pemeliharaandan pengangkutan TBS ke pabrik CPO terhitung sejak tanggal 8 Maret 2013 sampaisekarang dalam areal kebun inti dari CR 21 ( Colektion Road 21 ) sampai denganCR 32 ( Colektion Road 32 ) seluas lebih kurang 1.502 HA dalam wilayah KampungMuara Gusik Kecamatan Bongan, Kabupaten Kutai Barat, adalah merupakanperbuatan melanggar hukum ( onrechtmatige daad ) yang sangat merugikan Penggugat dengan segala akibat hukum dari padanya;Bahwa kerugian bagi Penggugat yang timbul akibat perbuatan melanggar hukum (onrecht

point 4.1 sampai dengan point 4.7, adalahsebesar Rp.879.586.631,00 ( delapan ratus tujuh puluh sembilan juta lima ratusdelapandelapan puluh enam ribu enam ratus tiga puluh satu Rupiah ), atau dengan rataratakerugian sebesar Rp.38.242.897,00 ( tiga puluh delapan juta dua ratus empat puluhdua ribu delapan ratus sembilan puluh tujuh Rupiah ) dalam 1 ( satu ) hari;Bahwa disamping menderita kerugian secara materiil seperti tersebut pada point 4diatas, maka sebagai akibat perbuatan melanggar hukum ( onrecht

matigedaad ) yang sangat merugikan Penggugat dengan segala akibat hukum dari padanya;Menyatakan bahwa kerugian yang diderita oleh Penggugat sebagai akibatperbuatan melanggar hukum ( onrecht matige daad ) yang dilakukan olehTergugat I, Tergugat II dan Tergugat HI kepada Penggugat, adalah sebagai berikut :3.13.23.3Pembayaran uang gaji karyawan kontraktor atas nama HENDRIK dengankaryawan sebanyak 28 orang, dan pembayaran gaji karyawan kontraktor atasnama MANSYUR dengan karyawan sebanyak 40 orang, dengan

satu ) hari dihitung mulai dari tanggal 31Maret 2013 sampai dengan Penggugat dapat melakukan pekerjaan perkebunankepala sawit dalam areal Kebun Inti mulai dari CR 21 ( Colection Road 21 ) sampaidengan CR 32 ( Colection Road 32 ) seluas lebih kurang 1.502 HA seperti tersebutdiatas secara normal dan tanpa hambatan ataupun gangguan apapun; Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk membayar kerugiansecara imateriil ( moriil ) kepada Penggugat sebagai akibat perbuatan melanggarhukum ( onrecht

Menyatakan bahwa kerugian yang diderita oleh Penggugat sebagai akibatperbuatan melanggar hukum ( onrecht matige daad ) yang dilakukan olehTergugat I, Tergugat II dan Tergugat III kepada Penggugat, adalah sebagai berikut 3.1 Kerugian akibat tidak dapat dilakukan pemanenan, pemeliharaan danpengangkutan TBS dari lokasi CR 21 ( Colection Road 21 ) sampaidengan lokasi CR 32 ( Colection Road 32 ) yang terdiri dari Blok B 10sampai dengan Blok B 27, terhitung sejak tanggal 8 Maret 2013 sampaidengan tanggal

selaku panitia pengadaan tanah Kotamadya Medan, dan telah beberapa kalidiusahakan perdamaian antara PenggugatPenggugat dengan Tergugat danTergugat II akan tetapi tidak rnenghasilkan penyelesaian ;Bahwa tindakan Tergugat yang menerima uang ganti rugi dari Tergugatasli Il adalah tanpa hak dan merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige overheid daad), demikian pula halnya dengan perbuatan Tergugat Ilyang menyerahkan uang ganti rugi kepada Tergugat adalah merupakanperbuatan melawan hukum penguasa (onrecht

Menyatakan perbuatan Tergugat dan Il yang menguasai dan mengusahaiserta memetik hasil dari tanah objek perkara adalah merupakan perbuatantanpa hak yang dapat dikwalifikasikan sebagai perobuatan melawan hukum(onrecht matige daad) ;5. Menyatakan perbuatan Tergugat yang menerima uang ganti rugi sejumlahRp.100.098.000, atas pembebasan sebagian tanah terperkara dari Tergugat Ill adalah perbuatan tanpa hak yang dapat dikwalifikasikan sebagaiperbuatan melawan hukum (onrecht matige daaq) ;6.

Menyatakan perbuatan Tergugat III yang menyerahkan uang ganti rugi ataspembebasan sebagian tanah terperkara kepada Tergugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum penguasa (onrecht matige daad) ;7. Menyatakan batal demi hukum atau setidaktidaknya tidak berkekuatanhukum segala suratsurat yang dimiliki dan yang diterbitkan oleh Tergugat dan Tergugat II atas tanah terperkara adalah tidak sah dan tidak mempunyaikekuatan hukum yang mengikat dengan segala akibat hukum;8.

Menyatakan perbuatan Tergugat dan Il yang menguasai dan mengusahaiserta memetik hasil dari tanah objek perkara adalah merupakan perbuatantanpa hak yang dapat dikwalifikasikan sebagai sebagai perbuatan melawanhukum (onrecht matige daaq) ;. Menyatakan perbuatan Tergugat yang menerima uang ganti rugi sejumlahRp.100.098.000, atas pembebasan sebagian tanah terperkara dari Tergugat Ill adalah perbuatan tanpa hak yang dapat dikwalifikasikan sebagaiperbuatan melawan hukum (onrecht matige daaq) ;.

Menyatakan perbuatan Tergugat Ill yang menyerahkan uang ganti rugi ataspembebasan sebagian tanah terperkara kepada Tergugat adalahmerupakan perbuatan melawan hukum penguasa (onrecht matige daad) ;.

(Norain) yang bernama Taroki gelar Sutan sesuai Surat Keterangan Hibah tanggal 12 Juni 1981;

atas objek perkara tumpak II (dua) merupakan perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad);

Menyatakan Tergugat II telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrecht matigedaad);

5. Menghukum Tergugat II menyerahkan objek sengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong tanpa beban yang menyertai baik dari tangannya maupun dari tangan orang lain;

6. Menghukum Tergugat II untuk membayar ganti kerugian kepada Penggugat sejumlah Rp.6.000.000,- (enam juta rupiah);

7.

Bahwa, kemudian terhitung sejak pertenggahan bulan enam tahun 2016terhadap obyek sengketa tersebut dengan secara tibatiba tanpa seizindan sepengetahuan PENGGUGAT telah dikuasai secara tidak sah danMelawan Hukum (onrecht matigedaad) oleh TERGUGAT Il denganalasan bahwa obyek sengketa tersebut adalah miliknya;.

Bahwa terhadap penguasaan secara tidak sah dan Melawan Hukum(onrecht matigedaad) yang dilakukan oleh TERGUGAT II tersebut telahdiperingatkan oleh PENGGUGAT~ untuk dikembalikan kepadaPENGGUGAT dalam keadaan kosong, akan tetapi peringatan tersebuttidak pernah mendapatkan tanggapan yang sesuai dari TERGUGAT IIdan bahkan TERGUGAT II cenderung untuk tetap menguasai obyeksengketa secara teruS menerus dan melawan hukum (onrechtmatigedaad);Bahwa, oleh karena tindakan dan perbuatan TERGUGAT di atas, yangdengan

sengaja dan tanpa alas hak yang benar serta tanpa ada dasarhukum yang jelas telah menghilangkan hak PENGGUGAT sebagai pihakyang satusatunya mempunyai hak milik atas objek sengketa adalahsebagai Perbuatan Melawan Hukum (onrecht matigedaad), yang dapatmendatangkan kerugian bagi Para PENGGUGAT;Bahwa, oleh karena secara hukum TERGUGAT II telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad), sehingga berdasarkanketentuan Pasal 1365 KUH Perdata, menyebutkan: "Tiaptiap perbuatanmelawan hukum yang

Menyatakan TERGUGAT II telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrecht matigedaad);Halaman 4 dari 14 halaman Putusan Nomor 3/Pdt.G/2018/PN Lsk5. Menghukum TERGUGAT II untuk menyerahkan obyek sengketa kepadaPENGGUGAT dalam keadaan kosong tanpa beban yang menyertai baikdari tangannya maupun dari tangan orang lain atas izinnya, bila perlusecara paksa dengan bantuan aparat kepolisian;6. Menghukum TERGUGAT Il untuk membayar ganti kerugian kepadaPENGGUGAT sebesar Rp.6.000.000, (enam juta rupiah);7.

Menyatakan Tergugat II telan melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrecht matigedaad);5. Menghukum Tergugat II menyerahkan objek sengketa kepadaPenggugat dalam keadaan kosong tanpa beban yang menyertai baikdari tangannya maupun dari tangan orang lain.6. Menghukum Tergugat II untuk membayar ganti kerugian kepadaPenggugat sejumlah Rp.6.000.000, (eman juta rupiah).Halaman 12 dari 14 halaman Putusan Nomor 3/Pdt.G/2018/PN Lsk7.

Menyatakan perbuatan Tergugat I beserta keempat kerabatnya bernama Dja'a Malintang Sati (Alm), Ayub Malelo Sati (Alm), Bustina (Almh), Djaniah (Almh), yang telah melakukan ganti Kerugian /menjual Objek Perkara dengan orang tua Tergugat II bernama Jafeti K.Mendrofa pada tanggal 28 September 1972 adalah perbuatan Melawan Hukum (Onrecht Matige Daad);5.

Menyatakan perbuatan Tergugat II yang telah mengajukan permohonan penegasan hak atas objek perkara untuk diterbitkan sertifikatnya atas nama Tergugat II kepada tergugat III adalah merupakan perbuatan Melawan Hukum (Onrecht Matige Daad);6.

Menyatakan perbuatan Tergugat III yang melakukan pengukuran objek perkara tanpa sepengetahuan tanpa seizin Penggugat, dan kemudian menerbitkan data fisik dan data Yuridis atas objek perkara dengan nomor 533/Peng/2013 adalah tidak sah dan merupakan perbuatan Melawan Hukum (Onrecht Matige Daad);7. Menyatakan Lumpuh dan tidak berkekuatan Hukum data fisik dan data Yuridis objek perkara Nomor 533/Peng/2013 atas nama Tergugat II;8.

dari Penggugatsebagai Pemilik Objek Perkara tersebut kemudian Tergugat.Illmenerbitkan Data Fisik Bidang Tanah No.533/ Peng/2013 tanggal 29November 2013 dengan luas 40069 M2, atas nama PemohonTergugat.Il, Tindakan dari Tergugat.I yang telah mengaju kanPenegasan Hak atas objek perkara kepada Tergugat.III dan tindakanTergugat.IIl yang telah melakukan pengukuran dan menerbit kanData Fisik Bidang Tanah No.533/Peng/2013 tanggal 29 November2013 atas objek perkara adalah merupakan Perbuatan MelawanHukum (Onrecht

Bahwa oleh karena perbuatan dari tergugat.lIl yang telah melakukanpengukuran dan menerbitkan Data Yuridis dan Data Fisik BidangTanah Nomor: 533/Peng/2013 adalah merupakan perbuatan melawanhukum (onrecht matige daad), oleh karenanya demi hukum Data FisikYuridis dan Data Fisik Bidang Tanah nomor: 533/Peng/2013 denganluas 40069 M2 adalah tidak sah dan batal demi hukum;9.

, Kota Padang sesuai dengan SuratTugas Nomor :66/KANLK/X1/201 2;Menyatakan Objek Perkara adalah merupakan tanah ulayat NagariLubuk Kilangan yang berada dibawah pengawasan Penggugat;Menyatakan Perbuatan Tergugat. beserta keempat kerabatnyabernama Djaa Malintang Sati (Alm), Ayub Malelo Sati (Alm), Bustina(Almh), Djaniah (Almh) yang telah melakukan ganti Kerugian/menjualObjek Perkara dengan Orang Tua Tergugat.I bernama JafetiK.Mendrofa) pada tanggal 28 September 1972 adalah perbuatanmelawan hukum (onrecht

Menyatakan perbuatan Tergugat II yang telah mengajukan permohonanpenegasan hak atas objek perkara untuk diterbitkan sertifikatnya atasnama Tergugat Il kepada tergugat Ill adalah merupakan perbuatanMelawan Hukum (Onrecht Matige Daad);6.

Menyatakan perbuatan Tergugat Ill yang melakukan pengukuran objekperkara tanpa sepengetahuan tanpa seizin Penggugat, dan kemudianmenerbitkan data fisik dan data Yuridis atas objek perkara dengan nomor533/Peng/2013 adalah tidak sah dan merupakan perbuatan MelawanHukum (Onrecht Matige Daaa);7. Menyatakan Lumpuh dan tidak berkekuatan Hukum data fisik dan dataYuridis objek perkara Nomor 533/Peng/2013 atas nama Tergugat II;8.

jelas dan terang Para Tergugat telah melakukanperbuatan licik (doll praesentis) dan telah memutarbalikan fakta agar segalaakibat hukum yang lahir atas objek perkara dengan dilaksanakan eksekusiobjek perkara serta Para Tergugat secara tanpa hak, dan melawan hukumtelah menguasai objek perkara milik Para Penggugat, sehingga tidak sesualdengan norma hukum, serta melanggar asas kepatutan dan asaskepantasan, hal mana tindakan dan perbuatan Para Tergugat dapatdikwalifisir sebagai perbuatan melawan hukum (onrecht

matigedaad);Bahwa oleh karenanya tindakan dan perbuatan Para Tergugat di atas, yangdengan sengaja dan tanpa alas hak yang benar serta tanpa ada dasarhukum yang jelas telah menghilangkan hak Para Penggugat sebagai pihakyang satusatunya mempunyai hak milik atas objek perkara adalah sebagaiperbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad), yang dapatmendatangkan kerugian bagi Para Penggugat;Halaman 5 dari 13 Nomor 2/Pdt./2017/PTBNA9.10.11.12.Bahwa oleh karena secara hukum Para Tergugat telah melakukanperbuatan

melawan hukum (onrecht matigedaad), sehingga berdasarkanketentuan Pasal 1365 KUH Perdata, menyebutkan: "Tiaptiap perbuatanmelawan hukum yang menimbulkan kerugian hak maka diwajibkan pihakpihak yang membuat kerugian menggantikan kepada pihak yang dirugikan,maka dalam hal ini tentunya yang mengalami kerugian adalah ParaPenggugat;Bahwa oleh karena Para Tergugat telah memohonkan eksekusi terhadapobjek perkara milik Para Penggugat kepada Pengadilan Negeri Lhoksukonsecara tanpa hak dan melawan hukum,

Diasan; Sebelah Barat : dengan parit jalan desa;sah milik Para Penggugat;Menyatakan perbuatan Para Tergugat adalah perbuatan melawanhukum (onrecht matigedaad);Menyatakan segala perbuatan hukum yang dilakukan ParaTergugat di atas objek perkara adalah batal demi hukum sehingga tidakmempunyai kekuatan hukum;Halaman 8 dari 13.

Oleh karena itu perbuatan paraTergugat B.1, B.3, B.4 dan B.5 yang dibantu oleh Turut Tergugat E.1mensertifikatkan sebagian objek perkara bidang tanpa seizin dari ParaPenggugat terlebin dahulu merupakan perbuatan yang melanggar hukum(onrecht matigedaad);Dengan demikian seluruh Sertifikat Hak Milik Nomor 272, Surat Ukurtanggal 9 November 2010 Nomor 00130/2010, luas 26.500 m, tercatat atasnama Tergugat B.1 (Yahya Dt.

Oleh karena itu perbuatan Tergugat B.3 yangmenjual objek perkara yang dikuasainya tersebut kepada Tergugat C.4,Tergugat C.5, Tergugat C.6 dan Tergugat C.7 tanpa seizin terlebih dahuludari Para Penggugat adalah merupakan perbuatan yang melanggar hukum(onrecht matigedaad);Dengan demikian jual beli sebagian objek perkara bidang yang dilakukanoleh Tergugat B.3 dengan Tergugat C.4, Tergugat C.5, Tergugat C.6 danTergugat C.7 adalah tidak sah dan batal demi hukum;8.Bahwa demikian pula Tergugat B.5 setelah

Oleh karena itu perbuatan Tergugat B.4yang menjual objek perkara kepada Tergugat C.1, Tergugat C.2 danTergugat C.3 tanpa seizin terlebih dahulu dari Para Penggugat adalahmerupakan perbuatan yang melanggar hukum (onrecht matigedaaq);Dengan demikian jual beli objek perkara yang dilakukan oleh Tergugat B.4dengan Tergugat C.1, Tergugat C.2 dan Tergugat C.3 adalah tidak sah danbatal demi hukum;10.Bahwa kemudian setelah Para Tergugat B melakukan jual beli dengan paraTergugat C sebagaimana tersebut di atas

Oleh karena ituperbuatan Tergugat D.17 yang menguasai sebagian objek perkara bidang dan kemudian mendirikan 1 (satu) buah pondok kayu tanpa seizin terlebihdahulu dari Para Penggugat, lalu Kemudian secara diamdiam menjualnyalagi kepada Tergugat C.8 tanpa seizin dari Para Penggugat terlebih dahulumerupakan perbuatan yang melanggar hukum (onrecht matigedaaa);Dengan demikian jual beli atas sebagian objek perkara bidang yangdilakukan oleh Tergugat D.17 dengan Tergugat C.8 tanpa seizin terlebihdahulu dari

kepada Tergugat C.8 tanpa seizin terlebihdahulu dari Para Penggugat adalah merupakan perbuatan yang melanggarhukum (onrecht matigedaad);Menyatakan jual beli sebagian objek perkara bidang yang dilakukan olehTergugat B.5 dengan Tergugat C.8 adalah tidak sah dan batal demi hukum;Menyatakan perbuatan Tergugat B.4 yang menjual objek perkara kepadaTergugat C.1, Tergugat C.2 dan Tergugat C.3 tanpa seizin terlebih dahuludari Para Penggugat adalah merupakan perbuatan yang melanggar hukum(onrecht matigedaad

Muhammad Nur dan TergugatTergugat tersebut yanghendak menguasai dan memiliki tanah sengketa merupakanpenguasaaan dan penggarapan tanah sengketa secara tanpa hak danmelawan hukum ( onrecht matigedaad );Bahwa setelah meninggal dunia H. Muhammad Nur tanah sengketadikuasai dan digarap oleh TergugatTergugat dan pada saat penguasatanah berada ditangan TergugatTergugat tersebut Tergugat ( SahirudinDt. Sinaro Pobo), Tergugat II ( H. Delimar Pgl. Deli ) dan Tergugat III( Nurbaida Pgl.

Sirago untuk berladang tembakau dan setelahberladang tembakau tidak mengembalikan tanah sengketa kepadakaum PenggugatPenggugat adalah perbuatan melawan hukum( onrecht matigedaad );. Menyatakan perbuatan Gindo Alam, H. Muhammad Nurmenguasai dan menggarap tanah sengketa tanpa seizin dansepengetahuan kaum Penggugat adalah perbuatan tanpa hak danmelawan hukum ( onrecht matigedaad );6.

Menyatakan perbuatan TergugatTergugat menguasai danpenggarap tanah sengketa serta perbuatan Tergugat danTergugat Il, Tergugat Ill yang menjual tanaman berupa pohonSurian, pohon Simauang, pohon Sibaruweh dan pohon Bayur yangada di atas tanah sengketa tanpa seizin dan pengetahuanPenggugatPenggugat adalah perbuatan secara tanpa hak danmelawan hukum (onrecht matigedaao);7.

Nomor 1733 K/Pdt/2013Sirago untuk berladang tembakau dan setelah berladang tembakau tidakmengembalikan tanah sengketa kepada kaum PenggugatPenggugatadalah perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad);5. Menyatakan perbuatan Gindo Alam, H. Muhammad Nur menguasai danmenggarap tanah sengketa tanpa seizin dan sepengetahuan kaumPenggugat adalah perbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatigedaad);6.

Menyatakan perbuatan TergugatTergugat menguasai dan menggaraptanah sengketa adalah perbuatan tanpa hak dan melawan hukum(onrecht matigedaada);7. Menghukum TergugatTergugat untuk menyerahkan tanah sengketakepada PenggugatPenggugat dalam keadaan kosong dan bebas darihak milik TergugatTergugat dan hak milik orang lain diperdapat daripadanya dan kalau TergugatTergugat ingkar dengan bantuan polisi ataualat Negara lainnya;8. Menolak gugatan Para Penggugat untuk selebihnya;9.

(Satu milyar lima ratus juta rupiah), bunga 100 persenper enam bulan lima belas hari..Bahwa dengan saling bertentangan antara isi dari pasalpasal yangtermuat dalam Akta Pengakuan Hutang dan Surat Kuasa MembebankanHak Tanggungan yang diterbitkan TERGUGAT V, seharusnya jugaTERGUGAT V dapat dianggap sebagai suatu perbuatan melawan hukum(onrecht matige daad) ;Berdasarkan Akta Pengakuan Hutang Nomor 191 dan Surat KuasaMembebankan Hak Tanggungan Nomor : 192, Tergugat , membuat HakTanggungan Nomor 4795/

, tanggal 22052018.Bahwa seharusnya TERGUGAT VI, teliti dalam membuat Akta HakTanggungan, dikarenakan Isi dari Akta Pengakuan Hutang Nomor 191dan Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan Nomor : 192, yangHalaman 4 dari 49 putusan Nomor 416/PDT/2021/PT.BDG1011121314dibuat oleh TERGUGAT V saling bertentangan, dikarenakan TERGUGATVI, tidak teliti mengakibatkan Akta Hak Tanggungan yang dibuat olehTERGUGAT VI cacat hukum, seharusnya juga TERGUGAT VI dapatdianggap sebagai suatu perbuatan melawan hukum (onrecht

berdasarkan dalildalil Penggugat yangdisebutkan dalam Posita pada butir 3, butir 5, butir 6, butir 7, butir 28dan dalam Petitum Penggugat butir 2, butir 4, butir 7, tidak memenuhiunsurunsur Perbuatan Melawan Hukum (Onrecht Matige Daad);6.

DalilPenggugat yang menyatakan Tergugat V dan Tergugat VI telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrecht Matige Daad),maka dengan TEGAS Tergugat V dan Tergugat VI MENOLAK dalildalil gugatan Penggugat dan tidak dapat diterima (Niet OntvankeiijkeVerklaard).

Atas dasar tersebut Tergugat VI tidaklah memenuhi unsurunsurPerbuatan Melawan Hukum (Onrecht Matige Daad) yang di maksudoleh Penggugat, sebab Tergugat VI membuat APHT (AktaPemberian Hak Tanggungan) tersebut berdasarkan aktaakta yangdipcrlihatkan kepada Tergugat VI yang berisi kesepakatanPenggugat dan Tergugat I.

Dengan demikian tindakan Tergugat III yang mendirikansebuah rumah permanen diatas obyek sengketa bidang II tanpaseizin / setahu terlebinh dahulu dari para penggugat secaraberkaum adalah merupakan perbuatan yang melangar hukum(onrecht matigedaad);Halaman7 dari 20 Putusan Nomor 74/PDT/2014/PTPDG5.

Menyatakan tindakan tergugat I, Ill dan IV yang merebut/merampasobyek sengketa bidang , sebagian obyek sengketa bidang II dan seluruhobyek sengketa bidang Ill, bidang IV, Bidang V serta bidang VI darigugatan para penggugat adalah merupakan perbuatan melanggarhukum (onrecht matigedaaq):Menimbang, bahwaterhadap dalil gugatan Para Penggugat tersebut,tergugatI, Hl, II IV dan Turut Tergugat didalam jawabannya disamping menyangkal dalilgugatan juga mengajukan eksepsi yaitu:1. Kompetensi;2.

Menyatakan tindakan Tergugat , Ill dan IV yang merebut/merampas seluruh obyek sengketa bidang , sebagian obyekSengketa bidang II danseluruh obyek sengketa bidang Ill, bidang IV, bidang V serta bidang VIdari tangan para Penggugat adalah merupakan perbuatan yangmelanggar hukum (onrecht matigedaad) ;5.

Menyatakan tindakan Turut Tergugat yang menyerahkan hasilpanen sawah yang 2 (dua) piring sawah pada obyek sengketabidang VI kepada tergugat , Ill dan IV tanpa seizin paraPenggugat terlebin dahulu adalah merupakan perbuatan yangmelanggar hukum (onrecht matigedaad);6.

Menyatakan tindakan Tergugat III yang mendirikan sebuah rumahpermanen diatas obyek sengketa bidang II tanpa seizin paraPenggugat secara berkaum adalah merupakan perbuatan yangmelanggar hukum (onrecht matigedaad);8. Menyatakan tindakan Tergugat IV yang secara tanpa hakmendaililkan obyek sengketa bidang II harta pusakaHalaman 23 dari 20 Putusan Nomor 74/PDT/2014/PTPDGtingginya adalah merupakan perbuatan melanggar hukum(onrecht matigedaad);9.

Menyatakan perbuatan Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Ill yangtelah mengajukan permohonan penegasan hak (pensertifikatan) objekperkara ke atas nama Tergugat , Tergugat II dan Tergugat III adalahperbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad);6. Menyatakan perbuatan Tergugat IV yang telah melakukan pengukuranobjek perkara tanpa sepengetahuan tanpa seizin Penggugat, dankemudian menerbitkan Data Fisik Bidang Tanah Nomor : 15/2015dengan tanah 2208 M7?

(tigaratus satu meter persegi)yang akan dibukukan atas nama Tergugat Ill,yang diuraikan di dalam Pengumuman Data Fisik dan Data YuridisNomor : 55/Peng/2015, tanggal 03 Maret 2015, adalah perbuatanmelawan hukum (onrecht matigedaad),7. Menyatakan lumpuh dan tidak berkekuatan hukum Data Fisik BidangTanah Nomor : 15/2015 dengan tanah 2208 M?

Menyatakan perbuatan Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Ill yangtelah mengajukan permohonan penegasan hak (pensertifikatan) objekperkara keatas nama Tergugat , Tergugat II dan Tergugat Ill adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad);6. Menyatakan perbuatan Tergugat IV yang telah melakukan seizinPenggugat, dan kemudian menerbitkan Data Fisik Bidang tanah Nomor :15/2015 dengan luas 2208 M?

(tiga ratus satu meter persegi) yangakan dibukukan atas nama Tergugat Ill, yang diuraikan didalanPengumuman Data Fisik dan Data Yuridis Nomor 55/Peng/2015, tanggal03 Maret 2015, adalah Perbuatan Melwan Hukum (onrecht matigedaad);7. Menyatakan lumpuh dan tidak berkekuatan hukum Data Fisik BidangTanah Nomor : 15/2015 dengan luas tanah 2208 M?

Teguh Sulistia adalah perbuatanmelawan hukum (onrecht matigedaad);4. Menyatakan perbuatan Tergugat yang menolak pelunasan kreditatas nama Debitur alm. Teguh Sulistia dan tidak bersedia mengembalikanselurun dokumen atau suratsurat yang menjadi hak Debitur alm. TeguhSulistia kepada Penggugat sebagai ahli waris alm. Teguh Sulistia adalahperbuatan melawan hukum (onrecht matigedaaqa);5.

Menyatakan perbuatan Tergugat menolak memberikan Polisdan/atau fotokopi Polis Asuransi Jiwa Kredit atas nama Teguh Sulistia(suami Penggugat) kepada Penggugat selaku ahli waris Teguh Sulistiaadalah perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaada);6. Menyatakan perbuatan Tergugat Il yang menolak pengajuan klaimAsuransi Jiwa Kredit PT. Bank Tabungan Negara (Persero) atas Debituralm.

Teguh Sulistia secara sepihak yang diajukan oleh Penggugat kepadaTergugat II melalui Tergugat dan Tergugat III adalah perbuatan melawanhukum (onrecht matigedaad);7. Menyatakan perbuatan Tergugat Ill yang bertindak lepas tanggungjawab tanpa melakukan tindakan apapun secara hukum atas penolakanklaim Asuransi Jiwa Kredit atas nama Debitur alm. Teguh Sulistia olehTergugat II adalah perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad);8.

Gozali bersama Rabiatun (Tergugat 1)kepada Maurits Halim (Tergugat IV) melalui perantara Kotong(Tergugat Ill) adalah tidak sah dan merupakan perbuatan melawanhukum (onrecht matige daad);4. Menyatakan hukum bahwa perbuatan Badan Pertanahan Nasional(BPN) Lombok Timur (Tergugat V) yang telah menerbitkan sertifikathak milik atas nama H. Gozali (+) kemudian dipecah ke atas namaRabiatun (Tergugat ) kemudian dijual Kepada Maurits Halim (TergugatHalaman 2 dari 9 hal. Put.

Nomor 1080 K/Pdt/2020IV) adalah dikualifisir telan melakukan perbuatan melawan hukum(onrecht matige daad);5. Membatalkan jual beli atas objek sengketa yang dilakukan olehMujmal (Tergugat Il) kepada H. Gozali semasa hidupnya kemudianjual beli antara H. Gozali bersama Rabiatun (Tergugat ) kepadaMaurits Halim (Tergugat IV);6.

Gozali bersama Rabiatun (Tergugat 1)kepada Maurits Halim (Tergugat IV) melalui perantara Kotong(Tergugat Ill) adalah tidak sah dan merupakan perbuatan melawanhukum (onrecht matige daad);4. Menyatakan hukum bahwa perbuatan Badan Pertanahan Nasional(BPN) Lombok Timur (Tergugat V) yang telah menerbitkan sertifikathak milik atas nama H.

Gozali (+) kemudian dipecah ke atas namaRabiatun (Tergugat ) kemudian dijual Kepada Maurits Halim (TergugatIV) adalah dikualifisir telan melakukan perbuatan melawan hukum(onrecht matige daad);5. Membatalkan jual beli atas objek sengketa yang dilakukan olehMujmal (Tergugat Il) kepada H. Gozali semasa hidupnya kemudianjual beli antara H. Gozali bersama Rabiatun (Tergugat ) kepadaMaurits Halim (Tergugat IV);6.

Agus yang menjual objekperkara kepada Tergugat D dihadapan Tergugat C, dapat dikualifisir sebagaiperbutan melawan hukum (onrecht matigedaat) dan oleh karena itu adalah adildan patut kiranya menurut hukum Akta Jual Beli tanggal 26 Nopember 1999No.625/J.B/Nasa/1999 dinyatakan lumpuh dan tidak mempunyai kekuatanhukum oleh Pengadilan ini;Bahwa sekitar tahun 1997 alm.

Buyung Botan meninggal duniasekitar bulan Februari 2000 Tergugat E telah begitu saja menguasai objekperkara tanpa hak, perbuatan Tergugat E yang demikian dapat dikualifisirsebagai perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaat);Bahwa sebelum gugatan ini diajukan, Penggugat telah menemui paraTergugat untuk mencari jalan penyelesaian, akan tetapi tidak mendapattanggapan, oleh karena itu teroaksa Penggugat menempuh jalur hukum denganmengajukan gugatan ke Pengadilan ini.Bahwa berdasarkan halhal tersebut

Agus yang mensertifikatkan objek perkara kepadaTergugat B tanpa seizin dan semufakat kaum adalah perbuatanmelawan hukum (onrecht matigedaat):6. Menyatakan perbuatan Tergugat A bersamasama dengan alm . BuyungBotan dan alm. Agus yang menjual objek perkara kepada Tergugat Ddihnadapan Tergugat C tanpa seizin dan semufakat kaum, adalahperbuatan melawan hukum (onrecht matigedaat).7.

Buyung Botan meninggal dunia adalah perbuatanmelawan hukum (onrecht matigedaat):10.Menghukum Tergugat D dan Tergugat E untuk mengosongkan objekperkara dari hak milik dan hak milik orang lain yang ada diatasnya,setelah kosong menyerahkan kepada Penggugat secara aman, jikaingkar dengan bantuan alat Negara.11.Menghukum Tergugat B dan C untuk tunduk dan patuh atas putusan ini.12.

Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrecht matigedaad) karena menguasai sebahagian obyek sengketa yang merupakan Aset Desa/ Gampong tersebut dengan ukuran 3,5 M2 52 M2 atau seluas 182 M2 (seratus delapan puluh dua meter persegi);

4.

Bahwa, terhadap penguasaan secara tidak sah dan Melawan Hukum(onrecht matigedaad) yang dilakukan oleh TERGUGAT tersebut telahdiperingatkan oleh PENGGUGAT untuk dikembalikan kepada PENGGUGATdalam keadaan kosong, akan tetapi peringatan tersebut tidak pernahmendapatkan tanggapan yang sesuai dari TERGUGAT dan bahkanTERGUGAT cenderung untuk tetap menguasai obyek sengketa secaraterus menerus dan melawan hukum (onrecht matigedaad); 7.

Bahwa, oleh karenanya tindakan dan perbuatan TERGUGATsebagaimana tersebut diatas, yang dengan sengaja menguasai dan tidakmau mengembalikan sebahagian Obyek Sengketa yang dikuasainyatersebut kepada PENGGUGAT selaku Geuchik Gampong Alue Sijuekadalah sebagai Perbuatan Melawan Hukum (onrecht matigedaad) yangsudah dapat dipastikan telan mendatangkan kerugian bagi PENGGUGATbaik secara moril maupun materil;8.

Menyatakan TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrecht matigedaad) karena menguasai sebahagian obyek sengketa yangmerupakan Aset Desa/ Gampong tersebut dengan ukuran 3,5 M2 x 522 Matau seluas + 182 M? (seratus delapan puluh dua meter perseg));4.

Tanah Zulkifli/ Safruddin/ Safriadi:300 M; Sebelah Selatan : dengan Jalan Induk Desa Alue Sijuek: 4,5 M; Sebelah Barat : dengan Saluran Irigasi: 300 M;Adalah sah milik Penggugat sebagai Tanah Aset Desa/Gampong Alue Sijuek,Kecamatan Tanah Luas, Kabupaten Aceh Utara, oleh karena dalampembuktiannya Penggugat mampu menguatkan dalil gugatannya, maka petitumangka 2 tersebut patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 3 yang menyatakantergugat telan melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrecht

Menyatakan Tergugat telan melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrecht matigedaad) karena menguasai sebahagian obyek sengketa yangmerupakan Aset Desa/ Gampong tersebut dengan ukuran 3,5 M2 x 52 M2atau seluas + 182 M2 (seratus delapan puluh dua meter persegi);4.

Sungai Abang, SuratUkur No.313/1995 tanggal 1 Januan 1995; seluas 7.030 M2 atas Nama:Suardi /MKW (Tergugat A), Yuslinar, Siti Akmar, Yosrizal, Roslaini(Tergugat B.1), Harantoni (Tergugat D.1) dan Asman (Tergugat C.1);Perbuatan Tergugat 1 (Suardi) mana yang telah Mengsertifikatkansebahagian Tanah Objek Perkara secara berkaum melalui BadanPertanahan Nasional Kabupaten Padang Pariaman (Tergugat E) tanpaseian dan sepengetahuan dari mamak/Para Penggugat adalahMerupakan suatu Perouatan Melawan Hukum; (Onrecht

Matige Daad);Bahwa selaniutnya pada tahun 2000an bnu Abbas (mamak ParaPenggugat) meninggal dunia, sehingga dengan meninggalnya lbnuAbbas (Mamak Para Penggugat); maka objek perkara dengansewenangwenangnya telah dikuasai seluruhnya oleh Para Tergugat A,B, C dan D sampai sekarang ini tanopa Hak dan Melawan Hukum; makaoleh sebab itu Perouatan yang dilakukan oleh Para Tergugat dapat diKwalifisir sebagai Perbuatan Melawan Hukum (Onrecht Matige Daad);Bahwa begitu juga pada bulan September 2015, dimana

Tergugat A(Suardi) secara berkaum juga telah meniual sebahagian tanah tersebut(Objek Perkara) kepada Tergugat F (Ali Bakri) dengan ukuran+ 5 x 25Hal 6 dani 19 Halaman Putusan Nomor 157/PDT/2016/PT PDGM, guna untuk jalan keperumahan yang akan dibangun oleh Tergugat F(Ali Bakri);16.Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat A (Suardi) secaraberkaum yang mana telah menjual sebahagian Tanah Objek Perkarakepada Tergugat F (Ali Bakri) dapat dikatakan suatu Perouatan MelawanHukum (Onrecht Matige Daad)

Tanah Objek Terperkara secara sewenangwenang tanoa hak adalah10.11.12.13.14.15.merupakan Perbouatan Melawan Hukum (Onrecht Matige Daad);Menyatakan perouatan Tergugat 1 (Suardi) secara berkaum yang telahmengserifikatkan sebahagian tananh Objek Perkara melalui BadanPertanahan Nasional (BPN) Kabupaten Padang Pariaman (Tergugat E)adalah merupakan Suatu Perouatan Melawan Hukum (Onrecht MatigeDaad);Menyatakan Lumpuh atau tidak mempunyai Kekuatan Hukum Sertifikat HakMiiik No. 160/Desa Sungai Abang, Surat

Matige Daad);Menyatakan perouatan Tergugat A (Suardi) beserla Kaum yang telahmenjual sebahagian tanah Objek Perkara kepada Tergugat F (Ali Bakri)dengan ukuran + 5 x 25 M adalah merupakan Suatu Perouatan MelawanHukum (Onrecht Matige Daad);Menyatakan Batal demi Hukum Jual Beli yang dilakukan oleh Tergugat A(Suardi) beserta Kaumnya dengan Tergugat F (Ali Bakri) terhadap TanahObjek Perkara tersebut;Menghukum Para Tergugat untuk mengosongkan dan membongkar rumahyang ada diatas Tanah Objek Terperkara

Padahalperjanjian kredit antara Penggugat/ Pembanding dengan TergugatVterbanding masih dalam kategori kredit macet belum jatuh temposebagaimana dalam perjanjian kredit.Bahwa tindakan Tergugat I/Terbanding yang mengabaikan penyebabterjadinya permasalahan yang mengakibatkan Penggugat mengalamimacet dalam pembayaran kredit kepada Tergugat I/terbanding sertatindakan Tergugat I/ terbanding menerbitkan surat sebagaimana positaangka 5 di atas dapat dikualifisir sebagai Perobuatan Melawan Hukum(onrecht matigee

daad) sebagaimana dimaksud dan diatur dalam Pasal1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUH Perdata);Bahwa perbuatan tergugat Il/Terbanding Il menerbitkan surat sebagaimanaposita angka 6 di atas serta tindakan tergugat Ilterbanding Il yang tidakmemberitahukan/menyampaikan surat tersebut kepadaPengugat/Pembanding merupakan suatu perbuatan yang dapat dikualifisirPerbuatan Melawan Hukum (Onrecht Matigee Daad) sebagaiamanadimaksud dan diatur dalam Pasal 1365 Kitab UndangUndang HukumPerdata (KUH Perdata

);Bahwa oleh karena Tergugat dan Tergugat Il/Terbanding Il telahmelakukan perbuatan melawan hukum (onrecht matigee daad)sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 Kitab UndangUndang HukumPerdata (KUH Perdata), maka sangat berdasar menghukum TergugatVTerbanding dan Tergugat Il untuk membayar segala biaya yangditimbulkan dalam perkara a quo;Berdasarkan uraian dan dalildalil gugatan Penggugat/Pembanding tersebut diatas, maka Penggugat/ Pembanding memohon kepada Ketua PengadilanNegeri Payakumbuh melalui Majelis

68/PDT/2017/PT PDGPRIMER1.2.Menerima dan mengabulkan seluruh gugatan Penggugat/ Pembanding;Menyatakan perbuatan Tergugat Vterbanding mengabaikan penyebabterjadinya permasalahan yang mengakibatkan Penggugat/ Pembandingmengalami macet dalam pembayaran kredit kepada Tergugat I/Terbanding serta tindakan Tergugat V Terbanding menerbitkan surat No: B1213KC.IVADK/05/2016 perihal Pemberitahuan Pelaksanaan Lelang sertaPermintaan Pengosongan Objek Lelang tanggal 26 Mei 2016 adalahPerbuatan Melawan Hukum (onrecht

garaptersebut adalah merupakan Harta Pusaka Tingginya, padahal sejaktahun 1953 sampai sawah tersebut dirampas oleh Tergugat A (Amril)yakni pada pertengahan tahun 2017, tidak ada seorang/satupun yangmerasa keberatan; termasuk anggota kaum dari Tergugat A (Amril)sendiri;12.Bahwa Perbuatan Tergugat A (Amril) mana yang telah Merampas secarapaksa Objek Perkara dari tangan Para Penggugat yang menyatakanObjek Perkara adalah merupakan Harta Pusaka Tingginya adalahMerupakan suatu Perbuatan Melawan Hukum (Onrecht

Bulan Januari tahun 2018 kemaren, setelahTergugat B (Aniswati) panen Padi, maka sawah (Objek Perkara) tersebutPara Penggugat upahkan untuk membajaknya kembali, ternyata setelahsawah (Objek Perkara) dibajak oleh Para Penggugat, kemudiandatanglah Tergugat B (Aniswati) dan langsung menanami sawahtersebut;18.Bahwa perbuatan dari Tergugat B (Aniswati) mana, yang telahmenanami sawah (Objek Perkara) tersebut tanpa seizin dansepengetahuan dari Para Penggugat dapat di katakan suatu PerbuatanMelawan Hukum (Onrecht

;Halaman 5 dari 14 putusan Nomor 127/PDT/2018/PT PDGPRIMAIR:110.11.12.13.Mengabulkan Gugatan Para Penggugat seluruhnya;Menyatakan Penggugat 1 adalah Mamak Kepala Waris dalam Kaumnya;Menyatakan Tergugat A (Amril) adalah Mamak Kepala Waris dalamKaumnya;Menyatakan bahwa Tanah Objek Perkara adalah merupakan HartaPusaka Tinggi Kaum dari para Penggugat;Menyatakan perbuatan Tergugat A (Amril) yang telah menguasai TanahObjek Terperkara secara paksa dan tanpa hak adalah merupakanPerbuatan Melawan Hukum (Onrecht

Matige Daadq);Menyatakan perbuatan Tergugat A (Amril) yang telah memborgkanObjek Perkara kepada Tergugat B (Aniswati) dengan jalan SalangPasalang tanpa seizin dan sepengetahuan dari para Penggugat adalahsuatu Perbuatan Melawan Hukum (Onrecht Matige Daad);Menyatakan perbuatan dari Tergugat B (Aniswati) yang telah menanamisawah (Objek Perkara) tersebut tanpa seizin dan sepengetahuan daripara Penggugat adalah suatu Perbuatan Melawan Hukum (OnrechtMatige Daad);Menyatakan Batal demi Hukum Surat Salang

Menyatakan perbuatan dari Tergugat B yaitu Aniswati yang telah menanamisawah Tanah Objek Perkara tersebut tanpa seizin dan sepengetahuan dariPara Penggugat adalah merupakan suatu Perobuatan Melawan Hukum(Onrecht Matige Daad);8. Menyatakan batal demi hukum Surat Salang Pasalang tanggal 09 Agustus2017 atas Tanah Objek Perkara tersebut;9.

Djahuri Amin, merupakan Perbuatan MelawanHukum (onrecht matigedaad) ;Menyatakan Perbuatan Kepala Urusan Agama Ex Officio Pejabat PembuatAkta Ikrar Wakaf (PPAIW), Kecamatan Citangkil mengangkat Ikrar Wakaf KH.Djahuri Amin merupakan Perbuatan Melawan Hukum (onrecht matigedaad),perbuatan cacat hukum tidak sah dan batal demi hukum ;Memerintahkan kepada Kepala Urusan Agama Ex Officio Pejabat PembuatAkta Ikrar Wakaf (PPAIW), Kecamatan Citangkil untuk mencabut Surat danatau Dokumen Ikrar Wakaf, Akte Ikrar

Clg12.13.14.15.pemilik benda wakaf (wauquf), merupakan perbuatan melawan hukum(onrecht matigedaads) dan dapat menimbulkan kerugian bagi ParaPenggugat ;Bahwa KH.

Maman), merupakanperbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad)menimbulkan kerugian bagi Para Penggugat.Pada angka 26.2 halaman 13 Para Penggugat mendalilkanbahwa sebagian tanah yang telah dikontrakkan kepada PihakKetiga (H.

Menyatakan perbuatan Tergugat yang menguasai objek sengketabidang , tanpa izin dari Penggugat adalah perbuatan Melawanhukum (Onrecht Matige Daad) ;6. Menyatakan Perbuatan Penggugat yang menguasai objek sengketabidang II adalah sah secara hukum;7.

Menyatakan perbuatan Tergugat mengajukan permohonan Sertifikathak Pakai kepada Tergugat Il, diatas objek sengketa bidang danobjek sengketa bidang II, perbuatan Tergugat yang demikiansudah dapat dikwalifisir sebagai Perbuatan Melawan Hukum(Onrecht Matige Daad) ;8.

Menyatakan perbuatan Tergugat II yang menerbitkan Sertifikat HakPakai No. 1 Tahun 1983/Surat Ukur No. 34 Tahun 1982 Tanggal 20November 1982, berikut dengan perubahannya, diatas bidang danHal 4dari 8 halaman Perdata Nomor: 73 PDT/2020/PT.PDGbidang Il, merupakan perbuatan Tergugat II tersebut merupakanPerbuatan Melawan Hukum (Onrecht Matige Daad) ;9.