MENGADILI

1. Menyatakan Terdakwa Andika Eka Saputra bin Pabi tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak menguasai senjata penusuk, sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan;
3. Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) bilah senjata tajam menyerupai pisau terbuat

Penuntut Umum:
MEILANY MAGDALENA M, SH
Terdakwa:
ANDIKA EKA SAPUTRA alias ANDI bin PABI

Nama lengkap : Andika Eka Saputra bin Pabi;2. Tempat lahir : Polmas;3. Umur/tanggal lahir : 31 Tahun/ 28 Agustus 1988;4. Jenis Kelamin > Lakilaki;5. Kebangsaan : Indonesia;6. Tempat tinggal : Rutan Polres Samarinda / Jalan Mangkupalas RT10, Kelurahan Masjid, Kecamatan SamarindaSeberang, Kota Samarinda;7. Agama > Islam;8.

Menyatakan terdakwa Andika Eka Saputra bin Pabi terbukti terbukti secarasah dan menyakinkan bersalan melakukan tindak pidana tanpa hak,membuat, mencoba memperolehnya, menyerahkan, mMenguasal, Membawa,mempunyai persediaan padanya atau mempunyai dalam miliknya,menyimpan, menyembunyikan, sesuatu senjata penikam atau senjataHalaman 1 dari 11 Putusan Nomor 813/Pid.Sus/2019/PN Smrpenusuk, sebagaimana dalam dakwaan Pasal 2 ayat (1) UU darurat No. 12Tahun 1951 yang didakwakan Penuntut Umum;2.

Menjatuhkan pidana terhadap Andika Eka Saputra bin Pabi dengan pidanapenjara selama 1 (Satu) tahun dan 6 (enam) bulan, dikurangi seluruhnyaselama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah tetap ditahan;3. Menetapkan barang bukti dalam perkara ini berupa: 1 (Satu) bilah senjata tajam menyerupai pisau terbuat dari sendok besidengan ukuran + 7 cm dengan gagang dari kabel;Dirampas untuk dimusnahkan;4.

agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Setelah mendengar pembelaan Terdakwa yang pada pokoknya mengakubersalah serta memohon kepada Majelis Hakim untuk mendapatkan keringananhukuman;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya semula;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa terdakwa Andika Eka Saputra bin Pabi

Menyatakan Terdakwa Andika Eka Saputra bin Pabi tersebut di atas,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidanatanpa hak menguasal senjata penusuk, sebagaimana didakwakan dalamdakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 10 (Sepuluh) bulan;3. Menetapkan barang bukti berupa: 1 (Satu) bilah senjata tajam menyerupai pisau terbuat dari sendok besidengan ukuran + 7 cm dengan gagang dari kabel;Dirampas untuk dimusnahkan;4.

pada tahun 1959 kemudian menikah denganisteri Keduanya pada tahun 1978;Bahwa Said bin Pabi menikah lagi kedua kalinya karena isteripertama Hasnah binti Nuhung meninggal dunia pada tanggal 7Maret 1972 kemudian Said bin Pabi meninggal dunia pada hariMinggu, tanggal 18 Nopember 2008 sedang Hade binti Baco isterikedua Said bin Pabi mesih hidup, sekarang sebagai Tergugat, dankedua orang tua Said bin Pabi dan kedua orang tua Hasnah bintiNuhung sudah meninggal dunia lebih dulu;4.

Menyatakan Said bin Pabi telah meninggal dunia pada hariMinggu tanggal 18 Nopember 2008 dan Hasnah binti Nuhungmeninggal dunia pada tanggal 7 Maret 1972;3. Menetapkan Said bin Pabi adalah Pewaris dari ahli warissebagai berikut:e Hj.

No. 603/Pat.G/2015/PA.BIk.2.4.1.4.2.Bahwa Said bin Pabi menikah dengan isteri pertamanya Hasnahbinti Nuhung pada tahun 1959 dan meninggal dunia pada tanggal 7Maret 1972, kemudian Said bin Pabi menikah lagi dengan isterikeduanya Hade binti Baco pada tahun 1978;Bahwa tidak benar Said bin Pabi meninggal pada hari Minggutanggal 18 November 2008, melainkan meninggal pada hari Kamistanggal 28 Agustus 2008;Tidak benar bahwa Said bin Pabi selama hidup bersama denganisteri pertamanya Hasnah binti Nuhung telah

Menyatakan Said bin Pabi telah meninggal dunia pada hari Minggutanggal 1 Nopember 2008 dan Hasnahbinti Nuhung meninggaldunia pada tanggal 7 Maret 1972;. Menetapkan Said bin Pabi adalah pewaris dari ahli waris sebagaiberikut:Hj.

Nurbaya luas 20 are yang dibarter dengan motorJet Col kepada Said bin Pabi.

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Menyatakan bahwa almarhum Daeng Saing bin Pabi telah meninggal dunia pada tanggal 5 Agustus 2016 di Rumah Sakit Angkatan Laut Jayapura karena sakit, dan dalam keadaan beragama Islam ;

3. Menetapkan nama-nama sebagai berikut ;

1. Hj. Masuarah binti Sabare, perempuan, umur 68 tahun.

2.

adalah Ahli Waris dari almarhum Daeng Saing bin Pabi ;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 161.000,00 (Seratus enam puluh satu ribu rupiah) ;

Bahwa tanggal 05 Agustus 2016, telah meninggal dunia seorang Lakilakibernama Daeng Saing bin Pabi di Rumah Sakit Angkatan Laut,sebagaimana bukti Surat Keterangan Kematian Nomor SST/23/VIII/16tanggal 5 Agustus 2016 yang dikeluarkan oleh Dokter RS Angkatan LautHamadi Kota Jayapura ;2. Bahwa almarhum Daeng Saing bin Pabi dengan Hj. Masuarah binti Sabaredahulu menikah pada tahun 1967 di Kantor Urusan Agama Ujung PandangMakassar ;3.

Bahwa maksud dan tujuan Pemohon mengajukan penetapan ahli waris untukmengurus pengambilan atau penarikan uang tabungan haji orang tuaPemohon almarhum Daeng Saing bin Pabi di Bank Syariah Mandiri CabangAbepura berjumlah Rp. 25.453.363,08 kepada ahli warisnya sesuai namayang tertera dalam buku tabungan tersebut yang mengatasnamakan IriantiQQ Daeng Saing;5.

Bahwa uang tabungan almarhum Daeng Saing bin Pabi adalah benarbenaruang dari hasil jerih payah Pemohon yang telah di tabung bertahuntahununtuk mendaftarkan Haji orang tua Pemohon almarhum Daeng Saing binPabi:;6. Bahwa seluruh keluarga Pemohon telah menyetujui dan tidak keberatan jikaPemohon mengurus pengambilan uang tabungan haji almarhum DaengSaing bin Pabi;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon mohon kepadaKetua Pengadilan Agama Jayapura c.q.

Menetapkan namanama dibawah ini adalah ahli waris dari almarhum DaengSaing bin Pabi adalah :1. Hj. Masuarah binti Sabare.2. Kasma binti Daeng SaingPenetapan AW No.15/Pdt.P/2016Halaman 2 dari 93. Kasmawati binti Daeng Saing4. Muhtar binti Daeng Saing5. Irianti binti Daeng Saing6. Raoda binti Daeng Saing3.

Menyatakan bahwa almarhum Daeng Saing bin Pabi telah meninggaldunia pada tanggal 5 Agustus 2016 di Rumah Sakit Angkatan Laut Jayapurakarena sakit, dan dalam keadaan beragama Islam ;3. Menetapkan namanama sebagai berikut ;1. Hj. Masuarah binti Sabare, perempuan, umur 68 tahun.2. Kasma binti Daeng Saing, perempuan, umur 52 tahun.3. Kasmawati binti Daeng Saing, perempuan, umur 47 tahun.4. Muhtar bin Daeng Saing, lakilaki, umur 41 tahun.5. Irianti binti Daeng Saing, perempuan, umur 38 tahun.6.

Pendokelan CengkarengJakarta Barat, terdakwa sudah menerima Narkotika jenis shabu dari SUPRI, kemudianterdakwa pergi untuk bertemu PABI di depan Bank Danamon Jl. Raya Pasar Benhil TanahAbang Jakarta Pusat dengan jasa ojek.

Kapuk Muara Rt. 003/004 Kapuk Muara PenjaringanJakarta Utara dan dihubungi oleh PABI (DPO) dengan maksud untuk dicarikanNarkotika jenis shabu sebanyak (satu) paket dengan menggunakan uang terdakwaterlebih dahulu sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah), lalu terdakwamenyanggupi untuk menyiapkan shabu tersebut, dan terdakwa berjanji untuk bertemudengan PABI di depan Bank Danamon Jl.

Kapuk Muara Rt. 003/004 Kapuk Muara PenjaringanJakarta Utara dan dihubungi oleh PABI (DPO) dengan maksud untuk dicarikan Narkotikajenis shabu sebanyak (satu) paket dengan menggunakan uang terdakwa terlebih dahulusebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah), lalu terdakwa menyanggupi untukmenyiapkan shabu tersebut, dan terdakwa berjanji untuk bertemu dengan PABI di depan BankDanamon Jl.

No 85/PID/2017/PT.MKSdengan Sertifikat Hak Milik No. 6 tahun 1966 atas nama Pabi Dg. MakulleBin Kamidong dengan luas 2.135 m2 dan Sertifikat No. 7 tahun 1966 atasnama Pabi Dg. Makulle Bin Kamidong dengan luas 4.025 m2 yang telahdimenangkan oleh Pabi Dg. Makulle Bin Kamidong dan di Eksekusiberdasarkan Putusan Mahkamah Agung dengan disertai Berita AcaraEksekusi dan No. 4/B.A.Pdt.G/1974/PN.

Makulle Bin Kamidong;c. 2 (dua) lembar surat tanda terima setoran PBB tahun 2015 atasnama wajib pajak Pabi Kulle;d. 2 (dua) lembar surat pemberitahuan pajak terhitung tahun 2015atas nama wajib pajak Pabi Kulle;Dikembalikan kepada ahli waris yakni saksi korban FatmawatyP Alias Tima Binti Pabi Dg. Makulle.. Membebankan kepada terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp. 2.000, (dua ribu rupiah).Hal. 6 dari 26 Hal Put.

Makulle tertanggal 25 Maret 2015;1 (Satu) lembar fotocopy surat yang ditandatangani oleh Sdri.Fatmawaty Pabi Dg. Makulle tertanggal 30 Maret 2015;1 (Satu) lembar fotocopy surat yang ditandatangani oleh Sdri.Fatmawaty Pabi Dg. Makulle tertanggal 06 April 2015;Tetap terlampir dalam berkas perkara.1 (satu) rangkap sertifikat hak milik No. 06 tahun 1966 atasnama Pabi Dg. Makulle Bin Kamidong;1 (satu) rangkap sertifikat hak milik No. 07 tahun 1966 atasnama Pabi Dg.

Makulle Bin Kamidong;2 (dua) lembar surat tanda terima setoran PBB tahun 2015atas nama wajib pajak Pabi Kulle;2 (dua) lembar surat pemberitahuan pajak terhitung tahun2015 atas nama wajib pajak Pabi Kulle;Dikembalikan kepada ahli waris yakni saksi korban Fatmawaty PAlias Tima Binti Pabi Dg. Makulle.Hal. 8 dari 26 Hal Put. No 85/PID/2017/PT.MKS5.

MAKKULLE ( Fatmawati dkk. ) mengklaim tanah tersebutsebagai miliknya, maka secara hukum para ahli waris PABI DG.MAKKULLE tersebut, harus mengajukan gugatan perdata terhadapTerdakwa SADDIA ALIAS SADI BINTI ROE. Adapun perkara perdata yangsebelumnya diajukan oleh PABI DG.

Tayyeb dan yangmenjadi wali adalah ayah kandung Pemohon Il yang bernama Conring dandisaksikan oleh dua orang saksi masingmasing bernama Pabi dan Salolang,dengan mahar berupa sawah 2 petak.2. Bahwa pada waktu menikah, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus perawan.Hal. 1 dari 113. Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyai hubungan darah dansesusuan yang dapat menjadi halangan nikah.4.

Tayyeb, sedangkan wali nikahnya adalahayah kandung Pemohon Il yang bernama Conring, sedangkan saksinikahnya Pabi dan Salolang dengan mahar berupa sawah 2 petak; Bahwa Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Il berstatusperawan sewaktu keduanya menikah; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan keluargadan tidak pernah sesusuan; Bahwa sepengetahuan saksi tidak terdapat halangan pernikahanantara Pemohon dengan Pemohon Il, baik halangan menurut syari,maupun halangan menurut ketentuan hukum yang berlaku

Tayyeb, sedangkan wali nikahnya adalahayah kandung Pemohon Il yang bernama Conring, sedangkan saksinikahnya Pabi dan Salolang dengan mahar berupa sawah 2 petak; Bahwa Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Il berstatusperawan sewaktu keduanya menikah; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungankeluarga dan tidak pernah sesusuan.

LSRukun nikah ada lima, yaitu : calon suami, calon isteri, wali nikah, dua orangsaksi dan ijab qabul.Menimbang, bahwa salah satu rukun nikah adalah Wali Nikah, berdasarkanfakta persidangan, wali nikah yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon IIadalah wali nasab yang merupakan wali mujbir, yakni ayah kandung Pemohon IIyang bernama Conring;Menimbang, bahwa selain itu pernikahan antara Pemohon denganPemohon II telah pula disaksikan oleh dua orang saksi yang adil yaitu: Pabi danSalolang;Menimbang, bahwa

Adanya 2 orang saksi yaitu Pabi dan Salolang;5. Ijab dan qabul yang dilaksanakan antara wakil wali nikah yaitu imam DesaBonto Padang yang bernama M.

Pabi;6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000,- (seribu rupiah);

Pabi;4.

Pabi, 1 (satu) buah Handphone Nokia tipe 5120warna hitam milik saksi Nursamsi Binti Usman, 1 (satu) buah Handphone Nokiatipe 5000 warna putih ungu saksi Nursamsi Binti Usman, 1 (satu) buahhandphone Nokia warna hitam merah milik saksi Puang Sunarti Alias Nuna BintiP.

Pabi, 1(satu) buah handphone Nokia tipe 5120 warna hitam milik saksi Nursamsi BintiUsman, 1 (satu) buah handphone Nokia tipe 5000 warna putih ungu saksiNursamsi Binti Usman, 1 (satu) buah handphone Nokia warna hitam merah miliksaksi Puang Sunarti Alias Nuna Binti P.

Pabi, 1 (satu) buah handphone Nokia tipe 5120warna hitam milik saksi Nursamsi binti Usman, 1 (satu) buah handphone merkNokia tipe 5000 warna putih ungu milik saksi Nursamsi Binti Usman, 1 (satu)buah handphone Nokia warna hitam merah milik Puang Sunarti Alias Nuna BintiP.

Pabi;6.

Pabi) yang dilaksanakan pada tanggal 03 Maret 1996 di Lingkungan Apala, Kelurahan Apala, Kecamatan Barebbo, Kabupaten Bone.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa RAHMAN PABI Alias RAHMAN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang melakukan penganiayaan, sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 2 (dua) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana

Terdakwa:
RAHMAN PABI Alias RAHMAN

dahulu para Penggugat/para Terbanding;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangpara Termohon Kasasi dahulu sebagai para Penggugat telah menggugatsekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidanganPengadilan Negeri Bulukumba pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa para Penggugat adalah pemilik tanah yang diperoleh sebagaiwarisan dari orang tuanya bernama Ude Bin Muha seluas + 78 are Persil 42atas nama Pabi

No. 1187 K/Pdt/2009 Selatan dengan Sawah Antak ; Barat dengan Lebu dan Sabbara ;Bahwa Pabi Bin Baco meninggal dunia pada tahun 1940an danmeninggalkan isteri yang bernama Rosi binti Bade beserta sawah yang menjadiobyek sengketa sekarang ;Bahwa Pabi Bin Baco sejak menikah dengan isterinya Rosi Binti Badetidak dikaruniai seorang anak, namun semasa hidupnya Pabi Bin Bacomengambil cucunya yaitu Ude Bin Muha (Ayah Penggugat) untuk dijadikan anakangkat serta memeliharanya sejak kecil sampai Pabi Bin Baco

meninggal dunia;Bahwa setelah Pabi Bin Baco meninggal dunia maka isterinya Rosi BintiBade dipelinara oleh Ude Bin Muha dan dirawatnya sebagai lbu Kandungsampai meninggal dunia sekitar tahun 1960an ;Bahwa sebelum Rosi Binti Bade (isteri Pabi Bin Baco) meninggal duniasawah obyek sengketa tersebut diberikan kepada Ude Bin Muha (ayahPenggugat) ;Bahwa pada tahun 1979, Ude Bin Muha (Ayah Penggugat) meninggaldunia, kKemudian pada tahun 1980 Tergugat langsung menguasai danmenggarap sawah sengketa tersebut

tanpa sepengetahuan dan persetujuanahli waris Ude Bin Muha yakni Penggugat;Bahwa lbu Tergugat Bacce Binti Manre yang bernama Futri Binti Badebersaudara tiri dengan isteri Pabi Bin Baco yaitu Rosi Binti Bade, yang dikawinlari oleh Manre (Ayah Tergugat) dan dibawa ke Kecamatan Kindang sebelumPabi Bin Baco meninggal dunia ;Bahwa sejak lou Tergugat dikawin lari dan dibawa ke KecamatanKindang, Tergugat dan orangtuanya tidak berani pulang ke Desa Barugae, nantisetelah Rosi Binti Bade serta Ude Bin Muha

Bahwa untuk menjamin gugatan Penggugat tersebut demi menghindariitikad baik dari Tergugat terhadap proyek obyek sengketa jangan sampaidipindahtangankan, maka Penggugat memohon kiranya Pengadilan NegeriBulukumba meletakkan Sita Jaminan ;bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas para Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Bulukumba agar memberikan putusan sebagaiberikut :1.2sMengabulkan gugatan Penggugatsecara keseluruhan ;Menyatakan menurut Hukum bahwa sawah seluas 78 are persil No. 42 atasnama Pabi

BinLambeng, karena terdakwa Rustam Bin Allu adalah paman dari Pabi; Bahwa saksi melihat Hendri Bin H Mote mengasah parang panjang padahari tersebut;4.

BinLambeng) dengan tujuan hendak mengambil bajunya yang ketinggalandirumahnya Pabi; Bahwa saat kembali ke rumahnya saksi Pabi Bin Lambeng, terdakwamelihat saksi Hendra Bin H Mote dan saksi Hendri Bin H Mote, saat itumereka sedang mencuci tangannya yang berlumuran darah; Bahwa saat kembali tersebut, saksi Hendra Bin H Mote menyuruhterdakwa untuk mengambil gerobak dorong yang berada di bawah kolongrumah saksi Pabi Bin Lambeng akan tetapi terdakwa tidak mau mengambilgerobak tersebut dengan mengatakan

saksi Pabi Bin Lambeng; Bahwa terdakwa bersama Polisi dan warga yang lainnya ikut mencaripistol tersebut selama empat hari berturut turur, setelah itu terdakwapulang kampung ke Kab.

, yang mana rumah Pabi berhadapan langsungdengan tempat kejadian pembunuhan Juhaepa, maka seharusnya bendaberupa senjata api atau pistol tersebut masih ada di tempatnya bersamadengan parang yang dipakai oleh saksi Hendri Bin H.Mote yang jugadiletakkan di teras rumah Pabi berdekatan dengan pistol tersebutketika polisi melakukan olah tempat kejadian perkara, namun mengapasaat dilakukannya penyidikan tersebut yang langsung ditemukan di terasrumah pabi hanyalah parang saja sedangkan senjata api milik

korbanJuhaepa sudah tidak ada lagi di teras rumah Pabi, bahkan Polisibeserta terdakwa harus mencarinya berhari hari dan terdakwa ikutmencari sampai empat hari?

ZRENGADPENETAPANNomor: AQ SSxape ; oe410/Pdt.P/2016/PA.SkgDEMI KEADILANBERDASARKANKETUHANAN YANG MAHAESAoe Pengadilan Ant2me Sanavanag wanna mamoriksa dan mengadili perkara perkara perdata tertentudalam tingkat pertar Sa ale atas perkara Itsbat Nikah yang diajukan oleh :Aco bin Seni, tanggal lahir 31 Desember 1963 (umur 53 tahun), agama Islam,pendidikan terakhir SD, pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Lagoari, Desa Lagoari,Kecamatan Takkalalla, Kabupaten Wajo, selanjutnya disebut Pemohon I.Dewi binti Pabi

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon II pada tahun 1983 di Lagoari, Desa Lagoari,Kecamatan Takkalalla, Kabupaten Wajo, dinikahkan oleh Imam Desa Lagoari yang bernama Arifedan yang menjadi wali adalah ayah kandung Pemohon II, bernama Pabi, dan disaksikan oleh 2(dua) orang saksi masingmasing bernama Kannali dan H. Sulaeman, dengan mahar berupa 44real;Hal. 1 dari11 2. Bahwa pada waktu menikah, Pemohon berstatus jejaka danberstatus gadis;3.

Menetapkan sah pernikahan Pemohon (Aco bin Seni) dengan Pemohon II(Dewi binti Pabi) yang dilaksanakan pada tahun 1983 di Lagoari, DesaLagoari, Kecamatan Takkalalla, Kabupaten Wajo;3.

Alimuddin bin PattanengSaksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Pemohon I dan Pemohon II karena saksi adalahSepupu 3 kali Pemohon II; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suamiisteri yangmenikah pada tahun 1983 di Lagoari, Desa Lagoari, KecamatanTakkalalla, Kabupaten Wajo; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II dinikahkan oleh Imam DesaLagoari yang bernama Arife dan yang menjadi waliadalah ayah kandung Pemohon Il, bernama Pabi

Bahwa Pemohon dan Pemohon II dinikahkan oleh Imam Desa Lagoaribernama Arife, di depan Wali bernama Pabi dengan mahar 44 real dandisaksikan oleh 2 orang saksi, Pemohon dan Pemohon II hidup rukun hinggasekarang ini dan telah dikaruniai 3 anak;3.

PENETAPANNomor 331/Pdt.P/2017/PA.Wtp.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watampone yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata agama dalam tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan atasperkara Itsbat Nikah yang diajukan oleh :Alias bin Arfin, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaanpetani, tempat kediaman di Dusun Soppo Desa Langi, KecamatanBonto Cani, Kabupaten Bone, selanjutnya disebut Pemohon .Asia binti Pabi, umur 34 tahun, agama Islam

Tahir dan yang menjadi waliadalah ayah kandung Pemohon Il yang bernama Pabi dan disaksikan oleh 2(dua) orang saksi masingmasing bernama Rabi dan Amang, dengan maharberupa 3 petak sawah.2. Bahwa pada wakiu menikah, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus perawan.3. Bahwa keduanya tidak mempunyai hubungan darah dan sesusuan yang dapatmenjadi halangan nikah.Hal. 1 dari 104.

Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini agar menjatuhnkan penetapan yang amarnyasebagai berikut :1.DeMengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon Il.Menetapkan sah pernikahan Pemohon (Alias bin Arfin) dengan Pemohon Il(Asia binti Pabi) yang dilaksanakan pada tanggal 10 Agustus 2000 di DesaLangi, Kecamatan Bonto Cani, Kabupaten Bone.Menetapkan biaya perkara menurut hukum.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, Pemohon danPemohon Il telah hadir, kemudian hakim memberikan penjelasan

Bahwa Pemohon dan Pemohon Il dinikahkan oleh imam Desa bernama Muh.Tahir, di depan Wali bernama Pabi ayah kandung Pemohon Il dengan mahar 3petak sawah dan disaksikan oleh 2 orang saksi, Pemohon dan Pemohon Ilhidup rukun hingga sekarang ini dan telah dikaruniai dua orang anak.Hal. 6 dari 103.

Adanya calon isteri yaitu Pemohon Il (Asia binti Pabi);3. Adanya wali nikah yaitu wali nasab ayah kandung Pemohon Il yang bernamaPabi;4. Adanya 2 orang saksi yaitu Rabi dan Amang;jab dan gqabul yang dilaksanakan antara wakil wali nikah yaitu imam Desayang bernama Muh.

Pabi dan Tannali, dengan mahar berupa 44 Real;Hal. 1 dari 11 2. Bahwa pada waktu menikah, Pemohon berstatus jejaka dan Pberstatus gadis;3. Bahwa keduanya tidak mempunyai hubungan darah dan sesusuan yang menjadihalangan nikah;4. Bahwa setelah menikah, Pemohon bersama Pemohon II tinggal bersama dirumah kediaman bersama di Lagoari, Desa Lagoari, Kecamatan Takkalalla,Kabupaten Wajo, dan dikaruniai 3 anak bernama :Asrullah, Suardi dan Risna Yuliana;5.

Pabi dan Kannali, dengan mahar berupa 44Real:Bahwa Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatus gadis sewaktukeduanya menikah;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan keluarga dan tidak pernahsesusuan;Bahwa sepengetahuan saksi tidak terdapat halangan pernikahan antaraPemohon dengan Pemohon II, baik halangan menurut syari, maupunhalangan menurut ketentuan hukum yang berlaku ataupun menurutketentuan adat istiadat setempat;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Pemohon II tinggal dan membinarumah

Pabi dan Tannali, dengan mahar berupa44 Real: Bahwa Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatus gadis sewaktukeduanya menikah; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan keluarga dantidak pernah sesusuan; Bahwa sepengetahuan saksi tidak terdapat halangan pernikahan antaraPemohon dengan Pemohon II, baik halangan menurut syari, maupunhalangan menurut ketentuan hukum yang berlaku ataupun menurutketentuan adat istiadat setempat; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Pemohon II tinggal dan

Pabi dan Tannaii;Menimbang, bahwa berdasarkan penilaian majelis hakim terhadappermohonan Pemohon dan Pemohon Il, alat bukti (P) dan keterangan saksi saksidi atas, majelis hakim menemukan faktafakta yang sudah dikonstatir sebagai berikut *me he NS!fi af1. Bahwa Pemohon telah menikah secara agama Islam dengan yang Z fdilangsungkan pada tahun 1988 di Lagoari, Desa Lagoari, a"Takkalalla, Kabupaten Wajo;2. Bahwa Pemohon dan Pemohon II dinikahkan oleh Imam Dusun Lagoaribernama H.

Pabi dan Tannali;5. ljab dan qabul yang dilaksanakan antara wakil wali nikah yaitu Imam DusunLagoari yang bernama H.

Badaruddin bin La Pabi ;2. Bahwa, suami Penggugat (H. Badaruddin bin La Pabi) telah meninggaldunia pada tanggal 12 Desember 2010;3. Bahwa, selama Penggugat hidup bersama almarhum H. Badaruddin bin LaPabi sebagai suami istri telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak masingmasing bernama :1. Hj. Hamriani binti H. Badaruddin2. Hamran bin H. Badaruddin3. H. Haris bin H. Badaruddin.4. Bahwa, almarhum H.

Menghukum Tergugat atau siapapun yang menguasai obyek sengketatersebut untuk menyerahkan kepada seluruh ahli waris almarhum H.Badaruddin bin La Pabi ;9.

Badaruddin bin La pabi bersamapenggugat sebagai pasangan suami istri.3. Bahwa, benar kalau penggugat selama bersama almarhum H.Badaruddin bin La pabi telah memproleh harta sebagaimana yangdisebutkan oleh penggugat dalam surat gugatan tertanggal 21 januari2019.4. Bahwa, Turut Tergugat tidak keberatan kalau penggugat ingin membagikembali seluruh harta tersebut sesuai dengan syariat Islam.5.

Badaruddin bin La pabi bersamapenggugat sebagai pasangan suami istri;3. Bahwa, benar kalau penggugat selama bersama almarhum H.Badaruddin bin La pabi telah memproleh harta sebagaimana yangdisebutkan oleh penggugat dalam surat gugatan tertanggal 21 januari2019;4. Bahwa, Turut Tergugat II tidak keberatan kalau penggugat inginmembagi kembali seluruh harta tersebut sesuai dengan syariat Islam.5.

Badaruddin bin La Pabi untuk ditempatiberusaha, bahwa kalau Tergugat mendalilkan telan merenopasirumah tersebut itu adalah wajar adalah wajar karena Tergugat yangtinggal dan menikmati rumah tersebut;. Bahwa, tidak benar kalau ibu kandung Penggugat (Hj.

Pabi dan Hanaping, dengan mas kawin berupa uang sebesar Rp.5. 500, (lima ribu lima ratus rupiah) dibayar tunai;. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejakadan Pemohon II berstatus perawan;. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungannasab, hubungan kerabat semenda dan hubungan sesusuan sertamemenuhi syarat dan tidak ada larangan untuk melangsungkanpernikahan, baik menurut ketentuan hukum Islam maupunperaturan perundangundangan yang berlaku;.

PABI dan HANAPING, kedua saksi tersebutsudah dewasa, sehat jasmani dan rohani dan beragama Islam,maharnya berupa uang sejumlah Rp. 5. 500, (lima ribu lima ratusrupiah) dibayar tunai;Bahwa pada saat pernikahan status pemohon adalah Jejakasedangkan pemohon II adalah perawan, ketika pemohon danpemohon II melangsungkan pernikahan tidak ada orang yangkeberatan sampai sekarang, tidak ada hubungan sesusuan dansenasab dan kedua belah pihak masih beragama Islam;Bahwa para pemohon sekarang telah dikaruniai

PABI dan HANAPING, kedua saksi tersebutsudah dewasa, sehat jasmani dan rohani dan beragama Islam,maharnya berupa uang sejumlah Rp. 5. 500, (lima ribu lima ratusrupiah) dibayar tunai;e Bahwa pada saat pernikahan status pemohon adalah Jejakasedangkan pemohon II adalah perawan, ketika pemohon danpemohon II melangsungkan pernikahan tidak ada orang yangkeberatan Ssampai sekarang, tidak ada hubungan sesusuan dansenasab dan kedua belah pihak masih beragama Islam;e Bahwa para pemohon sekarang telah dikaruniai

PABI danHANAPING, pemohon telah membayar mahar kepada pemohon IIberupa uang sejumlah Rp. 5. 500, (lima ribu lima ratus rupiah),dibayar tunai;e Bahwa pemohon dan pemohon II tidak mempunyai halanganuntuk menikah, baik karena hubungan nasab ataupun karenahubungan susuan, setelah pernikahan tersebut pemohon danpemohon II hidup rukun sebagai suami isteri dan telah dikaruniai4 orang anak yang bernama masing masing sebagaimana dalamSurat permohonan para pemohon, selama menjalani kehidupanrumah tangga, pemohon

SUDIRMAN (Keduanya Anggota PolsekBalikpapan Selatan) melakukan interogasi kepada saksi ANUAR BinMANGA, saksi PABI Bin TOMPO dan saksi RULI Bin FIRMAN sertaterdakwa dan terdakwa mengakui menyimpan 18(delapan belas) butir obat jenis double L, kemudian terdakwamenunjukkan kepada Petugas Kepolisian tersebut 18 (delapan belas)butir obat jenis double L di ventilasi angin di rumah kosong disekitartempat terdakwa bersama saksi ANUAR Bin MANGA, saksi PABI BinTOMPO dan saksi RULI Bin FIRMAN minum minuman keras

SUDIRMAN (KeduanyaAnggota Polsek Balikpapan Selatan) melakukan interogasi kepada saksiANUAR Bin MANGA, saksi PABI Bin TOMPO dan saksi RULI BinFIRMAN serta terdakwa dan terdakwa mengakui menyimpan 18 (delapanbelas) butir obat jenis double L, kemudian terdakwa menunjukkankepada Petugas Kepolisian tersebut 18 (delapan belas) butir obat jenisdouble L di ventilasi angin di rumah kosong disekitar tempat terdakwabersama saksi ANUAR Bin MANGA, saksi PABI Bin TOMPO dan saksiRULI Bin FIRMAN minum minuman keras

SUDIRMAN menginterogasiOrangorang tersebut mengaku bernama ANUAR, PABI Bin TOMPO danRULI Bin FIRMAN dan terdakwa, semuanya mengaku menyimpan obat kerasjenis double L, ternyata terdakwa mengaku menyimpan dan menunjukkanbarang berupa obat keras jenis double L yang terdakwa simpan di ventilasianginangin rumah kosong dengan rincian yaitu 1 (Satu) bungkus plastikbening yang didalamnya terdapat obat jenis double L sebanyak 18 (delapanbelas) butir, setelah itu saksi ANUAR Bin MANGA, saksi PABI Bin TOMPOdan

SUDIRMAN Bin SURATMAN (Petugas' Kepolisian PolsekBalikpapan Selatan) melakukan interogasi kepada saksi ANUAR BinMANGA, saksi PABI Bin TOMPO dan saksi RULI Bin FIRMAN sertaterdakwa, setelah dilakukan interogasi terhadap terdakwa mengakuimenyimpan 18 (delapan belas) butir obat jenis double L dan terdakwamenunjukkan kepada Petugas Kepolisian tersebut di ventilasi angin dirumah kosong disekitar tempat terdakwa bersama saksi ANUAR BinMANGA, saksi PABI Bin TOMPO dan saksi RULI Bin FIRMAN minumminuman keras

SUDIRMAN (Keduanya Anggota PolsekBalikpapan Selatan) melakukan interogasi kepada saksi ANUARBin MANGA, saksi PABI Bin TOMPO dan saksi RULI BinFIRMAN serta terdakwa dan terdakwa mengakui menyimpan 18(delapan belas) butir obat jenis double L, kemudian terdakwamenunjukkan kepadaPetugas.....Halaman 14 dari 17 Putusan Nomor 767/Pid.

No. 738 K/Pdt/2011 Sebelah Barat : Saluran pengairan, kemudian jalanan.Untuk selanjutnya disebut sebagai tanah sengketa.Bahwa kepemilikan Pelawan atas tanah darat/anah perumahansebagaimana tersebut di atas adalah didasarkan/diperoleh karena warisan dariayah Pelawan yang bernama Dombong bin Pabi almarhum dan yangtercatat/terdaftar di dalam Buku Rincik atas tanah darat/tanah perumahantersebut adalah atas nama DOMBONG BIN PABI (ayah Pelawan), yang digelarlompo Bingkasaile, persil No. 1 D.Il. kohir No

sebagaimana dalam halaman 36 putusan tersebutyang menyatakan ..... bahwa sebaliknya dari bukti yang diajukan oleh Terlawan(bukti T 2) berupa putusan Pengadilan Tinggi Sulawesi Selatan Nomor:30/PDT/2001/PT.MKS yang telah dikuatkan oleh putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia dengan putusan Nomor: 270 K/PDT/2005 dan telahmempunyai kekuatan hukum tetap, yang dalam pertimbangannya padapokoknya menyebutkan bahwa dicoretnya nama TABAI BIN PATA dalam bukurincik tersebut diganti dengan nama DOMBONG BIN PABI

adalah hanya untukmemudahkan penagihan pajaknya saja, berhubung setelah rumah TABAI dibakar oleh gerombolan DI TII dan tanah sengketa tersebut ditinggalkan olehTABAI mengungsi ke Makassar, tanah tersebut di pinjamkan dan dikerjakanoleh DOMBONG BIN PABI;Yang semestinya atau seharusnya yang menjadi pertimbangan adalah bahwaapakah tanah sengketa tersebut benar milik TABAI BIN PATA dan atau tanahsengketa adalah milik DOMBONG BIN PABI (orang tua dari Pelawan/PemohonKasasi);Bahwa Majelis Hakim Tinggi

seharusnya tidak mengambil alih pertimbangantersebut tetapi seharusnya membuat pertimbangan hukum yang menurutundangundang bahwa apakah tanah sengketa adalah milik dari TABAI BINPATA, dengan hanya berpedoman karena itu buku rincik kepemilikan tanahjuuga tertera namanya di atas nama DOMBONG BIN PABI yang sebelumnyatelah tertulis nama sebagai pemilik dari tanah sengketa yang sah yakni orangtua dari Pelawan/Pemohon Kasasi;KEBERATAN KEDUA:Bahwa karena Pengadilan Tinggi Makassar hanya mengambil alihpertimbangan

Pabulangi/Tergugat Il yang awalnya berupa tanah yangditumbuhi pohonpohon kayu yang diperoleh Pabi Bin A. Pabulangi/Tergugat IIdengan membeli dari Latang, hal ini sesuai keterangan saksi Abd. Latif dansaksi H. Haseng;Bahwa oleh karena Tergugat Ikini Pemohon Kasasi membeli tanah obyeksengketa dari Pabi Bin A.

Pabulangi/Tergugat Il yang selanjutnya Tergugat menjadikan/mencetak menjadi sawah;Bahwa Tergugat Ikini Pemohon Kasasi mengerjakan, mengambil hasildan membayar pajak tanah obyek sengketa tidak pernah ada yang keberatandan atau mempermasalahkannya;Bahwa tidak lama setelah Pabi Bin A. Pabulangi menjual tanah obyeksengketa kepada Tergugat Ikini Pemohon Kasasi, lalu Tergugat II pindah keBottodongga berkebun, sehingga Pabi Bin A.

Pabulangi tidak lagi bertempattinggal di Kading, Desa Balielo, Kecamatan Bola, Kabupaten Wajo;Bahwa Penggugatkini Termohon Kasasi sebagai saudara Pabi Bin A.Pabulangi mengetahui kalau Pabi Bin A. Pabulangi pindah ke Bottodongga dantidak lagi bertempat tinggal di Kading, Desa Balielo, Kecamatan Bola,Kabupaten Wajo, dan mengetahui kalau bukan lagi Pabi Bin A.

Haseng dan Andi Taqwaterungkap fakta hukum sebagai berikut: Bahwa tanah obyek sengketa milik Lannu Bin Bandu/Tergugat kiniPemohon Kasasi yang dibeli dari Pabi Bin A. Pabulangi/Tergugat Il,sedangkan Pabi Bin A. Pabulangi membeli tanah obyek sengketa dariLatang seharga Rp250.000,00; Bahwa tidak lama setelah Tergugat Ikini Pemohon Kasasi membeli tanahobyek sengketa dari Pabi Bin A.

Pabulangi tidak pernah mengecek tanahobyek sengketa baik sewaktu masih dalam penguasaan Pabi Bin A. Pabulangi/Tergugat II, maupun setelah Lannu Bin Bandu/Tergugat Ikini Pemohon Kasasimembeli tanah obyek sengketa dari Pabi Bin A. Pabulangi juga ketika Lannu BinBandu/Tergugat Ikini Pemohon Kasasi mencetak tanah obyek sengketamenjadi sawah Halide Bin A.