itu sudah masuk di dalamMewar Imam;Bahwa tidak ada Mata Rumah Mewar Parenta berdiri sendiri, MataRumah Mewar Parenta itu sudah masuk di dalam Mata Rumah MewarImam,Bahwa saksi tahu Kepala Soa Mewar Imam atas nama Aman Mewwar;Bahwa saksi tidakjadi apaapa di Soa Mewar Imam, tetapi karena bapaksaksi sebagai Imam maka surat itu ditujukan kepada saksi;Halaman 35 dari 61 Halaman Putusan Nomor 49/G/2019/PTUN.ABNBahwa tidak ada Kepala Soa Mewar Imam hanya saksi yang mewakilisaja;Bahwa saksi tidak kenal dengan

Mata Rumah MewarParenta:Bahwa Mata Rumah Parenta melakukan musyawarah adat untukmenentukan bakal calon da nada berita acara:Bahwa ada pengusulan dari Kepala Soa Mata Rumah Mewar Parenta;Bahwa saksi tahu Kepala Soa Mewar Parenta atas nama Yusuf Mewar:Bahwa saksi tahu yang diusulkan oleh Soa Mewar lewat hasilmusyawarah Mata Rumah Parenta untuk menjadi bakal calon atas namaTergugat II Intervensi Rifally Azhar;Bahwa saksi tahu ada rekomendasi diberikan oleh keluarga Mewarkepada Penggugat Said Laturua

Keterangan Saksi YUSUF MEWAR:Bahwa saksi sejak tahun 2017 menjadi Kepala Soa Mewar sampaisekarang;Bahwa ada surat dari Saniri Negeri Laha untuk saksi selaku Kepala Soa;Bahwa setelah saksi mendapat surat dari Saniri Negeri Laha saksisampaikan kepada Mata Rumah Mewar Parenta;Bahwa saksi tahu ada pertemuan di Mata Rumah Mewar Parenta;Bahwa saksi tahu karena saksi dihadirkan untuk menyaksikan pertemuantersebut:Bahwa benar hampir semua menentukan Tergugat II Intervensi sebagaiRaja Laha;Bahwa ada usulan

Mewar Parenta yang menjadi Raja;Bahwa yang saksi tahu dari turunan perempuan Mewar Parenta yang jadidi Negeri Laha Atas nama Alm.

Prangky Mewar;Bahwa Soa Mewar terbagi atas 3 Mata Rumah;Halaman 45 dari 61 Halaman Putusan Nomor 49/G/2019/PTUN.ABNMata Rumah Mewar Parenta, Mata Rumah Mewar Imam, dan MataRumah Mewar Tukang;Bahwa tidak ada Mata Rumah Mewar Imam Parenta;Bahwa saksi tahu Kepala Soa Mewar sebelumnya atas nama SolemanMewar:Bahwa saksi tahu Kepala Mata Rumah Mewar Imam atas namaAbdulrahman Mewar:Bahwa mengenai surat dari Saniri Negeri Laha disitu diminta supayasecepatnya diberikan bakal calon;Bahwa benar yang mengirimkan

Saksi Irwan Bin Parenta, memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa, saksi memberikan keterangan sehubungan denganpenangkapan terhadap terdakwa Karena membawa narkotika jenisSabusabu ;e Bahwa, kejadian penangkapan pada hari Rabu tanggal 28 November2012 pukul 01.00 WITA di Jalan TVRI Gang Delima RT. 02 KelurahanNunukan Timur Kabupaten Nunukan ;e Bahwa, terdakwa ada ke rumah saksi untuk mengantarkan bensin dansaksi tidak pernah memberikan sabusabu terhadap terdakwa

Antasari Kelurahan Selisun Kecamatan Nunukan Selatanuntuk mengambil shabushabu seharga Rp. 700.000, (tujuh ratus riburupiah) dan sesampainya dirumah Irwan Bin Parenta terdakwa IwanBin Maruf masuk ke dalam rumah Irwan Bin Parenta, setelahmenerima sabusabu terdakwa bersamasama Saksi Saenal Bin Babapulang ke rumah di JI.

Antasari Kelurahan Selisun Kecamatan Nunukan Selatanuntuk mengambil shabushabu seharga Rp. 700.000, (tujuh ratus riburupiah) dan sesampainya dirumah Irwan Bin Parenta terdakwa IwanBin Maruf masuk ke dalam rumah Irwan Bin Parenta, setelahmenerima sabusabu terdakwa bersamasama Saksi Saenal Bin Babapulang ke rumah di Jl.

Antasari Kelurahan Selisun KecamatanNunukan Selatan untuk mengambil shabushabu sehargaRp. 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) dan sesampainya dirumahIrwan Bin Parenta terdakwa bersama Iwan Bin Maruf masuk ke dalamrumah Irwan Bin Parenta , setelah menerima sabusabu terdakwaSaenal Bin Baba bersamasama terdakwa Iwan Bin Maruf pulang kerumah di Jl.

Antasari Kelurahan Selisun Kecamatan Nunukan Selatanuntuk mengambil shabushabu seharga Rp. 700.000, (tujuh ratus riburupiah) dan sesampainya dirumah Irwan Bin Parenta terdakwa SaenalBin Baba bersama terdakwa Iwan Bin Maruf masuk ke dalam rumahIrwan Bin Parenta , setelah menerima sabusabu terdakwa Saenal BinBaba bersamasama terdakwa Iwan Bin Maruf pulang ke rumah di Jl.TVRI Gang Delima RT. 02 Kelurahan Nunukan Timur barang bukti sabusabu sebanyak 3 (tiga) bungkus plastik kecil yang didapati dibawahkasur

Bahwa dalil Gugatan Penggugat pada posita 1, Tergugat tidak perlutanggapi/bantah, karena Penggugat, dilihat dari Marga yang digunakanmaka memang sebagai Anak Adat Negeri Mosso, soal berasal dariketurunan matarumah parenta atau tidak, mempunyai hak parenta atautidak, memiliki garis keturunan lurus untuk memerintah Negeri sepertiyang diisyaratkan dalam Peraturan Daerah Nomor 01 tahun 2006 tentangNegeri dan Peraturan Daerah Nomor 03 tahun 2006 tentang Tata CaraHalaman 17 dari 34 halaman Putusan Perkara

tampukPemerintahan di Negeri Mosso, sedangkan pada posita 2 Penggugatmendalilkan pada tanggal yang sama, tanggal 13 september 2010, telahpula ditetapbkan Abubakar Tehuayo dan Abdul Hakim Tehuayo sebagaicalon Kepala Pemerintan Negeri Mosso, sekalipun dalam GugatanPenggugat tidak menguraikan secara jelas proses penetapan AbubakarTehuayo dan Abdul Hakim Tehuayo sebagai calon KepaLa PemerintahNegeri Mosso, yang oleh Penggugat, Tergugat sendiri yang menyerahkanSurat tersebut kepada Kepala Matarumah Parenta

Bahwa Penggugat pada posita 3 sepertinya mempersoalkan tawaranTergugat kepada Abdul Kadir Tehuayo sesuai dalil Penggugat sebagaiKepala Matarumah Parenta, Penggugat seharusnya memaknai tawaranTergugat tersebut sebagai tawaran yang tidak mutlak, tidak serta mertakarena memiliki nilai pertimbangan yuridis artinya harus dikembalikankepada Saniri Negeri untuk diproses sebagai Calon Kepala PemerintahNegeri Mosso, setiap perkataan Pejabat (Tergugat) harus dimaknaisecara yuridis, karena Tergugat tidak memiliki

Pada isi surat Nomor : 141/024tanggal 15 Januari 2011 telah menyinggung penggugat untukdipersiapkan berkas usul calon dengan ketentuan sepanjang tidak adamasalah pada matarumah parenta soal usul calon. kKenyataannya terdapatmasalah dimatarumah parenta soal usul calon Kepala Pemerintah NegeriMosso yang menurut dalil Penggugat pada posita 8 telah terjadiperbuatan curang yang dilakukan ;10.

Asas kepastian hukum, Tergugat dalam Menerbitkanobjek sengketa mengutamakan landasan yuridis formal dalam hal iniketentuan Peraturan Daerah Nomor 01 Tahun 2006 dan Peraturan Daerah03 Tahun BOO + nese ceeser enemas eeenencesesnee nnn eenaae ne enaansneennneinneennAsas keterbukaan, tergugat membuka diri untuk menerima apa yangdiusulkan dari negeri melalui musyawarah matarumah parenta, saniri negeri,bahkan membentuk panitia pemilihan kepala pemerintah negeri ; Asas proporsionalitas, Tergugat mengutamakan

Bahwa Negeri Wotay adalah kesatuan masyarakat hukum adat yangbersifat geologis,teritorial yang memiliki batas wilayah,berwenag mengaturdan mengurus kepetingan masyarakat setempat sehingga berdasarkan Asalusul negeri Wotay,denah pertuanan dan pisau pusaka dari raja ke6 (enam)maka matarumah para Peggugat termasuk dalam mata rumah parenta diNegeri Wotay;2.

matarumahparentah) yang artinya yang berhak menjadi Kepala Pemerintah Negeriadalah siapa yang pertama memimpin Negeri saat Negeri baruterbentuk,sampai pada saat adanya pemerintahan Kolonial Belanda diMaluku;Bahwa atas usulan Tergugat kepada Turut Tergugat sehingga pada tanggal03 Desember 2018 melalui Turut Tergugat semua masyarakat Negeri Wotaydiundang dalam hal penyampaian penetapan 2(dua) matarumah Karesinayang adalah Tergugat II dan matarumah Purmiasa yang adalah Tergugat IIIsebagai matarumah parenta

, namun hal itu ditolak oleh beberapa tokohmasyarakat, beberapa anggota Saniri dan Penggugat sebagai kepalamarga;Bahwa Tergugat II dan Tergugat III mengklaim bahwa merekalah yangberhak sebagai matarumah parentah di negeri Wotay adalah merupakanperampasan terhadap hak sujektif dari Para Peggugat sebagai Matarumahparenta ;Bahwa secara diamdiam Para Tergugat menetapkan Tergugat II danTergugat Ill sebagai matarumah parenta Negeri Wotay tanpa menghargaiPara Penggugat sebagai marga Parenta di Negeri Wotay

;Bahwa berdasarkan kewenangannya Tergugat dan Turut Tergugat yangmana harus melakukan penelusuran adat istiadat dan hukum adat di NegeriWotay berdasarkan profil matarumah/keturunan yang diajukan oleh semuamatarumah/keturunan sebagai matarumah/keturunan parentah, kemudianTergugat dan Turut Tergugat tidak melakukan musyawarah denganmengundang para Tokoh Adat, Tokoh masyarakat dan Tokoh Agamasehingga pada akhirnya Tergugat dan Turut Tergugat menetapkanTergugat II dan Tergugat Ill sebagai matarumah Parenta

adalah pelecehanterhadap adat istiadat di Negeri Wotay sehingga dapat disebut sebagaiPerbuatan Melawan Hukum(PMH) ;Bahwa matarumah Para Penggugat merupakan matarumah parenta biladilihat dari simbol adat dan semua berkas sejarah asal usul pembentukanNegeri Wotay dan Hack Petuanan Mulamula semuanya telah diberikankepada Para Penggugat oleh Dinas Pendididikan dan Kebudayaan MuseumNegeri Provinsi Maluku Siwalima Ambon dengan surat keteranagan Nomor :Halaman 4 dari 17 halaman, Putusan Nomor 8/PDT/2020

Bahw iman lahdiuraikan ir 47keturunan PANGALIBAS LUMBAN GAOL yakni PARENTA/TAHILUMBAN GAOL dan keturunan PANGANDANG SITOHANG secara bersamasama telah keluar dari TANO NAGARAJA dengan membukalahan pertanian baru sekitar 2 Km ke arah Barat TANO NAGARAJA.51.Bahwa lahan baru tersebut adalah lahan kosong, tidak bertuan yangdibatasi oleh sungai dan rendahan SOSOPAN. 52.

Bahw nlahan ruter igar menjadilahan rtanianberupa ladang dan perkebunan dengan membuat batasbatas yang jelas19e Keturunan PANGALIBAS LUMBAN GAOL yakni PARENTA/TAHILUMBAN GAOL menggarap/mangarimba lahan disebelah Timur.sedangkan. e Keturunan PANGANDAN ITOHAN kni TIN SITOHANdan yang lainnya mengqgarap/mangarimba lahan disebelah Barat. 53.

PARENTA alias TAHILUMBANGAOL secara bersamasama dengan salah seorang keturunanPANGANDANG SITOHANG yaitu LOTAS SITOHANG mempelopori dan atau. memprakarsai untuk pembentukan atau pendirian huta/kampung,baik untuk kampung yang akan dimiliki oleh keturunan PANGALIBAS LUMBAN GAOL maupun untuk kampung yang akan dimiliki olehketurunan PANGANDANG SITOHANG.64. Bahwa kedua orang ini yaitu PARENTA alias TAH LUMBAN GAOL danLOTAS SITOHANG yang dikemudian hari dikenal sebagai sipungka huta.65.

Bahwaatas prakarsa PARENTA alias TAHI LUMBAN GAOL dan LOTASSITOHANG makaterbentuklah 2 (dua) perkampungan dalam satuhamparan yang luas, dimana:21 Hamparan bagian Timur atau. TORUAN dihuni oleh keturunanPANGALIBAS LUMBAN GAOL selaku boru. Hamparan bagian Barat atau. DOLOK dihuni oleh keturunanPANGANDANG SITOHANG selaku hulahula.PENDIRIAN HUTA IMBARU. 66.

Bahw npar ndiri HUTA IMBAR lah (1) Parenta (TahiLumbangaol, (2) Jahiram Lumbangaol, (3) Tinus Lumbangaol, (4) FirmanLumbangaol, (5) Maruli Siregar, (6) Justin Sitohang, (7) Amir Sitohang,(8) Jamilim Sitohang, (9) Tueder Sitohang dan (10) Jaman Sitohangdengan ibunya si Gurdung.69.

Tisera orang parenta, yang ditandai dengan buktiveeeeeeeeeee P.PK1;2. Surat Keterangan Sementara Pemerintah Negeri Urimessing tanggal 1Mei 1973, yang ditandai dengan bukti ......... 0.00.0... eee ee P.PK2;3. Surat Penyerahan Sebidang Tanah Atas Tanah Persekutuan Adat NegeriUrimessing Dati Parenta Tisera Batu Pintu tanggal 26 Juli 1977, yangditandai dengan DUkti ...... 2.0.0. ee eee ee ete ter eee eee eee P.PKS;4. Gambar Situasi Dusun Dati Batu Pintu milik J.

Kwitansi pembayaran ganti rugi tanah dalam Petuanan Negeri UrimessingDati Parenta Batu Pintu, yang ditandai dengan Bukti .................. P.PK5;6. Surat Pernyataan Samuel Josefat de Fretes tertanggal 16 November2007, yang ditandai dengan bukti ......... 0.00. ee cee cee eee eee PLPK6;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon Peninjauan Kembalimemohon putusan sebagai berikut:1.

Bahwa Para Penggugat adalah anak Adat yang berasal dari garis keturunanlurus Mata Rumah Parenta BERHITU/PICAULY, dan hal ini telah diketahuisecara luas oleh seluruh masyarkat Negeri Ameth ;4.

Putusan No. 12/G/2015/PTUN.ABNberfungsi sebagai Legislatif dalam memperisapkan Proses Pencalonan RajaNegeri Ameth dengan Surat tanggal 17 September 2014, Surat tanggal 24September 2014 dan Surat tanggal 26 September 2014, yang tembusannyakepada Yonatan Berhitu dkk kakak kandung dari PENGGUGATI danPENGGUGATII dari Mata Rumah Parenta, Camat Nusalaut sebagai ketuaPanitia Pengawas dikecamatan dan TERGUGAT sendiri ;Bahwa keberatan terhadap Mandat/Rekomendasi tertanggal 12 September2014 karena Mandat/Rekomendasi

tersebut dibuat oleh oknum oknum yangmengatasnamakan Mata Rumah Parenta untuk mencalonkan SaudaraWEMPY DIRK PARINUSSA sebagai Raja Negeri Ameth adalah Cacat Hukumdan atau Tidak Sah.

"Bahwa yang terjadidi Negeri Ameth pemberian Mandat/Rekomendasi atas nama Mata RumahParenta dilakukan tanoa Musyawarah Mata Rumah Parenta ;b. Bahwa dengan tidak dilibatkan PARA PENGGUGAT sebagai orang yangjuga mempunyai hak, memasukan namanama yang mewakili Mata RumahParenta tanoa Musyawarah, serta dimasukannya namanama yang tidakjelas statusnya, maka PARA PENGGUGAT merasa sangat dirugikanterutama sebagai orang yang mempunyai hak yang sama untukHal. 7 dari 94 Hal.

Putusan No. 12/G/2015/PTUN.ABNmenentukan siapa yang akan di calonkan sebagai Raja Negeri Ameth,yang perlu. disampaikan dalam proses pengambilan keputusan dalamMusyawarah Mata Rumah Parenta dimaksud, serta penghormatanterhadap nilainilai hukum Adat di Negeri Ameth ;10.

Menyatakan sah perkawinan Pemohon I(Fahrizal bin Haming, BA) dengan pemohon II (Ati Tene P bin Parenta) yang dilaksanakan pada tanggal 19 Januari 2008, di Kecamatan Tallo, Kota Makassar.

3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk mendaftarkan perkawinannya tersebut di Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Tallo, Kota Makassar,sebagai Pegawai Pencatat Nikah yang mewilayahi tempat domisiliPemohon I dan Pemohon II.

4.

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohom II pada tanggal 19Januari 2008, di Kelurahan Rappokalling, Kecamatan Tallo, Kota Makassar,dinikahkan oleh Imam Kelurahan, yang bernama Sangkala dengan maharberupa cincin emas 2 gram dan yang menjadi wali adalah ayah kandungPemohon II (wali nazab) yang bernama Parenta dan di saksikan oleh duaorang saksi yang bernama Abd. Muni Gessa dan Syamsuddin.Hal. 1 dari 8 hal. Penetapan Nomor 182/Pdt.P/2020/PA.Mks2.

Muni Gessadan Syamsuddin.Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah adalah ayah kandung Pemohon Il bernama Parenta, yang diwakilkan kepada Imam Kelurahanbernama Sangkala dengan mahar berupa Cincin Emas 2 Gram,dibayar tunal.Bahwa sewaktu menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon IIberstatus perawan.Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada halangan menikahkarena tidak ada hubungan nasab, semenda dan susuan;Bahwa selama pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidak pernahdipermasalahkan oleh masyarakat

Penetapan Nomor 182/Pdt.P/2020/PA.MksPemohon II bernama Parenta, disaksikan oleh 2 orang saksi nikah masingmasing bernama Abd. Muni Gessa dan Suamsuddin denganmahar/maskawin berupa sebentuk cincin emas 2 Gram, dibayar tunai. Bahwa dalam perkawinan Pemohon dan Pemohon Il, dikaruniai 1 oranganak, bernama : Muh. Fakih Al Faruq.

Wajo memberikan keterangan di bawahSumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II karena saksi adalahtante Pemohon II; Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah pada hari Sabtu tanggal25 Oktober 1980, di Desa Tua di Kecamatan Majauleng, Kabupaten Wajo; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II dinikahkan oleh Imam setempatyang bernama Imam Pangga, wali nikah adalah Saudara kandungPemohon II yang bernama Nurung ; Bahwa yang bertindak sebagai saksi nikah adalah Parenta

Kabupaten Wajo, memberikan keterangan di bawahSumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II karena saksi adalahtante Pemohon II;Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah pada hari Sabtu tanggal25 Oktober 1980, di Desa Tua di Kecamatan Majauleng, Kabupaten Wajo;Bahwa Pemohon dengan Pemohon II dinikahkan oleh Imam setempatyang bernama Imam Pangga, wali nikah adalah Saudara kandungPemohon II yang bernama Nurung ;Bahwa yang bertindak sebagai saksi nikah adalah Parenta

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah melangsungkan perkawinan padahari Sabtu tanggal 25 Oktober 1980 di Daregetta, Desa Ujung Baru,Kecamatan Tanasitolo, Kabupaten Wajo, yang menikahkan adalah ImamSetempat yang bernama Imam Pangga, yang menjadi wali nikah adalahSaudara kandung Pemohon II yang bernama Nurung dengan mahar 44 realdan disaksikan oleh 2 orang saksi bernama Parenta dan Abi;Hal. 6 dari 9 hal. Penetapan No.255/Pdt.P/2020/PA.Skg.2.

yang di pimpin oleh seorang Kepala Pemerintah yang diberiGelar Raja yang didampingi oleh 7 (tujuh) orang Saniri dari 7 (tujuh) Soamasingmasing: Soa Rumah Putih, Soa Rumah Mate (Hitam), SoaManduapessy, Soa Salamena, Soa Soumokil, Soa Hursepuny, dan SoaHalaman 2 dari 28 halaman Putusan Nomor 205 PK/TUN/2017Hatalea yang berwenang mengatur, mengurus kepentingan masyarakatsetempat yang dihormati oleh Masyarakat Adat;Bahwa Para Penggugat adalah anak Adat yang berasal dari garis keturunanlurus Mata Rumah Parenta

Negeri Ameth;Bahwa terhadap Mandat/Rekomendasi tersebut, Para Penggugat telahmenyampaikan protes/keberatan dengan menyurati Saniri Negeri Amethsebagai Lembaga/Badan yang merupakan perwujudan Demokrasi yangberfungsi sebagai Legislatif dalam mempersiapkan Proses Pencalonan RajaNegeri Ameth dengan Surat tanggal 17 September 2014, Surat tanggal 24September 2014 dan Surat tanggal 26 September 2014, yang tembusannyakepada Yonatan Berhitu dkk., kakak kandung dari Penggugatl danPenggugatll dari Mata Rumah Parenta

, Camat Nusalaut sebagai KetuaPanitia Pengawas di kecamatan dan Tergugat sendiri;Bahwa keberatan terhadap Mandat/Rekomendasi tanggal 12 September2014 karena Mandat/Rekomendasi tersebut dibuat oleh oknumoknum yangmengatasnamakan Mata Rumah Parenta untuk mencalonkan SaudaraWempy Dirk Parinussa sebagai Raja Negeri Ameth adalah cacat hukum danatau tidak sah.

"Bahwa yang terjadi di Negeri Ameth pemberianMandat/Rekomendasi atas nama Mata Rumah Parenta dilakukan tanpaMusyawarah Mata Rumah Parenta;b.

Bahwa dengan tidak dilibatkan Para Penggugat sebagai orang yang jugamempunyai hak, memasukan namanama yang mewakili Mata RumahParenta tanpa Musyawarah, serta dimasukannya namanama yang tidakjelas statusnya, maka Para Penggugat merasa sangat dirugikanterutama sebagai orang yang mempunyai hak yang sama untukmenentukan siapa yang akan di calonkan sebagai Raja Negeri Ameth,yang perlu disampaikan dalam proses pengambilan keputusan dalamMusyawarah Mata Rumah Parenta dimaksud, serta penghormatanterhadap

diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Masohi padatanggal 19 Juli 2019 dalam Register Nomor 19/Pdt.G/2019/PN Msh, telahmengajukan gugatan sebagai berikut:1Bahwa Negeri Wotay adalah kesatuan masyarakat hukum adat yang bersifatgeologis,teritorial yang memiliki batas wilayah,oerwenag mengatur danmengurus kepetingan masyarakat setempat sehingga berdasarkan Asal usulnegeri Wotay,denah pertuanan dan pisau pusaka dari raja ke6 (enam) makamatarumah para Peggugat termasuk dalam mata rumah parenta

matarumahparentah) yang artinya yang berhak menjadi Kepala Pemerintah Negeriadalah siapa yang pertama memimpin Negeri saat Negeri baruterbentuk,sampai pada saat adanya pemerintahan Kolonial Belanda diMalukuBahwa atas usulan Tergugat kepada Turut Tergugat sehingga pada tanggal03 Desember 2018 melalui Turut Tergugat semua masyarakat Negeri Wotaydiundang dalam hal penyampaian penetapan 2(dua) matarumah Karesinayang adalah Tergugat II dan matarumah Purmiasa yang adalah Tergugat Illsebagai matarumah parenta

, namun hal itu ditolak oleh beberapa tokohmasyarakat, beberapa anggota Saniri dan Penggugat sebagai kepalamarga;Bahwa Tergugat Il dan Tergugat Ill mengklaim bahwa merekalah yangberhak sebagai matarumah parentah di negeri Wotay adalah merupakanperampasan terhadap hak sujektif dari Para Peggugat sebagai MatarumahparentaHalaman 3 dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor 19/Pat.G/2019/PN Msh10.11.12.13.14.Bahwa secara diamdiam Para Tergugat menetapkan Tergugat Il danTergugat Ill sebagai matarumah parenta

Negeri Wotay tanpa menghargaiPara Penggugat sebagai marga Parenta di Negeri Wotay sehingga patutlahperbuatan Para Tergugat disebut sebagai Perbuatan Melawan Hukum(PMh)Bahwa berdasarkan kewenangannya Tergugat dan Turut Tergugat yangmana harus melakukan penelusuran adat istiadat dan hukum adat di NegeriWotay berdasarkan profil matarumah/keturunan yang diajukan oleh semuamatarumah/keturunan sebagai matarumah/keturunan parentah, kemudianTergugat dan Turut Tergugat tidak melakukan musyawarah denganmengundang

para Tokoh Adat, Tokoh masyarakat dan Tokoh Agamasehingga pada akhirnya Tergugat dan Turut Tergugat menetapkanTergugat II dan Tergugat III sebagai matarumah Parenta adalah pelecehanterhadap adat istiadat di Negeri Wotay sehingga dapat disebut sebagaiPerbuatan Melawan Hukum(PMhH)Bahwa matarumah Para Penggugat merupakan matarumah parenta biladilihat dari simbol adat dan semua berkas sejarah asal usul pembentukanNegeri Wotay dan Hack Petuanan Mulamula semuanya telah diberikankepada Para Penggugat oleh

ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan PengadilanNegeri Sengkang pada pokoknya atas dalildalil:Tanah kebun luas + 28 are, terletak di Kampung Pammera, KelurahanWalanae, Kecamatan Sabbangparu, Kabupaten Wajo, dengan batasbatassebagai berikut:e Sebelah Utara :Kebun Suka/Penggugat (dahulu kebun Hj.Nurung);e Sebelah Timur : Kebun La Dapi (Dahulu kebun La Jawase);e Sebelah Selatan : Kebun Beddu Parenta

No. 3286 K/Pdt/2012Tanah kebun luas + 18 are, terletak di Kampung Pammera, KelurahanWalanae, Kecamatan Sabbangparu, Kabupaten Wajo, dengan batasbatassebagai berikut:Sebelah Utara :Kebun Suka/Penggugat (dahulu kebun Hj.Nurung);Sebelah Timur: Jalanan;Sebelah Selatan : Kebun Beddu Parenta;Sebelah Barat : Sungai Manilong;Selanjutnya disebut : Objek Sengketa Point 2;Bahwa tanah kebun objek sengketa Point 1 dan 2 adalah milik/kepunyaan Suka (Penggugat) yang diperoleh sebagai bagian warisan dariorang tuanya

Dimana batas tanah kebun objek sengketa yangtertulis dalam gugatan Penggugat ternyata tidak sama atau berbeda dengankenyataan;Bahwa batas tanah kebun objek sengketa yang berbeda dengankenyataan yakni:Sebelah Selatan: Tanah kebun Beddu Parenta dan tanah kebun II.

Sule (dalamgugatan Penggugat tercantum hanya tanah Beddu Parenta);Bahwa oleh karena batas sebelah Selatan tanah kebun objek sengketapoint 1 yang dikuasai oleh Tergugat ada yang tidak sama atau berbeda batastanah kebun objek sengketa Point 1 yang tercantum dalam gugatan Penggugat,maka gugatan Penggugat harus tidak dapat diterima.

maupun Hakim Banding dalam putusannyasalah atau keliru dalam menerapkan hukum karena dengan begitusaja mengabaikan eksepsi yang diajukan Tergugat/Pembanding/sekarangPemohon Kasasi, oleh karena sesuai dengan fakta yang ditemukan padawaktu Majelis Hakim melakukan Pemeriksaan Setempat (PS) di lokasi tanahobjek sengketa, maka sangat jelas Tergugat menunjukkan dan menerangkanbahwa batas sebelah Selatan objek sengketa point 1 pemilik sekaligus yangmenguasai adalah 2 (dua) orang yakni masingmasing Beddu Parenta

yang di Pimpin oleh Seorang Kepala Pemerintah yang di beriHalaman 2 dari 27 halaman Putusan Nomor 344 K/TUN/2016Gelar Raja yang didampingi oleh 7 (tujuh) orang Saniri dari 7 (tujuh) Soamasingmasing: Soa Rumah Putih, Soa Rumah Mate (Hitam), SoaManduapessy, Soa Salamena, Soa Soumokil, Soa Hursepuny, dan SoaHatalea yang berwenang mengatur, mengurus kepentingan masyarakatsetempat yang dihormati oleh Masyarakat Adat;Bahwa Para Penggugat adalah anak Adat yang berasal dari garis keturunanlurus Mata Rumah Parenta

Negeri Ameth;Bahwa terhadap Mandat/Rekomendasi tersebut, Para Penggugat telahmenyampaikan protes/keberatan dengan menyurati Saniri Negeri Amethsebagai Lembaga/Badan yang merupakan perwujudan Demokrasi yangberfungsi sebagai Legislatif dalam mempersiapkan Proses Pencalonan RajaNegeri Ameth dengan Surat tanggal 17 September 2014, Surat tanggal 24September 2014 dan Surat tanggal 26 September 2014, yang tembusannyakepada Yonatan Berhitu dkk kakak kandung dari Penggugatl danPenggugatll dari Mata Rumah Parenta

, Camat Nusalaut sebagai ketuaPanitia Pengawas dikecamatan dan Tergugat sendiri;Bahwa keberatan terhadap Mandat/Rekomendasi tertanggal 12 September2014 karena Mandat/Rekomendasi tersebut dibuat oleh oknumoknum yangmengatasnamakan Mata Rumah Parenta untuk mencalonkan SaudaraWEMPY DIRK PARINUSSA sebagai Raja Negeri Ameth adalah CacatHukum dan atau Tidak Sah.

"Bahwa yang terjadi di Negeri Ameth pemberianMandat/Rekomendasi atas nama Mata Rumah Parenta dilakukan tanpaMusyawarah Mata Rumah Parenta;Bahwa dengan tidak dilibatkan Para Penggugat sebagai orang yang jugamempunyai hak, memasukan namanama yang mewakili Mata RumahParenta tanoa Musyawarah, serta dimasukannya namanama yang tidakjelas statusnya, maka Para Penggugat merasa sangat dirugikanterutama sebagai orang yang mempunyai hak yang sama untukmenentukan siapa yang akan di calonkan sebagai Raja Negeri

Ameth,yang perlu. disampaikan dalam proses pengambilan keputusan dalamMusyawarah Mata Rumah Parenta dimaksud, serta penghormatanterhadap nilainilai hukum Adat di Negeri Ameth;10.

tanpa saling memperdulikan lagi, Penggugattinggal di rumah orangtuanya, sedangkan tergugat sekarang tinggal diMakassar bersama dengan perempuan tersebut;Bahwa sejak pisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernah memberikannafkah kepada Penggugat maupun kepada anaknya ;Bahwa sejak pisah tempat tinggal, saksi sebagai pihak keluarga pernahmerukunkan Penggugat dan Tergugat, namun Penggugat sudah tidak maulagi;;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada lagi harapan untukdirukunkan ;Saksi kedua Sapri Parenta

bin Parenta, umur 53 tahun, di bawahSumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena bertetanggadengan Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiisteri sejaktanggal 10 Mei 1999 dan telah dikaruniai dua orang anak.Bahwa pada awalnya Penggugat dan Tergugat rukun dan tinggal di rumahorangtua Penggugat dan di rumah orangtua Tergugat secara bergantian,namun sejak Maret 2018 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaiterjadi

Parenta Siregar);

KEPUTUSAN TERGUGAT TIDAK MENGHORMATI HAK ADATDAN BERTENTANGAN DENGAN PERATURAN PERUNDANGUNDANGAN:Bahwa dalam hal Penetapan Keputusan Walikota Ambon Nomor 23 Tahun2014, tanggal 21 Januari 2014 tentang Pemberhentian dengan hormat dariJabatan Penjabat Raja Negeri Latuhalat dan Pengesahan PengangkatanRaja Negeri Latuhalat Kecamatan Nusaniwe Kota Ambon, tidakmenghormati hakhak adat serta diskriminatif, sebab untuk menjadi raja disuatu negeri di Kota Ambon diatur bahwa Soa Parenta adalah Mata Rumahyang

Oleh karenanya PemerintahanNegeri dilaksanakan berdasarkan hak asal usul, adat istiadat dan hukumadat, maka yang berhak menjadi Kepala Pemerintahan Negeri atau Rajaharuslah berdasarkan Garis Keturunan Lurus Mata Rumah Parenta yangpertama kali memimpin di Negeri Latuhalat, sehingga Penetapan AudySalhuteru sebagai Raja oleh Tergugat tidak punya dasar yang kuat karenaada Mata Rumah Parenta lainnya yang lebih berhak untuk menjadi Rajakalau tanpa dilakukannya pemilinan;5.

Bahwa sejarah terbentuknya Negeri Latuhalat pada massa Portugis/VOC Tahun 15601615, Tahun 15601615 Mata Rumah ParentahLatumeten mempimpin Negeri Latuhalat dengan nama KapitanSaktitawang/LatumetenSoa Tahuwanehuat Hikayat KeturunanLatumeten menjabat sebagai Kepala Pemerintahan yang pertama.Penggugat berasal dari Kapitan Saktitawang/LatumetenSoaTahuwanehuat Hikayat Keturunan Latumeten Mata Rumah TuaLatumeten, Teun Tarinusa Tahuwany Huat, Upu Meteng selakuMata Rumah Parenta karena memangku jabatan sebagai

cnn nn cenceBahwa setelah dengan cermat membaca dan mempelajari gugatan Penggugatyang telah menjadikan Keputusan Walikota Ambon Nomor 23 Tahun 2014tentang Pemberhentian Dengan Hormat Dari Jabatan Penjabat Raja NegeriLatuhalat Dan Pengesahan Pengangkatan Raja Negeri Latuhalat KecamatanNusaniwe Kota Ambon sebagai objek sengketa, maka dengan ini Tergugat:1.Menolak dengan keras dan tegas seluruh gugatan Penggugatkarena gugatan Penggugat lebih bersifat tuntutan hak keperdataan,yaitu tentang Mata Rumah Parenta

diantaranyatelah meninggal dunia dan antara pemohon I dan pemohon II tidak pernahbercerai sampai permohonan ini diajukan.e Bahwa saksi mengetahui bahwa pemohon I mendapat Pengakuan, Pengesahan,dan Penganugerahan Gelar Kehormatan Veteran Pejuang Kemerdekaan republikIndonesia.e Bahwa saksi mengetahui tujuan pemohon I dan pemohon II mengajukanpermohonan itsbat nikah karena mereka tidak memiliki buku nikah, sementarapemohon I hendak mengurus kelengkapan administrasi Surat Keputusantersebut.Saguni bin Parenta

Tentang Kompilasi Hukum Islam, karena pernikahan pemohondilaksanakan sebelum berlakunya UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentangPerkawinan .Menimbang, bahwa untuk sahnya suatu pernikahan, maka harus ada calon suamidan istri, wali nikah, dua orang saksi dan ijab kabul berdasarkan Pasal 14 Inpres Nomor 1tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam .Menimbang, bahwa para pemohon dalam meneguhkan dalildalil permohonannya,telah mengajukan bukti berupa suratsurat dan dua orang saksi (Gatti bin Ripi dan Sagunibin Parenta

Obyek sengketa IJ yaitu tanah seluas + 400 nr terletak di Kelurahan PantanKecamatan Makale Kabupaten Tana Toraja dengan batas:Sebelah utara dengan tanah milik Penggugat;Sebelah timur dengan tanah milik Parenta Rante Alio;Sebelah selatan dengan tanah milik Parenta Rante Alio;Sebelah barat dengan Jalan Buisun;3.

Perumahan di atas; Selatan berbatasan dengan Yohanis Ani Parenta Ranteallo;Obyek sengketa yang sudah Yohanis Ani Parenta Ranteallo sebutkan batasnyatadi, itu adalah tanahnya Ne' Bussang (neneknya Yohana Pakula ic. Penggugati);Tanahnya Ne' Bussang dulu diolah oleh bapaknya Yohana Pakula (ic.Penggugat I) yang pemah menjadi Kepala Lingkungan Burake;Yang 1 (satu) bidang obyek sengketa lagi, sekarang bempa kebun bambu.Kebun bambu itu miliknya Yohana Pakula (ic. Penggugat I).

Yang Yohanis Ani Parenta Ranteallo lihat dari dulu,memang dia yang kelola itu;Mengenai keterangan Yohanis Ani Parenta Ranteallo bahwa lokasi itu satukesatuan adalah karena yang mengelolanya adalah Ne' Bussang;107Yohanis Ani Parenta Ranteallo tahu yang namanya To'long yaitu tempatnyakantor PAM;Obyek sengketa Il yang ditempati oleh Guling (ic, Tergugat V) dan FransiskusDannari menurut Yohanis Ani Parenta Ranteallo adalah satu kesatuan denganyang ada di KPKN yaitu tanahnya Ne' Bussang;Pada waktu ada

Berartikalau dari hal ini, Majeiis Hakim berkesimpulan bahwa dari keteranganYohanis Ani Parenta Ranteallo, obyek sengketa bukanlah kebun To'long. Dariketerangan Yohanis Ani Parenta Ranteallo ini juga tidak didapatkanketerangan bahwa obyek sengketa I & II incassu in litis adalah bagian obyeksebagaimana bukti P5 jo. P6;2.

Dari inti keterangan Yohanis Ani Parenta Ranteallo, obyek sengketa II pemahdigarap Ne' Bussang, tapi dari keterangan Yohanis Ani Parenta Ranteallotidak didapati apakah memang obyek sengketa II incassu inlitis merupakanbagian dari obyek gugat sebagaimana bukti R5 jo. R6;b.

Banda) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap termohon (Sumarni binti La Parenta) di depan sidang Pengadilan Agama Pinrang

3. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah sebesar Rp. 520.000,- (Lima ratus dua puluh ribu rupiah);

Parenta Dg. Naba) di depan sidang Pengadilan Agama Pinrang;