Saksi Lim Muk Siu alias AsiuBahwa Saksi menerangkan bahwa ia bekerja di Humas PerkumpulanKomplek Pergudangan Parsial 19 Pakuhaji sebagai HumasPerkumpulan sejak tahun 2012.Bahwa Saksi menerangkan bahwa dirinya bekerja di Zona Industri yangterletak di Kampung Sungai Turi Desa Laksana Kecamatan PakuhajiKabupaten Tangerang sejak tahun 2004 yakni di PT. Gracia IndahPlastik yang mana pimpinan PT.

KomplekPergudangan Parsial 19 Pakuhaji belum melengkapi persyaratan IUKItersebut sehingga masa permohonan telah berakhir dan tidak dapatmendaftar program dalam PP Nomor 142 Tahun 2015 TentangHal. 37 Putusan Nomor 2056/Pid.Sus/2018/PN.

Tng.Kawasan Industri tersebut dan kembali memohon dan mengurusperizinan sesuai UndangUndang Perindustrian di Kementrianperindustrian.Bahwa saksi menerangkan Perkumpulan Komplek PergudanganParsial 19 Pakuhaji tidak pernah mendapat surat Penolakan IUKIkarena Perkumpulan Komplek Pergudangan Parsial 19 Pakuhaji karenabelum pernah mendaftar sehingga keterangan bahwa permohonankami ditolak adalah tidak benar karena kami belum pernah mendaftarkarena masa waktu permohonan sesuai program pemerintah dalam

yang telah ditetapbkan Pemerintah Kabupaten Tangerangtidak menyediakan akses jalan dan malah menutup akses jalan yangada.Bahwa saksi menerangkan terdapat sekitar 64 anggota PerkumpulanKomplek Pergudangan Parsial 19 Pakuhaji dan telah mendirikan sekitar30 Pabrik yang berdiri dengan Izin Mendirikan Bangunan secara sahdan telah memiliki UKL (Usaha kelola Lingkungan) & UPL (UsahaPemantauan Lingkungan) yang diterbitkan oleh Pemda KabupatenTangerang sendiri.Bahwa saksi menerangkan masyarakat tidak pernah

Tng.17.00 sore datang surat penutupan akses jalan pada tanggal 18 JuliTahun 2018 secara tibatiba.Bahwa Saksi menerangkan bahwa jalan dan sungai selalu dirawat olehPerkumpulan Komplek Pergudangan Parsial 19 Pakuhaji secaraberkala dan Perkumpulan Komplek Pergudangan Parsial 19 Pakuhajiselalu melakukan koordinasi kepada Kantor Desa Laksana.11.

paling sedikit 100% (seratus persen) dari bea masukyang kurang dibayar dan paling banyak 1000% (seribu persen) dari bea masuk yang kurangdibayar';bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, menurut Majelis, sanksi administrasi berupa dendadihitung berdasarkan perbandingan antara kekurangan bea masuk dengan jumlah bea masuk yangtelah dibayar yang dihitung secara kumulatif di dalam satu Pemberitahuan Pabean, sehinggakeputusan Terbanding mengenai sanksi administrasi berupa denda yang dihitung secara parsial

Majelis Arbitrase Termohon dalam perkara Nomor 631/XI/ARBBANI/2014 telah bersikap parsial (memihak) serta membuat putusanArbitrase yang bertentangan dengan hukum karena tidak menilai danmempertimbangkan fakta dan bukti materil yang terungkap dalampersidangan;Bahwa dalam Putusan Arbitrase Nomor 631/XI/ARBBANI/2014 dapatdilinat dan dibuktikan Majelis Arbiter dalam memberikan pertimbanganHalaman 12 dari 35 hal. Put.

Nomor 286 B/Padt.SusArbt/201628.29.konstruksi akibat kKenaikan UMR dan inflasi) belum terselesaikan danmasih dapat diajukan;Bahwa Majelis Arbiter Termohon pun seakanakan tidak memperhatikandokumendokumen bukti dengan teliti, bahkan patut diduga dengansengaja mengabaikan fakta dan bukti yang terungkap dan hanyamempertimbangkan dalil dari Termohon II secara parsial atau memihak;Bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang telah Pemohon uraikan diatas, serta dihubungkan dengan ketentuan hukum dan kaidah

Nomor 286 B/Padt.SusArbt/201630 Tahun 1999 tentang Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa(UU Arbitrase);" Majelis Arbiter Terbanding dalam Perkara Nomor 631/ARBBANI/X1I/2014 telah bersikap parsial (memihak) serta membuat putusanarbitrase yang bertentangan dengan hukum karena tidak menilai danmempertimbangkan fakta dan bukti materil yang terungkap dalampersidangan arbitrase;* Putusan Arbitrase dari Majelis Arbiter Terbanding tidak diambilberdasarkan buktibukti yang terungkap dalam persidangan

Bukti P19)yang diajukan oleh Pembanding;Bahwa sikap yang diperlihatkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertamatersebut telah terbukti menunjukkan adanya suatu sikap yang cenderungmemihak (parsial) kepada salah satu pihak tanpa alasan dan dasar yangdapat dipertanggungjawabkan, yang mana hal tersebut dapat dikategorikankepada pelanggaran terhadap asas dan ketentuan dari Hukum AcaraPerdata yang wajib diterapkan oleh setiap Majelis Hakim dimana pun dalampemeriksaan pokok perkara yang sedang diperiksa dan

(memindahkan ulang melulu) bagian dari Bukti Tl1 secara sepihak (parsial)tanpa mempertimbangkan buktibukti pembanding (vide Bukti P1 s.d. BuktiP19) apapun dari Pembanding;Majelis Hakim Tingkat Pertama sama sekali tidak menyentuh substansi(pokok perkara) dan menilai kebenaran dari subtansi (pokok perkara)tersebut dengan buktibukti terungkap (vide Bukti P1 s.d.

Tergugat 5 telah membayar lunas harga tanah tersebut sebesarRp1.184.000.000,00 (satu milyar seratus delapan pukuh empat juta rupiah).Kemudian karena kedua bidang tanah tersebut pada saat itu masih menjadijaminan hutang Para Penggugat kepada Tergugat 2, oleh karena hutangtersebut telah dilunasi dengan uang hasil penjualan tanah tersebut makadari pihak Bank (Tergugat 2) telah mengeluarkan Roya Parsial atas keduaHalaman 18 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 06/Pat.G/2016/PN Pmlbidang tanah tersebut

Bank Rakyat Indonesia(Persero) Tbk, Kantor Cabang Pemalang Hak tanggungan Nomor1212/2009 diroya parsial untuk SHM Nomor 3209 Desa Kabunan,didaftarkan tanggal 26 Januari 2016 Nomor 307/2009/2016 dan RoyaParsial berdasarkan Surat Roya Nomor B.1203KCVII/ADK/02/2013.

DariPT Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tok, Kantor cabang Pemalang HakTanggungan Nomor 1211/2009 diroya parsial untuk SHM 2528 DesaKabunan, didaftarkan pada tanggal 27 Januari 2016 Nomor 307/2091/2016.Dengan demikian maka menurut hemat Tergugat 5 justru Para Penggugatyang telah melakukan perbuatan melawan hukum karena telah menguasaidan menghakki tanahtanah obyek sengketa secara melawan hak;.

penjualankedua bidang tanah tersebut berikut bangunan di atasnya, dimana sesuaikesepakatan pembayaran diserahkan kepada BRI Cabang Pemalang(Tergugat 2) sebagai pelunasan hutang Para Tergugat Rekonpensi, olehkarenanya dari BRI Cabang Pemalang kemudian mengeluarkan surat RoyaParsial terhadap kedua bidang tanah tersebut, yakni berdasarkan SuratRoya Nomor B.1202KCVII/VADK/02/2013 tanggal 21/02/2013 dari PTBank Rakyat Indonesia (Persero) Tok, Kantor Cabang Pemalang HakTanggunganNomor 1212/2009 diroya parsial

untuk Hak milik nomor3209 Desa Kabunan, didaftarkan tanggal 26 Januari 2013 NomorHalaman 21 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 06/Pat.G/2016/PN Pml307/2009/2016 dan Roya Parsial berdasarkan Surat Roya nomor B.1203KCVIII/VADK/02/2013 dari PT Bank Rakyat Indonesia (Perser) Tok, KantorCabang Pemalang Hak Tanggungan Nomor 1211/2009 diroya parsial untukHM Nomor 2528 Desa Kabunan, didaftarkan tanggal 27 Januari 2016Nomor 307/2091/2016;.

sisa nya sebanyak 40 (empat puluh unit, Terdakwakirim ke saudaranya di Kaltim melalui taksi travel;e Bahwa perbuatan tersebut dimaksudkan untuk menyembunyikan hasilperbuatannya agar tidak diketahui oleh PT Harapan Mandiri Yunawi(PT.HMY) dan Penyidik Kepolisian;e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut sehingga menyebabkankerugian sebanyak 1 (satu) koli/ karung yang berisi 60 (enam puluh) HPdengan nilai kurang lebih sebesar Rp.152.323.000.Berdasarkan uraian fakta hukum kronologis yang utuh (tidak parsial

tugas yang dibebankan perusahaan sehingga PTHalaman 10 dari 18 halaman, Putusan Nomor 52/P1ID/2018/PT.BJMHarapan Mandiri Yunawi (PT.HMY) pun tetap harus turutbertanggungjawab terhadap pengiriman 1 (satu) koli/ karung yang totalberisi 60 (enam puluh) HP merek samsung tersebut, dan tentu sajaPT.Amanah Luhur Perkasa (PT.ALP) dapat menuntut kerugian atasadanya kecerobohan perusahaan PT MHarapan Mandiri Yunawi(PT.HMY) dalam membina karyawannya.Berdasarkan uraian fakta hukum kronologis yang utuh (tidak parsial

Hakim tingkat banding membaca danmempelajari secara seksama/teliti berkas perkara, berita acara sidang, putusanPengadilan Negeri Banjarbaru Nomor : 51/Pid.B/2018/PN Bjb, tanggal 2 Mei2018 yang dimohon banding tersebut serta memori banding yang diajukan olehPenuntut Umum maka selanjutnya Majelis Hakim tingkat banding akanmempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang bahwa dalam memori banding yang disampaikan olehPenuntut Umum menyatakan bahwa berdasarkan uraian fakta hukumkronologis yang utuh (tidak parsial

., M.H untukmengajukan Permohonan Roya Partial ( Pelunasan Kredit ) dan padatanggal 3 Agustus 2015 secara Tertulis mengajukan Permohonan yang padapokoknya yaitu mengajukan Permohonan untuk melunasi Hutang danPermohonan Roya Parsial untuk agunan : Sebuah rumah tempat tinggal terletak di jl Raya Ketitang Rt.03/ Rw.1No.73 Kabupaten Pekalongan sesuai sertipikat Hak Milik No. 00477 /Ketitang lor , seluas + 377 m2 atas nama Hj Mahsulah, dan ; Sebuah Ruko di jl Raya Paesan Utara No.54 Kedungwuni KabupatenPekalongan

Bahwa Permohonan melunasi Hutang dan Permohonan Roya Parsialtersebut diajukan PENGGUGAT sudah berulang kali ( lebih dari 10 kali )PENGGUGAT datang ke TERGUGAT ( Kantor PT.Bank Central Asia TokCabang Pekalongan) secara pribadi maupun dengan meminta bantuanPengacara akan tetapi TERGUGTA Menolak Permohonan tersebut dantetap bersikukuh meminta PENGGUGAT Untuk melunasi seluruh Hutangbaru seluruh jaminan ( agunan ) akan diserahkan dan di roya secarabersamaan, tidak bisa di lunasi dan di ambil secara parsial

tersebutKABUL dan ISBANDI bersama teman teman lainya yang juga mengetahuitujuan penyisihan potongan besi untuk nantinya dijual melakukan penyimpananhasil potongan sedikit demi sedikit setiap harinya, dan setiap akan dilakukanHalaman 3 dari 19 Putusan Nomor 34/Pid.B/2019/PN Pct.pengangkutan hingga penjualan Saudara Kabul dan atau Isbandi yang akanbertugas untuk menelpon atau menyampaikan secara lisan jika terdakwa adadilokasi pekerjaan dengan maksud meminta ijin kepada Terdakwa denganmengatakan Pak ayo Parsial

maka dalam pelaksanaan pemotongan besi kapal tersebutKABUL dan ISBANDI bersama teman teman lainya yang juga mengetahuitujuan penyisihan potongan besi untuk nantinya dijual melakukan penyimpananhasil potongan sedikit demi sedikit setiap harinya, dan setiap akan dilakukanpengangkutan hingga penjualan Saudara Kabul dan atau Isbandi yang akanbertugas untuk menelpon atau menyampaikan secara lisan jika terdakwa adadilokasi pekerjaan dengan maksud meminta ijin kepada Terdakwa denganmengatakan Pak ayo Parsial

tanggal lupa bulannya Pebruaritahun 2019; Bahwa yang keempat pada hari sabtu tanggal 9 Maret 2019 pada saat itusaksi ditangkap oleh petugas Polres Pacitan; Bahwa yang mengajak saksi sendiri, tetapi temanteman pekerja ataukaryawan lain menyetujuinya dan itupun sudah mendapat persetujuan ijindari terdakwa Nandir selaku pengawas atau mandor; Bahwa kapasitas terdakwa Nandir sebagai mandor; Bahwa saksi minta jin terlebin dahulu kepada terdakwa Nandir selakumandor pada pekerjaan tersebut; Bahwa Katakata parsial

Efendi Eko.P.Utomo;Bahwa Terdakwa tidak tahu,karena pada saat awal, Terdakwa hanyaditelpon oleh Sdr.Bandul yang mengatakan akan melakukan Parsial danTerdakwa hanya mengiyakan saja;Bahwa yang dimaksud persial adalah katakata kode untuk mengurangibarang yang ada atau kode untuk mengambil dan menjual barang/besitua yang dipotongpotong dari badan kapal yang ditaruh disekitarpenampungan tanpa seijin atau sepengetahuan pemiliknya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1 (

Semuahutang yang dibuat salah satu pihak selama dalam perkawinan, misalnya untuk perbaikanrumah dan untuk keperluan seharihari, tidak memerlukan persetujuan pihak lain, dan harusdiperhitungkan dari barang gonogini;Menimbang, bahwa penerapan sita harta bersama meliputi seluruh harta bersama, tidakdibenarkan secara parsial hanya diletakkan terhadap harta yang dikuasai Tergugat saja.

Gunung Sari, Kec.Rappocini, Kota Makassar berdasarkan sertifikat hak milik No.21159/Gunung Sari SU No. 01647/2004 atas nama SYAIFULMANIMBANGI, DI. 208 : 34757/2008 DI. 307 : 639391/2008tanggal 27 Oktober 2008 Roya Parsial berdasarkan surat royaparsial No. Ref. Mks/BPHK/07064 tanggal 3 Mei 2007 dari PT,Bank Permata, TBK Hak tanggungan No. 650/2005 di roya parsialdengan luas 116 M2, dengan batasbatas sebagai berikut :e Utara : Perumahane Barat : Perumahane Timur : JalanHal. 15 dari 33 Hal.

Rappocini,Kota Makassar berdasarkan sertifikat hak milik No. 21159/GunungSari SU No. 01647/2004 atas nama SYAIFUL MANIMBANGI, DI.208 : 34757/2008 DI. 307 : 639391/2008 tanggal 27 Oktober 2008Roya Parsial berdasarkan surat roya parsial No. Ref.

Mks/BPHK/07064 tanggal 3 Mei 2007 dari PT, Bank Permata, TBK Haktanggungan No. 650/2005 di roya parsial dengan luas 116 M2,dengan batasbatas sebagai berikut :e Utara : Perumahane Barat : Perumahane Timur : Jalane Selatan : Perumahan1 petak Tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Komp. BallaPanakkukang Blok F. 9, Kel. Tidung, Kec. Rappocini, KotaMakassar berdasarkan sertifikat hak milik No. 53/Pers. Tidung(Rappocini) SU No. 1748/1997, balik nama sertifikat Hak MilikHal. 21 dari 33 Hal.

Dalam hal prestasi pekerjaannya hanya dapat dinyatakan selesai jika sistemnya dapat berjalan, maka prestasi kerja tidakdapat diukur secara parsial sebagaimana halnya dengan pembangunan jalan tersebut; /Hal 10 dari 28 hal.

Ukur Bahan Bakar Minyak (Automation Tank Gauging / ATG) yangberfungsi dengan baik ;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas, seluruh dalildalil Penggugatpada butir 7 halaman 3, 4 dan 5 di dalam Surat Gugatan, karena alasan alasan berikut:Mengingat bahwa yang dibeli atau yang diminta oleh Tergugat kepadaPenggugat, bukanlah berupa barang atau produk fisik (misalnya pembangunan jalan, gedung dsb), melainkan berupasystem, sebagai konsekuensinya, prestasi Penggugat tidak dapat ditentukan atau diukur secara parsial

seterusnya, Tergugatbelum membayarnya, sehingga dengan kekurangan tersebut Penguggat menyatakan Tergugat telah ingkar janji (wanprestasi)dan menuntut supaya Tergugat dihukum membayar bunga dari kekurang membayar dari termein pembayaran sebagaimana yangdiperjanjikan ;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat tersebut dibantah oleh Tergugat dan menolak disebut wanprestasi, karenaternyata Penggugat sendiri belum memenuhi prestasi yang diperjanjikan dan tuntutan adanya wanprestasi tidak boleh dilihatsecara parsial

PUT No: 694/Pdt.G/2010/PN.JKT.BARenimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah gagal membuktikan dalilnya, maka kepada Tergugat tidak perludibebani pembuktian lawan ;Menimbang, bahwa oleh Tergugat dalam jawabannya berpendapat bahwa amar gugatan Penggugat tidak dapatdibenarkan karena memahami perjanjian kerja antara Penggugat dan Tergugat, secara parsial in casu tuntutan wanprestasi tidakdidasarkan pada selesainya prestasi, tetapi didasar kan pada kekurangan pembayaran berdasarkan termein, yang kemudian

Pembayaran pelunasan sebesarRp. 285.000.000, (Dua Ratus DelapanPuluh Lima Juta Rupiah)maksimal akan dibayarkan pada tanggal 31Oktober 2019 baik secara parsial di bulan oktober atau secara totalkeseluruhan selambat lambatnya tanggal tersebut di atas.Hal 1 dari 3 Putusan No.15/Pdt.G.S/2019/PN Clp.4. Apa bila pembayaran melebihi dari tanggal 31 oktober 2019 tersebutdiatas maka akan di kenakan sanksi per 15 hari 1.000.000 ( Satu Jutarupiah).5.

Saksi Lim Muk Siu alias AsiuBahwa Saksi menerangkan bahwa ia bekerja di Humas PerkumpulanKomplek Pergudangan Parsial 19 Pakuhaji sebagai HumasPerkumpulan sejak tahun 2012.Bahwa Saksi menerangkan bahwa dirinya bekerja di Zona Industri yangterletak di Kampung Sungai Turi Desa Laksana Kecamatan PakuhajiKabupaten Tangerang sejak tahun 2004 yakni di PT. Gracia IndahPlastik yang mana pimpinan PT.

KomplekPergudangan Parsial 19 Pakuhaji belum melengkapi persyaratan IUKItersebut sehingga masa permohonan telah berakhir dan tidak dapatmendaftar program dalam PP Nomor 142 Tahun 2015 TentangHal. 37 Putusan Nomor 2056/Pid.Sus/2018/PN.

Tng.Kawasan Industri tersebut dan kembali memohon dan mengurusperizinan sesuai UndangUndang Perindustrian di Kementrianperindustrian.Bahwa saksi menerangkan Perkumpulan Komplek PergudanganParsial 19 Pakuhaji tidak pernah mendapat surat Penolakan IUKIkarena Perkumpulan Komplek Pergudangan Parsial 19 Pakuhaji karenabelum pernah mendaftar sehingga keterangan bahwa permohonankami ditolak adalah tidak benar karena kami belum pernah mendaftarkarena masa waktu permohonan sesuai program pemerintah dalam

yang telah ditetapbkan Pemerintah Kabupaten Tangerangtidak menyediakan akses jalan dan malah menutup akses jalan yangada.Bahwa saksi menerangkan terdapat sekitar 64 anggota PerkumpulanKomplek Pergudangan Parsial 19 Pakuhaji dan telah mendirikan sekitar30 Pabrik yang berdiri dengan Izin Mendirikan Bangunan secara sahdan telah memiliki UKL (Usaha kelola Lingkungan) & UPL (UsahaPemantauan Lingkungan) yang diterbitkan oleh Pemda KabupatenTangerang sendiri.Bahwa saksi menerangkan masyarakat tidak pernah

Tng.17.00 sore datang surat penutupan akses jalan pada tanggal 18 JuliTahun 2018 secara tibatiba.Bahwa Saksi menerangkan bahwa jalan dan sungai selalu dirawat olehPerkumpulan Komplek Pergudangan Parsial 19 Pakuhaji secaraberkala dan Perkumpulan Komplek Pergudangan Parsial 19 Pakuhajiselalu melakukan koordinasi kepada Kantor Desa Laksana.11.

Tanpa Hak dan Melawan Hukum menawarkan untuk dijual, menjual,membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar ataumenyerahkan Narkotika Golongan ;Menimbang, bahwa pola kualifikasi unsur ini pada dasarnya adalah bersifatalternatif, sehingga dengan terpenuhinya salah satu cara perbuatan secara parsial,harus diartikan sebagai telah terpenuhinya unsur ini secara kumulatif;Halaman 7Putusan No. 1881/Pid.Sus/201 4/PNLbpMenimbang, bahwa dari fakta yang terungkap di persidangan, berdasarkanketerangan

ini telah dipertimbangkan dalam dakwaanprimair dan dinyatakan terpenuhi, maka pertimbangan tersebut diambil alihmenjadi pertimbangan hukum dalam dakwaan Subsidair ini, karenanya unsur iniharuslah dinyatakan terpenuhi ;Ad. 2 Unsur Tanpa hak dan melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai,atau menyediakan Narkotika Golongan dalam bentuk bukan tanaman;Menimbang, bahwa pola kualifikasi unsur ini pada dasarnya adalah bersifatalternatif, sehingga dengan terpenuhinya salah satu cara perbuatan secara parsial

didapat,menurut Pemohon Banding berdasarkan GL akun yang disampaikan ini merupakan jurnalreklas dari persediaan ke biaya. bahwa Terbanding berpendapat angka adjustment inimuncul dari Pemohon Banding sendiri yang kemudian dalam pembuktian pada proses keberatan terdapat sisa koreksi sebesar Rp.6.674.959,00; Menurut bahwa koreksi sebesar Rp.6.674.959,00 adalah pembebanan dari persediaan ke biaya yangPemohon dikutip Terbanding tetapi tidak konsisten karena tidak seluruh bulan yang dikoreksi tetapiBnading parsial

merupakan pemakaian bahan penolong yang terdapat angka adjustment awal dan angkaadjusment yang tersisa adalah sebesar Rp.6.674.959,00 bahwa angka adjustment a quomenurut Terbanding muncul dari Pemohon Banding sendiri ;bahwa Pemohon Banding dalam hasil uji bukti berpendapat bahwa koreksi sebesarRp.6.674.959,00 adalah pembebanan dari persediaan ke biaya yang dilakukan Terbandingtetapi1 menurut Pemohon Banding koreksi Terbanding a quo tidak konsisten karena tidakseluruh bulan yang dikoreksi tetapi parsial

Tanpa Hak dan Melawan Hukum menawarkan untuk dijual, menjual,membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar ataumenyerahkan Narkotika Golongan ;Menimbang, bahwa pola kualifikasi unsur ini pada dasarnya adalahbersifat alternatif, sehingga dengan terpenuhinya salah satu cara perbuatansecara parsial, harus diartikan sebagai telah terpenuhinya unsur ini secarakumulatif;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap di persidangan,berdasarkan keterangan saksi dan keterangan Terdakwaterdakwa

unsur ini telah dipertimbangkan dalamdakwaan primair dan dinyatakan terpenuhi, maka pertimbangan tersebut diambilalin menjadi pertimbangan hukum dalam dakwaan Subsidair ini, karenanyaunsur ini haruslah dinyatakan terpenuhi ;Ad. 2 Unsur Tanpa hak dan melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai,atau menyediakan Narkotika Golongan dalm bentuk bukan tanaman;Menimbang, bahwa pola kualifikasi unsur ini pada dasarnya adalahbersifat alternatif, sehingga dengan terpenuhinya salah satu cara perbuatansecara parsial

rumah pada tahun 2006 Rp. 82.000.000, (Delapan puluh dua jutarupiah), kemudian mereka menambah Rp. 7.000.000, (Tujuh juta rupiah) untukpenambahan dapur;12 Bahwa, menurut data di kantor, mereka sudah membayar Rp. 59.000.000, (Limapuluh sembilan juta rupiah) dan sisa harga rumah tersebut sekarang Rp.30.000.000, (Tiga puluh juta rupiah); Bahwa, pada tahun 2009 Tergugat pernah menjumpai saksi menanyakan masalahsertifikat rumah, dikarenakan perusahaan lagi bermasalah dengan Bank, saksimenawarkan royal parsial

, oleh karena Tergugat tidak membawa uang, makaroyal parsial tidak jadi dan rumah tersebut sampai sekarang masih terutang Rp30.000.000, (Tiga puluh juta rupiah) oleh karenanya sertifikat belum dapatdiberikan kepada mereka; Bahwa, rumah tersebut sudah siap pada tahun 20062007 dan sekarang ditempatioleh anak Tergugat; Bahwa, rumah tersebut telah diserah terimakan dengan jumlah setoran Rp.59.000.000, (Lima puluh sembilan juta rupiah); Bahwa, rumah tersebut atas nama Tergugat dengan batasbatas sebelah

barat,timur dan Selatan dengan rumah orang, saksi tidak ingat lagi namanya,sedangkan utara berbatas dengan jalan komplek; Bahwa, semua keterangan yang saksi sampaikan adalah berdasarkanpengatahuan dan pengalaman saksi;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Tergugat membenarkanketerangan saksi tersebut dengan menambah tawaran royal parsial pada tahun 2011 ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Penggugat membenarkanketerangan saksi tersebut dan menambah keterangan bahwa pertemuan

Sehingga penjualansecara parsial obyek agunan kredit adalah menyalahi norma danketentuan kredit itu sendiri sehingga merupakan Perbuatan MelawanHukum ;.

Bahwa Para Penggugat benarbenar tidak mengerti bahwa padatanggal 21 Desember 2012 saat Para Penggugat menyetor uangsebesar Rp. 732.000.000, (tujuh ratus tiga puluh dua juta rupiah) keTergugat untuk memenuhi isi Surat Nomor : B.3810/KCXVIVADK/07/2012 tanggal 13 Juli 2012 dengan hal : Tindak LanjutNegosiasi Penjualan Agunan, ternyata pada hari itu juga Tergugat melakukan eksekusi lelang hak tanggungan secara parsial atas salah1 (Satu) obyek hak tanggungan dalam 1 (Satu) perjanjian kredit ;.

Bahwa pada saat Para Penggugat mengajukan komplain kepadaTergugat atas eksekusi lelang hak tanggungan secara parsial atassalah (Satu) obyek hak tanggungan dalam 1 (satu) perjanjian kredit,Tergugat berdalih bahwa telah memberitahukannya secara tertulis SuratPemberitahuan Lelang kepada Debitur Nomor : B.6589/KCXVI/ADK/12/2012 tanggal 10 Desember 2012 sebelumnya atasHalaman 5 Putusan Nomor 18/Padt.G/2014/PN.

Il tidak bertanggungjawab atas hat tersebut untukmenentukan apakah objek lelang dijual secara paket maupunsecara parsial (perbidang), dijual keselurahan objekjaminan kredit atau sebagaian jaminan kredit, hat tersebutadalah hak dari Tergugat I, dimana Tergugat tentu telahmempunyai pertimbangan ekonomis maupun pertimbanganyuridis mengenai hat tersebut, hat tersebut tidaklahmenyalahi ketentuan yang berlaku, karena memang tidakada ketentuan lelang yang mengatur bahwa jaminan kredityang terdiri dari

beberapa jaminan harus dilelang secarapaket atau perbidang (parsial), sehingga penjualan obyekjaminan balk itu penjualan terhadap satu paket maupunsecara parsial (perbidang) tersebut adalah tidakmenyalahi ketentuan Peraturan Menteri KeuanganRepublik Indonesia No. 93/PMK/2010 tentang PetunjukHalaman 34 Putusan Nomor 18/Pdt.G/2014/PN.

Rappocini, KotaMakassar berdasarkan sertifikat hak milik No. 21159/Gunung Sari SUNo. 01647/2004 atas nama SYAIFUL MANIMBANGI, DI. 208 :34757/2008 DI. 307 : 639391/2008 tanggal 27 Oktober 2008 RoyaParsial berdasarkan surat roya parsial No. Ref.

Mks/BPHK/07064tanggal 3 Mei 2007 dari PT, Bank Permata, TBK Hak tanggungan No.650/2005 di roya parsial dengan luas 116 M2, dengan batasbatassebagai berikut :Utara : PerumahanBarat : PerumahanTimur : JalanSelatan : PerumahaN.1 petak Tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Komp. BallaPanakkukang Blok F. 9, Kel. Tidung, Kec. Rappocini, Kota Makassarberdasarkan sertifikat hak milik No. 53/Pers.

Gunung Sari, Kec.Rappocini, Kota Makassar berdasarkan sertifikat hak milik No.21159/Gunung Sari SU No. 01647/2004 atas nama SYAIFULMANIMBANGI, DI. 208 : 34757/2008 DI. 307 : 639391/2008tanggal 27 Oktober 2008 Roya Parsial berdasarkan surat royaparsial No. Ref. Mks/BPHK/07064 tanggal 3 Mei 2007 dari PT,Bank Permata, TBK Hak tanggungan No. 650/2005 di roya parsialdengan luas 116 M2, dengan batasbatas sebagai berikut :1 petak Tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Komp.

Mekarjaya Depok sudah laku lelang denganharga pembelian Rp. 889.000.000,00 (delapan ratus delapan puluhsembilan juta Rupiah) dengan pembeli ALEX RONNY; Bahwa untuk menebus sertifikat rumah di Pesona Khayangan tersebutharus secara keseluruhan, tidak bisa secara parsial;Terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi tersebut adalah benar;Menimbang, bahwa di persidangan, Terdakwa telah menghadirkan saksiSaksi A de Charge sebagai berikut :M.

untukmenyelesaikan masalah rumah yang terletak di Pesona Khayangan; Bahwa Saksi untuk menyelesaikan masalah rumah tersebut, Saksipernah ke Kantor BRI untuk melihat jaminan tersebut; Bahwa pada saat di BRI Saksi mendapat penjelasan rumah tersebutbisa ditebus apabila dibayar Rp. 1.300.000.000,00 (satu milyar tiga ratusjuta Rupiah); Bahwa saat itu Saksi menawarkan kepada pihak Pelapor, namunPelapor mengatakan tidak punya uang; Bahwa menurut keterangan dari pihak Bank, Sertifikat tersebut bisaditebus secara parsial

Menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadiperantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan Narkotika Golongan ;Menimbang, bahwa pola kualifikasi unsur ini pada dasarnya adalah bersifatalternatif, sehingga dengan terpenuhinya salah satu cara perbuatan secara parsial,harus diartikan sebagai telah terpenuhinya unsur ini secara kumulatif;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap di persidangan, berdasarkanketerangan saksi H.

karena unsur ini telah dipertimbangkan dalam dakwaanprimair dan dinyatakan terpenuhi, maka pertimbangan tersebut diambil alihmenjadi pertimbangan hukum dalam dakwaan Subsidair ini, karenanya unsur iniharuslah dinyatakan terpenuhi ;Ad.2 Unsur Tanpa hak dan melawan hukum memiliki, menyimpan,menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman ;Menimbang, bahwa pola kualifikasi unsur ini pada dasarnya adalah bersifatalternatif, sehingga dengan terpenuhinya salah satu cara perbuatan secara parsial

karena unsur ini telah dipertimbangkan dalam dakwaanprimair dan dinyatakan terpenuhi, maka pertimbangan tersebut diambil alihmenjadi pertimbangan hukum dalam dakwaan Lebih Subsidair ini, karenanyaunsur ini haruslah dinyatakan terpenuhi ;Ad.2 Unsur Tanpa hak dan melawan hukum memiliki, menyimpan,menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman ;Menimbang, bahwa pola kualifikasi unsur ini pada dasarnya adalah bersifatalternatif, sehingga dengan terpenuhinya salah satu cara perbuatan secara parsial