Penggugat:
M.SAIN BIN PATO
Tergugat:
1.CEKONG BINTI TONANG
2.HALIFA BINTI TONANG

M E N G A D I L I

- Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum ;

- Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Pangkajene, tanggal 15 April 2014 Nomor: 08/Pid.B/2014/PN.Pangkajene, yang dimintakan banding tersebut :------------------------------------

DENGAN MENGADILI SENDIRI:

1. Menyatakan bahwa Terdakwa SULFATMAWATI ARIF alias PATO Binti H.MUH ARIF AZIKIN tidak

terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan primair dan subsidair ;-----------

tindak pidana menyalahgunakan Narkotika golongan I untuk diri sendiri-;-

Pembanding/Terdakwa : Sulfatmawati Arif Alias Pato Binti H. Muh. Arif Azikin
Terbanding/Jaksa Penuntut : Suleha, SH.

PERKARA PDM40/Pangkep/Euh.2/12/2013 sebagaiberikut............berikuUt : 22222222 nnn nnn nnn nn ne nnn nnn nnn nee n nn nnPRIMAIR : Bahwa Terdakwa SULFATMAWATI ARIF Alias PATO Binti H.MUH ARIF AZIKIN bersamasama Gassalan Nur Alias Cinnang BinH. Baso, Rika Puspitayana Binti Muh.

telahdipertimbangkan dalam dakwaan primair tidak menunjukkanadanya Terdakwa telah memiliki, menyimpan, menguasai dan41menyediakan Narkotika sebagaimana unsur pasal 112 ayat (1)UU RI No.35 tahun 2009;wannn Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggiberpendapat bahwa unsurunsur dalam dakwaan subsidair initidak terbukti pula;primair maupun dakwaan subsidair tidak terbukti, maka MajelisHakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa TerdakwaSulfatmawati Arif alias Pato

Menyatakan bahwa Terdakwa SULFATMAWATI ARIFalias PATO Binti H.MUH ARIF AZIKIN tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana dalamdakwaan primair dan subsidair ;2. Membebaskan Terdakwa tersebut dari dakwaanprimair dan subsidairtersebut ;3.

Menjatuhkan pidana kepada TerdakwaSULFATMAWATI ARIF alias PATO Binti H.MUHARIF AZIKIN dengan pidana penjara selama 3 (tiga)485. Menetapkan masa tahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan ;6. Menetapkan Terdakwa tetapditahan ;7.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Muhammad Abdullah alias Loh Pak Ken bin Abdullah) terhadap Penggugat (Rusti'ah binti Pato);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.451.000,- (Empat ratus lima puluh satu ribu rupiah) ;

Penggugat:
Rusti ah binti Pato
Tergugat:
Muhammad Abdullah alias Loh Pak Ken bin Abdullah

PUTUSANNomor 0386/Pdt.G/2018/PA.BtmDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Batam yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:Rustiah binti Pato, tempat tanggal lahir Indramayu, 1 November 1983, umur35 tahun, jenis kelamin perempuan, warganegaraIndonesia, agama islam, NIK 2171064111839006,pendidikan SD, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal diBotania Garden

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Muhammad Abdullah aliasLoh Pak Ken bin Abdullah) terhadap Penggugat (Rustiah binti Pato);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp.451.000,(empat ratus lima puluh satu ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanAgama Batam pada hari Kamis tanggal 26 Juli 2018 Masehi bertepatan dengantanggal 13 Zulgaidah 1439 Hijriah oleh Dra. Hj. YULISMAR sebagai KetuaHim 11 dari 12 hal Puts.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa PATO Bin DILI (Alm), telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan;
2. Menjatuhkan pidana

kepada terdakwa PATO Bin DILI (Alm) tersebut oleh karena itu, dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;

Menyatakan sah perkawinan antara pemohon, Masang binti Jade, dengan lelaki Pato bin Kola yang dilaksanakan pada tahun 1965 di Lingkungan Teppo, Kelurahan Baru, Kecamatan Banggae, Kabupaten Majene

Bahwa antara pemohon dan Pato bin Kola tidak ada halangan untukmelangsungkan pernikahan baik halangan Syar'i maupun halanganundangundang.3. Bahwa antara pemohon dengan Pato bin Kola telah hidup rukun sebagaisuami istri dan tidak pernah bercerai hingga Pato bin Kola meninggal duniapada hari Rabu tanggal 17 November 2010 dan telah dikaruniai lima oranganak, masingmasing bernama:1. Drs. Mustafa bin Pato, umur 42 tahun.2. Umardani bin Pato, umur 38 tahun ..3. Parmadi bin Pato, umur 33 tahun.4. M.

Pd bin Pato, umur 31 tahun.5. Haeriah, A. Mk binti Pato, umur 24 tahun.4. Bahwa almarhum Pato bin Kola semasa hidupnya bekerja sebagai AnggotaVeteran RI.5. Bahwa oleh karena pernikahan pemohon dengan Pato bin Kola tidak tercatatdi Kantor Urusan Agama, sehingga pemohon sekarang tidak mempunyaiBuku Kutipan Akta Nikah sebagai bukti pernikahan yang sah, pada halpemohon sangat membutuhkan untuk pengurusan pensiunan janda VeteranAlmarhurn Pato bin Kola dan keperluan lainnya.6.

Bahwa saksi mengetahui, bahwa Pemohon dengan Pato bin Kola tidak adahubungan saudara susunan. Bahwa saksi mengetahui, tidak ada orang yang keberatan dengan pernikahanantara Pemohon dengan Pato bin Kola sampai sekarang. Bahwa saksi mengetahui, tidak ada istri lain Pato bin Kola. Bahwa saksi mengetahui pemohon Tidak pernah bercerai dan telah Rukunmembina rumah tangga dan telah dikaruniai 5 orang anak masingmasingbernama :1. Drs. Mustafa bin Pato umur 42 tahun,2. Umardani bin Pato umur 36tahun,3.

Parmadi bin Pato umur 33 tahun,4. Arif, S.Pd bin Pato umur 31 tahun,5. Haeriah, A.Mk. binti Pato umur 24 tahun. Bahwa saksi mengetahui pemohon tidak punya Buku Kutipan Akta Nikah. Bahwa saksi mengetahui, pemohon mengurus pengesahan nikah untukkeperluan mengurus administrasi janda veteran. Bahwa saksi mengetahui, Pemohon perawan dan Pato bin Kola jejakawaktu menikah.

Mustafa bin Pato umur 42 tahun,2. Umardani bin Pato umur 36 tahun,3.Parmadi bin Pato umur 33 tahun,4.Arif, S.Pd bin Pato umur 31 tahun,5.Haeriah, A.Mk. binti Pato umur 24 tahun. Bahwa saksi mengetahui pemohon tidak punya Buku Kutipan Akta Nikah. Bahwa saksi mengetahui, pemohon mengurus pengesahan nikahuntuk keperluan mengurus administrasi janda veteran. Bahwa saksi mengetahui, Pemohon perawan dan Pato bin Kola jejakawaktu menikah.

MENGADILI:

1. Menyatakan terdakwa I PATRIANDA TOGELANG Alias PATO dan terdakwa II RIO VALNO BALIDA , telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan yang dilakukan secara bersama-sama , sebagaimana dalam dakwaan tunggal ;
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I PATRIANDA TOGELANG Alias PATO berupa pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 7 (tujuh) bulan dan terdakwa II RIO VALNO BALIDA

Penuntut Umum:
VERA ERVINA MUSLIM,SH
Terdakwa:
1.PATRIANDA TOGELANG alias PATO
2.RIO VALNO BALIDA

PUTUSANNomor 175 /Pid.B/2021/PN.Mnd.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Manado yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Terdakwa:Nama Lengkap : PATRIANDA TOGELANG ALIAS PATO;Tempat lahir : Tanah Putih ;Umur/tanggal lahir: 26 Tahun / 27 Juni 1994;Jenis kelamin > LakilakiKewarganegaraan: IndonesiaTempattinggal =: Kel.Malalayang Satu Timur Kec.Malalayang Kota Manado;Agama : Kristen

Menyatakan terdakwa PATRIANDA TOGELANG Alias PATO dan terdakwa II RIOVALNO BALIDA terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dalam keadaan memberatkan, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam dakwaan tunggal ;.2.

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa PATRIANDA TOGELANG Alias PATO berupapidana penjara selama 2 (dua) tahun dan terdakwa II RIO VALNO BALIDA pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dengan dikurangi selama para terdakwa berada dalamtahanan sementara dan dengan perintah para terdakwa tetap ditahan;3. Menetapkan barang bukti berupa :1. 1 (Satu) unit sepeda motor Suzuki FU 150 warna hitam No.Pol DB 2917 FM No. Rangka MH8BG41EAEJ369724 No.

HERLIN BARDJO,perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa berawal pada tanggal 28 Februari 2021 sekitar pukul 19.00 wita terdakwa PATRIANDA TOGELANG alias PATO bersama dengan terdakwa II RIO VALNOBALIDA pergi ke mess saksi korban HERLIN BADJO menaiki mikrolet yan beradadi Kel. Tikala Ares Kec. Tikala Kota Manado.

Unsur yang dilakukan oleh dua orang atau lebihBahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam Persidangan, yaituKeterangan para saksi, dan didukung dengan alat bukti bahwa Bahwa benarterdakwa pada hari Minggu tanggal 28 Februari 2021 sekitar pukul 19.00 witaterdakwa PATRIANDA TOGELANG Alias PATO bersama dengan terdakwa IIRIO VALNO BALIDA pergi ke mess saksi korban HERLIN BADJO menaikimikrolet yan berada di Kel. Tikala Ares Kec. Tikala Kota Manado.

, (dua ratus ribu rupiah) yang mana uangnyasudah Terdakwa serahkan kepada PATO (DPO) namun barangnya belumada, dan Terdakwa dijanjikan PATO (DPO) barang narkotika jenis shabushabu nanti akan diantar, oleh karena barang narkotika jenis shabushabuyang dibeli Terdakwa tersebut tidak diantarantar oleh PATO (DPO) laluhal 3 dari 18 Putusan Nomor 322/Pid.Sus/2017/PN TrgTerdakwa putus kontak dengan PATO (DPO) selama 1 (satu) minggu,selanjutnya pada saat Terdakwa sedang bekerja menjaga toko emas,Terdakwa

(DPO) meminta Terdakwa untukmenggunakan/mengkonsumsi narkotrika jenis shabushabu bersamasamadirumahnya, setelah mendapat telpon dari PATO (DPO) kemudian Terdakwapergi menuju kerumah PATO (DPO) namun sebelum sampai dirumah PATO(DPO) Terdakwa terlebih dahulu membeli minuman teh kotak yangsedotannya akan digunakan Terdakwa untuk alat menghisap narkotika jenisshabushabu, setelah sampai dirumah PATO (DPO) Terdakwa masukkedalam kamar PATO (DPO) yang mana saat itu PATO (DPO) sudahmenyiapkan peralatan untuk

(DPO) selama 1 (satu) minggu;Bahwa pada saat Terdakwa sedang bekerja menjaga toko emas,Terdakwa ditelpon oleh PATO (DPO) memberitahukan bahwa barangnarkotika jenis shabushabu yang Terdakwa beli sudah ada dan PATO(DPO) meminta Terdakwa untuk menggunakan/mengkonsumsinarkotrika jenis shabushabu bersamasama dirumahnya;Bahwa setelah mendapat telpon dari PATO (DPO) selanjutnya Terdakwapergi dengan menggunakan sepeda motor menuju kerumah PATO(DPO);Bahwa sebelum sampai dirumah PATO (DPO) Terdakwa terlebih

Kutai Kartanegara telah menggunakan narkotika jenisshabu shabu di rumah PATO (DPO); Bahwa awalnya Terdakwa ditelpon oleh PATO (DPO) mengatakan bahwapesanannya sudah ada dan diajak menggunakan shabushabu bersamasama dirumahnya PATO (DPO); Bahwa pada saat Terdakwa sampai dirumahnya PATO (DPO), Terdakwamasuk kedalam kamar PATO (DPO) yang mana saat itu PATO (DPO) sudahmenyiapkan peralatan untuk menggunakan Narkotika jenis shabushabuyaitu bong dari botol aqua dan pipet kaca yang sudah diisi barang berupashabushabu

Kutai Kartanegara telah menggunakan narkotika jenisshabu shabu di rumah PATO (DPO);Bahwa awalnya Terdakwa ditelpon oleh PATO (DPO) mengatakan bahwapesanannya sudah ada dan diajak menggunakan shabushabu bersamasama dirumahnya PATO (DPO);Bahwa pada saat Terdakwa sampai dirumahnya PATO (DPO), Terdakwamasuk kedalam kamar PATO (DPO) yang mana saat itu PATO (DPO) sudahmenyiapkan peralatan untuk menggunakan Narkotika jenis shabushabuyaitu bong dari botol aqua dan pipet kaca yang sudah diisi barang berupashabushabu

MKS, dengan amar putusanantara lain : "Menyatakan gugatan Pengqugat/Terbanding ( Narang bin Pato ) tidak dapat diterima", dengan alasan dan pertimbangan Surat Kuasa yang"dibuat oleh Penggugat Narang bin Pato pada tanggal 7 Nopember 2006dinyatakan tidak berlaku karena Penggugat Narang bin Pato telah meninggaldunia pada tanggal 15 Januari 2007.Bahwa pada saat Penggugat Narang bin Pato meninggal dunia, makapada saat itu seluruh ahli warisnya (Isteri dan anakanaknya in casu PenggugatPenggugat pada saat

ini) menyatakan tetap akan melanjutkan perkara Narangbin Pato tersebut dan tetap memberikan Kuasa kepada M.

Il, Kohir No. 411 C. atas NAMA BIN PATO(suami ayah Penggugat Penggugat) karena luas tanah telah dikurangi dengantanah untuk pembuatan jalan ;Bahwa Tanah Sengketa yang tersebut diatas pada tahun 1945 denganpersetujuan Narang bin Pato telah digadaikan oleh LK. PATO (ayah dari Narangbin Pato) kepada Lk. BADO BIN KARANGJENG (ayah/nenek dari Tergugat s/dTergugat VI) namun sampai LK.

Pato (ayah Narang binPato) dan nanti pada tahun 1968, Tergugat (Hasnah binti Bado bersaudara)menggugat orangorang yang tinggal diatas Tanah Sengketa tersebut. Danpada tahun 1979, Tergugat dan Tergugat Il menguasai Tanah sengketasetelah melalui proses pada Pengadilan Negeri Sungguminasa.Bahwa penguasaan Tanah Sengketa pada angka Romawi dan Iltersebut di atas oleh orang lain atas izin Lk. Pato (ayah Narang bin Pato), makaTergugat dan Tergugat II selaku anak dari Lk.

SUNGG. sebagai Penggugat adalahNARANG BIN PATO dan sebagai Tergugat adalah PR. HASNAH BINTI BADO,DKK atau dengan kata lain " Narang bin Pato" "bukanlah" subyek perkara padaPerkara No. 49/BI/1968/PN. Sungguminasa tersebut.Jadi karena telah ternyata bahwa Narang bin Pato bukanlah termasuk subyek perkara dalam Perkara No. 49/Bl/1968/PN. Sungguminasa tersebut,maka sudah tentu pula antara Perkara No. 49/BI/1968/PN. Sungguminasadengan Perkara No. 39/PDT.G/2006/PN.

Put.No.330/Pid/2013/PT.MksJuta Rupiah), atau sekitar jumlah tersebut, perbuatan mana dilakukanoleh terdakwa dengan caracara sebagai berikut: Bahwa awalnya terdakwa menerima Surat KeteranganPendaftaran Sementara Tanah Milik Indonesia atas NamaNanang Bin Pato No. buku pendaftaran huru C.1.4Il DesaBontomairo No. 47 Kecamatan Bajeng Kewedanan Gowa Kab.Gowa Propinsi Sulawesi Selatan yang dibuat di Makassartertanggal 14 Juli 1959 dari orang tua terdakwa yakni NanggaBin Pato yang merupakan saudara kandung

tertanggal 14 Juli 1959 merupakan suratpalsu; Bahwa Terdakwa dengan sengaja mempergunakan SuratKeterangan Pendaftaran Sementara Tanah Milik Indonesia atasnama Narang Bin Pato Persil Nomor 11 D.

Gowa Propinsi Sulawesi Selatan atasnama Narang Bin Pato di pengadilan negeri sungguminasadalam pengajuan gugatan perkara perdata, dimana terdakwamengajukan gugatan tersebut yang sebelumnya meminta danmenerima kuasa dari ahli waris Narang Bin Pato yakni Baso BinNarang, Satolla Bin Narang, Rabiah Binti Narang, Patollla BinNarang, Syarifuddin Bin Narang, Arifin Bin Narang, BaharuddinBin Narang, Nursidah Bin Narang dan Naheriah Binti Sahabu,Hal 3 dari 13 hal.

Buku pendaftaran Huruf C.1 411 yang terletak diDesa Bontomaero No. 47 Ketjamatan Bajeng Kabupaten GowaPropinsi Sulawesi Selatan tertanggal 14 Djuli 1959 dari orang tuaTerdakwa yaitu Nangga Bin Pato yang merupakan saudarakandung dari Alm Narang Bin Pato, selanjutnya setelah Terdakwamenerima Surat Tanda Pendaftaran Sementara Tanah MilikIndonesia, terdakwa tidak pernah melakukan pengecekan ataumempertanyakan tentang kebenaran surat tersebut kepadapihak yang terkait atau yang berwenang sedangkan mengetahuibahwa

Bahwa dalam perkara perdata No. 10 Tahun 2006, Terdakwaadalah sebagai penerima kuasa, untuk dan atas nama pemberikuasa, menyelenggarakan suatu urusan ;Bahwa dalam perkara a quo, sebagai kuasa Penggugatterdakwa menerima bukti surat berupa surat tandapendaftaran sementara tanah Milik Indonesia Tahun 1959 dariNangga Bin Pato yang juga Saudara kandung AlmarhumNarang Bin Pato ;Bahwa pada 15 Juli 2013 surat sebagaimana termaksuddiketahui sebagai surat palsu ;Bahwa pada waktu surat tersebut digunakan adalah

IRFAN alias PIPA kemudian menyampaikan kepada TerdakwaKUSNADIN Alias KUS untuk mendatangi saja perusahaan tersebut;Bahwa selanjutnya Terdakwa KUSNADIN Alias KUS bersama AnakRANDI alias PATO pergi menuju ke perusahaan kopra milik Sdri. RITA TARU diDesa Labuan Induk. Sesampainya di perusahaan kopra milik Sdri. RITA TARU,Terdakwa KUSNADIN Alias KUS bersama Anak RANDI alias PATO masuk kedalam perusahaan kopra dengan melalui pintu samping.

RANDI Alias PATO dan menanyakansejumlah pertanyaan;Bahwa pada saat tersebut Terdakwa KUSNADIN Alias KUS dan Sadr.RANDI Alias PATO menjawab, kopra yang mereka ambit adalah atasperintah dari Sdr. IRFAN Alias PIPA dan merupakan sisa dari perbuatanSdr.

RANDI Alias PATO namun selalu dimaafkan;Bahwa terdakwa KUSNADIN Alias KUS melakukan perbuatan tersebuttanpa memperoleh izin dari Saksi sebagai pemilik barang;Bahwa adapun yang mengetahui kejadian tersebut adalah Sdri.CHOIRIYAH Alias BIBI;Bahwa akibat perbuatan terdakwa KUSNADIN Alias KUS bersama AnakRANDI alias PATO mengakibatkan Sdri.

RITATARU di Desa Labuan Induk, Kecamatan Labuan, Kabupaten Donggala,Terdakwa bersama dengan Anak RANDI Alias PATO telah mengambilbarang berupa kopra seberat + 70 (tujuh puluh) kilogram tersimpan disamping truk yang sedang terparkir; Bahnwa benar Terdakwa bersamadengan Anak RANDI Alias PATO melakukan perbuatan tersebut ataspetunjuk dari Sdr.

IRFAN Alias PIPA kemudian menyimpannya di bawah truk agar aman dandiambil pada keesokan harinya oleh Terdakwa KUSNADIN Alias KUS dan AnakRANDI Alias PATO;Bahwa berdasarkan keterangan tersebut kemudian bersesuaian denganketerangan Terdakwa KUSNADIN Alias KUS yang menyebutkan benar dirinyabersama dengan Anak RANDI Alias PATO telah dipergoki oleh Sdri. RITA TARUsaat sedang mengambil barang berupa kopra seberat + 70 (tujuh puluh)kilogram milik Sdri.

(ahli warisnya Panda Baso Pato); Sebelah barat berbatas jalan raya Poros Lakatong;Adalah sah Tanah Milik Almarhum Samsu B Peleng (Orang Tua ParaPenggugat);5.

Tanah Sengketa ;Dengan batasbatas: Sebelah utara berbatas dengan tanah dan rumah Para Penggugat; Sebelah timur berbatas dengan Tanah Mannarai Dg Rewa; Sebelah selatan berbatas tanah Panda Baso Pato dan rumah SonaDg Sanga (ahli warisnya Panda Baso Pato); Sebelah barat berbatas dengan Jalan Raya Lakatong;Kepada Para Penggugat (Ahli Waris Almarhum Samsu B Peleng)Halaman 3 dari 13 hal. Put.

Nomor 2760 K/Pdt/2018juga tanah Sipa Dg Baji; Sebelah timur berbatas dengan rumah Saero Dg Kebo dan tanahMannarai Dg Rewa; Sebelah selatan berbatas Tanah Panda Baso Pato dan rumah SonaDg Sanga(ahli warisnya Panda Baso Pato); Sebelah barat berbatas jalan raya Poros Lakatong;. Menyatakan bahwa tanah Lompo Kaponrengang Persil Nomor 8a D1Nomor Kohir 30 yang terletak Kapunrengan Desa Lakatong yangdikuasai:a. Tergugat seluas: + 4 Are (+ 400 m?)

Tanah Sengketa , Denganbatasbatas: Sebelah utara berbatas dengan tanah dan rumah ParaPenggugat; Sebelah timur berbatas dengan Tanah Mannarai Dg Rewa; Sebelah selatan berbatas tanah Panda Baso Pato dan rumahSona Dg Sanga (ahli warisnya Panda Baso Pato); Sebelah barat berbatas dengan Jalan Raya lakatong;Adalah Tanah Milik almarhum Samsu B Peleng (Orang Tua ParaPenggugat);b. Tergugat II luas: + 2 Are (+ 200 m?)

Tanah Sengketa , Denganbatasbatas:Sebelah utara berbatas dengan tanah dan rumah ParaPenggugat;Sebelah timur berbatas dengan Tanah Mannarai Dg Rewa;Sebelah selatan berbatas tanah Panda Baso Pato dan rumahSona Dg Sanga (ahli warisnya Panda Baso Pato);Sebelah barat berbatas dengan Jalan Raya lakatong;Adalah Tanah Milik Almarhum Samsu B Peleng (Orang Tua ParaPenggugat);. Tergugat Il luas: + 2 Are (+ 200 m?)

Saksi RANDI alias PATO (tersangka pada tahapPenyidikan yang tidak dapat dilakukan penuntutan karena penetapan Diversi)mendatangi terdakwa dengan maksud mengajak terdakwa untuk mengambilkopra di Perusahaan kopra milik saksi RITA TARU di Desa Labuan IndukKecamatan Labuan Kabupaten Donggala dengan mengatakan kepada terdakwaada kopra disana, kopranya pipa (Saksi Irfan alias Pipa yang merupakanterdakwa dalam berkas penuntutan terpisah)" kemudian dijawab oleh terdakwadimana?

, kemudian dijawab oleh saksi RANDI Alias PATo di Perusahaannyacipu.. Ketika terdakwa bersama saksi RANDI alias PATO sedang berbicaradidepan rumah terdakwa tibatiba saksi IRFAN alias PIPA (terdakwa dalamberkas penuntutan terpisah) lewat didepan rumah terdakwa, selanjutnyaterdakwa memanggil saksi IRFAN alias PIPA dan menanyakan kepada saksiIRFAN alias PIPA kopra yang bagaimana sana?

dan dijawab olehsaksi IRFAN alias PIPA aman, karena orang bagereja setiap hari minggu.Selanjutnya terdakwa bersama saksi RANDI alias PATO pergi menuju keperusahaan kopra milik saksi saksi RITA TARU di Desa Labuan Induk.Sesampainya di perusahaan kopra milik saksi RITA TARU terdakwa bersamasaksi RANDI alias PATO masuk kedalam perusahaan kopra tersebut melaluipintu Samping dan melihat 1 (Satu) karung yang berisi kopra yang terletakdidepan gudang perusahaan kopra milik saksi RITA TARU tepatnya dibawah

Selanjutnya terdakwabersamasama saksi RANDI alias PATO mengambil 1 (satu) karung kopradengan berat 70 (tujuh puluh) kg dengan cara memikul bersama tanpa seijin dantanpa sepengetahuan pemiliknya yaitu saksi RITA TARU.

Pada saat terdakwabersama saksi RANDI alias PATO sedang membawa 1 (satu) karung kopra,saksi RITA TARU selaku pemilik kopra tersebut melihat kejadian tersebut dantidak lama kemudian warga sekitar berdatangan ke tempat tersebut danmenghubungi Polsek Labuan untuk mengamankan terdakwa dan saksi RANDIalias PATO.

Kemudian setelah dilakukanpenggeledahan, saksi Ahmad Yani berteman menemukan (Satu) paket shabubekas pemakaian, 1 (satu) batang pireks kaca, 1 (Satu) buah sendok shabushabu, (satu) sachet kosong, 3 (Tiga) korek gas, 1 (Satu) buah sumbu, , (Satu) batang pipet plastik, 1(Satu) Gunting dan 1 (Satu) set bong ditemukandi kolong rumahe Selanjunya setelah di interogasi, Terdakwa Yusuf Roni Alias Mona BinTangun mengaku kalau shabu shabu tersebut didapatkan dari saksi BENNYALIAS PATO BIN LUTER MANDE (dalam

BIN LUTER MANDE(dalam berkas terpisah) dengan menggunakan Handphone.saksi Ahmad Yanikemudian berhubungan dengan saksi BENNY ALIAS PATO BIN LUTERMANDE (dalam berkas terpisah) dan saksi sepakat dengan saksi BENNYALIAS PATO BIN LUTER MANDE (dalam berkas terpisah) untuk membelishabu shabu dengan harga Rp.500.000, (Lima ratus ribu rupiah) dan bertemudi rumah kos BENNY ALIAS PATO BIN LUTER MANDE (dalam berkasterpisah)Selanjutnya pada saat Saksi berteman sementara menunggu ditempat yangtelah disepakati

, BENNY ALIAS PATO BIN LUTER MANDE (dalam berkasterpisah) datang, Kemudian saksi Briptu Risal melakukan penangkapan danmelakukan penggeledahan dan ditemukan 2 (Dua) paket shabu shabu di sakucelana bagian depan sebelah kanan milik saksi BENNY ALIAS PATO BINLUTER MANDE (dalam berkas terpisah) yang diakui BENNY ALIAS PATOBIN LUTER MANDE (dalam berkas terpisah)adalah miliknyaSelanjutnya saksi berteman kemudian melakukan penggeledahan dirumahsaksi BENNY ALIAS PATO BIN LUTER MANDE (dalam berkas terpisah

, BENNY ALIAS PATO BIN LUTER MANDE (dalam berkasterpisah) datang, Kemudian saksi Briptu Risal melakukan penangkapan danmelakukan penggeledahan dan ditemukan 2 (Dua) paket shabu shabu di sakucelana bagian depan sebelah kanan milik saksi BENNY ALIAS PATO BINLUTER MANDE (dalam berkas terpisah) yang diakui BENNY ALIAS PATOBIN LUTER MANDE (dalam berkas terpisah)adalah miliknyae Selanjutnya saksi berteman kemudian melakukan penggeledahan dirumahsaksi BENNY ALIAS PATO BIN LUTER MANDE (dalam berkas terpisah

oleh Penggugat Narang bin Pato pada tanggal 7November 2006 dinyatakan tidak berlaku karena Penggugat Narang bin Patotelah meninggal dunia pada tanggal 15 Januari 2007 ;Bahwa, pada saat Penggugat Narang bin Pato meninggal dunia, maka padasaat itu seluruh ahli warisnya (isteri dan anakanaknya in casu PenggugatPenggugat pada saat ini) menyatakan tetap akan melanjutkan perkaraNarang bin Pato tersebut dan tetap memberikan kuasa kepada M.

Gassing bin Nangga, namun karena persidangan perkara telahberlangsung pada Pengadilan Negeri Sungguminasa dan pihak TergugatTergugat juga sama sekali tidak mengajukan keberatannya sampai perkara10.11.ini diputuskan pada tingkat pertama, maka kuasa Narang bin Pato tetapmenggunakan Surat Kuasa tertanggal 7 November 2006 tersebut ;Bahwa, dengan adanya putusan Pengadilan Tinggi Makassar yangmenyatakan gugatan Penggugat Narang bin Pato tidak dapat diterima, makaahli waris Narang bin Pato mengajukan kembali

gugatannya sebagaimanayang tersebut dan terurai pada surat gugatan ini ;Bahwa, dengan meninggalnya Narang bin Pato pada tanggal 15 Januari2007, maka tanah sengketa milik Narang bin Pato tersebut di atas lalu jatuhwaris dan menjadi hak milik yang sah dari Penggugat Penggugat selaku ahliwarisnya sebagaimana tertera dalam Surat Keterangan Ahli Waristertanggal 16 Pebruari 2008 ;Bahwa, tanah sengketa tersebut di atas yang awalnya adalah milik Narangbin Pato almarhum (suami/ayah PenggugatPenggugat) telah

II, Kohir Nomor 411 C. atas nama Narang binPato (Ssuami/ayah Penggugat Penggugat) karena luas tanah telah dikurangidengan tanah untuk pembuatan jalan ;Bahwa, tanah sengketa yang tersebut pada angka Romawi dan II di ataspada tahun 1945 dengan persetujuan Narang bin Pato telah digadaikan olehLK. Pato (ayah dari Narang bin Pato) kepada LK. Bado bin Karangjeng(ayah/nenek dari Tergugat sampai dengan Tergugat VI) namun sampai Lk.Bado bin Karangjeng dan LK.

Pato (ayahNarang bin Pato) dan nanti pada tahun 1968, Tergugat (Hasnah binti Badobersaudara) menggugat orangorang yang tinggal di atas tanah sengketatersebut. Dan pada tahun 1979, Tergugat dan Tergugat Il menguasai tanahsengketa setelah melalui proses pada Pengadilan Negeri Sungguminasa ;Bahwa, penguasaan tanah sengketa pada angka Romawi dan II tersebut diatas oleh orang lain atas ijin Lk. Pato (ayah Narang bin Pato), makaTergugat dan Tergugat II selaku anak dari Lk.

Donggaladengan maksud untuk mengajak saksi RANDI Alias PATO untuk mengambil 1(satu) buah karung berisi kopra dengan berat 70 (tujuh puluh) kilogram yangterdakwa simpan didalam bawah bak truk yang terparkir didalam perusahaankopra milik saksi Rita Taru.

Selanjutnya saksi RANDI alias PATO (tersangkapada tahap Penyidikan yang tidak dapat dilakukan penuntutan karena penetapanDiversi) dengan maksud mengajak saksi RANDI alias PATO untuk mengambil 1(satu) karung berisi kopra yang telah terdakwa simpan dibawah truk diPerusahaan kopra milik saksi RITA TARU. Selanjutnya pada sekira pukul 09.00wita mengajak saksi KUSNADIN Alias KUS dengan mengatakan ada kopradisana, kopranya pipa kemudian dijawab oleh saksi KUSNADIN Alias KUSdimana?

Selanjutnya saksi KUSNADIN Alias KUS bersamasaksi RANDI alias PATO pergi menuju ke perusahaan kopra milik saksi saksiRITA TARU di Desa Labuan Induk.

Pada saat saksi KUSNADIN Alias KUSbersama saksi RANDI alias PATO sedang membawa 1 (satu) karung kopra,saksi RITA TARU selaku pemilik kopra tersebut melihat kejadian tersebut dantidak lama kemudian warga sekitar berdatangan ke tempat tersebut danmenghubungi Polsek Labuan untuk mengamankan saksi KUSNADIN Alias KUSdan saksi RANDI alias PATO.

Perbuatan terdakwa bersamasama saksi RANDIalias PATO dan saksi KUSNADIN alias KUS mengakibatkan saksi RITA TARUmengalami kerugian material berupa 96 (Sembilan puluh enam) kilogram kopraatau sebesar sekira Rp. 500.000.

baik, sehingga kektikadihadapkan dengan konflik rumah tangga, pasangan pernikahan usia diniseringkali menggunakan jalan kekerasan.Bahwa sebelum masuk pada pemeriksaan pokok perkara, hakim terlebihdahulu memeriksa apakah penerima kuasa adalah orang yang dibenarkan olehundangundang atau tidak, maka berdasarkan surat keterangan dariKapitalaung Bukide Timur tanggal 17 Desember 2020, telah menerangkanbahwa Sahaban Daleka (Pemohon I) dan Anace Sawal (Pemohon Il) adalahsebagai Pemberi kuasa kepada Adrian Pato

bin Marlius Pato sebagai penerimakuasa adalah tidak ada hubungan nasab, hanya hubungan famili, semntarasyarat menjadi kuasa insidentil adalah antara pemberi kuasa dan penerimakuasa masih ada hubungan nasab sampai derajat ketiga.Bahwa karena penerima kuasa juga membenarkan bahwa tidak adanyahubungan nasab/darah dengan anak yang bernama Olivia binti SahabanDaleka, maka harus dinyatakan bahwa penunjukan adalah cacat formil.Bahwa dalam persidangan penerima kuasa menjelaskan bahwa orangtua dari Olivia

binti Sahaban Daleka saat ini berada di wilayah pulau sulitdijangkau dan sudah menyerahkan sepenuhnya kepada penerima kuasa.Menimbang, bahwa untuk lengkapnya uraian mengenai jalannyapemeriksaan perkara ini, ditunjuk berita acara persidangan sebagai bagian takterpisahkan dengan penetapan ini.TENTANG HUKUMMenimbang, bahwa maksud dari Permohonan ini sebagaimana telah diuraikan diatas.Menimbang, bahwa terhadap permohonan para Pemohon, parapemohon telah di panggil dan mengutus Adrian Pato bin Marlius

Pato sebagaiKuasa insideniil.Menimbang, bahwa penunjukan Adrian Pato bin Marlius Pato sebagaiKuasa, karena keberadaan para Pemohon sebagai pemberi kuasa sedangberada di pulau yang sulit dijangkau.Menimbang, bahwa penujukan Adrian Pato bin Marlius Pato sebagaiKuasa insidentil adalah cacat formil, karena tidak ada hubungan nasab antarapemberi kuasa dengan penerima kuasa, hanya mempunyai hubungan familisaja.Menimbang, bahwa karena penunjukan POsebagai Kuasa insidentil adalah cacat formil maka permohonan

(seratus dua puluh enam ribu rupiah).Demikain Penetapan ini djatunkan pada hari Senin, tanggal 28Desember 2020 Miladiyah bertepatan dengan tanggal 13 Jumadil Awwal 1442Hijriyah oleh Fahri Saifuddin, S.H.I., M.H. sebagai Hakim Tunggal, Penetapantersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu jugadibantu oleh Andri Hasan, S.H.I. sebagai Panitera Pengganti, dengan dihadiriAdrian Pato bin Marlius Pato sebagai menerima kuasa.Hakim,ttdFahri Saifuddin, S.H.I., M.HPanitera Pengganti,ttdAndri

Menetapkan bahwa harta benda peninggalan almarhum Ne sima dan almarhumah Kera (boedel warisan) sebagaimana disebut angka 4 diatas, harus dibagi kepada ahliwarisnya menurut hukum dan masing-masing mendapatkan seperdua bagian, yaitu Sima Marselina Anggo seperdua bagian dan almarhum Daniel Massang melalui ahliwaris Pengganti satu-satunya lelaki Tandi Pato (Penggugat);

6.

Penggugat:
TANDI PATO
Tergugat:
1. SIMA MARSELINA ANGGO
Turut Tergugat:
1.2. AGUSTINUS LAPIK
2.MARKUS BORO

(dulu Tanah sawah Haba)Sebelah Barat : Tanah sawah Pato, tanah sawah Yono dg. Ngola.(dulu tanah kosong Muh. All)Selanjutnya Disebut Objek SengketaBahwa objek sengketa tersebut diatas pada awalnya adalah merupakantanah milik orang tua Penggugat (Alm. Pato Dg. Pato) dan setelah orangtua Penggugat meninggal dunia objek tersebut diwaris oleh Penggugat;Bahwa sekitar tahun 1967 Doding Dg.

Pato Dg.

(dulu Tanah sawahHaba)Sebelah Barat : Tanah sawah Pato, tanah sawah Yono dg. Ngola. (dulutanah kosong Muh.

tanah yang dibeli olehPATO Dg PATO orang tua Termohon Banding (Penggugat) sama dengan luasyang dikuasai oleh Para Pemohon Banding (Para Tergugat) sebagaimana yangdidalilkan didalam gugatannya, dan apakah bukti P3 Termohon Banding(Penggugat) tersebut yang dibeli oleh PATO Dg PATO orang tua TermohonBanding (Penggugat) tersebut tanah sawah atauakah tanah perumahan yangPara Pemohon Banding (Para Tergugat) kuasai ;Hal 29 dari 37 hal Putusan Nomor 465/PDT/2019/PT MKSHal itu Para Pemohon Banding (Para

tanah dari Haman kepada Pato Dg.