Tuntutan Perlawan(lihat petitum angka 6 surat gugatan) untuk membatalka PutusanMahkamah Agung R.I. tanggal 12 Pebuari 2010No.2234.K/Pdt/2009 Jo Putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal4 Desember 2007 No.54/Pdt.G/2007/PN.PDG.

Bahwa Perlawanan yang diajukan Pelawan dalam perkara ini dalahNebis In Idem, karena baik status tanah sengketa maupun statusbangunan yang ada diatasnya telah mempunyai kekuatan hukum10tetap sebagaimana tertuang dalam Putusan Mahkamah Agung R.I.tanggal 12 Pebuari 2010 No.2234.K/Pdt/2009, sehingga penawananini mengandung unsure Nebis In Idem dengan perkara sebelumnyayaitu Putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 4 Desember 2007No.57/Pdt.G/2007/PN.PDG.

Tanggal 12 Pebuari 2010, adalah permintaanyang tidak dapat diterima karena Majelis yang menyidangkan perkaraaquo tidak berwenang untuk membatalkan Putusan Pengadilan NegeriNo.57/PDT.G/2007/PN.PDG. tersebut dan juga tidak berwenang pulauntuk membatalkan Putusan Mahkamah Agung R.I,Reg.No.2234.K/PDT/2009 tanggal 12 Pebuari 2010 tersebut;Menimbang, bahwa hal tersebut bersesuaian dengan buktisurat yang diajukan Terlawan A, yaitu T1. berupa Fotocopy PutusanMahkamah Agung R.I. tanggal 12 Pebuari 2010 No

Tertanggal 12 Pebuari 2010, yang apabiladihubungkan dengan surat bukti yang diajukan oleh Terlawan A, yaitubukti T1, fotocopy Putusan Mahkamah Agung R.I. tanggal 12 Pebuari2010 No.2234.K/Pdt/2009, bukti T2, berupa fotocopy PutusanPengadilan Tinggi Sumatera Barat tertanggal 11 Maret 2009No.50/Pdt.G/2008/PT.PDG, bukti T3, berupa fotocopy PutusanPengadilan Negeri Padang ' tertanggal 4 #Desember 2007NO.57/Pdt.G/2007/PN.PDG, bukti T4, berupa fotocopy Berita Acara37Pelaksanaan Eksekusi tanggal 21 Juni

2011 atas Putusan MahkamahAgung R.I. tertanggal 12 Pebuari 2010 No. 2234.K/Pdt/2009, padahakekatnya saling berhubungan sehingga dapat diketahui objek tanahperkara dan subjek gugatan sudah pernah diperkarakan sebelumnyasehingga perkara ini merupakan pengulangan dari perkara sebelumnyadan telah mempunyai kekuatan hukum tetap dan telah pula dieksekusipada tanggal 21 Juni 2011 dengan luas tanah 960 M2 atas PutusanMahkamah Agung R.I. tertanggal 12 Pebuari 2010 No.2234.K/Pdt/2009. dalam perkara antara

Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yang telah2.melangsungkan pernikahan secara sah menurut kepercayaan agamaIslam menikah pada tanggal 14 Pebuari 2004 di Kantor Urusan AgamaKebayoran Lama, dihadapan Pegawai Pencacat Nikah H. Sujat HS,S.Ag, sebagaimana tercatat di di Kutipan akta Nikah No., tanggal 14Pebuari 2004 adalah sah secara hukum ;Bahwa Penggugat dan Tergugat selama ini tinggal bersama di tempatkediaman bersama terakhir di JI.

Bahwa selama pernikahan antara Pengugat dengan Tergugat telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikarunia empat orang anakbernama ;a. , Perempuan, lahir di Jakarta tanggal 14 Pebuari 2005, dengan nomorAkte Lahir 8139/U/JS/2005, tertanggal 14 Pebuari 2005 ;b. , Perempuan, lahir di Jakarta 24 Desember 2007 dengan Nomor AkteLahir 1608/KLT/MENDAGRI/JS/2011/2007 tertanggal 10 Nopember2011;c. , lakilaki, lahir di Jakarta tanggal 24 Desember 2007 dengan nomorAkte lahir 1609/KLT/MENDAGRI/JS

Menyatkan perkawinan Pengugugat Penggugat dan tergugat Tergugattelah melangsungkan perkawinan secara sah di kantor Urusan AgamaKebayoran Lama, Jakarta Selatan 16 Pebuari 2004 di hadapan H. Sujad,HS, Sag, adalah putus karena perceraian dengan segala akibathukumnya3.

. , Perempuan, lahir di Jakarta tanggal 14 Pebuari 2005, dengan nomorAkte Lahir 8139/U/JS/2005, tertanggal 14 Pebuari 2005 ;b. , Perempuan, lahir di Jakarta 24 Desember 2007 dengan Nomor AkteLahir 1608/KLT/MENDAGRI/JS/2011/2007 tertanggal 10 Nopember2011;c. , lakilaki, lahir di Jakarta tanggal 24 Desember 2007 dengan nomorAkte lahir 1609/KLT/MENDAGRI/JS/2011/2007 tertanggal 10Nopember 2011;d. , lakilaki, lahir di Jakarta tanggal 26 Juni 2014 dengan nomer akta1394/KLU/05JS/2014;Penggugat dirawat,

Angsuran kredit kendaraan roda empat atas nama Parlan HM yangdibayarkan oleh saksi Rosi Lawati untuk periode bulan Pebuari 2011,maret 2011, dan April 2011 (angsuran ke28, ke 29 dan ke 30) sejumlahRp.7.890.000, (tujuh juta delapan ratus sembilah puluh ribu rupiah)..

Angsuran kredit kendaraan roda empat atas nama Jali yang dibayarkanoleh saksi Lia Angraeni untuk periode bulan Pebuari 2011, maret 2011(angsuran ke9, ke 10) sejumlah Rp. 6.188.000, (enam juta seratusdelapan puluh delapan ribu rupiah).. Angsuran kredit kendaraan roda empat atas nama Aan Sugandi untukperiode bulan maret 2011 (angsuran ke12) sejumlah Rp. 2.682.300, (duajuta enam ratus delapan puluh dua ribu tiga ratus rupiah)..

Bahwa sejak Pebuari 2011 terdakwa tidak menyetorkan uanghasilpembayaran angsuran nasabah kepada PT Kembang 88. Bahwa uang tersebut dipergunakan untuk kepentingan pribadi terdakwa.

Bahwa benar sejak Pebuari 2011 terdakwa tidak menyetorkan uang hasilpembayaran angsuran nasabah kepada PT Kembang 88. Bahwa benar uang tersebut dipergunakan untuk kepentingan pribaditerdakwa.

Jati Kulon, Kecamatan Mayangan,Kota Probolinggo..Pengadilan Negeri tersebut ;0n0no monn ne meneTelah membaca surat permohonan dan suratsurat yang bersangkutandalam permohonan ini ; " 2222 0noo none nn nnnTelah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan NegeriProbolinggo Nomor : 07/Pdt.P/2016/PN.PblI, tanggal 05 Pebuarei 2016tentang Penunjukan Hakim Tunggal untuk memeriksa dan mengadili perkaraUS 2)Telah membaca Surat Penunjukan Tugas Panitera Pengganti Nomor:07/Pdt.P/2016/PN.PbI, tanggal 05 Pebuari

2016 tentang Penunjukan PaniteraPengganti dalam perkara ini;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Pemohon diDSISIDANGAN 5~~~ ~~~ nnn nnn nnn nn nnn nn een nrenininnnTelah memeriksa buktibukti surat yang diajukan di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Pemohon didalam surat permohonannyatertanggal 05 Pebuari 2016 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriProbolinggo tanggal 05 Pebuari 2016 dibawah register Nomor07/Pdt.P/2016/PN.Pbl, telah mengemukakan halhal sebagai berikut

namun sejak pertengahan tahun 2010, ketentramanrumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohon tidakterima terhadap nafkah wajib yang diberikan Pemohon walaupun Pemohontelah memberikan seluruh penghasilan Pemohon setiap bulan sebesarRp 300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) namun Termohon selalu meminta lebihdari kemampuan Pemohon, sehingga sering terjadi pertengkaran karenaekonom ; 52 =Bahwa puncaknya pada bulan Pebuari

, yang sekarang berada di bawah asuhan Termohon ; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon semula berjalandengan rukun dan harmonis namun sejak pertengahan tahun 2010, saksimelihat sendiri Pemohon dan Termohon mulai sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi karena Pemohontidak bisa memberikan nafkah secara layak kepada Termohon karenapenghasilan Pemohon terbatas dan Pemohon tidak mempunyai pekerjaanBahwa akibat hal tersebut diatas selanjutnya sejak bulan Pebuari

Pemohon dan Termohon semula berjalandengan rukun dan harmonis namun sejak pertengahan tahun 2010, rumahtangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ; Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran ialahmasalah ekonomi karena Pemohon tidak bisa memberikan nafkah secaralayak kepada Termohon karena penghasilan Pemohon terbatas danPemohon tidak mempunyai pekerjaan tetap ; Bahwa akibat hal tersebut diatas selanjutnya sejak bulan Pebuari

dari putusan ini ; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa isi dan maksud dari Permohonan Pemohonsebagaimana tersebut di atas ; Menimbang, bahwa yang menjadi posita permohonan Pemohon ialahkondisi disharmoni rumah tanganya yang diwarnai perselisihan dan pertengkaranterus menerus disebabkan masalah ekonomi karena Pemohon tidak bisamemberikan nafkah secara layak kepada Termohon karena penghasilan Pemohonterbatas dan Pemohon tidak mempunyai pekerjaan tetap akibat hal tersebut diatasselanjutnya sejak bulan Pebuari

Hakim supayahukuman yang dijatuhkan kepadanya seringanringannya karena terdakwa merasabersalah dan menyesali akan perbuatannya itu serta berjanji tidak akan mengulangikejahatan lagi;Menimbang, bahwa atas permohonan terdakwa tersebut, Penuntut Umummenyatakan tetap dengan tuntutannya, demikian pula terdakwa menyatakan tetapdengan permohonannya;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan Penuntut Umum kepersidangandengan dakwaan;Primair Bahwa dia terdakwa Sawaluddin Als Away Als Adek pada hari Rabu tanggal5 Pebuari

01.30 Wib, atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam tahun 2014, bertempat di Pasar 9 Desa Manunggal Kec.Labuhan DeliKab.Deli serdang, atau setidaktidaknya ditempat lain yang masih termasuk dalamdaerah Hukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yang bersidang di Labuhan Deli,tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli,menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkanNarkotika Golongan I, perouatan terdakwa dilakukan dengan cara : Pada hari Rabu tanggal 5 pebuari

;SUBSIDAIR Bahwa dia terdakwa Sawaluddin Als Away Als Adek pada hari Rabu tanggal5 Pebuari 2014 sekitar pukul 01.30 Wib, atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam tahun 2014, bertempat di Pasar 9 Desa Manunggal Kec.Labuhan DeliKab.Deli serdang, atau setidaktidaknya ditempat lain yang masih termasuk dalamdaerah Hukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yang bersidang di LabuhanDeli,yang tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai,atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman perbuatan

terdakwadilakukan dengan cara: Pada hari Rabu tanggal 5 pebuari 2014 sekira pukul 01.00 Wib ketika SaksiJ.Situngkir dan Rekan rekanya yaitu Saksi Aipda J.Simanjuntak, Saksi Aibda IrhamPaisal, dan saksi YudikaAmin (yang kesemuanya adalah anggota PolresPelabuhan Belawan) sedang melaksanakan tugas Observasi Kepolisian di JalanPasar 9 Desa Manunggal Kab.Deli kemudian datang masyakat melaporkan kepadapara saksi bahwa ada seorang lakilaki memiliki Narkotika jenis Sabu mendengarinformasi tersebut lalu

(Berkasperkaranya di Limpahkan Ke Sub Denpom Belawan) lalu Saksi J.Situngkirkembali bertanyak kepada terdakwa apakah terdakwa ada mendapat ijin untukmemiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan bukantanaman lalu terdakwa menjawab Tidak ada lalu terdakwa dibawa oleh para saksiKe kantor polisi Polres Pelabuhan belawan Guna Pemeriksaan secaraintensipsaksi bahwa benar sesuai Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti NarkotikaNomor : LAB :1060/NNF/2014 tanggal 17 Pebuari 2014

Bahwa pada tanggal 6 Pebuari 1990 antara Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh pegawai pencatat Nikah KantorUrusan Agama (KUA) Kec.Leksono, Kab.Wonosobo Hal ini sesuai dengan AktaNikah Nomor 675/08/II/1990 tanggal 7 Pebuari 1990.2.

Bahwa setelah melangsungkan pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di tempat orang tua Penggugat di Dusun , Desa ,Kec.Leksono selama 15 tahun, kemudian Penggugat berangkat bekerja ke Taiwandari tahun2005 sampai bulan Pebuari tahun 2011.

Karena kesulitan ekonomi pada tahun 2005 sampai pebuari 2011 Penggugatbekerja ke luar negri / Taiwan atas ijin suami. Namun selama Penggugat diluar negri Tergugat sering pergi dan bahkan pulangnya sampai pagi hari,disamping itu Tergugat kalau dikirimi uang tidak jelas Penggunaannya,Tergugat juga telah menjual tanah tegalan, menjual TV, menjual sepedamotor Supra, menjual perabotan rumah tangga semua tidak jelaspenggunaannya dan tanpa sepengetahuan Penggugat.

permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu danmenurut cara serta syarat syarat yang ditentukan undangundang,oleh karenanya permohonan banding tersebut dapatditerima ;Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat tidakmengajukan memori banding didalam perkara ini ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah mempelajaridengan teliti dan seksama Berita Acara siding berikutpembuktian para pihak dan salinan resmi Putusan PengadilanNegeri Banjarmasin tanggal 23 Pebuari

terahhir olehHalaman 5 dari 10 halamanPutusan Nomor : 44/PDT/2011/PT.BJMTerbanding semula Tergugat III hak pembeliannya dilimpahkanpula kepada Pembanding semula Penggugat, oleh karena ituPembanding semula Penggugat sebagai pihak yang menerimapelimpahan hak pembelian yang terakhir merasa dirugikan dalamhal ini;Menimbang, terhadap gugatan Pembanding semula Penggugattersebut telah dinyatakan tidak dapat diterima oleh MajelisHakim Pengadilan Negeri Banjarmasin, sebagaimana tertuangdalam putusan tanggal 23 Pebuari

pihak lain berhak danmemang diperkenankan untuk mengajukan an gugatan,sebagaimanadiatur dalam perundang undangan yang berlaku ;Menimbang, bahwa tidak dapat diterima gugatan rekonpensia quo oleh Pengadilan Tingkat Pertama dapat dibenarkan ;Dalam Konpensi dan Rekonpensi :Menimbang,bahwa dari keseluruhan uraian sebagaimanadipertimbangkan diatas,oleh karena demikian halnya,makaMajelis Hakim Tingkat Banding memandang cukup alasan untukdapat menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Banjarmasintanggal 23 Pebuari

perkaranyaPembanding semula Penggugat konpensi/Tergugat Rekonpensiharus dihukum uuntuk membayar biaya perkara yang timbul dalamkedua tingkat peradilan yang untuk tingkat banding besarnyaakan disebutkan dalam amar putusan ini ;Mengingat kecuali pasal pasal yang telah disebutkandiatas,juga pasal 199 R.Bg.jo Ketentuan Titel VII Rv, danpasal pasal dari undangundang yang bersangkutan;MENGA Dt L IMenerima permohonan banding dari Pembanding semulaPenggugat ;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Banjarmasin tanggal23 Pebuari

Yusuf) yang dilaksanakan pada tanggal 01 Pebuari 2000 bertempat di Gampong Rawa, Kecamatan Pidie, Kabupaten Pidie ;

06September 2013 dan 07 Oktober 2013 serta tidak ternyata ketidak hadirannya itudisebabkan oleh suatu halangan yang sah kemudian Majelis berusaha mendamaikandengan menasehati Penggugat agar rukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil lalu dibacakan gugatan Penggugat yang isinya dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa Penggugat di persidangan telah berusaha untuk menguatkandalildalil gugatan dengan mengajukan suratsurat berupa ; 1 Foto Copy atas nama Penggugat Nomor : tanggal 01 Pebuari

Nomor 9 Tahun 1975, oleh karenanya perkaraini dapat diputus secara verstek, hal ini sesuai dengan pasal 125 HIR dan ibarat KitabPanatuth Thalibien Juz IV halaman 238 yang berbunyi ;Artinya:Memutus atas Tergugat yang ghoib dari wilayah Yurisdiksi atau Tergugattidak hadir dalam persidangan sebab tawari atau taazuz adalah bolehapabila Penggugat mempunyai hujjah; Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalahan dalam perkara ini adalahPenggugat mohon diceraikan dari Tergugat dengan alasan sejak bulan Pebuari

meninggalkan sesuatu untuk nafkah Penggugat ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir, maka mediasisebagaimana yang dikehendaki oleh Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor Tahun2008 tidak dapat dilaksanakan, namun demikian Majelis telah berusaha mendamaikandengan memberikan nasehat kepada Penggugat agar rukun kembali dengan Tergugatakan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalahan dalam perkara ini adalahPenggugat mohon diceraikan dari Tergugat dengan alasan sejak bulan Pebuari

a) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahankedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama perkaraaquo merupakan wewenang absolute Pengadilan Agama ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2. itu pula, gugatan Penggugat terhadapTergugat telah mempunyai alas hak (legal standing) yang kuat ; Menimbang, berdasarkan bukti P.3., maka telah terdapat bukti awal bahwaTergugat telah meninggalkan Penggugat sejak bulan Pebuari

Jakarta Barat padatanggal 20 September 1993, setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan sighot taklik Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pernah hidup bersama di rumah orang tuaPenggugat di Kabupaten Purbalingga, selama 2 tahun 5 bulan, telah pernahberhubungan kelamin dan telah dikaruniai dua orang anak yang bernama, ANAK IPENGGUGAT, umur 16 tahun dan ANAK II PENGGUGAT, umur 15 tahun ; Bahwa selama dalam ikatan perkawinan tersebut antara Penggugat dengan Tergugatbelum pernah bercerai ; Bahwa sejak bulan Pebuari

: Dusun , Desa , Kecamatan LeksonoKabupaten Wonosobo,sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan Penggugat, dan saksi saksi di mukapersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal13 Juni 2011 yang terdaftar di Kepaniteran Pengadilan Agama Kelas A WonosoboNomor : 1075/Pdt.G/2011/PA.Wsb. tanggal 22 Juni 2011, telah mengajukan hal halsebagai berikut;=1.Bahwa pada tanggal 6 Pebuari

1990 antara Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh pegawai pemcatat Nikah KantorUrusan Agama (KUA) Kec.Leksono, Kab.Wonosobo Hal ini sesuai dengan AktaNikah Nomor 675/08/II/1990 tanggal 7 Pebuari 1990.Bahwa setelah melangsungkan pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di tempat orang tua Penggugat di Dusun , Desa , Kec.Leksono selama 15 tahun, kemudian Penggugat berangkat bekerjake dari tahun 2005 sampai bulan Pebuari tahun 2011.

Karena kesulitan ekonomi pada tahun 2005 sampai pebuari 2011 Penggugat5.bekerja ke luar negri / Taiwan atas ijin suami. Namun selama Penggugat di luarnegri Tergugat sering pergi dan bahkan pulangnya sampai pagi hari, disampingitu Tergugat kalau dikirimi uang tidak jelas Penggunaannya, Tergugat juga telahmenjual tanah tegalan, menjual TV, menjual sepeda motor Supra, menjualperabotan rumah tangga semua tidak jelas penggunaannya dan tanpasepengetahuan Penggugat.

Pt.Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 05 Pebuari 2010tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Xxx Kabupaten Pati sesuaidengan kutipan akta nikah nomor : 78/13/II/2010 tanggal 05 Pebuari 201 0;Bahwa, sebelum menikah Penggugat adalah Janda Mati dengan 2 orang anak dan Tergugat adalah Dudamatitanpa anak;Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahTergugat yang beralamat di Desa Xxx Kecamatan Xxx Kabupaten Pati selama 2 tahun 11 bulan;Bahwa, Penggugat

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 78/13/II/2010 tanggal 05 Pebuari 2013,yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Xxx KabupatenPati, sesuai aslinya dan telah bermaterai cukup,selanjutnya diberi tandabukti P.2; Menimbang, untuk meneguhkan gugatan tersebut, Penggugat jugamengajukan saksi, yang bernama: WIWID HANDAYANI binti KARSIMIN, umur 42 tahun, agama Islam, Pekerjaankaryawati, tempat tinggal di Jalan Panglima Sudirman RT. 001 RW. 002 Desa Xxx,Kecamatan Xxx, Kabupaten Pati, telah memberikan

Pt.Menimbang bahwa setelah Majelis Hakim memeriksa Kompetensi Absolutdan Kompetensi Relatif dalam perkara ini sebagaimana pasal 49 dan Pasal 73 ayat(1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan telah diubah lagi denganUndang Undang Nomor 50 Tahun 2009, Majelis Hakim meny atakan bahwa perkara ini adalah wewenang Pengadilan Agama Pati ;Menimbang, bahwa berdasarkan fotocopy kutipan akta nikah nomor :78/13/11/2010 tanggal 05 Pebuari

bahwa Tergugat telah dipanggil secara patut dan sah sesuaidengan pasal 125 HIR namun Tergugat tidak datang menghadap dan tidak ternyatabahwa tidak hadirnya itu disebabkan suatu halangan yang sah dan gugatanPenggugat tidak melawan hukum dan beralasan bahwa Tergugat yang telahdipanggil secara patut dan sah tidak datang menghadap dan harus dinyatakan tidakhadir dan gugatan Penggugat harus dikabulkan dengan verstek;Menimbang bahwa inti gugatan Penggugat adalah gugatan perceraiandengan alasan sejak Pebuari

jawaban secaratertulis tertanggal 01 Juli 2013, yang pada pokoknya bahwa :DALAM POKOK PERKARAPutusan No.453/Pdt.G/2013/PA.Skh.Halaman 3 dari 22 halamanBahwa Tergugat menolak dalildalil Penggugat untuk seluruhnya, kecualiyang secara tegas diakui; ===Bahwa benar, Penggugat dan Tergugat adalah Suami istri yang sah, yangtelah menikah di hadapan PPN KUA Kecamatan Banjarsari, Kota Surakarta,Provinsi Jawa Tengah, sebagaimana tercatat didalam Buku Kutipan AktaNikah Nomor 218/145/II/2004, tertanggal 20 Pebuari

Anak Ke I, yang lahir di Surakarta, pada tanggal 9 Mei 2004,sebagaimana tercantum dalam Akta Lahir No 714/TP/2008 yang dicatatkan di Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KotaSurakarta, pada tanggal 4 Pebuari 2008 (Bukti T.2);b.

sebelumnya,karena pada saat istri pertama Tergugat meninggal, anak pertama dankedua, telah dewasa dan berkuliah (sekolah) di luar kota, yang benaradalah dia (Penggugat) yang merawat anak ketiga dari Tergugat karenapada waktu itu masih berusia tiga tahun (T.8 ijasah Alvin); Bahwa tidak benar dalil yang menyatakan bahwa antara Tergugat danPenggugat telah terjadi perkawinan menurut agama Islam yang dilakukan diKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Grogol, Kabuaten Sukohaijo, padahari Jumat tanggal 20 pebuari

Anak Ke I, yang lahir di Surakarta, pada tanggal 9 Mei 2003,sebagaimana tercantum dalam akta lahir No 714/TP/2008 yang di catatkan diKantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Surakarta, padatanggal 4 Pebuari 2008. (Bukti T.2);b.

Anak Ke I, yang lahir di Surakarta, pada tanggal 9 Mei 2003,sebagaimana tercantum dalam akta lahir No 714/TP/2008 yang dicatatkan di Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KotaSurakarta, pada tanggal 4 Pebuari 2008 ;b.

Surat Keterangan Domisili Nomor : 470/163/II/KBK/2019tanggal 11 Pebuari 2019 atas nama Sri Widianti, berdomisili diRT.002, RWO0OO03 Kelurahan Kembaran Kulon, kecamatanPurbalingga, Kabupaten Purbalingga,yang dikeluarkan oleh KepalaKelurahan kembaran Kulon, Kecamatan Purbalingga, KabupatenPurbalingga, yang bermaterai cukup kemudian oleh Ketua Majlisdiberi tanda,P1, tanggal dan paraf;Putusan Nomor Perkara : 0363/Padt.G/2019/PA.Pbghalaman 3 dari 9 halaman2.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor3216024105780006 tanggal 23 Pebuari 2018 bermeterai cukupdan sesuai dengan aslinya ( bukti P.2. ) ;3. Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 211/04/IX/96 Tanggal 03September 1996 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Purbalingga, Kabupaten Purbalingga bermeterai cukupdan sesuai dengan aslinya ( bukti P.3. ) ;4.

Surat Keterangan Beda nama Nomor : 045.2/175/II/2019 , tanggal12 Pebuari 2019, yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Babakan ,Kecamatan Kalimanah, Kabupaten Purbalingga yang isi pokoknyamenerangkan bahwa nama Sri Widianti yang tertulis di KK dan KTPdan nama Sri Widyanti yang tertulis di Akta Nikah adalah nama satuorang Bukti surat tersebut adalah asli dan telah diberi meteraicukup, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.4.

Tergugat adalah benar suami isteri; Bahwa setelah menikah, antara Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat selama 1 minggu dan terakhirdirumah orang tua Tergugat selama kurang lebih 20 tahun dan sudahdikaruniai dua orang anak; Bahwa awal mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis namun sejak awal tahun 2015 mulai sering terjadiperselisinan dikarenakan ekonomi kurang; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal serumahlagi karena sejak Pebuari

2017 Penggugat pulang kerumah orang tuaPenggugat hingga sekarang dan tidak kembali lagi kepada Tergugat;Putusan Nomor Perkara : 0363/Padt.G/2019/PA.Pbghalaman 4 dari 9 halamanBahwa saksi tahu karena rumah saksi dengan rumah Penggugatberdekatan dan saksi juga sering melewati depan rumah Penggugatsehingga saksi tahu sejak bulan Pebuari 2017 hingga sekarang saksisudah tidak pernah lagi melihat Tergugat hidup serumah denganPenggugat, karena Penggugat pulang kerumah orang tua Penggugatsedangkan Tergugat

SARDI NUR HADI, lakilaki, lahir di Purbalingga 8 Pebuari 1982; 2. SARYONO, lakilaki, lahir di Purbalingga 5 Mei 1985; 3. SUTRISMAN, lakilaki, lahir di Purbalingga 9 September 1988; 4. SITL SOLIKHATUN, perempuan, lahir di Purbalingga 5 Agustus 1997; 5. MUSLIKH, lakilaki, lahir di Purbalingga 9 Juni 2000; 6.

ULFATUN KHASANAH, perempuan, lahir di Purbalingga 1 Juli 2002; Bahwa suami Pemohon bernama Khosirin telah meninggal dunia padatanggal 11 Pebuari 2016 dikarenakan kecelakaan, sesuai dengan SalinanSurat KematianNo : 740/XV2016 tanggal 16 Pebuari 2016 ; Bahwa pernikahan Pemohon dengan Khosirin disamping mempunyai anakjuga mempunyai harta yaitu sebidang tanah yang belum dibagi waris danbelum bersertifikat, tercatat di dalam Kutipan Daftar Buku C No. 582, NamaPemilik Misran Sirin/Kosirin, Alamat Sangkanayu

lanjut Pasal 48 dalam undangundang yang sama menyebutkan : OrangTua tidak diperbolehkan memindahkan hak atau menggadaikan barangbarangtetap yang dimiliki anaknya yang belum berumur 18 (delapan belas) tahun ataubelum melangsungkan perkawinan kecuali apabila kepentingan anak itumenghendakinya ;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti surat dan saksi yangdiajukan oleh Pemohon, diperoleh fakta dan keadaan sebagai berikut : Bahwa pemohon telah menikah dengan suaminya yang bernamaSOKHIRIN pada tanggal 5 pebuari

ULFATUN KHASANAH, berumur 15 (lima belas) tahun ; Bahwa suami Pemohon yang bernama KOSIRIN telah meninggal duniapada tanggal 11 Pebuari 2016 ; Bahwa suami Pemohon mempunyai harta yaitu sebidang tanah yang belumdibagi waris dan belum bersertifikat, tercatat di dalam Kutipan Daftar BukuC No. 582, Nama Pemilik Misran Sirin/Kosirin, Alamat SangkanayuKelurahan Sangkanayu Kecamatan Mrebet Kabupaten Purballingga, PersilNomor: 43, Kelas: D.Il, Luas: 483 m?

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat terjadi pada bulan Pebuari 2019 yang akibatnyaHalaman 2 dari 12. Ptsn.No.1086/Pat.G/2019/PA.SbgPenggugat pergi meninggalkan Tergugat, Penggugat sekarang tinggal dirumah orang tua sedangkan Tergugat tinggal di rumah bersama dan sejakitu pula antara Penggugat dan Tergugat telah mengabaikan kewajibanselaku suami isteri ;8.

Bahwa sejak berpisah pada bulan Pebuari 2019 tersebut sampaisekarang telah berjalan selama kurang lebih 1 bulan dan selama itu pulasulit dilakukan komunikasi yang wajar dan Tergugat sudah tidak memberinafkah kepada Penggugat;9. Bahwa Penggugat telah berusaha meminta bantuan baik kepadakeluarga, kerabat dekat, maupun pihak lain berusaha untuk mencaripenyelesaian masalah rumah tangga dengan Tergugat, tetapi usahatersebut tiak berhasil;10.

tinggal di rumah orang tua Penggugatkemudian pindah kerumah bersama di Kabupaten Subang, selamamembina rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dan telah dikaruniaiketurunan 4 (empat) anak yang masingmasing bernama :;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat dalam membina rumah tanggasering terjadi perselisihan dan pertengkaran semenjak bulan Agustustahun 2014 disebabkan Tergugat tidak dapat memenuhi kebutuhannafkah rumah tangga;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsemenjak bulan Pebuari

bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugatkemudian pindah kerumah bersama di Subang, selama membina rumahtangga Penggugat dengan Tergugat dan telah dikaruniai keturunan 4(empat) anak yang masingmasing bernama :;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat dalam membina rumah tanggasering terjadi perselisihan dan pertengkaran semenjak bulan Agustustahun 2014 disebabkan Tergugat tidak dapat memenuhi kebutuhannafkah rumah tangga;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsemenjak bulan Pebuari

walaupun telah dinasehati oleh Majelis Hakim,keadaan tersebut menunjukkan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugatsaat ini tidak lagi mencerminkan keadaan yang rukun dan harmonis, sehinggakeadaan tersebut sulit diharapkan untuk bertahan dalam suatu keluarga yangsakinah mawaddah warohmah sebagaimana yang diharapkan oleh Pasal 1Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 dan sesuai pula dengan petunjuk alQuran surat alRum ayat 21, apalagi antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal semenjak bulan Pebuari

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Pemohondengan Termohon terjadi pada bulan Pebuari 2021, kemudian setelahHal. 2 dari 12 Hal. Put.

dikaruniai satu orang anak;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun dan harmonis, namun semenjak pernikahanberjalan 2 (dua) tahun rumah tangga Pemohon dan Termohon mulaigoyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Termohon kurang mensyukuri nafkah pemberian Pemohonpadahal Pemohon sudah berusaha keras walaupun bekerjasebagai tukang potong rambut;Bahwa saksi sering mendengar dan melihat Pemohon danTermohon bertengkar mulut;Bahwa Sejak sekitar bulan Pebuari

dikaruniai satu orang anak; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun dan harmonis, namun semenjak pernikahanberjalan 2 (dua) tahun rumah tangga Pemohon dan Termohon mulaigoyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Termohon kurang mensyukuri nafkah pemberian Pemohonpadahal Pemohon sudah berusaha keras walaupun bekerjasebagai tukang potong rambut; Bahwa saksi sering mendengar dan melihat Pemohon danTermohon bertengkar mulut; Bahwa sejak sekitar bulan Pebuari

di rumah adik sepupu Pemohon selama 2 (dua)tahun 2 (satu) bulan, dan telah dikaruniai satu orang anak; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun dan harmonis, namun semenjak pernikahanberjalan 2 (dua) tahun rumah tangga Pemohon dan Termohon mulaigoyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Termohon kurang mensyukuri nafkah pemberian Pemohonpadahal Pemohon sudah berusaha keras walaupun bekerjasebagai tukang potong rambut; Bahwa sejak sekitar bulan Pebuari

2013.Kemudian Tanggal 14 Agustus 2014 Tergugat I beserta suaminya mendatangi obyek39sengketa guna minta pengosongan kepada Penggugat karena merasa membeli obyektanah sengketa tersebut, Penggugat berusaha untuk membeli kembali kepadaTergugat I sebesar Rp. 208.000.000, (dua ratus delapan juta rupiah) sebagaimananilai perikatan jual beli tanggal 14 Pebuari 2013 tapi ditolak oleh Tergugat I denganalasan telah membeli obyek sengketa dan apabila ingin membeli kembali dengannilai Rp.700.000.000, (tujuh

ratus ribuKarena adanya perbuatan melawan Hukum oleh Tergugat I dan Tergugat IIterhadap Penggugat dengan perikatan jual beli dimaksud berturutturut kuasa No.12dan Kuasa untuk menjual No.13 kesemuanya yang dibuat ditandatangani padatanggal 14 pebuari 2013 mengandung cacat hukum dan harus dibatalkan, denganadanya perbuatan melawan hukum tersebut Penggugat dirugikan secara materiilsebesar Rp.344 m2 X Rp.2.500.000, dikurangi Rp.72.000.000 = Rp.788.000.000,dan kerugian Immateriil sebesar Rp.500.000.000

, total 1.288.000.000, (satu milyardua ratus delapan puluh delapan juta rupiah,, berdasar halhal tersebut diataspenggugat selain dirugikan secara materiil maupun imateriil juga minta kepadaMajelis Hakim agar perikatan jual beli No.11, kuasa No,12 dan Kuasa menjual No.13tanggal 14 Pebuari 2013 dihadapan Notaris Yoga Pranata,SH.

Kemudian tanggal 30 Juli 2012, Jual beli tersebutdibatalkan berdasarkan Akta pembatalan No.19. pada tanggal 14 Pebuari 2013didepan Notaris Yoga Pranata,SH. terjadi jual beli antara Ny.Jimbruk sebagai penjualdan Frida Milasari sebagai pembeli atas tanah dan bangunan di Gg.

2013 dihadapan Notaris YOGAPRACT SE eer eeecerceecemenreecescteeeeeeeesMenimbang, bahwa Perikatan Jual beli No.11 beserta kuasa Nomor 12 danKuasa menjual No.13 tanggal 14 pebuari 2013 dihadapan Notaris/PPAT YOGAPRANATA,SH. atas tanah obyek sengketa Sertifikat Hak Milik 9480/Caturtunggal,seluas 344 M2 di desa Caturtunggal, Kecamatan Depok, Kabupaten Sleman (buktiP.01), antara penggugat dan tergugat I apakah ada kepalsuan atau dipalsukan ataudapat dikatakan ada penipuan sebagaimana diatur dalam pasal

Bahwa sejak Pebuari tahun 2014 Pernikahan ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah setelah antara Penggugat denganTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran secara teruS menerussampai dengan saat ini, yang penyebabnya antara lain;4.1.Tergugat diketahui sejak Pebruari tahun 2014 telah berselingkuhmempunyai wanita idaman lain dimana Tergugat sering berkomunikasidengan wanita idaman tersebut lewat ponsel genggam Tergugat;4.2.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteriyang sah; Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 1 (Satu) orang anak yang bernama Anak 1; Bahwa sepengetahuan saksi sejak Pebuari tahun 2014 kehidupanrumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang terus menerus; Bahwa penyebab perselisihan tersebut karena Tergugat diketahulsejak Pebruari tahun 2014 telah berselingkuh mempunyai wanitaidaman lain dan Tergugat kurang bertanggung jawab

Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut,sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya Tergugat tersebut disebabkanoleh suatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa oleh karena selama persidangan hanya Penggugatyang hadir sedangkan Tergugat tidak pernah hadir, maka upaya mediasisebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok diajukannya gugatanperceraian ini adalah bahwa Pebuari

Putusan Nomor 2992/Padt.G/2019/PA.JS Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yangmenikah pada tanggal 24 April 1997;Bahwa sejak Pebuari tahun 2014 antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat diketahui sejakPebruari tahun 2014 telah berselingkuh mempunyai wanita idaman lain danTergugat kurang bertanggung jawab dalam memenuhi kebutuhan rumahtangga; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sejak bulan Pebruari 2014 sudahpisah rumah

rumahorang tua Penggugat di Desa Karangjengkol selama kurang lebih 12 tahundan sudah dikaruniai dua orang anak yang sekarang dalam asuhanPenggugat;e Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatbaikbaik saja, namun sejak bulan Januari 2015 sudah tidak rukun karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa penyebab pertengkaran mereka adalah karena masalah ekonomirumah tangga yakni Tergugat tidak bekerja sehingga ekonominya kurangmencukupi;e Bahwa kemudian sejak bulan Pebuari

2015 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat pulang kerumah orang tua tergugat di Desa Candinata,Kecamatan Kutasari, Kabupaten Purbalingga dan tidak kembali lagi kepadaPenggugat dan sejak itu Tergugat membiarkan Penggugat, serta tidakmemberi nafkah kepada Penggugat;e Bahwa saksi mengetahui sendiri bahwa Penggugat dan Tergugat telah tidakserumah lagi, karena saksi sering datang kerumah Penggugat, sehinggasaksi tahu sejak bulan Pebuari 2015 hingga sekarang tidak pernah lagimelihat Tergugat hidup serumah

2015 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat pulang kerumah orang tua tergugat di Desa Candinata,Kecamatan Kutasari, Kabupaten Purbalingga dan tidak kembali lagi kepadaPenggugat dan sejak itu Tergugat membiarkan Penggugat, serta tidakmemberi nafkah kepada Penggugat;e Bahwa saksi mengetahui sendiri bahwa Penggugat dan Tergugat telah tidakserumah lagi, karena saksi sering lewat depan rumah orang tua Tergugat,sehingga saksi tahu sejak bulan Pebuari 2015 hingga sekarang tidak pernahlagi melihat Tergugat

dikuatkan denganbuktibukti surat dan saksisaksi dapat ditemukan fakta sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pernah hidup bersama satu rumah dirumah orang tua Penggugat di Desa Karangjengkol selama kurang lebih 12tahun dan sudah dikaruniai dua orang anak yang sekarang dalam asuhanPenggugat;e Bahwa selama dalam ikatan perkawinan tersebut antara Penggugat denganTergugat belum pernah bercerai;e Bahwa Tergugat sejak bulan Pebuari