Penggugat:
ADIWIKARTA
Tergugat:
Pejabat Pembuat Komitmen atau PPK

PUTUSANNomor 195/Pdt.G/2019/PN.TngDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tangerang yang memeriksa dan mengadili PerkaraPerdata pada peradilan Tingkat Pertama menjatuhkan Putusan sebagai berikutdibawah ini dalam perkara antara :ADIWIKARTA, Lakilaki , No KTP: 3674012303680002 , Alamat : BSD Sektor,XlIl4 Blok R.51 Kecamatan Ciater, Kecamatan Serpong, Tangerang Selatan,selanjutnya disebut sebagai: PENGGUGAT;LawanPEJABAT PEMBUAT KOMITMEN (PPK) yang berdomisili di Perum Giri

PT.WAHYU PRIMA,; PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN, BALAI BESAR KERAJINAN DAN BATIK YOGYAKARTA,

/G/2009/PTUN YKDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tata Usaha Negara Yogyakarta yang memeriksa,memutus dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara padatingkat pertama dengan acara biasa telah mengeluarkanpenetapan sebagai berikut dalam perkara antaraPT.WAHYU PRIMA dalam hal ini diwakili oleh BUDIONO SOEWANDIselaku Direktur PT .Wahyu Prima, KewarganegaraanIndonesia ; beralamat di Jalan Timoho Nomor 320Yogyakarta ;Untuk selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;MELAWANPEJABAT PEMBUAT

Setelah membaca dan memperhatikan Surat Permohonantertanggal 26 Oktober 2009 Nomor : 133/Per.WP/X/2009tentang Pencabutan Gugatan dalam perkara Nomor03/G/2009/PTUN.YK ;Menimbang, bahwa = Penggugat telah mengajukan suratgugatan tertanggal 03 September 2009, yang diterima dandidaftarkan dalam Register Perkara di Kepaniteraan PengadilanTata Usaha Negara Yogyakarta pada tanggal 03 September 2009 ;Menimbang, bahwa yang menjadi obyek sengketa dalamsengketa ini adalah Surat Keputusan Pejabat Pembuat Komitmen

PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN DINAS PENDIDIKAN KOTA SURABAYA vs CV. ROBAR BERSAMA

PUTUSANNomor : 222/B/2014/PT.TUN.SbyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KET UHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya yang memeriksa dan mengadilisengketa tata usaha negara di tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini, dalam sengketa antara :PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN DINAS PENDIDIKAN KOTA SURABAYA, TempatKedudukan di Jalan Jagir Wonokromo Nomor 354356, Surabaya, yang berdasarkanSurat Kuasa Khusus Nomor 800/058Pd/436.6.4/2014 tanggal 03 Pebruari 2014,

Mengabulkan.........Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; Menyatakan batal atau tidak sah Surat Keputusan Pejabat Pembuat Komitmen DinasPendidikan Kota Surabaya Nomor 027/17555.DIKDAS/436.6.4/2013 tanggal 30Desember 2013 tentang Pemutusan kontrak yang ditujukan kepada CV Robar Bersama ;Mewajibkan kepada tergugat untuk mencabut Surat Keputusan Pejabat PembuatKomitmen Dinas Pendidikan Kota Surabaya Nomor 027/17555.DIKDAS/436.6.4/2013tanggal 30 Desember 2013 tentang Pemutusan kontrak yang

GUGATAN PENGGUGAT KABUR DAN TIDAK JELAS (OBSCUUR LIBELL ) ;Dalam perkara ini Penggugat mengajukan gugatan kepada Pejabat Pembuat KomitmenDinas Pendidikan Kota Suraaya, namun tidak menjelaskan Siapakah Pejabat PembuatKomitmen dan dalam Paket Pekerjaan Apa yang dimaksud oleh Penggugat.Oleh karenaitu gugatan Penggugat menjadi kabur dan cacad hukum secara formal. Dengan demikianTergugat mohon agar gugatan Penggugat ditolak atau setidaknya dinayatakan tidak diterima ;DALAM POKOK PERKARA1.

Menyatakan batal Surat Keputusan Pejabat Pembuat Komitmen Dinas Pendidikan KotaSurabaya Nomor 027/17555.DIKDAS/436.6.4/2013, Hal : Pemutusan Kontrak tanggal 30 Desember 2013 yang ditujukan kepada CV. Robar Bersama ;3. Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan Pejabat PembuatKomitmen Dinas Pendidikan Kota Surabaya Nomor 027/17555.DIKDAS/436.6.4/2013,Hal : Pemutusan Kontrak tanggal 30 Desember 2013 yang ditujukan kepada CV. Robar Bersama ;4.

PT.LIMA ANAK BANGSALAWAN1.Universitas Jambi2.pejabat pembuat komitmen

PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN (PPK) UNIVERSITAS JAMBI, yangberalamat di Jalan Raya Jambi Muara Bulian KM. 15 MendaloIndah, Kabupaten Muaro Jambi. Selanjutnya disebut sebagaiTergugat II;Dalam hal ini Tergugat diwakili oleh PROF.H.JOHNI NAJWAN,S.H., M.H., Ph.D., selaku Rektor Universitas Jambi dan Tergugat IIdiwakili oleh DEDI A., S.H., M.H., selaku Pejabat PembuatKomitmen Universitas Jambi, memberikan kuasa kepada Fikri RizaS.H., M.H., Sulton Anam, S.H., M.H., Ilham Kurniawan Dartias,S.H.

LimaAnak Bangsa dengan Tergugat II In Casu Pejabat Pembuat Komitmenselaku pihak yang bertindak untuk dan atas Tergugat In Casu UniversitasJambi, telah diadakan Perjanjian Kerjasama, sebagaimana dimaksud dalamSurat Perjanjian Nomor : 01/UN21/LL/2017 tertanggal 12 Desember 2017,dimana Penggugat In Casu PT. Lima Anak Bangsa telah ditunjuk selakuPengelola Parkir pada Kampus Universitas Jambi Mendalo, dan untuk ituPenggugat In Casu PT.

LL/2019 tentang PemberitahuanPengakhiran Perjanjian, yang telah dicocokan dengan aslinya dan telahdiberi materai secukupnya, selanjutnya diberi tanda T.I,II11;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil jawabannya, Para Tergugattelah pula mengajukan Saksisaksi yang memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut:1.Muhammad Hapip, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa Saksi adalah pegawai negeri sipil di Universitas Jambi sejak tahun2001 dan pernah menjabat sebagai Pejabat Pembuat

Komitmen (PPK);Bahwa Saksi menjabat sebagai Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) sejaktahun 2018 sampai bulan Maret 2019;Bahwa masa kontrak antara PT Llma Anak Bangsa dan Universitas Jambiselama 5 (lima) tahun dari tahun 2017 sampai dengan tahun 2023;Bahwa Saksi tidak ikut dalam penandatanganan Pejabat PembuatKomitmen (PPK) dalam perjanjian pengelolaan parkir tersebut;Bahwa Saksi pernah membuat teguran tersebut dan Saksi mengetahui buktiT.1,24 tanggal 4 Maret (teguran I) dan untuk teguran ke 2 bulan April

Yudi Christiawan Samuel Bin Dendi Samuel, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi menjabat sebagai Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) sejaktahun 2017 sampai bulan Maret 2018;Bahwa Saksi yang telah membuat draft perjanjian kerja sama antaraUniversitas Jambi dengan PT.Lima Anak Bangsa dan membenarkan buktisurat T.1,24 kemudian Saksi dan PPK memberikan draft perjanjian tersebutke KPA (Rektor);Bahwa draft perjanjian tersebut dikonsultasikan dengan PT Lima AnakBangsa dan saat itu

ROBAR BERSAMA VS PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN DINAS PENDIDIKAN KOTA SURABAYA;

(Advokat Magang),Kemuanya kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Advokat dan AdvokatMagang pada SHOLEH & PARTNERS, berkantor di Jalan GentengMuhammadiyah No. 2b Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 19 Januari 2015 ;Pemohon Kasasi dahulu sebagai Terbanding/Penggugat ;melawan:PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN DINAS PENDIDIKAN KOTASURABAYA, tempat kedudukan di Jalan Jagir Wonokromo No. 354356Surabaya, selanjutnya memberi kuasa kepada:1. M.T.

.271.000.000, (dua ratus tujuhpuluh satu juta Rupiah) yang telah dicairkan dari Bank Jatim CabangRungkut Surabaya ;Menghukum Tergugat membayar biaya perkara ini menurut hukum ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:1.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalih gugatan Penggugat kecualiyang diakui secara tegas dalam dalil jawaban ini ;Bahwa objek gugatan yang didalinkan oleh Penggugat dalam perkara iniadalah Surat Pejabat Pembuat

Namundemikian, Penggugat dalam gugatan a quo tidak menjelaskan siapakahPejabat Pembuat Komitmen dalam Paket Pekerjaan apa yang dimaksuddalam perkara a quo. Bahwa Kejelasan tentang identitas Tergugatmerupakan hal yang mutlak dan esensial terkait dengan akibat hukum dariputusan yang akan ditentukan oleh Majelis Hakim yang terhormat. Bahwaoleh karena gugatan Penggugat dalam perkara a quo kabur dan tidakjelas oleh karenanya dapat disimpulkan gugatan Penggugat telah cacathukum secara formal.

Menyatakan batal Surat Keputusan Pejabat Pembuat Komitmen DinasPendidikan Kota Surabaya Nomor : 027/17555.DIKNAS/436.6.4/2013 HalPemutusan Kontrak tanggal 30 Desember 2013 yang ditujukan kepadaCV. Robar Bersama ;3. Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan PejabatPembuat Komitmen Dinas Pendidikan Kota Surabaya Nomor027/17555.DIKNAS/436.6.4/2013 tanggal 30 Desember 2013 HalPemutusan Kontrak yang ditujukan kepada CV. Robar Bersama ;4.

Robar Bersama, substansi yang dimohon untukdibatalkannyapun jelas apa yang dituntutnya sehingga secara normatifsudah jelas bentuk konkritnya paralel dengan ketentuan Pasal 1 angka 9 jo.Pasal 56 UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009.Halaman 16 dari 19 Putusan Nomor 302 K/TUN/201513.14.15.Bahwa, dalam hal ini Pemohon Kasasi ingin menegaskan bahwa Suratkeputusan Pejabat Pembuat Komitmen Dinas Pendidikan Kota SurabayaNomor : 027/17555.DIKNAS/436.6.4./2013 tanggal 30 Desember 2013adalah merupakan produk Tata

CENDANA BAJA BAHARI- TERBANDING : PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN (PPK-12)

No.22 Kota Makassar, untuksementara beralamat di Jalan Budi Utomo LrgSD Bataraguru Baubau Provinsi SulawesiTenggara semula disebut PENGGUGAT,sekarang disebut sebagai PEMBANDING;LAWAN1.PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN ~ (PPK12),SatuanKerjaPelaksanaan Jalan Nasional Wilayah ilPropinsi Sulawesi Tenggara (Buton) PaketPekerjaan Kontruksi Peningkatan Struktur JalanMaliganoTodangaMataompana(APBNPPA.1),berkedudukan/beralamat di JalanBetoambari No.55 Baubau, dalam hal inidiwakili oleh Kuasanya 1.

Eksepsi Mohon Dikeluarkan Sebagai Pihak :4.14.24.3Bahwatindakan Tergugat Il terkait adanya klaim jaminan uangmuka atas pekerjaanPaket Pekerjaan Konstruksi PeningkatanStruktur Jalan MaliganoTodangaMataompana (APBPPPA.1)yang bertindak atas nama Tergugat berdasarkan Surat KuasaPejabat Pembuat Komitmen Satuan Kerja Pelaksanaan JalanNasional Wilayah Ill Provinsi Sulawesi Tenggara (Buton) NomorKU.08.05/SPJNWIL.IVPPK12 tanggal 1 Juni 2015,jelas tidakadahubungan hukum antara Tergugat lldengan Penggugat ;

.12/tanggal 1 Juni 2015 yang isinya pada pokoknya menyatakanHalaman 32 dari 65 halaman Putusan Nomor 78/PDT/2016/PT KDIbahwa Tergugat telah memberikan kuasa kepada Tergugat Iluntukmencairkan Jaminan Uang Muka padaPT.Askrindo (Persero) Cabang Kendari No.55.45.15.011.39.3.13.01.0sebesarRp. 5.991.030.400,00 apabilapihak terjamin (penyedia jasa) cidera janji dimana dalampelaksanaan pekerjaan terjadi wanprestasi yang dibuktikandengan surat keterangan/pemberitahuan dari pihak penerimajaminan (Pejabat Pembuat

PEJABAR PEMBUAT KOMITMEN (PPK) VS TENGKU ISYAWARI BINTI TENGKU ISYAMUDDIN, DKK

PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH SOHIBUDIN, SH.,, dk vs. MARLINA SITOHANG, dkk

PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH SOHIBUDIN,SH., bertempat tinggal di Jalan D.. Panjaitan Nomor 03Soklat, Subang, Jawa Barat, dalam hal ini memberi kuasakepada Zudirman, SH., dan kawan, Para Advokat, berkantordi Jalan Lapang RT.08/RW.01 Desa Jalancagak, KecamatanJalancagak, Kabupaten Subang, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 17 Januari 2014;2.

Nomor 2721 K/Pdt/2017selaku Notaris Pejabat Pembuat Akta Tanah membuat serta menerbitkanAkta Jual Beli nomor 66/2014 tertanggal 9 Mei 2014;6.

Bahwa Penggugat telan mendalilkan dalam gugatannya denganmenyatakan diri Tergugat II yakni Pejabat Pembuat Akta Tanah Sohibudin,SH dengan penyebutan identitas Tergugat II tersebut, maka yang menjadisubjek dalam jabatan Tergugat Il sebagai PPAT/Notaris dan bukan dalamkapastitas Tergugat II sebagai pribadi;2.

Pihak Tergugat dan saksi saksi sehingga AktaJual Beli cacat hukum;Bahwa oleh karena Akta Jual Beli cacat hukum, maka mutatis mutandissegala keturunannya yaitu APHT ( Akta Pemberian Hak Tanggungan) harusdinyatakan batal dan tidak mempunyai kKekuatan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Bandung dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonankasasi yang diajukan oleh Para Pemohon Kasasi PEJABAT PEMBUAT

Menolak permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi: 1.PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH SOHIBUDIN, SH., 2. PT BankCIMB NIAGA, Tbhk., Kantor Unit MIKRO LAJU KARANGGETAStersebut:2. Menghukum Para Pemohon Kasasi dahulu Tergugat Il, IIl/ParaPembanding untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi inisejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Jumat tanggal 22 Desember 2017 oleh Dr. Nurul Elmiyah, S.H., M.H.

ROBAR BERSAMA melawan PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN DINAS PENDIDIKAN KOTA SURABAYA.

PENGGUGAT ;acne ence eee eeeeeememenes RAL 2 qe ena ennaPEJABAT PEMBUAT KOMITMEN DINAS PENDIDIKAN KOTA SURABAYATempat kedudukan di Jalan Jagir Wonokromo No. 354356DUPADAYE 5 ~~mn nnn nnn nmr nn nnn non nnn onnn nme nnnnenDalam hal ini memberikan kuasa kepada : 1. M.T. EKAWATI RAHAYU, SH., MH., Kepala Bagian HukumSekretariat Daerah Kota Surabaya ; 2. ACHMAD ZAMRONI, ST., Kasi Sarana dan PrasaranaPendidikan Dasar ; 0 ne nen nono nnn3.

SINAR MAS-KUASA PENGGUNA ANGGARAN/PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN DINAS PU

Rustim Afandi,SH Dalam hal ini memberikan KuasaKeduanya Berkewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Advokat/Pengacara pada Kantor Hukum Samaratul Fuad & PertnerIntegrated Law Office beralamat di jalan Pasaman No.215 SitebaLAWANKUASA PENGGUNA ANGGARAN/PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN DINASPEKERJAAN UMUM Tempat kedudukan Jl.Jendral Sudirman No43 Lubuk SikapingPasaman :Dalam hal ini memberikan Kuasa kepada ;1 A. SYAFEI, SH,Asisten Pemerintah Setda Kab.

tentang Hari Sidang ;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan ; Telah memeriksa suratsurat bukti yang diajukan dalam persidangan ;Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal yang didaftarkandi Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Padang pada tanggal 11 September 2012dibawah register perkara Nomor: 20 / G/ 2012 / PTUN PDG dan telah diperbaikiFormal pada tanggal 09 Oktober 2012 telah mengemukakan dalildalil sebagai berikut Objek GugatanSurat Kuasa Pengguna Anggaran / Pejabat Pembuat

MASRIFATIN, DKK; PEJABAT PEMBUAT AKTA IKRAR WAKAF (PPAIW) KEC. DIWEK, DKK

PEJABAT PEMBUAT AKTA IKRAR WAKAF (PPAIW),beralamat di KUA Kecamatan Diwek, Kabupaten Jombang;2. TAMIR MASJID JAMI CUKIR, beralamat di Masjid JamiCukir, Kecamatan Diwek, Kabupaten Jombang, dalam hal inimemberi kuasa kepada SUDARMADI, S.H. Advokat,beralamat di Ruko Candi Mendut Kav. 5, Jalan Terusan CandiMendut, Kota Malang, para Termohon Kasasi dahulu paraTergugat/para Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Hal. 1 dari 11 hal. Put.

PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN DINAS PENDIDIKAN KOTA SURABAYA vs CV. KUBANG SYARI JAYA

KUBANG SYARI JAYA melawan PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN DINAS PENDIDIKAN KOTA SURABAYA.

Genteng Muhammadiyah No. 2b Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 10 Januari2014Selanjutnya disebut sebagai ...................ceeeeee es PENGGUGAT ;MELAWAN.....MELAWAN :PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN DINAS PENDIDIKAN KOTA SURABAYA,Tempat kedudukan di Jalan Jagir Wonokromo No.354356Surabaya ;Dalam hal ini memberikan kuasa kepada1. M.T. EKAWATI RAHAYU, SH., MH., Kepala Bagian HukumSekretariat Daerah Kota Surabaya :2. ACHMAD ZAMRONI, ST., Kasi Sarana dan PrasaranaPendidikan Dasar ;3.

,dan telah diperbaiki dalam pemeriksaan persiapan tanggal 13 Pebruari 2014mengemukakan alasanalasan sebagai berikutAdapun Keputusan Tata Usaha Negara yang menjadi objek gugatan dalamperkara ini adalah sebagai berikutSurat keputusan Pejabat Pembuat Komitmen Dinas Pendidikan KotaSurabaya Nomor : 027/17558.DIKDAS/436.6.4/2013.

Tergugat digugat selaku Pejabat Pembuat Komitment (PPK)Dinas Pendidikan Kota Surabaya dalam paket pekerjaan Pengadaan AlatPeraga SD (DAK2010) quad non, maka penerbitan obyek sengketaoleh Tergugat telah sesuai dengan peraturan perundangundanganPejabat Pembuat Komitment (PPK) Dinas Pendidikan KotaSurabayadalam.....dalam paket pekerjaan Pengadaan Alat Peraga SD (DAK2010)berwenang menerbitkan objek gugatan berdasarkan ketentuansebagai berikut1.

Bukti T 12: Fotocopy sesuai aslinya Surat Pejabat Pembuat KomitmenDinas Pendidikan Kota Surabaya tanggal 30 Desember 2013No. 027/17559.DIKNAS/436.4/2013 perihal PermohonanPencairan Jaminan Pelaksanaan ;13. Bukti T 13 : Fotocopy Berita acara Penerimaan ContohBarang Nomor : 027/20666/UPL/2013 tanggal 27 SeptemberMenimbang, bahwa pihak Tergugat dalam persidangan mengajukan 1(satu) orang ahli yang menerangkan sebagai berikut : Prof. Dr. PHILIPUS M. HADJON, SH.

Kubang Syari Jaya dinyatakan tidak memenuhi mutu pekerjaansebagaimana spesifikasi teknis yang telah ditetaobkan pada dokumen paketpekerjaan Pengadaan Alat Peraga SD (DAK2010) ;Kami selaku Pejabat Pembuat Komitmen Pengadaan Alat Peraga SD(DAK2010) Dinas Pendidikan Kota Surabaya memutuskan kontrak PengadaanBarang dengan CV.

Penggugat:
KARMINI MAHFUD
Tergugat:
1.DRADJAD URIPNO, SH SELAKU PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH
2.EDHI JUWONO, SH SELAKU PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH

Selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah, tempatkedudukan Kantor Di JI Popda No. 3 Kota Surakarta, sebagai Tergugat I;2. Edhi Juwono, S.H. Selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah, tempatkedudukan Kantor Di JI. Dlopo Ge 27 Solo Baru Grogol Sukoharjo, sebagaiTergugat Il;3. Nyonya Roestina Cahyo Dewi, bertempat tinggal di Jalan Jaya Wijaya 188A Mojosongo, Jebres, Kota Surakarta, sebagai Turut Tergugat I;4.

CENDANA BAJABAHARI
Terbanding/Tergugat : Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) Wakatobi

PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN (PPk), Kantor Unit PenyelenggaraBandar Udara Matahora Wakatobi berdasarkan Keputusan KuasaPengguna Anggaran Kantor UPBU Matahora Wakatobi Nomor :SKEP.01/KP.203/MTH/2015,tanggal 06 Januari 2015, beralamatdi Kantor UPBU Matahora Jalan Ir.

Semula;MelawanPejabat Pembuat Komitmen (PPK) Kantor Unit Penyelenggara Bandar UdaraMatahora Wakatobi berdasarkan Kuasa Pengguna Kantor (UPBU) MatahoraWakatobi Nomor : SKEP. 01/KP.203/MTH/2015 tanggal O06 Januari 2015,beralamat di kantor UPBU Matahora jalan Ir. Soekarno Matahora KecamatanWangiWangi Wakatobi Provinsi Sulawesi Tenggara, dan untuk selanjutnya disebut Tergugat;Kini berubah menjadi;1.

Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) Kantor Unit Penyelenggara bandarUdara Matahora Wakatobi berdasarkan Keputusan Kuasa PenggunaAnggaran Kantor UPBU Matahora Wakatobi Nomor :SKEP.01/KP.203/MTH/2015 tanggal 06 Januari 2015, beralamat di Kantor UPBUMatahora Jalan Ir. Soekarno Matahora Kecamatan WangiWangi WakatobiProvinsi Sulawesi Tenggara, dan untuk Selanjutnya disebut Terguguat I;2.

dua puluh dua jutadelapan ratus empat puluh empat ribu lima ratus lima puluh rupiah);Pencairan jaminan uang muka sebesar Rp6.491.378.200,00(enammilyar empat ratus sembilan puluh satu juta tiga ratus tujuhpuluh delapan ribu dua ratus rupiah);Membayar denda dan atau dimasukkan dalam Daftar Hitam;TANGGAPAN DAN JAWABAN TERGUGAT :Bahwa ketiga surat diatas yang dikeluarkan oleh TergugatImerupakan Keputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkan olehPejabat Tata Usaha Negara;Bahwa Tergugat selaku Pejabat Pembuat

Bahwa Penggugatd/R adalah Pejabat Pembuat Komitemen (PPk)Kantor Unit Penyelenggara Bandar Udara Matahora Wakatobiberdasarkan Keputusan Kuasa Pengguna Anggaran KantorUPBU Matahaora Wakatobi Nomor: SKEP01/kp.203/mth/2015tanggal 06 Januari 2015;4.

MAHAKARYA AGUNG JAYA vs PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN (PPK) DINAS KESEHATAN KABUPATEN MALAKA

. & Rekan, di Jalan Nuri Il, KelurahanBonipoi, Kecamatan Kelapa Lima, Kota Kupang, Provinsi NusaTenggara Timur, dengan domisili elektronikachmadchamri.peradi@gmail.com ; ==" Selanjutnya disebut sebagai : PEMBANDING / PENGGUGAT ; MELAWAN:PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN (PPK) DINAS KESEHATAN KABUPAT ENMALAKA, berkedudukan diJalan Kletek, Desa Kletek, Kecamatan MalakaPutusan Nomor : 99/B/2021/PTTUN.SBY.Halaman 2 dari 12 halamanTengah, Kabupaten Malaka, Provinsi Nusa Tenggara Timur ; Berdasarkan Surat Kuasa

MAHAKARYA AGUNG JAYA vs PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN (PPK) DINAS KESEHATAN KABUPATEN MALAKA

. & Rekan, di Jalan Nuri Il, KelurahanBonipoi, Kecamatan Kelapa Lima, Kota Kupang, Provinsi NusaTenggara Timur, dengan domisili elektronikachmadchamri.peradi@gmail.com ; ==" Selanjutnya disebut sebagai : PEMBANDING / PENGGUGAT ; MELAWAN:PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN (PPK) DINAS KESEHATAN KABUPAT ENMALAKA, berkedudukan diJalan Kletek, Desa Kletek, Kecamatan MalakaPutusan Nomor : 99/B/2021/PTTUN.SBY.Halaman 2 dari 12 halamanTengah, Kabupaten Malaka, Provinsi Nusa Tenggara Timur ; Berdasarkan Surat Kuasa

Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) Dinas Pendidikan Kota SurabayaMelawanPT. Internet Pratama Indonesia

CV.LAMI;PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN PENGADAAN ALAT - ALAT KEDOKTERAN BEDAH;YOS CH. MOINTI

PENGGUGAT/PEMBANDING ;MELAWAN1.PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN PENGADAAN ALAT ALATKEDOKTERAN BEDAH, Rumah Sakit Umum Daerah Kota BekasiDana 1 DDL Tahun Anggaran 2009, Berkedudukan di Jl. JalanPramuka Nomor 55 Bekasi dalam hal ini diwakili oleh :1. H.MHD.JUFRI, S.H.MH ; 2. DYAH KUSUMO W, S.H ; 3. BETTY SUSILAWATI, S.H ; 4. SUGIANTO, S.H ;5. JUSER, S.H;6. GOMOS JAKSANA PUTRA S, S.H;7. RESA HESTIANA, S.H ;8.

KUBANG SYARI JAYAmelawanPEJABAT PEMBUAT KOMITMEN DINAS PENDIDIKAN KOTA SURABAYA

., Advokat Magang, kesemuanyakewarganegaraan Indonesia, berkantor pada Kantor Advokad Sholeh &Partners, di Jalan Genteng Muhammadiyah No. 2 b Surabaya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 19 Januari 2015;Pemohon Kasasi dahulu sebagai Terbanding/Penggugat;melawan:PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN DINAS PENDIDIKAN KOTASURABAYA, berkedudukan di Jalan Jagir Wonokromo No.354356Surabaya;Untuk selanjutnya memberikan kuasa kepada:1. M.T.

Pembanding/Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyata bahwasekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Terbanding/Penggugat telahmenggugat sekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Pembanding/Tergugatdi muka persidangan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya pada pokoknyaatas dalildalil sebagai berikut:Bahwa Keputusan Tata Usaha Negara yang menjadi objek gugatan dalamperkara ini adalah sebagai berikut:Surat keputusan Pejabat Pembuat

Dalam perkara a quo, Penggugat mengajukan gugatan kepadaPEJABAT PEMBUAT KOMITMEN DINAS PENDIDIKAN KOTASURABAYA. Namun demikian, Penggugat dalam gugatan aquo tidakmenjelaskan siapakah Pejabat Pembuat Komitmen dalam PaketPekerjaan apa yang dimaksud dalam perkara a quo. Bahwa Kejelasantentang identitas Tergugat merupakan hal yang mutlak dan esensialHalaman 12 dari 20 halaman. Putusan Nomor 301 K/TUN/2015terkait dengan akibat hukum dari putusan yang akan ditentukan olehMajelis Hakim yang terhormat.

Menyatakan batal Surat Keputusan Pejabat Pembuat Komitmen DinasPendidikan Kota Surabaya Nomor : 027/17558.DIKNAS/436.6.4/2013 HalPemutusan Kontrak tanggal 30 Desember 2013 yang ditujukan kepadaCV. Kubang Syari Jaya;3. Mewajibkan kepada Tergugat mencabut Surat Keputusan PejabatPembuat Komitmen Dinas Pendidikan Kota Surabaya Nomor027/17558.DIKNAS/436.6.4/2013 tanggal 30 Desember 2013 HalPemutusan Kontrak;4. Mewajibkan terhadap Tergugat melakukan pembayaran terhadapHalaman 13 dari 20 halaman.

Bahwa, dalam hal ini Pemohon Kasasi ingin menegaskan bahwa SuratKeputusan Pejabat Pembuat Komitmen Dinas Pendidikan Kota SurabayaNomor: 027/17558.DIKNAS/436.6.4./2013 tanggal 30 Desember 2013adalah merupakan produk tata usaha negara, maka berdasarkan faktatersebut objek surat a quo dapat dikualifikasikan sebagai Keputusan TataUsaha Negara dan dapat dijadikan obyek sengketa dalam perkara ini,karena telah memenuhi kriteria yang ditetapbkan dalam Pasal 1 angka 9UndangUndang Peradilan Tata Usaha Negara