yang terletak di Subak Ambung,Desa Masbagik, Kecamatan Masbagik, Kabupaten Lombok Timur,dengan batasbatas : Sebelah Utara : Berbatasan dengan Jalan Raya/PerumahanPengamat Pengairan; Sebelah Selatan : Berbatasan dengan sawah Amag Cum (Keri); Sebelah Timur : Berbatasan dengan Perumahan Pengamat Pengairandan SMP 3 Masbagik; Sebelah Barat : Berbatasan dengan sawah Inaq Sahrudin;.

Inaq Mahrip adalah berupa tanahsawah seluas 10 are (1.000 M2) yang terletak di Subak Ambung, DesaMasbagik, Kecamatan Masbagik, Kabupaten Lombok Timur, denganbatasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara dengan Jalan Raya/Perumahan PengamatPengairan;Sebelah Selatan dengan sawah Amagq Cum (Keri);Sebelah Timur dengan Perumahan Pengamat Pengairan dan SMP3 Masbagik;Sebelah Barat dengan sawah Inaq Sahrudin;. Menetapkan bagian masingmasing ahli waris alm.

Ketika Anak duduk di kelas Il SMKIl Tlatar Boyolali, Anak sudah dikeluarkan dari sekolahnya sehingga saat iniAnak tidak mempunyai kegiatan dan sering tidak pulang ke rumah ;Bahwa Anak melakukan perbuatan pidana karena di usia yangsangat muda tidak sekolah dan kurangnya perhatian dan pengawasan dariorang tua serta ingin mendapatkan uang dengan cara yang mudah.Berdasarkan hasil litmas tersebut, Tim Pengamat dari BAPAS Surakartamerekomendasikan agar terhadap Anak dijatuhi tindakan berupa PidanaPenjara

Berdasarkan hasil litmas tersebut, Tim Pengamat dari BAPASSurakarta merekomendasikan agar terhadap Anak dijatuhi pidana berupapidana bersyarat dengan alasan orang tua Anak masih sanggup untukmenerima, mengasuh dan mendidik serta mengawasi Anak ;Menimbang, bahwa Penasehat Hukum dalam Pledoinya sependapatdengan tuntutan Penuntut Umum yang menjatuhkan tindakan kepada Anakuntuk dikembalikan kepada orang tua ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas maka Hakimmempertimbangkannya sebagai berikut

>

Fotokopi 1 (satu) bundel dokumen sidang tim pengamat pemasyarakatan tanggal 12 Mei 2018, ditandatangani oleh Djoko Sunarno (Ketua), Amirudin Ismail (sekretaris), dan Wahid Husen (Kepala)

Fotokopi 1 (satu) bundel dokumen sidang tim pengamat pemasyarakatan tanggal 4 Juli 2018, ditandatangani oleh Djoko Sunarno (Ketua), Amirudin Ismail (sekretaris), dan Wahid Husen (Kepala)

(sekretaris), dan Tejo Harwanto (Kepala)

Fotokopi 1 (satu) bundel dokumen sidang tim pengamat pemasyarakatan tanggal 13 Agustus 2018, ditandatangani oleh Suparman (Ketua), David Madya Prasetya (sekretaris), dan Tejo Harwanto (Kepala)

Fotokopi 1 (satu) bundel dokumen sidang tim pengamat pemasyarakatan tanggal

(Kepala)

Fotokopi 1 (satu) bundel dokumen sidang tim pengamat pemasyarakatan tanggal 3 Juli 2017, ditandatangani oleh Unggul Widyo Saputro (Ketua), Hendra Novreli (sekretaris), dan Dedi Handoko (Kepala)

Fotokopi 1 (satu) bundel dokumen sidang tim pengamat pemasyarakatan tanggal 31 Juli 2017, ditandatangani

dokumen sidang tim pengamat pemasyarakatan tanggal 9 Oktober 2017, ditandatangani oleh Noveri Budi Santoso (Ketua), Hendra Novreli (sekretaris), dan Dedi Handoko (Kepala)

Fotokopi 1 (satu) bundel dokumen sidang tim pengamat pemasyarakatan tanggal 20 Oktober 2017, ditandatangani oleh Noveri Budi Santoso (Ketua), Hendra Novreli (sekretaris), dan Dedi Handoko (Kepala)

Fotokopi 1 (satu) bundel dokumen sidang tim pengamat pemasyarakatan tanggal 2 Desember 2017, ditandatangani oleh Noveri Budi Santoso (Ketua), Hendra N (sekretaris), dan Davy Bastian (Plh Kepala)

Fotokopi 1 (satu) bundel dokumen sidang tim pengamat pemasyarakatan tanggal 14 Desember 2017, ditandatangani oleh Noveri Budi Santoso (Ketua), Hendra

., yang diajukan oleh : VELISIA PD SITANGGANG ; Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Advokat/Pengamat/Pemerhati, beralamat di Jalan Rajawali No. 1,Ronggurnihuta 22392, Sumatera Utara, selanjutnyadisebut sebagai ................. PENGGUGAT; L A W A N. MENTERI ENERGI DAN SUMBER DAYA MINERAL REPUBLIK INDONESIA ;berkedudukan di Jalan Medan Merdeka Selatan No. 18, DKI Jakarta10110, selanjutnya disebut Sebagal ................ccececeee eee eee ee eeeeeeeeeeeeeeeaeeesTERGUGAT ;ll.

Mengatakan Kepada saksi bahwatahanan tersebut tadi malam dikeluarkan oleh Terdakwa;Bahwa saksi langsung menelepon Terdakwa dan Terdakwamengatakan benar narapidana tersebut dia yang mengeluarkan dansaat ini dalam perjalanan pulang ke LAPAS, namun sampai 2 (dua)hari kemudian ternyata tidak kembali juga;Halaman 7 dari 15 Putusan Nomor 47/Pid.B/2015/PNLsm.Bahwa Prosedur Mengeluarkan Narapidana Dari lapas kelas Il ALhokseumawe adalah terlebih dahulu keluarga Narpidana membuatPermohonan, Kemudian Sidang Tim Pengamat

Narkotika ;Bahwa yang Melepaskan Narapidana MUNTASIR BIN SOPYANadalah Terdakwa;Bahwa terdakwa bertugas jaga dipintu P2U bersama dengan sdraAULIA ISRIANSYAH;Bahwa terdakwa melepaskan Narapidana MUNTASIR BIN SOPYANmelalui Pintu P2U;Bahwa saksi baru mengetahuinya pada pagi Harinya pada saat apelpagi saat serah terima kepada petugas jaga yang baru;Bahwa Prosedur Mengeluarkan Narapidana Dari lapas kelas Il ALhokseumawe adalah terlebih dahulu keluarga Narpidana membuatPermohonan, Kemudian Sidang Tim Pengamat

Vvvvvv) mengajak iaberkelahi;Terjadinya perbuatan ini akibat klien kurang memahami betul aturanaturan hukumyang berlaku di masyarakat;Klien belum pernah dihukum;Klien saat ini tidak mengalami penahanan di Polres Musi Banyuasin namun untuksementara diwajibkan yaitu wajib lapor di Kepolisian Resort Muba;Secara phisikologis klien sangat merasa cukup terpukul;Motivasi perbuatan klien dalam persoalan ini hanya dikarenakan faktor emosi saja;Saran :Berdasarkan hasil Tim Pengamat Pemasyarakatan (TPP) Balai

yang didalamnya berisikan sebuah lipatan kertas warna kuning dan di dalam lipatan tersebutterdapat 2 (dua) buah bungkusan (paket) plastik warna bening yang diduga berisikanshabushabu dengan berat masingmasing paket 1 berat bersih 0,04 (nol koma nolempat) gram dan paket 2 berat bersih 0,03 (nol koma nol tiga) gram sehingga beratkeseluruhan adalah 0,07 (nol koma nol tujun) gram berdasarkan Berita Acara HasilPenimbangan Barang Bukti yang ditimbang oleh = Zulkifli, AMd NIP.198211062011011005 sebagai Pengamat

yang di dalamnya berisikan sebuah lipatan kertas warna kuning dan didalam lipatan tersebut terdapat 2 (dua) buah bungkusan (paket) plastik warna beningyang diduga berisikan shabushabu dengan berat masingmasing paket 1 berat bersih0,04 (nol koma nol empat) gram dan paket 2 berat bersih 0,03 (nol koma nol tiga)gram sehingga berat keseluruhan adalah 0,07 (nol koma nol tujuh) gram berdasarkanBerita Acara Hasil Penimbangan Barang Bukti yang ditimbang oleh Zulkifli, AMd NIP.198211062011011005 sebagai Pengamat

yang di dalamnya berisikan sebuah lipatan kertaswarna kuning dan di dalam lipatan tersebut terdapat 2 (dua) buah bungkusan (paket)plastik warna bening yang diduga berisikan shabushabu dengan berat masingmasing paket 1 berat bersih 0,04 (nol koma nol empat) gram dan paket 2 berat bersih0,03 (nol koma nol tiga) gram sehingga berat keselurunan adalah 0,07 (nol koma noltujuh) gram berdasarkan Berita Acara Hasil Penimbangan Barang Bukti yangditimbang oleh Zulkifli, AMd NIP. 198211062011011005 sebagai Pengamat

saksi Edi Hartonomengalami kerugian lebih kurang sejumlah Rp 340.000,(Tiga ratus empat puluh riburupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum tersebut di atas makaunsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya seluruh unsurunsur dari Pasal364 KUHPidana tersebut di atas, maka Anak harus dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana yang setimpal dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa memperhatikan pula rekomendasi dari PembimbingKemasyarakatan berdasarkan Hasil sidang tim Pengamat

Bukti P.5 (Terlampir).Bahwa pada tanggal 10 September 2007 DPRD Ketapang telahmengadakan Dengar Pendapat dengan Surat DPRD KabupatenKetapang No. 005/235/DPRD/2007, tanggal 4 September 2007, Perihal :Dengan Pendapat sehubungan dengan Tata Cara Pengisian DPRDKabupaten Kayong Utara (KKU) dan Kabupaten Ketapang, maka denganpeserta yang ikut bersamasama yaitu : yang terdiri dari komunitas PartaiPolitik, Komunitas Lembaga Swadaya Masyarakat (LSM), KomunitasPara Wartawan yang ada di Ketapang dan para pengamat

GubernurKalimanatan Barat, KPUD Propinsi Kalimantan Barat Ketua DPRDPropinsi Kalimantan Barat, Bupati Kabupaten Ketapang, Ketua DPRDKetapang, dan para Ketua Partai di Kabupaten Ketapang dan KabupatenKayong Utara (KKU), KPUD Kabupaten Ketapang hanya mendapattembusan ; Bukti P.10 (Terlampir).Bahwa KPUD Kabupaten Ketapang tetap pada pendiriannyamelaksanakan Peraturan KPU Pusat No. 2 Tahun 2007, biarpunmendapat penolakan dari Komunitas Partai Politik, Komunitas LembagaSwadaya Masyarakat (LSM), para pengamat

keterangan sopir truk yang telah saksi tangkap mobil truktersebut adalah milik dari saksi Nanang Irwanto dengan alamat Desa LedokTempuro, Kecamatan Randuagung, Kabupaten Lumajang.e Bahwa kerugian PG Jatiroto berupa tanaman tebu sebanyak satu truk kuranglebih sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah).ksi NANO DWIPRASETYBahwa saksi memberikan keterangan sehubungan dengan terjadinya pencurian tebu.Bahwa saksi bekerja sebagai karyawan PG Jatiroto bagian Sinder litbang.Bahwa tugas saksi adalah sebagai pengamat

Jatiroto.Bahwa saksi mempunyai tugas sebagai pengamat rutin dan penyedia bibit padalokasi Rayon C meliputui daerah Rojopolo, Banyuputih, Kidul, Dawuhan, Sukorejo,Banter bart dan Blukon.Bahwa saksi mempunyai pekerja sebanyak enam orang yang membantu menebangtanaman tebu bibit tersebut.Bahwa pada hari Minggu tanggal 16 September 2012 sekira jam 08.00 WIB dilokasi lahan bibit tanaman tebu di Desa Rojopolo, Kecamatan Jatiroto, KabupatenLumajang tersebut ada kehilangan bibit tanaman tebu hal tersebut

' pidanasebagaimana dalam amar putusan dibawah menurut Hakim Anak telahmemenuhi keadilan dan kepentingan terbaik bagi Anak;Bahwa akan tetapi pada kenyataannya Hakim pada pengadilan Negerisama sekali tidak memperdulikan hasil isdang Tim PengamatPemasyarakatan (TPP) Balai Pemasyarakatan Kelas Medan pada hariRabu tanggal 16 Juni 2021 yang merekomendasikan agar Para Anakdiberikan Pidana dengan syarat berupa Pengawasan;Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor 25/Pid.SusAnak/2021/PT MDNBahwa adapun kenapa Tim Pengamat

agar Para Anakdiberikan pidana dengan syarat berupa pengawasan adalah didasari olehpertimbangan antara lain, Para Anak pada waktu kejadian tidak ada ikutmelakukan kekerasan fisik terhadap Anak Korban Furqan Wahyu AlFatah;Bahwa dengan demikian, pendapat Hakim pada Pengadilan Tingkatpertama yang menyatakan Para Anak telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukankekerasan terhadap anak yang mengakibatkan mati, bertolak belakangdengan hasil sidang Tim Pengamat

Ketika Anak duduk di kelas Il SMKIl Tlatar Boyolali, Anak sudah dikeluarkan dari sekolahnya sehingga saat iniAnak tidak mempunyai kegiatan dan sering tidak pulang ke rumah ;Bahwa Anak melakukan perbuatan pidana karena di usia yangsangat muda tidak sekolah dan kurangnya perhatian dan pengawasan dariorang tua serta ingin mendapatkan uang dengan cara yang mudah.Berdasarkan hasil litmas tersebut, Tim Pengamat dari BAPAS Surakartamerekomendasikan agar terhadap Anak dijatuhi tindakan berupa PidanaPenjara

Berdasarkan hasil litmas tersebut, Tim Pengamat dari BAPASSurakarta merekomendasikan agar terhadap Anak dijatuhi pidana berupapidana bersyarat dengan alasan orang tua Anak masih sanggup untukmenerima, mengasuh dan mendidik serta mengawasi Anak ;Menimbang, bahwa Penasehat Hukum dalam Pledoinya sependapatdengan tuntutan Penuntut Umum yang menjatuhkan tindakan kepada Anakuntuk dikembalikan kepada orang tua ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas maka Hakimmempertimbangkannya sebagai berikut

., NIP. 198211062011011005 sebagai Pengamat Tera DinasKoperasi Perindustrian dan Perdagangan Kabupaten Sijunjung dengan SuratNomor 510.3/902/Kopperindag/2015 tanggal 19 November 2015 yangditandatangani dan diketahui oleh Kepala Dinas Koperasi Perindustrian danPerdagangan Kabupaten Sijunjung Febrizal Ansori, S.H., M.Si.

NIP. 198211062011011005 sebagai Pengamat Tera DinasKoperasi Perindustrian dan Perdagangan Kabupaten Sijunjung dengan SuratNomor 510.3/902/Kopperindag/2015 tanggal 19 November 2015 yangditandatangani dan diketahui oleh Kepala Dinas Koperasi Perindustrian danPerdagangan Kabupaten Sijunjung Febrizal Ansori, S.H., M.Si.

Putusan Nomor 1378 K/PID.SUS/2016koma nol empat) gram dan paket 2 (dua) berat bersih 0,03 (nol koma nol tiga)gram sehingga berat keseluruhan adalah 0,07 (nol koma nol tujuh) gramberdasarkan Berita Acara Hasil Penimbangan Barang Bukti yang ditimbang olehZulkifli, A.Md., NIP. 198211062011011005 sebagai Pengamat Tera DinasKoperasi Perindustrian dan Perdagangan Kabupaten Sijunjung dengan SuratNomor 510.3/902/Kopperindag/2015 tanggal 19 November 2015 yangditandatangani dan diketahui oleh Kepala Dinas

keterangan sopir truk yang telah saksi tangkap mobil truktersebut adalah milik dari saksi Nanang Irwanto dengan alamat Desa LedokTempuro, Kecamatan Randuagung, Kabupaten Lumajang.e Bahwa kerugian PG Jatiroto berupa tanaman tebu sebanyak satu truk kuranglebih sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah).ksi NANO DWI PRASETYBahwa saksi memberikan keterangan sehubungan dengan terjadinya pencurian tebu.Bahwa saksi bekerja sebagai karyawan PG Jatiroto bagian Sinder litbang.Bahwa tugas saksi adalah sebagai pengamat

Jatiroto.Bahwa saksi mempunyai tugas sebagai pengamat rutin dan penyedia bibit padalokasi Rayon C meliputui daerah Rojopolo, Banyuputih, Kidul, Dawuhan, Sukorejo,Banter bart dan Blukon.Bahwa saksi mempunyai pekerja sebanyak enam orang yang membantu menebangtanaman tebu bibit tersebut.Bahwa pada hari Minggu tanggal 16 September 2012 sekira jam 08.00 WIB dilokasi lahan bibit tanaman tebu di Desa Rojopolo, Kecamatan Jatiroto, KabupatenLumajang tersebut ada kehilangan bibit tanaman tebu hal tersebut

diancam dalam pasal 362KUHPidana Jo UU RI No 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Anak;Menimbang bahwa terhadap surat dakwaan anak menyatakan mengertidan melalui penasihat hukumnya Anak menyatakan tidak mengajukankeberatan;Menimbang bahwa di persidangan Petugas Balai PemasyarakatanKelas Il Banda Aceh membacakan hasil laporan penelitian kemasyarakatantaggal 27 September 2018 Nomor 200/Litmas/IX/BKA/2018 atas nama Anakpada pokoknya sesuai kesimpulan tersebut diatas, dan berdasarkan hasilsidang Tim Pengamat

pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama tersebutdiambil alin dan dijadikan sebagai pertimbangan hukum Pengadilan Tinggisendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding kecuali terhadaplamanya pidana yang dijatuhkan, Pengadilan Tinggi tidak sependapatdengan Pengadilan Tingkat Pertama dengan alasan pertimbangan sebagaiberikut :e Perkara Korupsi akhirakhir ini semakin marak dan merata terjadi dihampir semua daerah dikarenakan lamanya pidana yang dijatuhkanterlalu ringan, menurut sementara pengamat

Oleh karena pernyataantersebut bukanlah pertimbangan hukum karena hanya melandaskanpertimbangannya pada Opini Publik menurut sementara pengamat.

NAFTIIalias MAMAD sebagai penjaga dan pengamat situasi di sekitar toko PusakaJaya Jalan Panglima Sudirman No. 28 Kota Probolinggo, sedangkanTerdakwa MIARTO bin PAIMIN dan Sdr. MISNARI bin MARGELAP sendirimendapat bagian tugas masuk ke dalam toko ;Selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 19 Februari 2011 sekira jam 23.00 wibTerdakwa MIARTO bin PAIMIN, bersamasama Sdr. MISNARI bin MARGELAP, Sdr. MOHAMMAD RAHMAN RIANTO bin NEMAN, dan Sdr.

MOH.NAFI alias MAMAD sebagai penjaga dan pengamat situasi di sekitar tokoPusaka Jaya Jalan Panglima Sudirman No. 28 Kota Probolinggo, sedangkanTerdakwa MIARTO bin PAIMIN dan Sdr. MISNARI bin MARGELAP sendirimendapat bagian tugas masuk ke dalam toko ; Selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 19 Februari 2011 sekira jam 23.00 wibTerdakwa MIARTO bin PAIMIN, bersamasama Sdr. MISNARI bin MARGELAP, Sdr. MOHAMMAD RAHMAN RIANTO bin NEMAN, dan Sadr.MOCH.

MOH.NAFII alias MAMAD sebagai penjaga dan pengamat situasi di sekitar tokoPusaka Jaya Jalan Panglima Sudirman No. 28 Kota Probolinggo, sedangkanTerdakwa MIARTO bin PAIMIN dan Sdr. MISNARI bin MARGELAP sendirimendapat bagian tugas masuk ke dalam toko ;Selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 19 Februari 2011 sekira jam 23.00 wibTerdakwa MIARTO bin PAIMIN, bersamasama Sdr. MISNARI bin MARGELAP, Sdr. MOHAMMAD RAHMAN RIANTO bin NEMAN, dan Sadr.MOCH.

NAFTIalias MAMAD sebagai penjaga dan pengamat situasi di sekitar toko PusakaJaya Jalan Panglima Sudirman No. 28 Kota Probolinggo, sedangkanTerdakwa MIARTO bin PAIMIN dan Sdr. MISNARI bin MARGELAP sendirimendapat bagian tugas masuk ke dalam toko ;Hal. 19 dari 40 hal. Put. No. 372 K/Pid/2012 Selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 19 Februari 2011 sekira jam 23.00 wibTerdakwa MIARTO bin PAIMIN, bersamasama Sdr. MISNARI bin MARGELAP, Sdr. MOHAMMAD RAHMAN RIANTO bin RIAN, dan Sdr.

NAFTIalias MAMAD sebagai penjaga dan pengamat situasi di sekitar toko PusakaJaya Jalan Panglima Sudirman No. 28 Kota Probolinggo, sedangkanTerdakwa MIARTO bin PAIMIN dan Sdr. MISNARI bin MARGELAP sendirimendapat bagian tugas masuk ke dalam toko ; Selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 19 Februari 2011 sekira jam 23.00 wibTerdakwa MIARTO bin PAIMIN, bersamasama Sdr. MISNARI bin MARGELAP, Sdr. MOHAMMAD RAHMAN RIANTO bin RIAN, dan Sdr.

Kab.Banyuwangi yang dilakukan oleh saksi SAMSUL ARIFIN (penuntutanterpisah);Bahwa saksi mengetahui di lokasi kejadian saksi melihat ada bekastonggak Pohon Sono Keling yang sudah dipotong oleh saksi SAMSULARIFIN (penuntutan terpisah) SAMSUL ARIFIN;Bahwa saksi menerangkan saksi SAMSUL ARIFIN (penuntutanterpisah) melakukan pencurian kayu sono keling tersebut bersamasamadengan terdakwa dan yang menjadi korban adalah Instansi UPT (UnitPelaksana Teknis) Pengelolaan Jalan dan jembatan Banyuwangi dansaksi selaku Pengamat

melakukanHalaman 5 dari 15 Putusan Nomor 151/Pid.B/2019/PN Bywpenggerebekan/ tetapi para pelaku berhasil melarikan diri dan saksiDONI PRASASI bersama saksi melakukan pengejaran dan pencariankepada pelaku yg melarikan diri akhirnya sekira jam 04.30 Wib, salahsatu pelaku yaitu terdakwa berhasil ditangkap kemudian dibawa kekantor Polsek Sempu.Bahwa saksi menerangkan yang menjadi korban dalam pencuriantersebut adalah Instansi UPT (Unit Pelaksana Teknis) Pengelolaan Jalandan jembatan Banyuwangi dan selaku Pengamat

KUSYANTO bin MUCHARI dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dan membenarkanketerangan serta tanda tangannya yang terdapat dalam Berita AcaraPemeriksaan; Bahwa saksi menerangkan bahwa selaku pengamat jalan danjembatan wilayah II dan tanggung jawab saksi dari Gapura KelurahanPaduraksa hingga lampu merah Pasar Randudongkal; Bahwa tugas pokok saksi selaku pengamat jalan adalah :1. Merawat jalan dan jembatan.2.

Bahwa Saksi menerangkan bahwa Secara garis besar tugaspokok saksi selaku pengamat terkait pohon ayoman adalah :1. Mengamati dan memangkas pohon jika ada rantingyang membahayakan.2. Melaporkan jika ada pohon ayoman yang miring,keropos ke Balai Pengelolaan Jalan Wilayah Pekalonganuntuk di Survey apakah di tebang atau tidak dan yangmenentukan adalah pihak Balai Pengelolaan Jalan WilayahPekalongan.3.

KUSYANTOselaku pengamat jalan bahwa kegiatan tersebut atas nama HERI tidakada ijin. Setelah saksi menelpon Sdr. KUSYANTO bahwa tidak adaijinnya Sdr. MARNO langsung menelpon Sdr. HERI HERMAWAN BINSUMARNO karena langsung saksi berhentikan kegiatan tersebut. Bahwa pada hari yang sama yaitu Sabtu tanggal 20 Juli 2019 kuranglebih pukul 09.30 wib Sdr. HERI HERMAWAN BIN SUMARNO datangdan saksi bertanya kepada Sdr.

KUSYANTOselaku pengamat dan pengawas jalan di wilayah tersebut dan setahusaksi ternyata ijin dari penebangan yang di lakukan oleh Terdakwa belumturun menurut keterangan sdr. KUSYANTO saat di telepon sdr.

KUSYANTO SELAKU PENGAMAT JALAN KOK BELUM TURUNdan Terdakwa menjawab SUDAH ADA KOK MAS terus saksi bertanyalagi SUDAH ADA GIMANA TADI TELEPON PENGAWAS JALANKATANYA SURAT IJIN BELUM TURUN Terdakwa menjawab OH ITUBUKAN IJIN DARI JATRAMAS NAMUN INI IJIN ATAS NAMA LEMBAGASAKSI terus saksi tanya lagi OH YA WIS KALAU GITU SAKSI TIDAKIKUT CAMPUR DALAM URUSAN INI, setelah saksi percaya bahwakegiatan penebangan tersebut atas nama lembaganya Terdakwa yaituPANTURA ONLINE saksi di minta tolong Terdakwa untuk

selanjutnyaterdakwa diangkat menjadi Kepala UPTD Pertanian Kecamatan Parenganterhitung sejak tahun 2001 sampai dengan tanggal 30 April 2012.e Kemudian pada awal tahun 2011, terdakwa selaku Kepala UPTD DinasPertanian Kecamatan Parengan mendapat laporan dari beberapa kelompok taniyang ada diwilayah UPTD Kecamatan Parengan bahwa banyak sawahsawahyang ditanami padi gagal panen karena terserang hama wereng, selanjutnyadilakukan pengecekan kelapangan oleh petugas PHP (petugas Hama Penyakit)atau Petugas POTP (Pengamat

Saksi SUKIDIN, pada pokoknya menerangkan :e Bahwa ya benar Saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dan keterangan yang Saksiberikan adalah benar;13e Bahwa Saksi sebagai Ketua Kelompok Tani Karya Tani, Kelompok Tani Karya Taniada sejak tahun 1987;e Bahwa yang Saksi tahu dalam perkara ini mengenai dana fuso tahun 2011e Bahwa yang mendapat dana fuso seluas 13 Ha;e Bahwa yang mendata kena fuso Kelompok Tani;e Bahwa tahu ada bantuan dari petugas Pengamat Hama Penyakit (PHP);e Bahwa cara untuk mendapatkan

semuanya;e Bahwa tugas Saksi mengamati penyakit dan hama;e Bahwa yang Saksi ketahui dalam perkara ini adalah kegiatan dan bantuan Fuso ataukarena gagal panen kepada petani bulan Mei dan Juni 2011;e Bahwa Saksi ketahui mendapat informasi dari Terdakwa dan petani mendapatkanbantuan karena gagal panen;e Bahwa dalam hal kegiatan dan bantuan fuso peran Saksi diminta bantuan oleh Terdakwauntuk menyampaikan datadata luas tanaman yang mendapat serangan hama atau gagalpanen;e Bahwa Saksi sebagai petugas Pengamat

hama Pak Joko, tapi sebelumnya juga tahu dari siaran Telivisi ; Bahwa Pak Djoko itu petugas Pengamat Hama Penyakit pada tanaman, jadi dia mencatathama penyakit pada tanaman ;e Bahwa untuk mendapat dana bantuan Puso dengan Mengisi form di sertai data lahanyang kena penyakit hama., Untuk mengisi form dan data, Saksi minta bantuan kepadapak joko untuk mengisinya ;e Bahwa Form yang dimaksud itu mengenai Luas lahan, Nama petani dan lainlain sertatanda tangan ;e Bahwa Ya Saksi diminta untuk buka rekening

bentukbantuan langsung kepada masayarakat atau bantuan sosial yang diperuntukkan sebagaiBantuan Penanggulangan Padi Puso (BP3), berbentuk uang tunai melalui mekanismetransfer kepada kelompok tani sebesar Rp. 3.700.000,/Ha, untuk biaya tenaga kerjadalam proses usaha tani serta biaya penggantian pupuk.e Bahwa Terdakwa selaku Kepala UPTD Pertanian Kecamatan Parengan KabupatenTuban dan selaku Pejabat Pelaksana Teknis Bantuan Penggulangan Padi Puso (BP3)dibantu oleh saksi JOKO FATKUR selaku petugas pengamat