Bahwa pembayaran hutang penjaman selanjutnya Penggugat mengalamikesulitan. maka pada akhir bulan Juli 2013 dibuatlah satu SuratKesepakatan Perpanjangan Waktu Pengembalian pinjaman uang Tergugat dengan tanggal jatuh tempo 8 September 2013 yang dibuat di KantorAdvokat Ni WAYAN SUKARNI,SH dimana Kesepakatan tersebut ditandatangani oleh Sdr. IDA BAGUS NYOMAN PUTRA,SH DAN Sadr. ARDIGANGGAS sebagai Kuasa dari Tergugat dan oleh Penggugatsendiri;8.

secara terperinciberkurangnya jumlah hutang Tegugat dari Rp. 275.000.000, (dua ratus tujuhpuluh lima juta rupiah) menjadi Rp.266.200.000, (dua ratus enam puluh enamjuta dua ratus ribu rupiah) dan di dalam bukti tersebut terdapat pinjaman tunaitergugat sebesar Rp. 159.660.000, (Seratus lima puluh sembilan juta enamratus enam puluh ribu rupiah) dan apabila dikaitkan dengan bukti P8 yaitusurat pernyataan dari Tergugat, bahwa tidak ada pernyataan dari tergugat yangmenyatakan bahwa Tergugat melakukan penjaman

Bahwa sekitar bulan Maret 2017, dimana terdakwa telah melakukanperbuatan membuat pinjaman/ kredit fiktif nasabah dengan caraterdakwa mengambil berkas administrasi dari nasabah yang belumlunas penjaman/kreditnya di PT.

lebih mencapai 21 ( dua puluh satu ) nasabahdengan nilai seluruhnya pinjaman fiktif sebesar Rp. 243.053.000, (dua ratus empa puluh tiga lima pulh tiga ribu rupiah) dan kadaan faktaadanya pinjaman/kredit fiktif yang dibuat atau dilakukan terdakwadiketahui pihak perusahaan setelah ditemukan adanya kecurigaanpelaporan sehingga pihak perusahaan melakukan pemeriksaan danaudit keuangan dan juga mengecek langsung ke nasabah dandiketemukan ternyata para nasabah sama sekali tidak pernahmengajukan permohonan penjaman

SAU dengan tujuan untuk pemasangan instalasi listrik dan terdakwabersama pengurus koperasi mengajukan penjaman kepada PT. SAU,kemudian terdakwa menyampaikan kepada masyarakat pinjaman yangdiberikan pihak PT.

Karunia Wahana Sejati (Selanjutnya Disebut PT KWS ) Telah Menjadikan Dan/Atau MengkondisikanObjek Perjanjian Sewa Menyewa Berupa : 1 ( Satu ) Unit Mobil Merek DaihatsuXenia Xi 1.3 4x2 M/T B ,Warna Hitam Metalik No.RangkaMHKV1BA2JBK100596 , No.Mesin DH61524 Tahun 2011 No.Pol : L 1563 CSebagai Jaminan Penjaman / Hutang Ririn Diana Sih Pengestu ( Tergugat 3 )Selaku Komisaris Pada Tergugat 1 Atau PT.

Penjaman selanjutnya ke Koperasi Kantor menurut informasi yangsaya terima, Suami saya (Tergugat) menerima uang pinjaman sebesarRp12.000.000,00 (dua belas juta rupiah) dan uang hasil pinjaman itusaya sendiri tidak menerima dan mengetahuinya, yang bersangkutanHal. 6 dari 20 hal Putusan Nomor 3433/Pdt.G/2018/PA. Mil.(Tergugat) pergunakan uang tersebut untuk dibelikan kalung untukdipakainya sendiri;2. Masalah perselingkuhana. Betul Saya mengakuinya;b.

Nanih bahwa dirinya tidak pernah melakukan Penjaman Kembali (PK)melalui terdakwa lalu saksi mengetahui dari keterangan sdri. Nanih bahwaterdakwa telah berbuat curang lalu saksi mengeceknya ke Bagian Administrasidan Kasir untuk memeriksa buku angsuran terdakwa bahwa benar keteranganSdri. Nanih tidak mengajukan Pinjaman Kemabli ( PK) tetapi terdakwa telahmengajukan Pinjaman Kembali atas nama Sdri. Nanih tersebut sedangkan diKartu Tanda Bukti Pembayaran Petugas ( Promis) atas nama Sdri.

Nanih bahwa dirinya tidakpernah melakukan Penjaman Kembali (PK) melalui terdakwa lalu saksi mengetahuldari keterangan sdri. Nanih bahwa terdakwa telah berbuat curang lalu saksimengeceknya ke Bagian Administrasi dan Kasir untuk memeriksa buku angsuranterdakwa bahwa benar keterangan Sdri. Nanih tidak mengajukan PinjamanHalaman 26 dari 38 Putusan Nomor 78/Pid.B/2018/PN MlKemabli ( PK) tetapi terdakwa telah mengajukan Pinjaman Kembali atas namaSdri.

Bahwa setelah terjadi pinjam meminjam uang tersebut, lalu 3 (tiga) hari berikutnyaTergugat datang ke rumah Penggugat dan menyodorkan selembar surat, dan setelahPenggugat baca ternyata Surat Penyerahan Hak atas tanah sawah milik Penggugatyang diadikan jaminan penjaman uang sebesar Rp.2.500.000,(dua juta lima ratusribu rupiah), lalu Penggugat bertanya kepada Tergugat, mengapa tidak suratpinjaman atau hutang yang dibuat ?

Pinjamanmana tidak ada dibuat dalam surat pinjam meminjam atau surat hutang, karena antaraPenggugat dengan Tergugat masih abang adik kandung dan saling percaya; Bahwa setelah terjadi pinjam meminjam uang tersebut, lalu 3 (tiga) hari berikutnyaTergugat datang ke rumah Penggugat dan menyodorkan selembar surat, dan setelahPenggugat baca ternyata Surat Penyerahan Hak atas tanah sawah milik Penggugatyang diadikan jaminan penjaman uang sebesar Rp.2.500.000,(dua juta lima ratusribu rupiah), lalu Penggugat

Kemudian Penggugatmenyatakan memiliki bukti surat gadai adalah tidak benar, yang dimiliki olehPenggugat adalah surat perjanjian penjaman uang, pada prinsipnya telahdibayar lunas. Adapun juga mengenai pembayaran pajak yang dilakukan olehPenggugat mohon dikesampingkan oleh Majelis Hakim, Karena yang seharusnyaNama wajib pajak atas tanah objek sengketa masih tetap atas nama DIMANBAGANU sebagai wajib pajak tetapi bukan Penggugat, karena tanah objeksengketa baik sebagaian maupun seluruhnya oleh Aim.

Trunojoyo Ponorogo;1. atas nama peminjam Siti Rofatin, pinjaman uang yang diperolehsebesar Rp. 27.450.000, (dua puluh tujuh juta empat ratus limapuluh ribu rupiah).2. atas nama peminjam Enrnik/Heri, pinjaman uang yang diperolehsebesar Rp. 6.200.000, (enam juta dua ratus ribu rupiah).3. atas nama peminjam Somiran, penjaman uang yang diperolehsebesar Rp. 20.350.000, (dua puluh juta tiga ratus lima puluh riburupiah).Bank Perkreditan Rakyat (BPR) Jetis, Jl. Jend.

Trunojoyo Ponorogo.1. atas nama peminjam Siti Rofatin, pinjaman uang yang diperolehsebesar Rp. 27.450.000, (dua puluh tujuh juta empat ratus limapuluh ribu rupiah).2. atas nama peminjam Somiran, penjaman uang yang diperolehsebesar Rp. 20.350.000, (dua puluh juta tiga ratus lima puluh riburupiah).Bank Perkreditan Rakyat (BPR) Jetis, Jl. Jend. Sudirman 701 JetisPonorogo, pinjaman uang yang diperoleh sebesar Rp. 20.000.000.(dua puluh juta rupiah).Koperasi Bumi Artho, JI. Raya Bungkal Ngrayun Ds.

Bahwa karena itu patut dan beralasan hukum 16 (enam belas) lembar kwitansibukti penerimaan uang dari Penggugat kepada Tergugat tersebut diatasdinyatakan sah dan berkekuatan hukum sebagai bukti Tergugat telah menerimawang tunai dari Penggugat dalam bentuk titipan sementara dan dalam bentukpinjaman sementara sebesar Rp, 194.750.(000, ( seratus sembilan puluh empatjuta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah ;Bahwa Penggugat mau memberi hutang kepada Tergugat dalam bentuk titipansementara dan dalam bentuk penjaman

Giri Nonoman Sunda sebesar Rp.900.000, tanggal 23 Agustus 2007.Kwitansi sebesar Rp. 250.000, tanggal 24 Agustus2007.Kwitansi dari orang tua siswa Dede Hadian sebesar Rp.600.000, untuk sisa baru dari sebesar Rp. 1.500.000,sisa Rp. 900.000, tanggal 03 September 2007.Kwitansi sebesar Rp. 100.000, tanggal 03 September2007.Kwitansi sebesar Rp. 100.000, tanggal O07 September2007.Kwitansi sebesar Rp. 100.000, tanggal 08 September2007.Kwitansi dari bendahara SMAN 1 Tegalwaru sebesar Rp.1.200.000, untuk penjaman

giri Nonoman Sunda sebesarRp. 900.000, tanggal 23 Agustus 2007.Kwitansi sebesar Rp. 250.000, tanggal 24 Agustus2007.Kwitansi dari orang tua siswa Dede Hadian sebesarRp. 600.000, untuk sisa baru dari sebesar Rp.1.500.000, sisa Rp. 900.000, tanggal03 September 2007.Kwitansi sebesar Rp. 100.000, tanggal 03September 2007.Kwitansi sebesar Rp. 100.000, tanggal 07September 2007.Kwitansi sebesar Rp. 100.000, tanggal 08September 2007.Kwitansi dari bendahara SMAN 1 Tegalwaru' sebesarRp. 1.200.000, untuk penjaman

No.159PK/Pid.Sus/2010.Rp. 600.000, untuk sisa baru dari sebesar Rp.1.500.000, sisa Rp. 900.000, tanggal03 September 2007.Kwitansi sebesar Rp. 100.000, tanggal 03September 2007.Kwitansi sebesar Rp. 100.000, tanggal 07September 2007.Kwitansi sebesar Rp. 100.000, tanggal 08September 2007.Kwitansi dari bendahara SMAN 1 Tegalwaru' sebesarRp. 1.200.000, untuk penjaman tanggal 31 Agustus2007 sebesar Rp. 1.000.000, dan tanggal 06September sebesar Rp. 200.000, tanggal 10September 2007.Kwitansi dari bendahara

Bank Mega Kisaran hutang tersebut menjadi Rp. 125.000.000 (seratusdua puluh lima juta rupiah) adalah Hutang bersama selama PerkawinanPenggugat dan Tergugat;Bahwa 1 (satu) pintu bangunan ruko dengan lebar bangunan 5 M danPanjang bangunan 15,20 M, berlantai Semen di jual kepada Paidiberdasarkan Pelunasan Hutang/Pinjaman uang atas nama Tergugat(Sakimun Armayanda, SE) di PT.Bank Mega Kisaran sebanyak Rp.125.000.000;Bahwa hutang yang berupa penjaman uang sebesar Rp. 40.000.000,adalah Hutang bersama Penggugat

KisTergugat (Sakimun Armayanda, SE) di PT.Bank Mega Kisaran sebanyak Rp.125.000.000; Menyatakan secara hukum hutang yang berupa penjaman uang sebesar Rp.40.000.000, adalah Hutang bersama Penggugat dan Tergugat, denganalasan sebagai berikut: Tergugat membayar hutang/Kredit Pinjaman di PT.

TEGAR ERLANGGASUGEHA calon debitur kemudian meminta Foto copy Kartu identitas berupa KTPdan Foto copy kartu keluarga sebagai kelengkapan persyaratan kredit dan menandatangani permohonan kredit atas nama CRISTOVEL LUNGKANG kemudianHalaman 30 dari 55 Putusan Nomor 267/Pid.Sus/2018/PN Ktgterdakwa menyuruh saksi agar mencairkan dana penjaman kredit konsumtifatas nama CRISTOVEL LUNGKANG, MARSELLI LIMPAR dan MOH. TEGARHERLANGGA SUGEHA ke rekening MOH.

TEGARERLANGGA SUGEHA selanjutnya setiap selesai penarikan uang tersebutdiserahkan kepada terdakwa; Berdasarkan petunjuk dan perintah dari terdakwa saksi untuk menemuiOFLI NANDA ANGKATO calon debitur kKemudian meminta Foto copy Kartu identitasberupa KTP dan Foto copy kartu keluarga sebagai kelengkapan persyaratan kreditdan menanda tangani permohonan kredit atas nama OFLI NANDA ANGKATOkemudian terdakwa menyuruh saksi agar mencairkan dana penjaman kreditkonsumtif atas nama OFLI NANDA ANGKATO ke rekening

uangtersebut diserahkan kepada terdakwa; Bahwa saksi memproses hingga pencairan debitur atas nama OFLINANDA ANGKATO dikarenakan diperintahkan oleh terdakwa, dimanamengatakan dicairkan saja nanti tanda tangan Formulir permohonan kredit danperjanjian kredit menyusul:; Berdasarkan petunjuk dan perintah dari terdakwa saksi untuk menemuiOFLI NANDA ANGKATO calon debitur kKemudian meminta Foto copy Kartu identitasberupa KTP MARJANI RAHMAN kemudian lelaki NOLDY TAMBUWUN menyuruhsaksi agar mencairkan dana penjaman

Penggugat pada Posita 6 (enam), 7(tujuh) dan 8 (delapan), Para Tergugat tanggapi sebagai berikut :Bahwa benar Tergugat dan Tergugat II tidak pernah menjual ObyekSengketa kepada Penggugat karena Tergugat tidak pernah menerimapembayaran atas jual beli Obyek Sengketa tersebut dari Penggugat .Akan tetapi Tergugat telah membayar uang muka pembelian kemballObyek sengketa dari pemenang lelang yaitu Gery Suryo Harsaningsebesar Rp150.000.000,00 dan kekurangan untuk pelunasanya kepadaGery Suryo Harsaning diberi penjaman

putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Pelawan tersebut Terlawan IIImengajukan eksepsi pada pokoknya atas dalildalil :1 Bahwa Terlawan II membantah semua dalil Pelawan dalam surat GugatanPerlawannya ;2 Bahwa Perlawanan yang diajukan oleh Pelawan kabur dan tidak berdasarkanhukum karena secara hukum hipotik yag telah ditetapkan sebagai haktanggungan atas hak atas tanah adalah sah menurut hukum ;3 Bahwa ketidak mampuan Pelawan untuk melunasi semua hutangnya sesuai denganperjanjian penjaman

Bank Mega Kisaran hutang tersebut menjadi Rp. 125.000.000 (seratusdua puluh lima juta rupiah) adalan Hutang bersama selama PerkawinanPenggugat dan Tergugat;Bahwa 1 (Satu) pintu bangunan ruko dengan lebar bangunan 5 M danPanjang bangunan 15,20 M, berlantai Semen di jual kepada Paidiberdasarkan Pelunasan Hutang/Pinjaman uang atas nama Tergugat(Sakimun Armayanda, SE) di PT.Bank Mega Kisaran sebanyak Rp.125.000.000;Bahwa hutang yang berupa penjaman uang sebesar Rp. 40.000.000,adalah Hutang bersama Penggugat

KisTergugat (Sakimun Armayanda, SE) di PT.Bank Mega Kisaran sebanyak Rp.125.000.000; Menyatakan secara hukum hutang yang berupa penjaman uang sebesar Rp.40.000.000, adalah Hutang bersama Penggugat dan Tergugat, denganalasan sebagai berikut: Tergugat membayar hutang/Kredit Pinjaman di PT.

Sambeng Ds Rp.30.000.000,00BantarbolangJUMLAH Rp.663.234.000,00 Halaman 4, Putusan Nomor 288/Pid.Sus/2018/PT SMG Bahwa setelah dana tersebut dihimpun dari nasabah yang sebagian atauseluruhnya bukan merupakan anggota koperasi tersebut, selanjutnyadisalurkan dalam bentuk kredit / penjaman kepada masyarakat.

Hadinata ditingkatkandengan menambah uang penjaman sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah)sehingga uang yang dipinjam Yahya S. Hadinata dari saksi Hermina Simbolonseluruhnya menjadi Rp.175.000.000, (seratus tujuh puluh lima juta rupiah)dengan perjanjian setiap bulannya saksi Hermina Simbolon mendapatkan bunga5% dan untuk pinjaman yang ke dua tersebut Yahya S. Hadinata menyerahkanjaminan (satu) unit Toyota Avanza No. Pol.

Tergugat terus mendesak dan menekan Penggugat untuk setuju.Kalau tidak setuju dan tidak mau tanda tangan maka Tergugat memaksaPenggugat untuk mencari sendiri pinjaman dengan nominal yang sama.Karena tekanan dan paksaan dari Tergugat, Penggugat bingung dan pusingserta tidak dapat mencari pinjaman akhirnya dengan terpaksa Penggugatmenyetujui penjaman Tergugat.Tergugat memang jarang pulang ke rumah setiap ditanya / ditelepon / dismsTergugat mengatakan mubeng kalau ditanya dimana tempatnya Tergugatmarahmarah