Anang Bakri beserta keluarganya ;Terhadap penyangkalan Terdakwa II dan Terdakwa Ill, saksiHaris Setiawan Bin H. Anang Bakri menyatakan tetap padaketerangannya ;Menimbang, bahwa atas penyangkalan para terdakwa yaituterdakwa II dan terdakwa III terhadap keterangan saksi Haris SetiawanBin H. Anang Bakri maupun pernyataan dari saksi Haris Setiawan BinH. Anang Bakri tetap pada keterangannya maka atas hal tersebutHalaman 9 dari 31 Putusan Nomor 229/Pid.B2014/PN.

Pili.Majelis Hakim menyatakan penyangkalan dari para terdakwa maupunpernyataan dari saksi Haris Setiawan Bin H. Anang Bakri akan dicatatdidalam Berita Acara Sidang ;2.

Terdakwa II dan Terdakwa Ill, saksiYanti Binti Muhran (Alm) menyatakan tetap pada keterangannya ;Menimbang, bahwa atas penyangkalan para terdakwa yaituterdakwa Il dan terdakwa Ill terhadap keterangan saksi Yanti BintiMuhran (Alm) maupun pernyataan dari saksi Yanti Binti Muhran (Alm)tetap pada keterangannya maka atas hal tersebut Majelis HakimHalaman 11 dari31 Putusan Nomor 229/Pid.B2014/PN.

Pili.menyatakan penyangkalan dari para terdakwa maupun pernyataan darisaksi Yanti Binti Muhran (Alm) akan dicatat didalam Berita AcaraSidang ;3.

Terdakwa II dan Terdakwa Ill, saksiIsnawati Binti Zainuddin menyatakan tetap pada keterangannya ;Menimbang, bahwa atas penyangkalan para terdakwa yaituterdakwa II dan terdakwa Ill terhadap keterangan saksi Isnawati BintiHalaman 13 dari 31 Putusan Nomor 229/Pid.B2014/PN.

karena Majelis Hakim dalam perkara bandingtetap sebagai Judex Factie;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan sakssaksi, UlfaS.Pd.M.Pd, saksi Ajrun, saksi Udin yang menerangkan bahwa tidak mengetahuilangsung siapa yang melakukan pencurian di SMP 26 Sigi melainkan hanyadiberitahu Polisi selaku Penyidik;Menimbang, bahwa terdakwa telah menyangkal BAP penyidik yangtelah melakukan pencurian bersama dengan Nofal alias Nopa dan Terdakwa,hanya mengakui telah mencuri genset di Mesjid;Menimbang, bahwa terhadap penyangkalan

Terdakwa tersebut majelisHakim dengan mempertimbangkan pula fakta keterangan saksisaksi yang tidakmengetahui secara langsung adanya perbuatan yang didakwakan kepadaTerdakwa dan tidak diajukannya barang bukti, maka penyangkalan Terdakwatersebut dipandang cukup beralasan hukum oleh karenanya terhadap dakwaanJaksa Penuntut Umum tersebut, tidak dapat dibuktikan dalam penerapannyasehingga Terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan tersebut;Menimbang bahwa Terdakwa harus dipulinkan dalam kedudukan,harkat

Bahwa penyangkalan Terdakwa di depan persidangan bahwa dalampemeriksaan BAP Terdakwa mengakui bahwa shabu tersebut Terdakwasimpan di dalam kotak berwarna kuning yang ditemukan di pondok adalahtidak benar. Terdakwa juga menyangkali bahwa shabu tersebut diperolehdari saksi Sharley yang dibawa dari Malaysia;4.

Bahwa penyangkalan yang dilakukan oleh Sharley rekan boncenganTerdakwa masuk dari Serikin Malaysia hendak menuju ke daerah JagoiBabang Bengkayang Kalbar. keterangan di BAP bahwa ada Jojo menelponsaksi Sharley dan meminta dicarikan shabu kemudian mendapatkan dansaksi mengantarkannya ke Jagoi Babang. Keterangan di BAP bahwa saksiSharley mengetahui shabu tersebut disimpan Terdakwa;Hal. 13 dari 16 hal. Put. No. 985 K/Pid.Sus/20125.

Bahwa penyangkalan Terdakwa dan saksi Sharley atas keterangan yangdiberikan di BAP, tidak terdapat cukup alasan yang mendasar untukmencabut keterangan di BAP sebab penyangkalan tidak didasarkan padasuatu alasan keadaan atau kondisi yang memungkinkan Terdakwa dapatmenarik keterangannya di BAP.

Oleh karena itu, meskipun Terdakwa telah melakukan penyangkalan akantetapi berdasarkan fakta hukum persidangan terdapat cukup alat buktidisertai dengan barang bukti maka Judex Juris berpendapat bahwaTerdakwa terbukti melakukan tindak pidana penyalahgunaan narkotikasebagaimana dalam dakwaan subsidair Jaksa/Penuntut Umum;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan yang demikian makaTerdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana dalam dakwaansubsidair, sedang terhadap dakwaan primair dan lebih

Percobaan atau permufakatan jahat untuk melakukan tindak pidanaNarkotika dan Prekursor Narkotika;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan unsurunsur hukumdalam dakwaan Kesatu Penuntut Umum tersebut, Majelis Hakim terlebih dahuluakan mengambil sikap dan pendirian mengenai penyangkalan terdakwaterhadap keterangan, saksi MIFTACHUL HUDA, saksi ADI ISMAIL, saksi ANDINIRWANSYAH dan saksi IDRIS alias ELI yang pada pokoknya terdakwamenyangkal memiliki narkotika jenis sabu yang ditemukan dirumah kontrakanTerdakwa

Dan alat bukti yang dimaksud adalah sebagaimanadisebutkan dalam ketentuan Pasal 184 KUHAP yaitu keterangan saksi,keterangan ahli, surat, petunjuk dan keterangan terdakwa ;Menimbang, bahwa didalam KUHAP tidak jelas apa yang dimaksuddengan keterangan terdakwa, apakah penyangkalan atau pengingkaran dariterdakwa termasuk keterangan terdakwa atau bukan, dalam hal ini dalam pasal189 ayat (1) hanya menyebutkan bahwa keterangan terdakwa adalah apa yangtelah terdakwa nyatakan di sidang tentang perbuatan yang

ia lakukan atau yangia ketahui sendiri atau alami sendiri, menurut PAF Lamintang yang dimaksuddengan keterangan terdakwa atau verklaring vaan verdachte adalah setiapketerangan yang diberikan oleh terdakwa, baik keterangan tersebut berisipengakuan sepenuhnya dari kesalahan yang telah dilakukan oleh terdakwa,maupun hanya berisi penyangkalan atau pengakuan beberapa perbuatan ataubeberapa keadaan yang tertentu saja, begitu juga dalam praktek peradilan telahterdapat persamaan pendapat bahwa pengingkaran

terdakwa atas keterangansaksi dan pengingkaran terdakwa atas perobuatan yang didakwakan kepadanyadipersidangan adalah merupakan keterangan terdakwa ;Menimbang, bahwa penyangkalan terdakwa yang menyatakan bahwaketerangan saksi MIFTACHUL WHUDA, saksi ADI ISMAIL, saksi ANDINIRWANSYAH dan saksi IDRIS alias ELI di persidangan tersebut tidak benar,Halaman 23 dari 33 Putusan Nomor 78/Pid.Sus/2017/PN Bonmenurut Majelis Hakim tidak berdasar dan beralasan hukum karena terdakwatidak pernah mengajukan alat

Dan juga Majelis Hakimberpendapat bahwa keterangan para saksi dipersidangan telah berkesesuaianantara satu saksi dengan saksi yang lain dan berkesesuaian juga dengan alatbukti sah yang lain dipersidangan, sehingga penyangkalan terdakwa atasketerangan saksi MIFTACHUL HUDA, saksi ADI ISMAIL, saksi ANDINIRWANSYAH dan saksi IDRIS alias ELI tersebut harus dikesampingkan ;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan hukum tersebutdiatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa penyangkalan terdakwa atasketerangan

Penyidik benar;e Bahwa pada hari Rabu Tanggal 24 September 2015, sekitar pukul 17.15Wit, di Dusun Bangko Desa Bobaneigo Kecamatan Kao Teluk, KabupatenHalmahera Utara, saksi melinat ada kerumunan orang dirumah pak Udin,kemudian disana saksi melihat saudara Muslim malinso (Korban) sedangditanya oleh Pak Udin mengenai tuduhan pencemaran nama baik yangmenurut pak Udin dilakukan oleh saudara Muslim Malinso, atas pertanyaanpak Udin, saudara Muslim Malinso membantah keseluruhan tuduhantersebut, dengan penyangkalan

, sekitarpukul 17.15 Wit, di rumah pak Udin (Imam Mesjid) yang terletak di Dusun19Bangko Desa Bobaneigo Kecamatan Kao Teluk, Kabupaten HalmaheraUtara ;e Bahwa awalnya saksi melihat ada kerumunan orang dirumah pak Udin,kemudian disana saksi melihat saudara Muslim malinso (Korban) sedangditanya oleh Pak Udin mengenai tuduhan pencemaran nama baik yangmenurut pak Udin dilakukan oleh saudara Muslim Malinso, atas pertanyaanpak Udin, saudara Muslim Malinso membantah keseluruhan tuduhantersebut, dengan penyangkalan

telah melakukan pemukulanterhadap Korban Muslim Malinso ;Bahwa saat itu, saudara Kader Abdul diperintahkan Pak Imam(Udin), dan pak RT (Rukun Tetangga) untuk memanggil KorbanMuslim Malinso kerumahnya guna mengklarifikasi pernyataannyayang dianggap telah menciderai nama baik pak Imam, ketika korbandatang dan ditanya langsung oleh pak Imam tentang perihalpernyataannya tersebut, akan tetapi atas pertanyaan pak Imam,korban menyangkal dan tidak mau mengakui bahwa ia (korban) yangmengatakannya, terhadap penyangkalan

SHINTA NOLLA als.SHINTA sama sekali tidak mengetahui bahwa bungkusan yang diterimaterdakwa 1. dariCowboy (DPO) berisi 600(enam ratus) butir narkotikajenis ekstasi, keterangan terdakwa tersebut berbeda dengan keteranganterdakwa yang diberikan kepada Penyidik sebagaimana tersebut dalamBerita Acara Pemeriksaan tanggal 19 Juni 2019 ; Menimbang, bahwa alasan penyangkalan terdakwatersebut,karena pada saat penandatanganan Berita Acara Pemeriksaan disuruhHal. 14 dari 25 hal. Put.

No. 1698/Pid.Sus/2013/PN.JKT.BAR.oleh Penasehat hukum tanpa dikoreksi terlebin dahulu oleh PenasehatMUKUM terSe@DUt nnn nnn nn nnn nnn men nnn nnn nnMenimbang, bahwa penyangkalan terdakwa menurut KUHAPUndangundang No.1/1981 adalah hak terdakwa yang diakui olehUndangundang, meskipun demikian penyangkalan terdakwa bukantermasuk bukti keterangan terdakwa (vide pasal 187 ayat (1) ke5KUHAP) sehingga penyangkalan terdakwa bukanlah hanya sekedarmenyangkal saja, melainkan haruslah mempunyai alasan yang mendasardan

Shinta Nolla als.Shinta tidak menghadirkan saksi meringankan maupun alat bukti lain yangdapat mendukung pembuktian Penyangkalan terdakwa 2. Shinta Nollaals. Shinta ; === === = 22 229222 22 == ==Hal. 16 dari 25 hal. Put.

No. 1698/Pid.Sus/2013/PN.JKT.BAR.Menimbang,bahwa dari keterangan terdakwa 1 dihubungkan saksiEmpry D Simanjuntak dan saksiHerry Dwi Sudaryanto, SH, sertaSugiyanto,SH, saksi penyidik/verbalisan, hasil pemeriksaan urineterdakwa 2 tersebut dihubungkan satu, satu sama lain Majelis Hakimberkesimpulan bahwa penyangkalan terdakwa 2 tersebut adalah tidakberdasarkan alasan yang logis ; Menimbang, bahwa akhirnya berdasarkan seluruh pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Majelis berpendapat bahwapenyangkalan

orangnya agak kurus rambutlurus, berkulit putih ;Bahwa merek ATM BRI tersebut adalah HYOSUNG Kode Tid 451289, sebelumdibobol ATM BRI tersebut berfungsi sebagaimana mestinya dan setelah dibobolsudah tidak dapat digunakan lagi ;Bahwa kerugian yang dialami oleh pihak BRI Cabang Barru sebesarRp.149.700.000, (seratus empat puluh sembilan juta tujuh ratus ribu rupiah).Atas keterangan Saksi tersebut terdakwa dan Terdakwa II menyatakan keberatankarena bukan terdakwa yang melakukan pencurian itu;2.Atas penyangkalan

BRI Cabang Barru, sekitar kurang lebihRp.149.7000.000, (Seratus empat puluh Sembilan juta tujuh ratus ribu rupiah) ;Atas keterangan Saksi tersebut terdakwa dan Terdakwa II menyatakan keberatankarena bukan terdakwa yang melakukan pencurian itu;oOAtas penyangkalan Terdakwa dan Terdakwa Il tersebut saksi menyatakan tetappada keterangannya ;. SAKSI GUSMILA Binti GAZALY RINT ANG:Bahwa saksi dihadapkan di persidangan karena pencurian uang dimesin ATMmilik PT.

Putusan Nomor 44/Pid.B/2017/PN.BarAtas keterangan Saksi tersebut terdakwa dan Terdakwa II menyatakan keberatankarena bukan terdakwa yang melakukan pencurian itu;Atas penyangkalan Terdakwa dan Terdakwa Il tersebut saksi menyatakan tetappada keterangannya ;. SAKSI HAYATULLAH HS BIN H. ABDUL SAMAD:Bahwa saksi dihadapkan di persidangan karena pencurian uang dimesin ATMmilik PT.

Putusan Nomor 44/Pid.B/2017/PN.BarBahwa merek ATM BRI tersebut adalah HYOSUNG Kode Tid 451289, sebelumdibobol ATM BRI tersebut berfungsi sebagaimana mestinya dan setelah dibobolsudah tidak dapat digunakan lagi ;Bahwa kerugian yang dialami oleh pihak BRI Cabang Barru sebesarRp.149.700.000, (seratus empat puluh sembilan juta tujuh ratus ribu rupiah).Atas keterangan Saksi tersebut terdakwa dan Terdakwa II menyatakan keberatankarena bukan terdakwa yang melakukan pencurian itu;Atas penyangkalan Terdakwa

Terdakwa Ilsenilai Rp.500.000., (lima ratus ribu rupiah) ;Bahwa menurut pengakuan Terdakwa hanya melakukan pencurian uangdimesin ATM di Barru ;Bahwa setahu saksi Bank BRI Cabang Barru mengalami kerugian sekitarkuranglebih Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah) ;Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa dan Terdakwa II menyataka keberatankarena bukan terdakwa yang melakukan pencurian tersebut ;Atas penyangkalan Terdakwa dan Terdakwa Il tersebut saksi menyatakan tetappada keterangannya;Menimbang, bahwa

Penyangkalan dapatdilakukan sebagai berikut:1 Penyangkalan atas tanda tangan sebagaimana yang dimaksuddalam pertimbangan tersebut telah dilakukan oleh para pihakatau Para Tergugat yang kepentingan hukumnya terganggu atasadanya suratsurat tersebut dimuka persidangan;2 Tidak ada dasar dalam hukum maupun peraturan perundangundangan yang menyatakan bahwa penyangkalan atas tandatangan haruslah dilakukan hanya oleh orangorang yangbertanda tangan, sebagaimana dinyatakan dalam pasal 1876KUHPerdata yang menyatakan

Dengan demikian,pertimbangan Majelis hakim Pengdilan Negeri Kayu Agungyang menyatakan bahwa .....sepanjang proses pembuktiandipersidangan tidak terdapat suatu penyangkalan tandatangan oleh pihakpihak yang menandatangani suratsurattersebut adalah keliru dan tidak berdasar pada hukum.Berdasarkan ketentuan pasal 1876 KUH Perdata bahwapenyangkalan terhadap tanda tangan dalam suatu surat tidakhanya dapat dilakukan oleh penandatangan, tetapi juga dapatdilakukan pihakpihak lain yang kepentingan hukumnyaterganggu

atas adanya gugatan/tuntutan yang didasarkan padaakta dibawah tangan tersebut;3 Dalam hal adanya penyangkalan atas tanda tangan dalam suratsurat tersebut, secara hukum menimbulkan kewajiban bagipihakpihak lain yang menggunakan suratsurat tersebutsebagai alas hak atas tanah tersengketa untuk membuktikankebenaran suratsurat dan atau tanda tangan dalam suratsurattersebut, sebagaimana dinyatakan dalam Pasal 1877 KUHPerdata yang menyatakan bahwa jika seseorangmemungkiri tulisan atau tanda tangannya,

Penyangkalan dapat dilakukan sebagai berikut:1 Penyangkalan atas tanda tangan sebagaimana yangdimaksud dalam pertimbangan tersebut telah dilakukanoleh para pihak atau Para Tergugat yang kepentinganhukumnya terganggu atas adanya suratsurat tersebutdimuka persidangan;2 Tidak ada dasar dalam hukum maupunperaturanperundangundangan yang menyatakan bahwapenyangkalan atas tanda tangan haruslah dilakukan hanyaoleh orangorang yang bertanda tangan, sebagaimanaHal 23 dari 33 hal.Put.No.49/Pdt/2016/PT.Pleg.dinyatakan

Berdasarkan ketentuan pasal1876 KUH Perdata bahwa penyangkalan terhadap tandatangan dalam suatu surat tidak hanya dapat dilakukan olehpenandatangan, tetapi juga dapat dilakukan pihakpihaklain yang kepentingan hukumnya terganggu atas adanyagugatan/tuntutan yang didasarkan pada akta dibawahtangan tersebut;Dalam hal adanya penyangkalan atas tanda tangan dalamsuratsurat tersebut, secara hukum menimbulkan kewajibanbagi pihakpihak lain yang menggunakan suratsurattersebut sebagai alas hak atas tanah tersengketa

Cara hidup dan kesusilaan saksi serta segala sesuatu yang padaumumnya dapat mepengaruhi dapat tidaknya keterangan itudipercaya.Menimbang, bahwa atas penyangkalan Terdakwa dan Penasehat HukumTerdakwa tersebut di atas, maka pertimbangan Majelis Hakim sebagai berikut :e Bahwa tentang penyangkalan Terdakwa yang menerima uang sejumlahRp. 30.000.000, dari saksi SLAMET WIWIT PRAYOGA als WIWIT dankesaksian tersebut secara sepihak tidak ada saksi ataupun alat bukti lainyang mendukung kesaksian tersebut.Oleh

karena Majelis Hakim telah memilin dakwaan alternatif ketiga yangtidak ada keterkaitan dengan pembuktian penyerahan sejumlah uangkepada Terdakwa, maka menurut Majelis penyangkalan Terdakwatentang hal tersebut tidak perlu ditanggapi lebih lanjut dan sudahsepatutnya untuk dikesampingkan ;e Bahwa tentang keterangan saksi adecharge yang diajukan olehTerdakwa yaitu saksi Dudung Kuswara, Erwin Chandra dan saksiMursidi, ST., Majelis berpendapat kesaksian para saksi tersebutdiragukan kebenarannya karena

,maka Majelis berkeyakinan kesaksian saksisaksi tersebut tidak didukung dengan alat bukti yang lain dan persesuaian antara keterangansaksi dengan alat bukti yang lain serta alasan yang dipergunakan saksiuntuk memberi keterangan tertentu dengan tujuan untuk mencari alibisupaya Terdakwa terbebas dari perbuatan yang didakwakan, sehinggaketerangan saksi adecharge tersebut sangat sulit untuk dipercaya dansudah sepatutnya dikesampingkan ;Bahwa tentang penyangkalan Terdakwa yang tidak mengenal saksiSAHLAH

dan saksi YATIK , penyangkalan Terdakwa tersebut benar baiksaksi SAHLAH dan saksi YATIK dengan Terdakwa memang tidak salingkenal, tetapi berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut dalam BAPyang sudah disumpah karena tempat tinggal saksisaksi tersebut jauhyaitu di Madura, menerangkan pada pokoknya mereka tidak mengenalTerdakwa tetapi mereka benar telah bertemu Terdakwa yang mengakusebagai Kepala Desa dari Jawa pada tanggal 5 Agustus 2014 sebelummatahari tenggelam atau sebelum magrib telah datang

Berdasarkan uraiantersebut alasan penyangkalan Terdakwa sudah sepatutnyadikesampingkan.Bahwa tentang hal yang disampaikan dari Tim Penasehat Hukum dalampembelaannya yang menyatakan bahwa kesaksian SLAMET WIWITPRAYOGA als WIWIT sangat lemah karena Jaksa Penuntut Umum tidakbisa menghadirkan saksi dan alat bukti lain yang dapat menguatkanketerangannya, sehingga berlakulah asas unus testis nulus testis ( satusaksi bukan saksi) dan dapat dikategorikan sebagai alat bukti yang tidaksah.

minimal alat bukti sehingga majelis memperoleh fakta hukum perkara ini yanguntuk memperingkas uraian putusan ini maka fakta hukum tersebut akan majelispertimbangkan bersamaan dengan pembuktian unsureunsur dari pasal yang didakwakan..Menimbang dalam dakwaan penuntut umum, terdakwa didakwa dengan dakwaantunggal melanggar pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke 4 Kitab Undangundang Hukum Pidana.Menimbang bahwa sebelum majelis mempertimbangkan dan membuktikan pasaldakwaannya maka majelis akan mengesampinkan dulu penyangkalan

terdakwa yangdirinya membenarkan mengambil besi tersebut namun besi tersebut sudah terletak dirumah kakak terdakwa ;Menimbang bahwa penyangkalan terdakwa tersebut harus dikesampingkan sebanjelas keterangan terdakwa hanya berdiri sendiri tanpa didukung alat bukti lain selain itupenyangkalan terdakwa tidak didukung fakta di persidangan yang mana pengambilantersebut dilakukan pada malam hari yang jelas secara umum tidak lazim melakukannya dimalam hari serta keterangan terdakwa sendiri yang hendak menjual

barang tersebutseharga Rp 20.000, (dua puluh ribu rupiah) yang dengan pekerjaan terdakwa sebagai kulibangunan jelas harga tersebut terlalu murah dan harganya sangat tidak wajar sehinggajelas tidak lain besi tersebut adalah hasil kejahatan.Menimbang bahwa setelah mengesampingkan penyangkalan terdakwa selanjutnyamajelis akan mempertimbangkan dan membuktikan dakwaan tersebut sebagai berikut :Ad.1.

motordiambil oleh Terdakwa dan Terdakwa bersama dengan adik korban naik bemor,sedangkan Korban pulang jalan kaki;Bahwa Korban masih sekolah dan sebentar lagi mau ujian, namun Korban sudah tidakmasuk sekolah lagi karena malu dengan temanteman di sekolah;Bahwa setelah kejadian penganiayaan yang dilakukan Terdakwa, Saksi merasakansakit ;Terhadap keterangan saksi korban, Terdakwa menyangkalnya, bahwa Terdakwa tidakmemukul korban sebanyak 4 (Empat) kali hanya 2 (Dua) kali saja di luar toko; Terhadap Penyangkalan

, alasannya Terdakwa suka menjelekjelekan ibu Saksi danribut terus; Bahwa korban saat itu naik sepeda motor dengan menggunakan helm dan kunci motordiambil oleh Terdakwa dan Terdakwa bersama dengan saksi naik bemor, sedangkanKorban ditinggal saja bersama dengan motor di depan Apotik;Bahwa Korban sering bolos dan sudah berhenti masuk sekolah ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyangkalnya, bahwa Terdakwa tidak memukulkorban sebanyak 4 (Empat) kali hanya 2 (Dua) kali saja di luar toko; Terhadap Penyangkalan

dan sebelumnyamengambil kunci motor yang dikendarai korban, kemudian meninggalkan korbandengan sepeda motornya di depan apotik Yulia Farma;e Bahwa Saksi tidak tahu mengetahui rumah Tangga Terdakwa dan tidak tahu jugamasih serumah dengan Korban atau tidak;e Bahwa selanjutnya Saksi tidak tahu lagi, karena Saksi ada penumpang yang harus diantarTerhadap keterangan saksi, Terdakwa menyangkalnya, bahwa Terdakwa tidak memukulkorban sebanyak 4 (Empat) kali hanya 2 (Dua) kali saja di luar toko; Terhadap Penyangkalan

pidana, dimana manusia yang akan mempertanggung jawabkan secara pidana, dalam perkara ini adalah yangidentitasnya secara lengkap diuraikan oleh Penuntut Umum dalam surat dakwaannya tersebutyaitu Terdakwa AMBO INTANG BIN SUDE; 2 22Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan perkara ini pihak Penuntut Umum telahmengajukan AMBO INTANG BIN SUDE selaku Terdakwa mengingat peranannya dalamsuatu peristiwa tindak pidana, dimana berdasarkan keterangan saksisaksi maupun keteranganTerdakwa sendiri maka tidak terdapat penyangkalan

No. 664 K/PID/2011"Menimbang bahvwea terhadap penyangkalan Terdakva tersebut MajelisHakim berpendapat bahwa penyangkalan Terdakwa tidak didukung olehadanya bukti lain yang dapat menguatkan penyangkalan tersebutterhadap keterangan saksisaksi a de charge yang diajukan olehTerdakva, Majelis berpendapat bahva saksisaksi tersebut tidak terfokusatau tidak memperhatikan secara detail setiap perbuatan yang dilakukanoleh Terdakwa karena pada saat yang bersamaan di halaman KantorCamat bangkal juga terjadi

akibat pemukulan yang dilakukan oleh para terdakwa saksimengalami nyeri pada kepala bagian belakang saksi merasakanpusing dan luka lecet pada pelipis wajah sebelah kiri namun saksimasih bisa beraktifitas seperti sediakala ;Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyangkal karena ia tidakpernah memukul saksi hanya melerai dan ia datang ke warung hanyadengan sopir saksi tidak bersama orangorang, sedangkan terdakwa IImenyatakan tidak benar telah memukul saksi namun ia memukul Rizaldan Mulyono ;Atas penyangkalan

:Didapatkan bekas luka yang sudah kering pada wajah dan kaki ;Menimbang bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan di persidanganterdakwa Sugiyanto telah menyangkal dakwaan Penuntut Umum danketerangan Untung saksi yang memberikan keterangan dibawah sumpah yakni :Telah melakukan pemukulan terhadap saksi Untung namun ia hanyabermaksud untuk melerai perkelahian antara Sumadi terdakwa II dengan Rizal13Mulyono dan Untung dengan cara mendorong Mulyono agar pergi dari tempatkejadian ;Menimbang bahwa terhadap penyangkalan

Terdakwa tersebut majelishakim berpendapat bahwa hal tersebut adalah hak terdakwa untukmembantahnya sepanjang ia dapat membuktikan penyangkalan tersebut majelisakan mempertimbangkannya namun sebaliknya apabila penyangkalan tersebuttidak disertai dengan alat bukti yang sah sebagaimana dimaksudkan dalam pasal184 ayat (1) KUHAP maka majelis akan mengenyampingkannya ;Menimbang bahwa untuk membuktikan penyangkalannya tersebut majelishakim telah memberikan kesempatan kepada terdakwa untuk membuktikannyadengan

mengajukan buktibukti dengan alat bukti yang sah sebagaimana diaturdalam pasal 184 (1) KUHAP ;Menimbang bahwa atas kesempatan yang diberikan oleh majelis hakimterdakwa maupun Penasehat Hukumnya tidak mengajukan bukti apapun, olehkarena itu majelis hakim berpendapat terdakwa tidak bersungguhsungguhdengan penyangkalannya oleh karena itu. penyangkalan tersebutdikesampingkan selanjutnya majelis hakim akan mempertimbangkan dakwaandan pembuktian penuntut umum sebagai berikut ;Menimbang, bahwa berdasarkan

Inilah yang kamimaksudkan di atas, bahwa akta otentik selaku alat bukti adalah berdirisendiri;Bahwa semua apa yang kami kemukakan ini merupakan isi dari Pasal 285Rbg atau Pasal 1870 BW;Bahwa katanya Penggugat Arsyad Kono menyangkal kalau ia pernahmembubuhi cap jempolnya dalam alat bukti tanda T.3. bahwa oleh MajelisHakim Pengadilan Negeri yang kemudian pendapatnya dibenarkan olehHakim di tingkat Kasasi, penyangkalan oleh Penggugat ini diakui terbukti,setelah mempertimbangkan bahwa tidak satu pun

Alasan dengan tidak didengarnya di mukasidang orangorang yang bertanda tangan sebagai saksi dalam alat buktiT.1 dan T.2 lalu disimpulkan penyangkalan dari Penggugat itu adalahbenar ?

Tidak rasional;Sedangkan orangorang yang bertanda tangan sebagai saksi dalam alatbukti T.3 yaitu Kepala Desa Amassangan dan Kepala Kampung Bojoe,memang tidak perlu didengar di muka persidangan, sebab seperti telahdikemukakan di atas alat bukti T.3 itu adalah akta otentik;Sehingga penyangkalan atas isinya, hanya dapat dilakukan denganmemajukan bukti lawan (fegenbewijs) berupa putusan pidana, yaituseluruh atau sebagian dari yang tertera dalam akta tersebut terlahir darisebuah peristiwa pidana contoh

, Penggugat menyangkali cap jempolsebagai penjual dalam alat bukti T.3 itu sebagai cap jempolnya;Penyangkalan ini hanya dapat dibuktikan dengan alat bukti berupa putusanpidana, bahwa ada orang yang telah dijatuhi hukuman karena memalsukancap jempolnya Penggugat.

(dua puluh juta rupiah); Terhadap penyangkalan Terdakwa, Saksi tetap pada keterangannya;Saksi SALATI,: Bahwa Saksi dihadirkan di persidangan sebagai Saksi karena masalahantara Terdakwa dengan Saksi Mahyuni dan dengan Saksi; Bahwa pada hari dan tanggal lupa pada bulan Januari 2020 Saksi danSaksi Mahyuni telah telah dituduh mencuri ayam milik Terdakwa olehTerdakwa;Bahwa awalnya Bapak Salwani Kepala Desa Tambaagung Aresmenyuruh Abd.

(dua puluh juta rupiah); Terhadap penyangkalan Terdakwa, Saksi tetap pada keterangannya;Saksi ABD.

Idrus sekarang sudah meninggal dunia; Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat: Terdakwa tidak mengatakan jika yang mengurung ayamnyaadalah Salati akan tetapi bilang jika ayamnya ada di rumah Salati; Terhadap penyangkalan Terdakwa, Saksi tetap pada keterangannya;Saksi MADANI,: Bahwa Saksi dihadirkan di persidangan sebagai Saksi karena masalahantara Terdakwa dengan Saksi Mahyuni; Bahwa kejadiannya pada hari dan tanggal lupa pada bulan Januari 2020Salati istri Saksi dan Saksi Mahyuni

Idrus sekarang sudah meninggal dunia; Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat: Bahwa Terdakwa tidak mengatakan jika yang mengambilayamnya adalah Salati; Terhadap penyangkalan Terdakwa, Saksi tetap pada keterangannya;Saksi ASMAUL HUSNA: Bahwa Saksi dihadirkan di persidangan sebagai Saksi karena masalahantara Terdakwa dengan Saksi Mahyuni;Bahwa Terdakwa adalah Saudara Sepupu Saksi sedangkan SaksiMahyuni adalah Saudara ipar sepupu Saksi;Halaman 9 dari 24 Putusan Nomor 21/Pid.B/2021/PN

(dua puluh juta rupiah); Terhadap penyangkalan Terdakwa, Saksi tetap pada keterangannya;Saksi MAHYUNI Alias H.

No. 623 K/PID.SUS/20162) Pertimbangan hukum tersebut hanya berdasarkan penyangkalanTerdakwa saja;3) Bahwa keberatan / penyangkalan Terdakwa tidak didukung oleh alatbukti lain meskipun kepada Terdakwa telah diberi kKesempatan untukmembuktikan penyangkalan / keberatannya tersebut denganmenghadirkan seseorang yang bernama DAUS melalui penasehathukumnya untuk memberikan keterangan yang menguntungkan bagiTerdakwa, Terdakwa tidak mampu untuk menghadirkan orang, dengandemikian penyangkalan Terdakwa tidak

No. 623 K/PID.SUS/2016setiap pembuktian unsur pasal dan bukan keterangan Terdakwa yangbersifat penyangkalan dan tidak didukung oleh alat bukti lain untukmenguatkan/membuktikan kebenaran atas penyangkalannya tersebut;7.

Dan tidak menerapkan hukum sebagaimanamestinya, sebagaimana dijelaskan dalam Yurisprudensi tetap MahkamahAgung Republik Indonesia MARI Nomor:10 Bahwa seperti apa yang diuraikan dalam Pasal 66 KUHAP, menyatakansecara tegas, Terdakwa tidak dibebani kewajiban pembuktian, sehinggatidak ada kewajiban hukum bagi Terdakwa, selaku Pemohon PeninjauanKembali untuk memberikan penjelasan logis atas penyangkalan yangdilakukannya, hal ini merupakan penjelasan logis atas penyangkalan yangdilakukannya, hal ini merupakan

penjelmaan asas praduga tak bersalah,yakni pemohon harus dianggap tidak bersalah, hingga dapat putusanpengadilan yang bersifat tetap (incracht van gewijsde) yang palingterutama dalam praktek peradilan perkara pidana, beban pembuktian atastindak pidana yang didakwakan kepada Terdakwa adalah diemban olehJaksa/Penuntut Umum, oleh karena itu jika adanya penyangkalan dariTerdakwa oleh Jaksa/Penuntut Umum dianggap tidak benar, maka sebagaikonsekuensi logis yuridisnya Jaksa/Penuntut Umum sebagai pengembanbeban

pembuktian harus membuktikan ketidakbenaran penyangkalan yangdilakukan oleh Terdakwa, bukan memindahkan beban pembuktian kepadaTerdakwa selaku Pemohon Peninjauan Kembali;Kesimpulan;Bahwa dari pembahasan yang Pemohon Peninjauan Kembali uraikan tersebut diatas dapat kami kemukakan beberapa hal yang merupakan pendapat akhir kami adalahsebagai berikut:Bahwa tindakan Majelis Hakim Judex Facti, yang mengabaikan faktafaktaperbuatan materiil, dari salah seorang Terdakwa adalah bukti nyata kekhilafan yangdilakukan

Bahwa dalam salinan putusan Majelis Hakim Pengadilan NegeriBanjarbaru tersebut di halaman 27 baris ke 19 22 Terhadap hal iniMajelis Hakim berpendapat penyangkalan dari Ahmad Rizka tidakberalasan karena keterangannya tidak didukung oleh alat bukti lain,sehingga tidak dapat diterima sebagai fakta hukum persidangan ;Bahwa sesuai fakta persidangan, penyangkalan saksi Ahmad Rizka telahdidukung alat bukti keterangan saksi Mahrus Wahyudi Alias Wahyu yaitu :Bahwa saksi Wahyu bersama saksi Ahmad Riska bertemu

Pada halaman 27 baris ke 25 29 dan halaman 28 baris 13 : menurutMajelis Hakim penyangkalan (Ahmad Riska) tersebut tidak beralasankarena Terdakwa dapat membuktikan pemberian uang tersebut denganadanya bukti kwitansi Rp26.000.000,00 (dua puluh enam juta rupiah) yangditandatangani Ahmad Rizka sendiri.

No. 1015 K/Pid/20102009 yang dituangkan dalam Berkas Perkara adalah diakui Terdakwa dipersidangan telah diberikan di hadapan penyidik dengan tanpa tekanandan paksaan dari pihak penyidik, sehingga kami penuntut umumberkesimpulan bahwa keterangan Terdakwa yang mencabut keterangansebagaimana Berkas Perkara adalah suatu) penyangkalan yangmerupakan kebohongan Terdakwa ;. Bahwa terhadap keterangan Terdakwa 2. Lesmana Saputra als.

Sv., menyebutkan bahwa penyangkalan Terdakwa bolehjuga menjadi alat bukti yang sah karena hak kebebasan Terdakwa untukmengaku atau menyangkal harus dihormati. Suatu penyangkalan dapatberupa alat bukti petunjuk apabila penyangkalan tersebut melalui alatalatbukti lain dapat dibuktikan kebohongan Terdakwa ;Hal ini sesuai dengan Jurisprudensi Leidschendam (H.R. 2 Desember1940. No. 1941 No. 293 mo.W.P) ;. Berdasarkan keterangan Terdakwa 1. Lukman dan Terdakwa 2. LesmanaSaputra als.

Anak Korban, tanggal 20 Januari 2011,Anak Korban lahir pada tanggal 1 Januari 2011;Menimbang, bahwa terhadap faktafakta hukum tersebut dipersidangan Terdakwa memberikan tanggapan bahwa Terdakwa hanyamenempelkan kemaluannya saja namun tidak memasukkannya ke dalamkemaluan Anak Korban;Menimbang, bahwa terhadap penyangkalan Terdakwa tersebut MajelisHakim berpendapat bahwa penyangkalan Terdakwa adalah hak Terdakwadan dilindungi oleh undangundang bahkan kepada Terdakwa diberi hakuntuk tidak menjawab sama

sekali, namun demikian penyangkalan Terdakwatersebut harus ditunjang dengan buktibukti lain yang dapat meyakinkanpenyangkalannya tersebut apakah benar atau hanya alasan yang dibuatdibuat oleh Terdakwa saja.

Anak Korban, tanggal 20 Januari 2011,dengan demikian penyangkalan Terdakwa tersebut patut dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian faktafakta tersebut diatas maka menjadi petunjuk bagi Majelis Hakim tentang adanyapersetubuhan yang dilakukan oleh Terdakwa terhadap Anak Korban, yangdikehendaki dan diinsyafi akibatnya oleh Terdakwa, yaitu dengan tipumuslihatnya Terdakwa yang merupakan paman dari ayah Anak KorbanHalaman 12 dari 15 Putusan Nomor 958/Pid.Sus/2020/PN Tjkmendatangi Anak