mendukung dalilgugatan Penggugat tersebut, maka kesaksiannya dapat diterima kebenarannya sebagai bukti yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Majelis hakim telah menemukan fakta di persidangan sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri yang sah, semulatelah hidup rukun dan telah dikaruniai dua orang anak ; e Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak ahir tahun 2010, sering berselisihdan bertengkar karena masalah ekonomi yang tidak mencukupi, danTergugat mempunyai pinjaaman

perkara a quo;Menimbang, bahwa yang menjadi dasar diajukan permohonan ini adalahbahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan seorang lakilakibernama SUAMI PEMOHON bin Bedjo Sujadi dan dari pernikahan tersebut telahdikaruniai 2 orang anak, masingmasing bernama 1) ANAK , lahir tanggal 23Pebruari 1994, 2) ANAK Il, lahir tanggal 25 Mei 2003;Menimbang, bahwa kemudian pada tanggal 31 Desember 2014 suamiPemohon tersebut telah meninggal dunia karena sakit Al marhum suami Pemohonmeninggalkan anggsuran/pinjaaman

Bahwa, Para Pemohon mengajukan permohonan penetapan ahli warisadalah untuk keperluan:a. penghapusan terhadap pinjaaman uang oleh alm Almarhum binAlmarhumsemasa hidupnya pada Bank BRI Syariah Banda Aceh;b. Penghapusan terhadap pinjaman uang oleh alm AlmarhumMandiriFinancec. pembalikan nama sertifikat tanah a.n. Almarhum bin Almarhummenjadia.n.

perjanjiantersebut (P.1) haruslah diturut Pasal 283 RBg. yaitu Tergugatyang mendalilkan maka ialah yang harus membuktikannya; Dalam membuktikan adanya paksaan Hakim hanyamendasarkan pada rationya berdasarkan keterangan satu orangsaksi yaitu WAYAN BUDIANA; Padahal kesaksian yangbersangkutan telah dianulir dengan Pernyataan (Affidafit) yangdiajukan sebagai bukti P.18;Hakim melanggar ketentuan Pasal 1324 dan 1326 Kitab UndangUndang Hukum Perdata yang menentukan bahwa kesulitankeuangan untuk membayar pinjaaman

Tangjuga mempertanyakan bahwa Lahadda mengerjakan tanahrekonvensi karena atas pinjaaman Semmang berdasarkanpermintaan Kepala Dusun. Keterangan saksi H. Muh. Tangdidukung oleh keterangan saksi Sakka dan saksi Abd.

CRO.JKO/0205/KMK/2013 di BankMandiri Cabang Intercon Kebun Jeruk.Bahwa PENGGUGAT adalah orang yang awam hukum dan pada saat itusangat membutuhkan pinjaman uang untuk usaha toko emas.Bahwa nilai pinjaaman pokok PENGGUGAT terhadap TERGUGAT adalahsenilai Rp. 3.000.000.000.

MnaMenyatakan apabila TERGUGAT dan TERGUGAT Il tidak melunasiseluruh sisa kredit/ pinjamannya (pokok + bunga) secara sukarela maka SertifikatHak Milik (SHM) No: 00065 atas nama Sangkurman dan Sertifikat Hak Milik(SHM) No : 17/BDA atas nama Sangkurman, Sertifikat Hak Milik (SHM) no :Andri Eko Oktavianto, yang dijaminkan TERGUGAT dan TERGUGAT II kepadaPENGGUGAT dilelang melalui Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang(KPKNL) di mana hasil penjualan lelang tersebut digunakan untuk melunasikredit/pinjaaman

Bahwa dari pinjaaman PENGGUGAT sebesar Rp. 2.000.000.000, (dua milyarrupiah), PENGGUGAT hanya dapat menggunakan sisanya sebesar Rp.752.600.000, (tujuh ratus lima puluh dua juta enam ratus ribu rupiah) untukmenambah modal usaha, karena TERGUGAT masih meminta potongansebesar Rp. 47.400.000, (empat puluh tujuh juta empat ratus ribu rupiah)dengan alasan untuk biaya pengurusan pengajuan kredit;.

Bahwa point 12 sampai 19 menurut Tergugat adalah sebuah langkahhukum yang dilakukan Penggugat sebagai anak dari pemilikHalaman 7 dari 11, Putusan No.24/PDT/2016/PT YYKjaminan/asset yang melakukan kredit/pinjaaman kepada Tergugat yangsaat ini mengalami kemacetan, akan tetapi landasan hukum yang menjadipijakan dari Penggugat yang mengatakan Tergugat telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum atas obyek jaminan/asset dari orang tuaPenggugat adalah sebuah tuduhan ataupun persepsi yang keliru dariPenggugat

SH BIN KASTINO.ahwa anak Pemohon yang bernama : CLAYO CAHAYA BESTARI BIN EDYSUTIKNO umur 4 Tahun 2 bulan ( Kelahiran Tuban, 26 Maret 2016 );ahwa, Pemohon adalah orang yang sayang dan bertanggungjawab kepadaanakanaknya.ahwa, Pemohon memerlukan modal untuk usaha dan akan mengambilPenetapan Nomor 546/Pdt.P/2020/PA.Tbn Halaman 8 dari 11.pinjaaman di Bank dengan jaminan sertifikat tanah yang merupakanpeninggalan dari almarhum suami Pemohon, dan Mirza merupakan salahsatu ahli warisnya.Menimbang bahwa dengan

Menyatakan pelunasan pinjaaman Para PENGGUGAT kepadaTERGUGAT sebesar Rp 850.000.000 , (Delapan ratus lima puluh jutarupiah)4. Menyatakan putusan dapat dijalankan meskipun terdapat Banding,Kasasi, perlawanan atau upaya Hukum yang lain;5.

Pinjaaman Tetap dengan Angsuran (PTA) sebesar Rp.200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) berdasarkan PerjanjianPengakuan Hutang tertanggal 26 Oktober 2011, Nomor 92, dibuatdihadapan SWARTANA TEDJA, Sarjana Hukum, Notaris di KotaSurabaya.Bahwa guna menjamin pembayaran kembali dengan tertib dansebagaimana mestinya setiap dan seluruh jumlah kredit/pinjamantertiutang yang wajib dibayar oleh debiturCV ADIBARA SURYA kepada TERGUGAT sesuai dengan PerjanjianKredit dan semua yang berhubungan dengan pemberian

biaya Yang Berhutang/Tergugat & Il,pihak Penggugat dengan bantuan yang berwenang dapatmelaksanakannya.Bahwa, berdasarkan bukti P2 berupa Asli Kwitansi Pinjaman Nomor :575901003446106 tanggal 08 Desember 2016 diperoleh fakta bahwaTergugat & II telah menerima uang pencairan kredit/ pinjaman sebesarRp 60.000.000, (Enam puluh juta rupiah) dari Penggugat;Bahwa berdasarkan Bukti P3 berupa Kartu Tanda Penduduk (KTP)Tergugat dan Tergugat II diperoleh fakta bahwa benar Tergugat & Ilyang mengajukan kredit/pinjaaman

ST AMINAH ;Keterangan Singkat :Membuktikan bahwa Tergugat telah menerima uang pencairan kredit/pinjaaman sebesar Rp 40.000.000,00 (Empat puluh juta rupiah) dariPenggugat ;4. Copy Kartu Tanda Penduduk (KTP) Tergugat dan Tergugat II ;Keterangan Singkat :Membuktikan bahwa benar Tergugat dan Tergugat Il adalah pihak yangmengajukan kredit/pinjaman, yang menandatangani Surat PengakuanHutang dan yang menerima pencairan kredit/pinjaman dari Penggugat ;5.

tersebutberalasan hukum untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap poin pada petitum angka 3 yangmeminta kepada Hakim, apabila Tergugat dan Tergugat Il tidak melunasiseluruh sisa kredit/pinjamannya (pokok+bunga) secara Sukarela kepadaPenggugat, maka agunan dengan bukti kepemilikan berupa SHM No.773/Bujuk Agung tgl 04072003 atas nama Piat, yang dijaminkan kepadaPenggugat dilelang melalui Kantor Pelayanan Kekayaan Negara danLelang (KPKNL) di mana hasil penjualan lelang tersebut digunakan untukmelunasi kredit/pinjaaman

Selain itu Penggugat harus membuku biayapencadangan aktiva produkti dan Penggugat dirugikan karena tidak bisa menyalurkan Halaman 3 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 95/Pat.G.S/2019/PN Sbh pinjaaman lagi ke masyarakat sebesarpinjaman Tergugat & Il yang macet tersebut;= Bahwa atas kredit macet Tergugat & Iltersebut, Penggugat telah melakukanpenagihan kepada Tergugat & II secara rutin,baik dengan datang langsung ke tempatdomisili Tergugat & Il sebagaimana di SuratPeringatan dan laporan

Bahwa sisa pinjaaman PENGGUGAT pada TERGUGAT sebesarRp.298.100.000, (Dua Ratus Sembilan Puluh Delapan Juta Seratus RibuRupiah) dengan rincian yaitu, Pinjaman Rp. 900.000.000, Jumlah pembayaran Rp. 601.900.000, + Sisa pinjaman Rp. 298.100.000,5. Bahwa PENGGUGAT dengan segala iktikat baik dan tidak merugikanTERGUGAT, maka akan membayar pinjaman kepada TERGUGAT sebesarRp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) namun TERGUGAT tidak bisamenerima.Halaman 4 dari14 Perkara Nomor 284/PDT/2019/PT SBY6.

Schedule (8865) (JadwalPembayaran Angsuran FasilitasKredit) tanggal 20 Maret 2013tanggal 20 Maret 2013, yangtelah disetujui danditandatangan oleh TergugatSelaku debitur, YANO vide Bukti P2)mencantumkan jumlahpembayaran angsuran(pinjaaman pokok dan bunga)Fasilitas Kredit Fixed Loan (FL)Yang wajib dibayar olehTergugat kepada PenggugatSelambatlambatnya pada setiaptanggal O21 untuk setiapbulannya, yang untuk pertamalKalinya dimulai sejak tanggal 01April 2013 sampai dengantanggal 01 Maret 2018.

Bahwa Tergugat Il mengetahui Tergugat beberapa kali meminjam uang(hutang) dari Penggugat, sehingga selurun uang yang dipinjam dariPenggugat berjumlah sebesar Rp 333.000.000, (tiga ratus tiga puluh tigajuta rupiah) dengan perincian sebagai berikut : Pinjaman ke sebesar Rp 40.000.000, (empat puluh juta rupiah) ;Pinjaman ke Il sebanyak 2 kali masingmasing sebesarRp 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) ; Pinjaaman ke Ill sebanyak 2 kali masingmasing sebesarRp 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) ; Pinjaman

Bahwa semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun dan harmonis, namun sejak bulan April 2019 antara Pemohondan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaberawal dari pinjaaman Pemohon dan Termohon pada salah satu Finace untukkeperluan keluarga Termohon dengan pembayaran setiap bulannya sebesarRp.1.000.000, dan sesuai kesepakatan ditanggung bersama oleh Pemohondan Termohon, namun saat tiba waktu pembayaran, Termohon selalu marahmarah kepada Pemohon

.* pada tanggal 12 Desember 2017 dua kali transfer masingmasingpertama sebesar Rp 100.000.000, (Seratus juta rupiah), dan yang keduasebesar Rp 150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah), ditransfer darirekening Mochamad Charis (anak Tergugat) ke rekening Vivi DamajantiSidarto (istri Penggugat).Halaman 4 dari 28 halaman Putusan Nomor 632/PDT/2019/PT SBYJumlah hutang atau pinjaaman PENGGUGAT kepada TERGUGATkeseluruhannya adalah sebesar Rp 500.000.000, (lima ratus juta rupiah);3.

Yaitu transfer padatanggal 8 Desember 2017 sebesar Rp. 100.000.000, (Sebelum PerjanjianJual Beli ditandatangani), berikutnya tanggal 11 Desember 2017 sebesarRp. 150.000.000, , kemudian pada tanggal 12 Desember 2017, sebesar Rp100.000.000, dan Rp 150.000.000,, ditransfer ke rekening istri Penggugat.Sehingga total pinjaaman PENGGUGAT kepada TERGUGAT adalah sebesarRp 500.000.000, (lima ratus juta rupiah);11.