RAPP berdasarkan titik koordinat yangsaksi ambil yaitu S 00 0757.7 E.101 5152.4 dan setelah di Plotkan olehstaf planing yang bernama Hasan Azari Munte sehingga benar areal ituadalah areal konservasi/ hutan lindung didalam perizinan PT.

terhadap para terdakwa adalah saksiRocky Tarihotan Alias Rocky dan saksi Agung Wibowo yang saat itu sedangmelaksanakan Patroli di Areal Konservasi Compartement A008;Bahwa pada saat melaksanakan patroli tersebut saksi Rocky Tarihotan AliasRocky dan saksi Agung Wibowo ada mendengar suara Mesin Chan Saw didalam kawasan hutan tersebut, lalu saksi Rocky Tarihotan Alias Rocky dansaksi Agung Wibowo melakukan pengintaian mendekati arah suara mesinchan saw tersebut;Bahwa saksi Hasan Azhari, Sp selaku Askep Planing

Tergugat tidak memiliki planing masa depan yang baik;Bahwa, akibat dari sifat Tergugat yang disebutkan pada poin 4 (empat)di atas mengakibatkan sering menimbulkan percekcokan antaraPenggugat dengan Tergugat dan komunikasipun semakin buruk,perselisihan dan pertengkaran tersebut mencapai terjadi sekitar pada07 Agustus 2019 yang mana Tergugat pergi meninggalkan Penggugatdan tidak kembali.

(fotocopy);1 (satu) buku register Kaveling daerah Tomang Barat Phase VII WilayahJakarta Barat No. 391;1 (satu) lembar RKK (ketetapan rencana kota)/advis planing Sudin TataKota Jakarta Barat tanggal 1 September 1977 kaveling No.458.424.425;Untuk digunakan dalam perkara lain atas nama Terdakwa ENDANGPONIMAN, dkk ;6.

(fotocopy); 1 (satu) buku register Kaveling daerah Tomang Barat Phase VII WilayahJakarta Barat No. 391; 1 (satu) lembar RKK (ketetapan rencana kota)/advis planing Sudin TataKota Jakarta Barat tanggal 1 September 1977 kaveling No.458.424.425.Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk digunakan dalam perkara lainatas nama Terdakwa ENDANG PONIMAN, dkk; Membebankan biaya perkara kepada Negara;Mengingat Akta Permohonan Kasasi Nomor 210/Pid.B/2010/PN.Jkt.Baryang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri

(fotocopy); 1 (satu) buku register Kaveling daerah Tomang Barat Phase VIIWilayah Jakarta Barat No. 391; 1 (satu) lembar RKK (ketetapan rencana kota)/advis planing SudinTata Kota Jakarta Barat tanggal 1 September 1977 kaveling No.458.424.425.Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk digunakan dalam perkara lainatas nama Terdakwa ENDANG PONIMAN, dkk;Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam tingkatkasasi, yang ditetapkan sebesar Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus Rupiah);Demikianlah diputuskan

Distribution PlanerCross (merencanakan pengiriman produk ke daerah ).Peran saksi dengan bagian admin pengiriman adalah menginformasikan via email , telpon rencanapengiriman kebutuhan produk ke daerah /operation selanjutnya peran saksi dengan admin transporteradalah menginformasikan via email , telpon rencana kebutuhan armada untuk pengiriman produk kedaerah.Bahwa yang menjadi dasar saksi untuk menginformasikan kepada bagian admin pengiriman dan transportercoca cola adalah DRP (Delivery Requestation Planing

untuk di review seesuaidengan kebutuhan masingmasing operation lalu pihak operation mmengembalikan data draf hasil review,lalu saya merekap dan mengevaluasi semua permintaan kebutuhan operation dengan pertimbanganketersediaan dan kecukupan stok yang ada dan setelah selesai kemudian di informasikan ke pihak admintransporter coca cola Cibitung untuk kebutuhan armadanya melalui email dan telepon, kemudian mengupdatedan merelease data kebutuhan tersebut ke SAP untuk dijadikan DRP (Delivery Requestation Planing

PRAYOGA DIN ISHAQ Bin DARWIN.Bahwa saksi bekerja di PT Coca cola Botling Indonesia sebagai admin Outbound, sedangkan tugas dantanggung jawab saksi adalah memastikan barang yang diminta dari tim DOP (Daily order Planing) melaluiemail sudah terkirim atau termuat berdasarkan Delivery Document (Surat jalan)yang saksi buat.Bahwa barang yang berada didalam gudang / warehouse di PT COCA COLA alamat Ds. Sukadanau Kec.Cikarang Barat Kab.

18 alenia keempat, bahwapengajuan gugatan perkara ini termasuk prematur, sebaiknyadiajukan setelah ada putusan perkara kasasi tersebut, agartidak terjadi tumpang tindin putusan, adalah keliru, karenaobjek gugatan tanah perkara ini sudah digusur dan mau dibuatperumahan, sesuai sewaktu diadakan Pemeriksaan Setempat(PS), dan dikuasai oleh keponakan dari Terbanding / semulaTergugat bernama Drs.RIDUAN, yang mendapat kuasa dariTerbanding / semula Tergugat yang telah mengajukan danmengurus Surat Advis Planing

/ Surat Izin Membangun (IMB)untuk tanah yang terletak di Jalan Terminal ke Jalan SoekarnoHatta, Kelurahan AlangAlang Lebar Kota Palembang tanggal12 Januari 2010, berikut lampiran fotocopy terlampir diberitanda TB.1, TB.2, TB.3, TB.4, TB.5, dan TB.6, dan merupakandasar untuk mendapat bukti ADVIS PLANING dariKepala Dinas Tata Kota sesuai menurut Bukti P.6, sedangkan daliTerbanding / semula Tergugat yang menyatakan bahwa tanah tersebutmerupakan warisan dari A.RONI adalah tidak benar sama sekali, padahalputusan

Tergugat telah dikaruniai 1 (satu) orang anak yang bernama : ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT Lahirtanggal 26 Juni 2013 sesuai dengan akta kelahiran anak No: ;10.11.12.Bahwa sudah sejak awal pernikahan hubungan antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis disebabkan kurangnya komunikasi, Tergugat lebihmementingkan keluarga Tergugat di Kulon Progo;Bahwa Tergugat tidak ada perhatian sama sekali terhadap Penggugat kalaudatang kerumah Kotagede hanya anak saja yang diperhatikan, Tergugat tidakpunya planing

Saksimenerima informasi dari sdr ACHYAR melalui Telp, yang mengatakanbahwa telah terjadi penangkapan pelaku yang melakukanPenebangan kayu alam di Lokasi hutan Lindung yang termasukdidalam ijin Konsesi PT.Rimba Pranap indah ( RPI ), setelah saksimengetahui hal tersebut kemudian saksi memerintah kan sdr AGUSuntuk melaporkan kepada pihak yang berwajib dan membawa pelakuserta barang bukti dan untuk memastikan Bahwa lokasi tersebutmerupakan Areal kerja ijin Konsesi PT.RPI saksi juga memerintahkankepada planing

RimbaPeranap Indah (RPI) Compartement S.76 dan S.77 Desa Air HitamKecamatan Ukui Kabupaten Pelalawan dimana tempat tersebutmerupakan hutan konsesi atau Grenbelt dan kawasan tersebut tidakbolehditebang ; 22 ooo nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnBahwa saksi tidak ada bertemu denganTerdakwa ;Bahwa saksi bekerja di PT.Rimba Pranap Indah (RPI) sejak tahun 2008dan saksi Selaku Manager planing adapun tugas dan tanggung jawabsaksi selaku Manager planing adalah membuat perencanaanoperasional penanaman dan pemanenan

yangmengatakan bahwa telah terjadi penangkapan pelaku yangmelakukan Perambahan hutan di Lokasi hutan Lindung yangtermasuk didalam ijin Konsesi PT.Rimba Pranap indahe Bahwa setelah saksi mengetahui hal tersebut saksi melaporkannyake pimpinan, berdasarkan petunjuk pimpinan kemudian saksimemerintah kan sdr AGUS untuk melaporkan dan membawaterdakwa kepada ke Polres Pelalawan beserta barange Bahwa untuk memastikan lokasi tersebut merupakan Areal kerja ijinKonsesi PT.RPI saksi juga memerintahkan kepada planing

Bais Nusantara juga diwajibkan setiap bulan membuat laporantentang kemajuan usahanya setiap 3 bulan harus melaporkan perkembangan perolehanHalaman 15 dari 53 halaman Putusan Nomor 12/G/2014/PTUNSMDtanahnya kepada Pemerintah Kabupaten Tana Tidung, selambatnya 3 bulan sesudah izinlokasi diterbitkan Penggugat juga harus menyerahkan rencana perkebunan (site planing)dan jadwal (time schedule) dan ketentuan ini adalah merupakan hal yang prinsip yangwajib dilaksanakan oleh Penggugat.Bahwa akan tetapi sampai

Bais Nusantara juga diwajibkan setiap bulanmembuat laporan tentang kemajuan usahanya, setiap 3 bulan harus melaporkanperkembangan perolehan tanahnya kepada Pemerintah Kabupaten Tana Tidungselambatlambatnya 3 bulan sesudah izin lokasi diterbitkan Penggugat juga harusmenyerahkan rencana perkebunan (site planing) dan jadwal (time schedule) danketentuan ini adalah merupakan hal yang prinsip yang wajib dilaksanakan olehPenggugat.Bahwa akan tetapi sampai berakhirnya waktu izin lokasi selama 12 bulan, ternyataketentuan

Bais Nusantara juga diwajibkan setiapbulan membuat laporan tentang kemajuan usahanya setiap 3 bulan harus melaporkanperkembangan perolehan tanahnya kepada Pemerintah Kabupaten Tana Tidung,Halaman 23 dari 53 halaman Putusan Nomor 12/G/2014/PTUNSMDselambatnya 3 bulan sesudah izin lokasi diterbitkan Penggugat juga harusmenyerahkan rencana perkebunan (site planing) dan jadwal (time schedule) danketentuan ini adalah merupakan hal yang prinsip yang wajib dilaksanakan olehPenggugat.Bahwa akan tetapi sampai

mempengaruhi Terdakwa ;Bahwa terhadap Terdakwa Rechli dilakukan rehabilitasi secara medis 3(tiga) bulan sudah cukup ;Bahwa dari hasil pemeriksaan Terdakwa memakai narkotika sejak SMP,awalnya Terdakwa menggunakan Alkohol ;Bahwa Terdakwa memakai narkotika sejak tahun 2015 pada saat IdulAdha, karena dipengaruhi dan diberi oleh tetangganya, yang dipakai jenissabusabu ;Halaman 7 dari 18 Putusan Nomor 278/Pid.Sus/2016/PN SmnBahwa pada diri Terdakwa Rechil saksi lihat keinginan sembuhnyamakin kuat dan mempunyai planing

Sleman danbertemu dengan saksi 2 kali seminggu dengan rehabilitasi sosial ;e Bahwa rehabilitasi yang tepat agar Terdakwa tidak tergantung lagidengan narkoba dengan konselingkonseling (komunikasi) ;e Bahwa saksi terakhir bertemu dengan Rechil 2 minggu yang lalu ;e Bahwa pada diri Terdakwa Rechil yang saksi lihat keinginan sembuhnyamakin kuat dan mempunyai planing/rencanarencana kedepan setelahdia sembuh nanti, sehingga saksi menilai ada kemajuan dari rehabilitasiTerdakwa ;Menimbang, bahwa terdakwa

Direktorat JenderalPerguruan Tinggi dan llmu Pengetahuan tanggal 28 Maret 1978 ;e Copy Surat Keputusan Mendikbud Republik Indonesia No. 0225/P/1973tanggal 8 Desember 1973 ;e Copy Turunan Ketetapan Pengadilan Negeri JakPus No. 848/1981tanggal 22 Agustus 1981 ;e Copy Advis Planing/Keterangan Rencana Kota No. 705/GSB/S/PM/V/2004 tanggal 21 Mei 2004 a.n. pemohon Ny.

JakPus No. 848/1981 tanggal 22 Agustus1981 ;e Copy Advis Planing/Keterangan Rencana Kota No. 705/GSB/S/PM/V/2004 tanggal 21 Mei 2004 a.n. Pemohon Ny. HADIMAHSOEJOEDI, cs ;e Copy Surat Keterangan Tidak Sengketa yang ditandatangani Ny.HADIMAH SOEJOEDI tanggal 23 September 2004 ;e Copy Keputusan Mahkamah Agung Republik Indonesia.

Direktorat JenderalPerguruan Tinggi dan llmu Pengetahuan tanggal 28 Maret 1978 ; Copy Surat Keputusan Mendikbud Republik Indonesia No.0225/P/1973 tanggal 8 Desember 19783 ; Copy Turunan Ketetapan Pengadilan Negeri JakPus No. 848/1981tanggal 22 Agustus 1981 ; Copy Advis Planing/Keterangan Rencana Kota No. 705/GSB/S/PM/V/2004 tanggal 21 Mei 2004 a.n. pemohon Ny.

Pembanding yang telah dipergunakan olehTergugat untuk jalan keluar masuk pada Perumahan yang dibangun olehTerbanding;Di persidangan Tergugat/ Terbanding 1 juga menampilkan bukti tertulis yaitubukti T.1 s/d T5 sedangkan Tergugat/ Terbanding 1 tidak ada menampilkansaksi;Halaman 9 dari 12 Putusan Nomor 11/PDT/2019/PT PDG Bukti T.1: Perjanjian Pengikatan jual beli tanggal 07 Januari 2015 bukti initidak ada hubungannya dengan tanah objek Perkara, jadi bukti ini mohondikesampingkan; Bukti T.2: Advice Planing

RAPP bersamasama dengan Saksi Sudarso Bin Amir selaku OperatorGPS Departemen Planing PT. RAPP dan Saksi Hardi Bin Rasbin selakusecurity melakukan identifikasi di areal PT. RAPP yang berada di Km.77Desa Dayun Kecamatan Dayun Kabupaten Siak, tepatnya di samping possecurity PT.

dikarenakan ada planing jalan, tanah tersebut menjadi duabidang masingmasing:a. Seluas 2.895 m?, sekarang telah bersertifikat Hak Guna Bangunan(HGB) Nomor 02875 luas 2.895 m?, atas nama Puji Anto (Tergugat1), Surat Ukur Nomor 00255/KALIPANCUR/2015 tanggal 26November 2015, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor PertanahanKota Semarang tanggal 2 Desember 2015 (Turut Tergugat 1);b. Seluas 5.000 m?

Bahwa Tergugat Konvensi sempatdipermainkan oleh staf seksi Tata Ruang Kecamatan Duren Sawit (NUR JAYA) yangmengeluarkan planing tanah Tergugat Konvensi yang menyatakan bahwa tanahTergugat Konvensi tidak dapat dikeluarkan 1MB karena terkena perempatan jalannamun setelah Tergugat Konvensi mengurus ke bagian Suku Dinas Tata RuangWalikota Jakarta Timur dinyatakan bahwa tanah Tergugat Konvensi dinyatakan dapatdikeluarkan IMBnya dan tidak terkena perempatan jalan halini membuktikan bahwa Tergugat Konvensi

Mulyadi, buktiT.136;Surat Planing yang dikeluarkan oleh Kasie Tata Ruang Duren Sawit/ NUR JAYAyang dikatakan tanah milik H. Mulyadi terkena perempatan jalan, bukti T.I37 ;Surat Planing yang dikeluarkan oleh Sudin Tata Ruang Walikota Jakarta Timuryang dikatakan jika tanah H. Mulyadi tidak terkena perempatan jalan, bukti T.I38 ;Surat Penyegelan dan Perintah Bongkar No. 195/1.785.2/SPB/T/20/2009 dari SukuDinas Pengawasan dan Penertiban Bangunan Jakarta Timur, bukti T.I39;40.

Surat Planing yang dikeluarkan oleh Kasie Tata Ruang Duren Sawit/ NUR JAYAyang dikatakan tanah milik H. Mulyadi terkena perempatan jalan, bukti T.37 ;2. Surat Planing yang dikeluarkan oleh Sudin Tata Ruang Walikota Jakarta Timur yangdikatakan jika tanah H.

SUBHAN dan Tim Mediatordiantaranya saksi ANDI YOGA melakukan konsultasi dengan pihak terkaityaitu PEMKAB Bogor untuk melaksanakan peninjauan lokasi danpenerbitan Surat Peruntukan Lahan Perumahan Pemukiman, sehinggaPEMKAB Bogor menerbitkan Surat Peruntukkan Lahan PerumahanPemukiman dan Advis Planing Peruntukan Lahan seluas 450 Hektare.Setelan berjalannya waktu) dan banyaknyapengeluaran dari pihak PT.

Elnusa Petrofin yaitu sebagaiDispatcher, yang mempunyai tugas dan tanggung jawab yaitu menyalurkanbahan bakar minyak ke setiap SPBU sesuai dengan planing yang sudahdirencanakan oleh Pertamina HI (satu hari sebelum pengangkutan).=>1717Bahwa PT.

Elnusa Petrofin yaitu sebagaiDispatcher, yang mempunyai tugas dan tanggung jawab yaitu menyalurkanbahan bakar minyak ke setiap SPBU sesuai dengan planing yang sudahdirencanakan oleh Pertamina HI (satu hari sebelum pengangkutan).Bahwa PT.

Elnusa Petrofin yaitu sebagaiDispatcher, yang mempunyai tugas dan tanggung jawab yaitu menyalurkanbahan bakar minyak ke setiap SPBU sesuai dengan planing yang sudahdirencanakan oleh Pertamina HI (satu hari sebelum pengangkutan).=>1717Bahwa PT.

Elnusa Petrofin yaitu sebagaiDispatcher, yang mempunyai tugas dan tanggung jawab yaitu menyalurkanbahan bakar minyak ke setiap SPBU sesuai dengan planing yang sudahdirencanakan oleh Pertamina HI (satu hari sebelum pengangkutan).Bahwa PT.

Isi surat tersebutadalah progress report pekerjaan/kemajuan pekerjaan yang berhasildilakukan oleh Penggugat selaku Pimpinan Property Division di Lampung,planing/rencana yang akan dilakukan oleh Penggugat selaku PimpinanProperty Division di Lampung dan permohonan penyesuaian gaji Penggugatbeserta 3 (tiga) orang pekerja lainnya yaitu: Sdri. Maria Mei Ling, BBA, Sdri.lr. Ermawati dan Sdr. H. Jamaludin;.

Bahwa kemudian setelah pengiriman surat yang berisi progress report,planing dan permohonan penyesuaian gaji tersebut, Penggugat mengetahuidari Sdr. Subastian Hadinata bahwa surat yang dikirimkannya tersebutHal. 3 dari 24 hal. Putusan Nomor 125 PK/PadtSus/2013.kepada Para Tergugat membuat Para Tergugat menjadi tidak berkenan.Oleh karena itu, Penggugat kemudian pada tanggal 12 April 2010 melaluiSdr.

Seharusnya disebabkan karena tanah perkara telah terjadiadvis planing, maka masing masing Tergugat yang menempati rumahtersebut, maka harus dijelaskan di pihak mana ia melakukan Balik namadan transaksi jual belinya;2. Bahwa gugatan kelebihan subjek hukum, karena menggugat orang yangtidak ada kepentingan hukumnya dalam perkara a quo di antaranyaadalah dengan menggugat :a) Tergugat A.2 yang bernama THOMAS ADMANEZA;b) Tergugat F.

Dan seperti layaknya akan pembangunan tanah perumahanlainnya, maka terhadap sertifikat tanah yang bakal terkena pembangunanperumahan tersebut dilakukan Advis Planing (pemecahan sertipikat atasukuran tertentu), dan itu telah Tergugat A.1 lakukan dan selanjutnyasertipikat tersebut dipecah menurut ukurannya masingmasing;.

Sijunjung waktu itu (SekarangBPN Kab Dharmasraya), Advis Planing itu sendiri tidak akan pernahterjadi dan tidak akan pernah tertera atas Sertifkat Hak Milik No. 683 GS2758/1981 tgl. 31 Desember 1981, GS No. 2758/1981 tgl. 31 Desember1981.

Bahwa adalah suatu tuduhan yang sangat keliru jika dikatakantanah perkara yang berdiri 19 unit bangunan adalah tanah Penggugatyang dikenal dengan Sertipikat Hak Milik No. 122 tahun 1982 GS No.2757 tahun 1981, akan tetapi yang dipecah atau yang dilakukan AdvisPlaning adalah sertipikat tanah Tergugat A.1;Bahwa secara hukum jika tanah yang dilakukan pemecahan sertipikatatau Advis Planing adalah tanah Penggugat maka seharusnyaPenggugat haruslah memintakan pembatalan Advis Planing atas tanahTergugat A

1. Planing Of Action (POA) Puskesmas Bontotiro senilai Rp.550.000.000,-;
2. Rekapitulasi Realisasi anggaran BOK TA.2019;
3. Laporan realisasi dana BOK PKM Bontotiro TA.2019;
4. Buku Kas Umum (BKU) BOK Puskesmas Bontotiro TA.2019;
5. Buku catatan penerimaan dana BOK Tahun 2019;
6. Laporan pertanggungjawaban penggunaan anggaran dana BOK Puskesmas Bontotiro TA.2019;

Dikembalikan pada Puskesmas Bontotiro.

1. Planing Of Action (POA) Puskesmas Lembanna senilai Rp.450.000.000,- dan Rp.911.468.000,-;
2. Rekapitulasi Pencairan Program BOK Bulan Januari-Desember Puskesmas Lembanna Tahun 2019;
3. Laporan pertanggungjawaban penggunaan anggaran dana BOK Puskesmas Lembanna TA.2019;
4. Buku catatan penerimaan dana BOK Tahun 2019;

Dikembalikan pada Puskesmas Lembanna.

1. Planing Of Action (POA) senilai Rp.901.000.000,- ;
2. RPK BOK Puskesmas Tanah Toa TA.2019 senilai Rp.450.000.000;
3. RUK BOK Puskesmas Tanah Toa Tahun 2019;
4. Laporan realisasi dana BOK PKM Tanah Toa TA.2019;
5. Buku catatan penerimaan dana BOK Tahun 2019;
6. Rekapan laporan pertanggungjawaban anggaran BOK Puskesmas Tanah Toa Tahun 2019;
7. Laporan pertanggungjawaban penggunaan anggaran dana BOK Puskesmas Tanah Toa TA.2019;

   1. Planing Of Action (POA) Puskesmas Herlang senilai Rp.500.000.000;
   2. Laporan realisasi dana BOK PKM Herlang TA.2019;
   3. Laporan realisasi fisik (SPJ) BOK Puskesmas Herlang TA.2019;
   4. Buku catatan penerimaan dana BOK Tahun 2019;
   5. PTP Puskesmas Herlang Tahun 2020;
   6. Laporan pertanggungjawaban penggunaan anggaran dana BOK Puskesmas Herlang TA.2019;

   Dikembalikan pada Puskesmas Herlang.

   1. Planing Of Action (POA) / Rencana Pelaksanaan Kegiatan (RPK) Puskesmas Bontobahari senilai Rp.600.000.000 & Rp.950.000.000;
   2. Laporan realisasi dana BOK PKM Bontobahari TA.2019;
   3. Buku catatan penerimaan dana BOK Tahun 2019;
   4. Laporan pertanggungjawaban penggunaan anggaran dana BOK Puskesmas Bontobahari TA.2019;
   5. PTP Puskesmas Bontobahari Tahun 2020;

   Dikembalikan pada Puskesmas Bontobahari

   1. Planing