Ditemukan 537 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : preferen preferensi
Register : 22-01-2018 — Putus : 14-03-2018 — Upload : 27-03-2018
Putusan PA MALANG Nomor 182/Pdt.G/2018/PA.MLG
Tanggal 14 Maret 2018 — Penggugat VS Tergugat
6115
  • anak;Menimbang, bahwa dalam gugatan ini Penggugat mencampur adukkangugatan harta bersama dengan hak kepemilikan anak, dengan demikiandikualifikasikan sebagai gugatan yang kabur (obscuur libel);Menimbang, bahwa berdasarkan posita yang dikemukakan olehPenggugat, kini obyek gugatan tersebut, SHM No. 00721 dan SHM No. 00727sedang dijaminkan hutang ke Bank Niaga yang sekarang di take over ke Bankjatim;Menimbang, bahwa dengan dijadikannya obyek tersebut sebagaijaminan Bank, maka pihak Bank mempunyai hak preference
Register : 02-12-2015 — Putus : 14-04-2016 — Upload : 13-07-2016
Putusan PA KLATEN Nomor 1918/Pdt.G/2015/PA.Klt
Tanggal 14 April 2016 — Penggugat-Tergugat
15436
  • Bahwa oleh karena itu sesuai pada posita angka 5 gugatan tersebut diatas, karenabatalnya suatu perjanjian pokok, maka seluruh perjanjian yang bersifat accesoirtermasuk pengikatan Hak Tanggungan atas obyek sengketa tersebut juga batal demihukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat, sehingga pinjamanPara Penggugat bukan pinjaman yang diutamakan ( Preference ) akan tetapi sudahmenjadi pinjaman biasa ( Konkuren), sehingga untuk eksekusi penjualan lelangTergugat I harus melakukan gugatan kepada
    Menyatakan Pinjaman Para Penggugat kepada Tergugat I sudah bukan pinjamanyang diutamakan ( Preference ) dan sudah menjadi pinjaman biasa ( Konkuren ),sehingga apabila Tergugat I akan melakukan penjualan lelang atas obyek sengketajaminan hutang milik Penggugat, maka Tergugat I harus melakukan gugatan lewatPengadilan Negeri/Pengadilan Agama :4. Menyatakan Tergugat I telah melakukan wanprestasi terhadap Para Penggugat ;5.
Putus : 07-12-2015 — Upload : 12-07-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 400/Pdt/2015/PT SMG
Tanggal 7 Desember 2015 —
3934
  • accesoir termasuk pengikatan Hak Tanggungan atas obyeksengketa tersebut juga batal demi hukum dan tidak mempunyai kekuatanhukum yang mengikat ;Bahwa oleh karena itu sesuai pada posita angka 8 gugatan tersebutdiatas, karena batalnya suatu perjanjian pokok, maka seluruh perjanjianyang bersifat accesoir termasuk pengikatan Hak Tanggungan atas obyeksengketa tersebutjuga batal demi hukum dan tidak mempunyai kekuatanhukum yang mengikat, sehingga pinjaman Para Penggugat bukanpinjaman yang diutamakan ( Preference
    Menyatakan Pinjaman Para Penggugat kepada Tergugat sudah bukanpinjaman yang diutamakan ( Preference ) dan sudah menjadi pinjamanbiasa ( Konkuren ) atas perjanjian kredit No.2013/007 yang dibuatdibawah tangan tertanggal 13 Juni 2telah diadakan PersetujuanPerubahan Perjanjian kredit Nomor (1) 2013/007 tertanggal 05 Juni 20146. Menyatakan apabila Tergugat akan melakukan penjualan lelang atasobyek sengketa jaminan hutang milik Para Penggugat, maka harusdilakukan gugatan Pengadilan Negeri;7.
Register : 14-04-2020 — Putus : 29-05-2020 — Upload : 20-07-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 219/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 29 Mei 2020 — Pembanding/Penggugat : CHIPPY BANYU ADHY
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK SAHABAT SAMPOERNA
Terbanding/Tergugat II : T. DECKY SULAEMAN
Terbanding/Turut Tergugat III : KANTOR KPKNL,
Terbanding/Turut Tergugat I : PT. BUANA A.M.,
Terbanding/Turut Tergugat II : WARTA WIJAYA,
121115
  • Permohonan Penggugat tersebut bertentangan dengan asas droitde preference (hak diutamakan pemegang hak tanggunganpertama) berdasarkan ketentuan UndangUndang Nomor 4 tahun1996 tentang Hak Tanggungan; dan2.
Register : 09-03-2015 — Putus : 27-08-2015 — Upload : 17-09-2015
Putusan PN BANJARNEGARA Nomor 2_PDT_PLW_2015_PN_BNR
Tanggal 27 Agustus 2015 — PERDATA -MOH. ALEX SUMARSONO (PELAWAN). melawan -1. PT.BANK TABUNGAN NEGARA (Persero) Tbk. Pusat, Cq. PT. BANK TABUNGAN NEGARA (Persero) Cabang Yogyakarta (TERLAWAN I). - KPKNL Purwokerto (TERLAWAN II)
19846
  • Sertifikat Hak Tanggungan No. 00637/2012 ;-------------------------------sehingga Pelawan Rekonvensi /Terlawan I Konvensi adalah Kreditur Preference;----------------------------------------------------------------------------------4. Menyatakan bahwa Pelawan Rekonvensi / Terlawan I Konvensi memiliki kewenangan untuk melakukan Lelang jaminan atas kredit macet atas nama Terlawan Rekonvensi / Pelawan Konvensi;--------------------------------5.
    penerbit Sumur Bandung cet. 7 tahun1990 hal.12 );Bahwa dari pengertian tersebut di atas maka tindakan Terlawan Iuntuk mengajukan lelang atas obyek jaminan milik Penggugat kepadaTerlawan Il karena Pelawan sudah ingkar janji bukanlah merupakanperbuatan melanggar hukum tetapi justru merupakan kewajibanhukum yang harus dilakukan oleh Terlawan I dalam upayamenyelesaikan kredit macet sebagaimana diatur dalam UUNO.10/1998 tentang Perubahan UU No.7/1992 tentang Perbankandalam kedudukannya selaku kreditur preference
    Sertipikat Hak Tanggungan No. 0063712012 sehingga TERLAWAN IKONVENSI / PELAWAN REKONVENSI adalah Kreditur Preference; 4.
Register : 08-12-2016 — Putus : 02-05-2017 — Upload : 11-07-2017
Putusan PN SURAKARTA Nomor 293/Pdt.G/2016/PN Skt
Tanggal 2 Mei 2017 — NARESWATI KINTOKO BUDININGSIH vs 1. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL PUSAT JAKARTA CQ KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI JAWA TENGAH CQ KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURAKARTA; 2. PT BPR SABAR ARTHA PRIMA SURAKARTA; 3. ASIH SARI DEWI NOTARIS DAN PPAT KOTA SURAKARTA; 4. IDHA WAHYOE YOEDANINGSIH
8121
  • atas obyeksengketa tidak sah dan tidak memiliki kekuatan mengikat, maka sertifikat HakTanggungan dengan pemegang hak atas nama Tergugat Il, harus puladinyatakan tidak sah dan batal demi hukum ;Bahwa oleh karena itu sesuai pada posita angka 7 gugatan tersebut diatas,karena batalnya pengikatan Hak Tanggungan atas obyek sengketa tersebutbatal demi hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat,sehingga pinjaman Turut Tergugat kepada Tergugat Il sudah termasuk bukanpinjaman yang diutamakan (Preference
    Menyatakan hutang/ pinjaman Turut Tergugat kepada Tergugat Il sudahtermasuk bukan pinjaman yang diutamakan ( Preference ) akan tetapi sudahmenjadi pinjaman biasa ( Konkuren), sehingga untuk eksekusi lelang obyeksengketa Tergugat Il harus melakukan gugatan kepada Penggugat lewatPengadilan Negeri ;7. Menyatakan sertifikat Hak Tanggungan yang dikeluarkan oleh Tergugat atasobyek sengketa adalah tidak sah untuk berlaku dan batal demi hukum ;8.
Register : 18-08-2020 — Putus : 31-08-2020 — Upload : 31-08-2020
Putusan PTA SEMARANG Nomor 244/Pdt.G/2020/PTA.Smg
Tanggal 31 Agustus 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
19369
  • DALAM POKOK PERKARA;i.2.10.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga Sita Persamaan yang diletakkan terhadaptanah dan bangunan Obyek Sengketa;Menyatakan Pinjaman Penggugat kepada Tergugat III sudah bukanpinjaman yang diutamakan (Preference) dan sudah menjadi pinjamanbiasa (Konkuren), sehingga apabila Tergugat III melakukan penjualanlelang atas obyek sengketa jaminan hutang milik Penggugat, makaTergugat Ill harus melakukan gugatan lewat PengadilanNegeri/Pengadilan
Putus : 11-01-2018 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3191 K/Pdt/2017
Tanggal 11 Januari 2018 — SRI PUJIYANTI VS PD. BANK PASAR SUKOHARJO, DK
6554 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan Pinjaman Penggugat kepada Tergugat sudahbukan pinjaman yang diutamakan (preference) dan sudah menjadipinjaman biasa (konkuren), sehingga apabila Tergugat akanmelakukan penjualan lelang atas objek sengketa jaminan hutangPenggugat, maka Tergugat harus melakukan gugatan lewatPengadilan Negeri;5.
Register : 09-06-2016 — Putus : 03-11-2015 — Upload : 09-06-2016
Putusan PN SURAKARTA Nomor 113/Pdt.G/2015/PN.Skt
Tanggal 3 Nopember 2015 — SUTRISNO vs PT.BANK MANDIRI,Tbk, Kantor Pusat Jakarta, Cq PT BANK MANDIRI (Persero) Tbk, Cabang Solo, dkk
4411
  • perjanjian pokok, maka seluruh perjanjian yang bersifataccesoir termasuk pengikatan Hak Tanggungan atas obyek sengketa tersebutjuga batal demi hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat,sehingga pinjaman Penggugat kepada Tergugat I dengan perjanjian kreditNo.CRO.SLO/0146/KMK/2012 yang dibuat dibawah tangan tertanggal 21September 2012, dan dilegalisasi oleh Niek Hanifah Notaris di Karanganyardengan Nomor ; 454/2012 tertanggal 21 September 2012 sudah termasukbukan pinjaman yang diutamakan ( Preference
    Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2 Menyatakan sah dan berharga sita Persamaan yangdiletakkan terhadap tanah dan bangunan obyeksengketa ;Menyatakan Pinjaman Penggugat kepada Tergugat Iberdasarkan Perjanjian No.CRO.SLO/0146/KMK/2012yang dibuat dibawah tangan tertanggal 21 September2012, yang dilegalisasi oleh Niek Hanifah Notaris diKaranganyar dengan Nomor ; 454/2012 tertanggal 21September 2012 antara Penggugat dengan Tergugat Ibatal demi hukum dan ~ bukan pinjaman yangdiutamakan ( Preference
    perjanjian pokok, maka seluruh perjanjianyang bersifat accesoir termasuk pengikatan Hak Tanggungan atas obyeksengketa tersebut juga batal demi hukum dan tidak mempunyai kekuatanhukum yang mengikat, sehingga pinjaman Penggugat kepada Tergugat Idengan perjanjian kredit No.CRO.SLO/0146/KMK/2012 yang dibuatdibawah tangan tertanggal 21 September 2012, dan dilegalisasi oleh NiekHanifah Notaris di Karanganyar dengan Nomor ; 454/2012 tertanggal 21September 2012 sudah termasuk bukan pinjaman yang diutamakan( Preference
    dalam surat gugatannya, maka perjanjian kredit tersebut telah sah menuruthukum, sehingga dengan demikian petitum gugatan penggugat pada nomor 3 yaituagar Pinjaman Penggugat kepada Tergugat I berdasarkan PerjanjianNo.CRO.SLO/0146/KMK/2012 yang dibuat dibawah tangan tertanggal 21September 2012, yang dilegalisasi oleh Niek Hanifah Notaris di Karanganyardengan Nomor ; 454/2012 tertanggal 21 September 2012 antara Penggugat denganTergugat I dinyatakan batal demi hukum dan bukan pinjaman yang diutamakan( Preference
Putus : 19-07-2018 — Upload : 13-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1363 K/Pdt/2018
Tanggal 19 Juli 2018 — Ir. H. M. TOLCHAH, dk VS PT Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk. Jakarta Pusat cq PT Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk. Sentra Kredit Konsumen Yogyakarta, dkk
5629 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan dan menetapkan pinjaman ParaPenggugat kepada Tergugat bukan pinjaman yang diutamakan(Preference) akan tetapi sudah menjadi pinjaman biasa (Konkuren),sehingga untuk eksekusi lelang terhadap obyek sengketa milik ParaPenggugat tersebut Tergugat harus melakukan gugatan kepadaPara Penggugat lewat Pengadilan Negeri;10.
Putus : 10-01-2017 — Upload : 29-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 441/Pdt/2016/PT SMG
Tanggal 10 Januari 2017 — SRI PUJIYANTI melawan PD. Bank Pasar Sukoharjo dkk
4944
  • konsentrasi mencari uangguna pembayaran hutang dimaksud dan Tergugat selalu mengancamakan melakukan lelang atas tanah obyek sengketa posita angka 2gugatan ;Bahwa oleh karena itu sesuai pada posita angka 5 gugatan tersebutdiatas, karena batalnya suatu perjanjian pokok, maka seluruh perjanjianyang bersifat accesoir termasuk pengikatan Hak Tanggungan atasobyek sengketa tersebut juga batal demi hukum dan tidak mempunyaikekuatan hukum yang mengikat, sehingga pinjaman Penggugat bukanpinjaaman yang diutamakan ( Preference
    Menyatakan Pinjaman Penggugat kepada Tergugat sudah bukanpinjaman yang diutamakan ( Preference ) dan sudah menjadipinjaman biasa ( Konkuren ), sehingga apabila Tergugat akanmelakukan penjualan lelang atas obyek sengketa jaminan hutangPenggugat, maka Tergugat harus melakukan gugatan lewatPengadilan Negeri ;5.
Register : 10-02-2020 — Putus : 04-05-2020 — Upload : 04-05-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 84/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 4 Mei 2020 — Pembanding/Penggugat : NARESWATI KINTOKO BUDININGSIH
Terbanding/Tergugat I : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ KEMENTERIAN ATR BPN PUSAT JAKARTACQ KEMENTERIAN ATR BPN KANWIL JAWA TENGAH CQ KEPALA KANTOR ATR BPN KOTA SURAKARTA
Terbanding/Tergugat II : PT. BPR SABAR ARTHA PRIMA SURAKARTA
Terbanding/Tergugat III : YULIATI DWI NASTITI, SH,Mkn NOTARIS PPAT KOTA SURAKARTA
Terbanding/Turut Tergugat I : KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA CQ DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA DJKN KANTOR WILAYAH CQ. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL SURAKARTA
Terbanding/Turut Tergugat II : IDHA WAHYOE YOEDANINGSIH
5459
  • obyeksengketa tidak sah dan tidak memiliki kekuatan mengikat, maka sertifikat HakTanggungan dengan pemegang hak atas nama Tergugat Il, harus puladinyatakan tidak sah dan batal demi hukum ;10.Bahwa oleh karena itu sesuai pada posita angka 9 gugatan tersebutdiatas, karena batalnya pengikatan Hak Tanggungan atas obyek sengketatersebut batal demi hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum yangmengikat, sehingga pinjaman Turut Tergugat II kepada Tergugat II sudahtermasuk bukan pinjaman yang diutamakan ( Preference
    Menyatakan hutang/ pinjaman Turut Tergugat kepada Tergugat II sudahtermasuk bukan pinjaman yang diutamakan ( Preference ) akan tetapisudah menjadi pinjaman biasa ( Konkuren), sehingga untuk eksekusi lelangobyek sengketa Tergugat II harus melakukan gugatan kepada Penggugatlewat Pengadilan Negeri ;7. Menyatakan sertifikat Hak Tanggungan yang dikeluarkan oleh Tergugat atas obyek sengketa adalah tidak sah untuk berlaku dan batal demi hukum ;8.
Putus : 03-12-2015 — Upload : 13-04-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 452/Pdt/2015/PT SMG
Tanggal 3 Desember 2015 — 1. SUGINI HS ALIAS SUGINI HADI SUWARNO, dkk melawan 1. P.T. BANK TABUNGAN NEGARA ( PERSERO ) Tbk, Kantor Pusat Jakarta, C.q. P.T. BANK TABUNGAN NEGARA (PERSERO) Tbk, Cabang Solo, dkk
5133
  • No.452/Pdt/2015/PT.SMG10Menyatakan Hak Tanggungan No.152/2013 atas obyek sengketa batal demihukum dengan segala akibatnya dan tidak mempunyai kekuatan yangmengikat ;Menyatakan pinjaman Penggugat I dan Penggugat II kepada Tergugat I yangdijamin obyek sengketa milik Penggugat III dan telah diikat Hak TanggunganNo.152/2013 atas obyek sengketa bukan merupakan Piutang yang diutamakan/ didahulukan dari piutang lainnya ( droit de Preference ) akan Tetapi sudahmenjadi piutang biasa ( Konkuren ) ;Menyetakan
    No.452/Pdt/2015/PT.SMGtelah kami ikat dengan Hak Tanggungan No. 152/2013 tanggal 15Januari 2013c Terkait pengikatan jaminan dengan Hak Tanggungan, maka dapatdipergunakan untuk pelunasan utang tertentu yang memberikankedudukan kreditor yang diutamakan (preference) ;d Berdasarkan peraturan peraturan yang disebutkan di atas, makapenjualan agunan dapat melalui proses lelang di KPKNL ;e PENGGUGAT I dan PENGGUGAT II telah melakukan wanprestasi,namun Upayaupaya yang baik melalui penagihan dan suratperingatan
Register : 11-03-2016 — Putus : 02-06-2016 — Upload : 30-11-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 116/Pdt/2016/PT SMG
Tanggal 2 Juni 2016 — 1.ISNATI NARTO RAHARJO, dk Vs 1.P.T. BANK BUKOPIN, Kantor Pusat Jakarta, Cq. P.T. BANK BUKOPIN, Cabang Solo., DKK
7244
  • berusaha menyembunyikan perjanjianyang telah dibuatantara Terlawan dengan Para Pelawan, sehinggaperjanjian tersebut batal demi hukum ;Bahwa oleh karena itu sesuai pada posita angka 5 gugatanPerlawanan tersebut diatas, karena batalnya suatu perjanjian pokok,maka seluruh perjanjian yang bersifat accesoir termasuk pengikatanHak Tanggungan atas obyek sengketa tersebut juga batal demihukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat,sehingga pinjaman Para Pelawan bukan pinjaman yangdiutamakan ( Preference
Putus : 21-11-2001 — Upload : 07-01-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 42K/N/2001
Tanggal 21 Nopember 2001 — PT. Sumberdaya Sewatama
119150 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Apalagi Mahkamah Agung RI. telah mengabulkan Permohonan Kasasi No. 021/K/N/2001 tanggal18 Mei 2001 dan menyatakan bahwa Debitur Pailitsekarang ini mempunyai hutang kepada Pemohon Kasasi,yaitu : Utang yang sudah jatuh tempo dan dapatditagih oleh Pemohon Kasasi, sehingga didalam permohonan aquo Pemohon Kasasi berkualitas sebagai Kreditur Le ditur yang diisimewakan (Kreditur Preference) berdaSarkan pasal 58 ayat 2 juncto pagal 38 UndangUndangNo. 4 tahun 1998 juncto pasal 1134 dan pasal 1143KUHPerdata
Putus : 26-07-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1010 K/Pdt/2016
Tanggal 26 Juli 2016 — MARDIAWAN HAFIDH NUGROHO, DK VS PT BANK DANAMON INDONESIA, Tbk. PUSAT JAKARTA cq PT BANK DANAMON INDONESIA, Tbk. DSP UNIT MOJOSONGO, DK
5735 Berkekuatan Hukum Tetap
  • sertifikatHak Tanggungan Nomor 0027/2013 juncto Akta Pemberian HakTanggungan Nomor 209/Laweyan/2012 tanggal 14 Desember 2012 adalahcacat hukum sehingga tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;Bahwa oleh karena itu pengikatan Hak Tanggungan atas objek sengketatersebut cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum yangmengikat, maka dengan demikian pinjaman Para Penggugat/ParaPembanding/Para Pemohon Kasasi kepada Tergugat Tergugat 1/Terbanding /Termohon Kasasi bukan pinjaman yang diutamakan(preference
Register : 30-10-2012 — Putus : 25-07-2013 — Upload : 27-11-2013
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor PUT.46436/PP/M.VII/16/2013
Tanggal 25 Juli 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
13639
  • apakah Form D tersebut dapat diterima atau tidak untuk mendapatkan tarifpreferensi;In the case where Certificates of Origin (Form D) are not accepted, as stated in thepreceding paragraph, the importing Member State should accept and consider theclarifications made by the issuing authorities and assess again whether or not theForm D application can be accepted for the granting of the preferential treatment.The clarifications should be detailed and exhaustive in addressing the grounds ofdenial of preference
Putus : 28-03-2018 — Upload : 11-04-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 110/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 28 Maret 2018 — AGUS SAHID, SE dkk lawan PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT ARTHA SARI SENTOSA dkk
7355
  • tanggal 12 Nopember 1998 tentang restrukturisasikredit, mengingat Para Penggugat sebagai Nasabah lama yang mempunyaireputasi baik terhadap Tergugat ;Bahwa oleh karena itu sesuai pada posita angka 5 gugatan tersebut diatas,karena batalnya suatu perjanjian pokok, maka seluruh perjanjian yangbersifat accesoir termasuk pengikatan Hak Tanggungan atas obyek sengketatersebut juga batal demi hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum yangmengikat, sehingga pinjaman Para Penggugat bukan pinjaman yangdiutamakan (Preference
    Menyatakan Pinjaman Para Penggugat kepada Tergugat sudah bukanpinjaman yang diutamakan ( Preference ) dan sudah menjadi pinjamanbiasa ( Konkuren ), sehingga apabila Tergugat akan melakukan penjualanlelang atas obyek sengketa jaminan hutang Para Penggugat, maka Tergugat harus melakukan gugatan lewat Pengadilan Negeri;.
Putus : 28-06-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1108 K/Pdt/2018
Tanggal 28 Juni 2018 —
6746 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan bahwa pengikatan jaminan dengan Hak Tanggungan Nomor5675/2013 tertanggal 19 September 2013 adalah sah secara hukum danmemiliki kKekuatan mengikat, sehingga Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi adalah Kreditur Preference;4. Menyatakan bahwa Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi memilikikewenangan untuk melakukan Lelang jaminan atas kredit macet atasnama Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi;5.
Putus : 20-09-2018 — Upload : 26-10-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 329/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 20 September 2018 — Ratriani Sayekti lawan PT Bank Tabungan Negara Cabang Purwokerto dkk
5333
  • Bahwa atas gugatan PELAWAN yang memohonkan untukdiletakkannya sita jaminan (Conservatoir Beslag) terhadap obyeksengketa tidak dapat dilaksanakan karena atas obyek sengketatelah dibebani Hak Tanggungan, dengan TERLAWAN sebagaipemegang Hak Preference yang sah atas obyek sengketasebagaimana disebutkan dalam Akta Pemberian Hak TanggunganNomor 351/2012 tanggal 2 Agustus 2012 yang telah ditingkatkan ataudibebani Hak Tanggungan No.06242/2012 Peringkat (Pertama)tanggal 26 September 2012 melalui Maria Haryani
    PPAT di KabupatenBanyumas adalah sah dan berharga menurut hukum sehinggaTERLAWAN adalah merupakan Kreditur pemegang Hak Preference;7. Menyatakan pelaksanaan lelang Eksekusi Hak Tanggungan yangakan dilaksanakan oleh TERLAWAN melalui TERLAWAN II adalah sahdan berharga menuruthukum sehingga tidak bisa dibatalkan;8.