M.2006.275/Deputy Presdir Jb5 tanggal28 Pebruari 2006, perihal Surat Peringatan ke1, diberi tanda bukti T.II12; Foto copy Tanda terima surat Tergugat II No. M.2006.422/Deputy Presdir Jb5 tanggal22 Maret 2006, perihal Surat Peringatan ke2, diberi tanda bukti T.II13; Foto copy Tanda terima surat Tergugat II No. M.2006.507/Deputy Presdir Jb5 tanggal18 April 2006, perihal Surat Peringatan ke3, diberi tanda bukti TII14; 2415 Foto copy Tanda terima Surat Kuasa Tergugat II No.

sebagai berikut :ALASAN PENINJAUAN KEMBALIKARENA ADANYA BUKTI BARU (NOVUM)Bahwa pemohon Peninjauan Kembali telah menemukan bukti baru(novum), dimana bukti tersebut adalah bukti yang menentukan yangmana seandainya saja bukti tersebut diajukan pada saat pemeriksaandi hadapan judex factie maka diyakini putusanputusan yang telah adadalam perkara ini akan menerima dan mengabulkan gugatanpenggugat seluruhnya.Adapun bukti baru yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan kembaliadalah :e Bukti PK1 : Surat No. 016/PRESDIR

nilai PN sebesarRp2.000.000.000, ditandatangani oleh UMAR ZEN selaku Presdir PTTerang Kita ;Legalisir Surat Sanggup (Promissory Note/PN) PT Terang Kita nomor331/PD/EXT/VII/06.PN tanggal 17 Juli 2006 dengan nilai PN sebesarRp2.000.000.000, ditandatangani oleh UMAR ZEN selaku Presdir PTTerang Kita ;Legalisir Surat Sanggup (Promissory Note/PN) PT Terang Kita nomor332/PD/ EXT/VII/06.PN tanggal 17 Juli 2006 dengan nilai PN sebesarRp2.000.000.000, ditandatangani oleh UMAR ZEN selaku Presdir PTTerang Kita

, ditandatangani oleh UMAR ZEN selaku Presdir PTTerang Kita ;Legalisir Surat Sanggup (Promissory Note/PN) PT Terang Kita nomor339/PD/EXT/VII/06.PN tanggal 14 Juli 2006 dengan nilai PN sebesarRp2.000.000.000, ditandatangani oleh UMAR ZEN selaku Presdir PTTerang Kita ;Legalisir Surat Sanggup (Promissory Note/PN) PT Terang Kita nomor340/PD/ EXT/VII/06.PN tanggal 14 Juli 2006 dengan nilai PN sebesarRp2.000.000.000, ditandatangani oleh UMAR ZEN selaku Presdir PTTerang Kita ;Legalisir Surat Sanggup (Promissory

, ditandatangani oleh UMAR ZEN selaku Presdir PTTerang Kita ;Legalisir Surat Sanggup (Promissory Note/PN) PT Terang Kita nomor339/PD/EXT/VII/06.PN tanggal 14 Juli 2006 dengan nilai PN sebesarRp2.000.000.000, ditandatangani oleh UMAR ZEN selaku Presdir PTTerang Kita ;Hal. 1238 dari 1241 hal.

danSdr.Heyzer Harsono.Bahwa saksi bertugas dan bertanggungjawab menjalankan operasionalCabang PT.Samabayu Mandala, yang meliputi operasional produksi,distribusi, pemasaran, bertanggungjawab terhadap kelancaranperusahaan, pengendalian asetaset perusahaan, melakukan controlterhadap kinerja seluruh karyawan yang ada di PT.Samabayu MandalaBahwa yang menjadi korban adalah PT.Samabayu Mandala, sedangkanyang diduga melakukan adalah terdakwa Evi Siaman selaku SupervisorKeuangan sebagaimana Surat Keputusan Presdir

SaksiBahwa peristiwa tersebut diketahui pada tanggal 5 Agustus 2019sedangkan dana yang digunakan atau digelapkan oleh terdakwa EviSiaman mulai dari tanggal 1 Juli 2019 s/d 26 Juli 2019 dengan totalRp.1.225.000.000, (Satu milyar dua ratus dua puluh lima juta rupiah)Bahwa peristiwa tersebut dapat diketahui melalui informasi yang saksidapatkan dari accounting perusahaan Sdr.Brigita Shinta AngelinaBahwa terdakwa Evi Siaman menjabat sebagai Supervisor Keuangan sejaktanggal 4 Oktober 1999, berdasarkan SK Presdir

Unsur Berhubungan Dengan Pekerjaannya atau Jabatan atau MendapatkanUpah :Bahwa terdakwa adalah Supervisor Keuangan di PT.Samabayu Mandalasesuail Surat Keputusan Presdir Samator Group No.: 256/SKEP/PresSMTG/X/1999 tanggal 4 Oktober 1999, dan mendapatkan gaji sebesarRp.11.029.158, (Sebelas juta dua puluh sembilan ribu = seratus limaHalaman 20 dari 25 Putusan Nomor 111/Pid.B/2020/PN Dpspuluh delapan rupiah), yang ditransfer ke rekening Bank Mandiri An.EviSiaman (terdakwa)Dengan demikian unsur ini telah

STA, dan adapun syair/lirik lagu (bukti Surat P5)tersebut adalah :Majulah jayalan STA, Marilan mencapai visi dan misi kita bersama,Membangun tim yang solid dan berkesinambungan, Tingkatkan etos kerjasemangat serta loyalitas, tunjukkan karya nyata bagi lingkungan dan sesamabangunlah harapan dan raih asa bersama bergandeng tangan menujukejayaan STA, majulah, jayalah STA;o Bahwa bukti Memorandum No. 091/STA/VII/2012 tanggal 18 Juli 2012 perihalPembuatan Mars Perusahaan (bukti Surat P4), dari Deputy Presdir

yangditujukan kepada : Personal Advisor to Presdir Senior Manager HRDHalaman 37 dari 47 Nomor 3/Pdt.SusHKI/Cipta/2018/PN Niaga Mdn Staf GAL Johanes SitepuSehubungan dengan telah adanya Visi dan Misi Perusahaan Sumber Tani Agung,diharapkan kepada Senior Manager HRD agar dapat berkordinasi denganPersonal Advisor to Presdir dan Staf GAL (Johanes Sitepu) dalam pembuatanlagu Mars Perusahaan yang akan menjadi salah satu identitas perusahaan;o Bahwa adapun Lirik Lagu Mars Majulah Jayalah STA (bukti surat

rencanamencipta lagu tersebut kepada Deputy Presiden Direktur, dan kemudian DeputyPresiden Direktur menerbitkan Surat Keputusan (SK) pada bulan Juli 2012 (buktisurat P4), dengan membentuk Tim untuk menciptakan lagu Mars STA, yaitu :saksi Joni Simbolon, H.Rustam Honein, Johanes Sitepu (Tergugatl);Bahwa adapun isi perintah untuk pembuatan lagu Majulah, Jayalah STA (Mars PTSTA) tertuang dalam Memorandum No. 091/STA/VII/2012 tanggal 18 Juli 2012perihal Pembuatan Mars Perusahaan (bukti surat P4), dari Deputy Presdir

yangditujukan kepada : Personal Advisor to Presdir Senior Manager HRD Staf GAL Johanes SitepuYang memerintahkan, Sehubungan dengan telah adanya Visi dan MisiPerusahaan Sumer Tani Agung, diharapkan kepada Senior Manager HRDagar dapat berkordinasi dengan Personal Advisor to Presdir dan Staf GAL(Johanes Sitepu) dalam pembuatan lagu Mars Perusahaan yang akanmenjadi salah satu identitas perusahaan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanpetitum Penggugat poin angka 1 yang memohonkan

Eksepsi Error in persona;1.Bahwa gugatan Penggugat adalah Error in persona, karena hubungan hukum yang telahdilakukan Penggugat sebagaimana yang didalilkan Penggugat pada point 1 denganberdasarkan Perjanjian Pengikatan Jual Beli ( PPJB) adalah dilakukannya dengan BadanHukum PT Gusher Tarakan dan bukan dengan Hendrik Hakim, sehingga menuruthukum Gugatan seharusnya ditujukan kepada Badan Hukum PT Gusher Tarakan;Bahwa Hendrik Hakim yang saat itu menandatangani PPJB karena kapasitasnya kebetulansebagai Presdir

PT Gusher Tarakan, sehingga ia bertindak mewakili PT Gusher Tarakandan bukan bertindak untuk diri sendiri;Bahwa Hendrik Hakim berhitung sejak tanggal 6 Oktober 2006 dengan berdasarkan RUPSLB PT Gusher Tarakan tanggal 6 Oktober 2006 bukan lagi sebagai Presdir PT GusherTarakan sehingga ia tdak mempunyai kewenangan lagi untuk berindak mewakili PTGusher Tarakan;Bahwa oleh karena itu maka gugatan yang ditujukan kepada Hendrik Hakim baik selakupribadi maupun mewakili PT Gusher tarakan adalah tidak tepat

Saksi INDRA BUDI UTAMA;e Bahwa saksi mengetahui masalah antara para Penggugat dengan Tergugat adalahmasalah sertifikat dimana pembelian kios tetapi tidak kunjung terbit sertifikatnyasampai sekarang;e Bahwa pembelian kios terjadi sejak tahun 2006 dengan cara Kes maupun Kredit dansaksi tidak mengetahui apakah pembelian kios tersebut telah lunas atau belum;e Bahwa saksi pernah mendengar dari Presdir PT Gusher atau Hendrik Hakim kepadapembeli berjanji bahwa 2 tahun setelah pelunasan akan diberikan sertifikat

Masa berlaku perjanjian diperpanjang menjadi sampaitanggal O01 Desember 2005Amandemen II, dibuat tanggal 30 Juni 2005, yangditandatangani Terdakwa selaku Presdir PT. AltelindoKaryamandiri bersamasama Ir. BUDI HARSONO, MM sebagaiGM PT. PLN (persero) wilayah Lampung.

Masa berlaku' perjanjian berubah menjadi sampaidengan tanggal 1 Desember 2006;Amandemen V, dibuat tanggal 29 November 2006 yangditandatangani oleh terdakwa selaku Presdir PT.Altelindo Karyamandiri bersamasama Ir. BUDI HARSONO,MM sebagai GM PT. PLN (Persero) Wilayah Lampung. Halhal yang diamandemen antara lain Masa berlakunya Surat Perjanjian berubah menjadisampai dengan tanggal 2 Maret 2007.Amandemen VI, dibuat tanggal 1 Maret 2007 yangditandatangani Terdakwa selaku Presdir PT.

Masa berlaku perjanjian berubah menjadi sampaidengan tanggal 1 Desember 2006;Amandemen V, dibuat tanggal 29 November 2006 yangditandatangani oleh terdakwa = selaku Presdir PT.Altelindo Karyamandiri bersamasama Ir. BUDI HARSONO,MM sebagai GM PT. PLN (Persero) Wilayah Lampung. Halhal yang diamandemen antara lain Masa berlakunya Surat Perjanjian berubah ' menjadisampai dengan tanggal 2 Maret 2007.Amandemen VI, dibuat tanggal 1 Maret 2007 yangditandatangani Terdakwa selaku Presdir PT.

PLN (Persero) Wilayah Lampung, telah menerbitkandan menandatangani beberapa amandemen kontrak yaituAmandemen I dilakukan tanggal 3 =Maret 2006 yangditandatangani Terdakwa selaku Presdir PT. AltelindoKaryamandiri bersamasama Ir. BUDI HARSONO, WWM sebagaiGV SPT.

PLN (Persero) Wilayah Lampungdan GEORGIE KUMAAT selaku Presdir PT.

Danatersebut diberikan Penggugat kepada Tergugat dan Tergugat Ilberdasarkan Perjanjian Pinjaman Nomor : 001 / Ill / PTIM /PRESDIR/2011 tanggal 16 Maret 2011. Dana tersebut diperlukanoleh Tergugat untuk keperluan pembayaran Gaji karyawan PT.INSPINDO MULIA.

Tanggal 02 Mei 2011, Penggugat menyerahkan danasecara tunal sebesar USD. 10.000.00 (sepuluh ribu dollarAmerika) kepada Tergugat II;Bahwa, Penggugat menyetorkan dana tersebut kepada Tergugat dan Tergugat II berdasarkan Perjanjian Pinjaman Nomor :002/IV/PTIM/PRESDIR/2011 tanggal 27 April 2011. Dana tersebutdiperuntukan untuk pembayaran gaji karyawan PT INSPINDOMULIA (Tergugat 1), Pembayaran tunggakan Bank, danpembayaran ke pihak lain.

Bahwa PENGGUGAT di dalam GUGATAN halaman 9 pada bagianTentang Fakta Hukum angka 17, menerangkan juga serangkaianpenyetoran dana dari PENGGUGAT kepada TERGUGAT danTERGUGAT HI berdasarkan Perjanjian Pinjaman Nomor:001/III/PTIM/PRESDIR/2011 tanggal 16 Maret 2011 dan PerjanjianPinjaman Nomor: 002/IV/PTIM/PRESDIR/2011 tanggal 27 April 2011.Berkaitan dengan dalih PENGGUGAT tersebut TURUT TERGUGAT tidak mengetahui mengenai fakta hukum tersebut dan tidak memilikihubungan hukum dengan PENGGUGAT, TERGUGAT

, dan TERGUGATIl di Perjanjian Pinjaman Nomor: OO1 / Ill / PTIM / PRESDIR /2011tanggal 16 Maret 2011 dan Perjanjian Pinjaman Nomor:002/IV/PTIM/PRESDIR/2011 tanggal 27 April 2011.33.

Sar/176/10/V1/2012;Nomor Pihak kedua > 0013/BSU/PRESDIR/SH/VI12;Tertanggal > 13 Juni 2012;Tentang : Pembangunan dan pemasaran rumah dan/atauruko di atas tanah seluas + 35.125 m? di lokasiMutiara SanggrahaPulo Gebang, PerumPerumnas Kawasan Pulo Gebang;Halaman 12 dari 73 hal. Put.

Sar/176/10/V1/2012;Nomor Pihak kedua : 0013/BSU/PRESDIR/SH/VI12;Tertanggal > 13 Juni 2012;Tentang : Pembangunan dan pemasaran rumah dan/atauruko di atas tanah seluas + 35.125 m? di lokasiMutiara Sanggraha Pulo Gebang, PerumPerumnas Kawasan Pulo Gebang .yang mengatakan:Pihak kedua berhak menunjuk anak perusahaan pihak kedua yangdianggap mampu untuk melaksanakan perjanjian ini yaitu PT BakriePangripta Loka (PT BPL), sehingga PT.

Presdir & DKI.Tanggal 30 Desember 2014Saksi Hadi Budi Yulianto selaku Pjs. Presdir, Pjs. DKI, danDAK membuat Memo Surat No. 267/S00000/2014S14kepada PT. Milenium Danatama Sekuritas Surat DirekturAdministrasi & Kepensiunan (DAK) Perihal Instruksi NegosiasiPembelian Saham. Mengacu' Perjanjian No.

Specimen tandatangani oleh Analis di Fungsi Investasi.Seingat saksi, Presdir tidak pernah memberikan instruksi scara khususuntuk melakukan pembukaan rekening pada broker tertentu.

Memotersebut merupakan kesepakatan antara saksi dan Saksi Helmi KamalLubis selaku Presdir agar menyelesaikan beberapa transaksi sahamyang sudah direncanakan, karena ybs. juga akan melaksanakan ibadahUmroh dan saksi akan bertindak sebagai Pjs Presdir. Poin nomor empatpada Memo tersebut yang memerintahkan pembelian saham SUGImerupakan inisiatif Presdir sendiri.

Maka kemudian Presdirmemerintahkan saksi untuk membuat draft Memo perihal perintahtransaksi untuk ditandatangani oleh Presdir dan dikirimkan kepadaManajer Investasi;Bahwa Saksi mengetahui pada periode Tahun 20142015 Dana pensiunpertamina ada melakukan pembelian saham SUGI;Bahwa terkait pembelian saham SUGI, awalnya pada Tanggal 22Desember 2014, Presdir saksi Helmi Kamal Lubis (HKL) membuat Memoke Manajer Investasi untuk pembelian saham SUGI, yang ditandatanganioleh Presdir dan Direktur Administrasi

Tetapi apabila sahamsaham yangditransaksikan dikelola dalam rekening pengelolaan yang berbeda, makapembuatan SI akan dilakukan sesuai dengan rekening pengelolaannya;Bahwa Saksi mengetahui transaksi tersebut pada saat saksi di panggilke ruangan Presdir, Sdri. Helmi, saksi lupa tanggal persisnya. Pada saatitu di ruangan Presdir sudah ada Sdri. Bety dan Sdr. Eric.

Tarigan dalam pelaksanaannya telah lalai dantidak dapat melakukan kewajiban hukumnya untuk membayarTunggakan pokok, bunga dan denda kepadaTerbandingdahuluTergugat terhitung sejak tanggal 30 November2017, sehingga TerbandindahuluTergugat telah berupayamelakukan penagihan dan penyelesaiannya dengan Dina FloridaTarigan, diantaranya dengan memberikan teguran/peringatan, baiksecara lisan, maupun secara tertulis kepada Dina Florida Tariganmelalui: Surat Tergugat kepada Dina Florida Tarigan No.2017.5452/Presdir

Community Distribution Reg SumutKC Medantanggal 30 November 2017, Perihal Surat Peringatan (Satu)(Bukti T5); Surat Tergugat kepada Dina Florida TariganNo.2017.1157/Presdir Community Distribution Reg SumutKC Medan tanggal 1 Februari 2018, Perihal Surat PeringatanIl (Kedua) (Bukti T6).e.

Tertanggal 03 Oktober 2005, dari Presdir PT. Hustani Cipta Jaya kepada paraTergugat;Bahwa atas hal tersebut di atas, maka Penggugat ikut mencoba membantumelakukan pendekatan pribadi kepada Presdir PT. Hustani Cipta Jaya bapak HusniTedja, yaitu agar kiranya beliau berkenan mengabulkan permohonan/permintaan paraTergugat, agar dapat membuka Akses Jalan pintu masuk dari Komplek Rumah Toko(RUKO) Duta Harapan Indah milik PT.

Dana tersebutdiberikan PENGGUGAT kepada TERGUGAT dan TERGUGAT IIberdasarkan Perjanjian Pinjaman Nomor : 001 / Ill / PTIM /PRESDIR/2011 tanggal 16 Maret 2011. Dana tersebut diperlukanoleh TERGUGAT I untuk keperluan pembayaran Gaji karyawanPT. INSPINDO MULIA.

/IV/PTIM/PRESDIR/2011 tanggal 27 April 2011.

Berkaitan dengandalih PENGGUGAT tersebut TURUT TERGUGAT tidak mengetahuimengenai fakta hukum tersebut dan tidak memiliki hubungan hukumdengan PENGGUGAT, TERGUGAT , dan TERGUGAT II di PerjanjianPinjaman Nomor: 001 / Ill / PTIM / PRESDIR /2011 tanggal 16 Maret2011 dan Perjanjian Pinjaman Nomor: 002/IV/PTIM/PRESDIR/2011tanggal 27 April 2011.33.Bahwa PENGGUGAT di dalam GUGATAN halaman 14 pada bagian Tentang Fakta Hukum angka 18, menerangkan bahwa TERGUGAT II telahHal 56 dari 154 Putusan Nomor844/Pdt.G

TURUT TERGUGAT 1)yang oleh TERGUGAT pekerjaannya di SubContract kepada Pt.Panca Teknik Utama;Fotokopi dari Asli SURAT PERJANJIAN PINJAMAN NOMOR002/IV/PTIM/PRESDIR/2011 tanggal 27 April 2011, selanjutnya padafotokop! bukti surat tersebut diberi tanda P15;PenjelasanBukti P 15 :a.

Bahwa bukti P 16 s/d P 16.c tersebut diatas menerangakan bahwa,PENGGUGAT menyetorkan dana tersebut kepada TERGUGAT danTERGUGAT II = berdasarkan Perjanjian Pinjaman Nomor002/IV/PTIM/PRESDIR/2011 tanggal 27 April 2011 (Bukti P15);. Bahwa pada bukti P 16 s/d P 16.c menerangkan, pinjaman dana olehTERGUGAT dan TERGUGAT II, diperuntukkan untuk pembayaran gajikaryawan PT. INSPINDO MULIA (ic.

Beberapa saat kemudian Ibu Rachmiaty mengirim email kepadaPENGGUGAT, Bapak Asikin, Mr Chey (Operating Manager), Bapak Raj(Presdir), dimana email tersebut menjelaskan bahwa PENGGUGAT sudahbekerja di luar wewenang dan tanggung jawabnya dan PENGGUGAT jugamengucapkan kata goblok saat berbicara dengan Ibu Rachmiaty.

DanPENGGUGAT membalas email tersebut dengan tulisan bahwa menurutPENGGUGAT Ibu memang bodoh dan Goblok ( dalam menyikapi masalahpenilaian karyawan produksi ) dalam email tersebut baik Presdir , OperatingManager dan yang lain tidak ada yang berkomentar atas email tersebut .6. Dengan tulisan goblok dan bodoh teersebut yang kemudian menjadiperselisihan antara PENGGUGAT dan TERGUGAT.

oleh UMAR ZEN selaku Presdir PT Terang Kita,Legalisir Surat Sanggup (Promissory Note/PN) PT Terang Kita nomor 325/PD/EXT/VII/06.PN tanggal 12 Juli 2006 dengan nilai PN sebesar Rp. 2.000.000.000,ditandatangai oleh UMAR ZEN selaku Presdir PT Terang Kita,Legalisir Surat Sanggup (Promissory Note/PN) PT Terang Kita nomor 326/PD/EXT/VII/06.PN tanggal 12 Juli 2006 dengan nilai PN sebesar Rp. 2.000.000.000,ditandatangai oleh UMAR ZEN selaku Presdir PT Terang Kita,Legalisir Surat Sanggup (Promissory Note

ditandatangai oleh UMAR ZEN selaku Presdir PT Terang Kita,Legalisir Surat Sanggup (Promissory Note/PN) PT Terang Kita nomor 331/PD/EXT/VII/06.PN tanggal 17 Juli 2006 dengan nilai PN sebesar Rp. 2.000.000.000,ditandatangai oleh UMAR ZEN selaku Presdir PT Terang Kita,Legalisir Surat Sanggup (Promissory Note/PN) PT Terang Kita nomor 332/PD/EXT/VII/06.PN tanggal 17 Juli 2006 dengan nilai PN sebesar Rp. 2.000.000.000,ditandatangai oleh UMAR ZEN selaku Presdir PT Terang Kita,Legalisir Surat Sanggup (Promissory

,ditandatangai oleh UMAR ZEN selaku Presdir PT Terang Kita,Legalisir Surat Sanggup (Promissory Note/PN) PT Terang Kita nomor 339/PD/EXT/VII/06.PN tanggal 14 Juli 2006 dengan nilai PN sebesar Rp. 2.000.000.000,ditandatangai oleh UMAR ZEN selaku Presdir PT Terang Kita.Legalisir Surat Sanggup (Promissory Note/PN) PT Terang Kita nomor 340/PD/EXT/VII/06.PN tanggal 14 Juli 2006 dengan nilai PN sebesar Rp. 2.000.000.000,ditandatangai oleh UMAR ZEN selaku Presdir PT Terang Kita,Legalisir Surat Sanggup (Promissory

PN sebesar Rp. 2.000.000.000,ditandatangai oleh UMAR ZEN selaku Presdir PT Terang Kita ;Legalisir Surat Sanggup (Promissory Note/PN) PT Terang Kita nomor 334/PD/EXT/VII/06.PN tanggal 17 Juli 2006 dengan nilai PN sebesar Rp. 2.000.000.000,ditandatangai oleh UMAR ZEN selaku Presdir PT Terang Kita,Legalisir Surat Sanggup (Promissory Note/PN) PT Terang Kita nomor 335/PD/EXT/VII/06.PN tanggal 17 Juli 2006 dengan nilai PN sebesar Rp. 462.500.000,ditandatangai oleh UMAR ZEN selaku Presdir PT Terang Kita

2006 dengan nilai PN sebesar Rp. 2.000.000.000,ditandatangai oleh UMAR ZEN selaku Presdir PT Terang Kita,Legalisir Surat Sanggup (Promissory Note/PN) PT Terang Kita nomor 339/PD/EXT/VII/06.PN tanggal 14 Juli 2006 dengan nilai PN sebesar Rp. 2.000.000.000,ditandatangai oleh UMAR ZEN selaku Presdir PT Terang Kita.Legalisir Surat Sanggup (Promissory Note/PN) PT Terang Kita nomor 340/PD/EXT/VII/06.PN tanggal 14 Juli 2006 dengan nilai PN sebesar Rp. 2.000.000.000,ditandatangai oleh UMAR ZEN selaku Presdir

Dana tersebutdiberikan PENGGUGAT kepada TERGUGAT dan TERGUGAT IIberdasarkan Perjanjian Pinjaman Nomor : 001 / Ill / PTIM /PRESDIR/2011 tanggal 16 Maret 2011. Dana tersebut diperlukanoleh TERGUGAT untuk keperluan pembayaran Gaji karyawanPT. INSPINDO MULIA.

Tanggal 02 Mei 2011, PENGGUGAT menyerahkan danasecara tunai sebesar USD. 10.000.00 (sepuluh ribu dollarAmerika) kepada TERGUGAT II;Bahwa, PENGGUGAT menyetorkan dana tersebut kepadaTERGUGAT I dan TERGUGAT Il berdasarkan PerjanjianPinjaman Nomor :002/IV/ PTIM/PRESDIR/2011 tanggal 27 April2011. Dana tersebut diperuntukan untuk pembayaran gajikaryawan PT INSPINDO MULIA (TERGUGAT 1), Pembayarantunggakan Bank, dan pembayaran ke pihak lain.

/IV/PTIM/PRESDIR/2011 tanggal 27 April 2011.

Berkaitan dengandalin PENGGUGAT tersebut TURUT TERGUGAT tidak mengetahuimengenai fakta hukum tersebut dan tidak memiliki hubungan hukumdengan PENGGUGAT, TERGUGAT , dan TERGUGAT II di PerjanjianPinjaman Nomor: 001 / Ill / PTIM / PRESDIR /2011 tanggal 16 Maret2011 dan Perjanjian Pinjaman Nomor: 002/IV/PTIM/PRESDIR/2011tanggal 27 April 2011.33.Bahwa PENGGUGAT di dalam GUGATAN halaman 14 pada bagian Tentang Fakta Hukum angka 18, menerangkan bahwa TERGUGAT II telahHal 56 dari 154 Putusan Nomor844/Pdt.G

Bahwa bukti P 16 s/d P 16.c tersebut diatas menerangakan bahwa,PENGGUGAT menyetorkan dana tersebut kepada TERGUGAT danTERGUGAT Il berdasarkan Perjanjian Pinjaman Nomor002/IV/PTIM/PRESDIR/2011 tanggal 27 April 2011 (Bukti P15);. Bahwa pada bukti P 16 s/d P 16.c menerangkan, pinjaman dana olehTERGUGAT dan TERGUGAT Il, diperuntukkan untuk pembayaran gajikaryawan PT. INSPINDO MULIA (ic. TERGUGAT 1!)

Pertamina selaku pendiri sedangkan organisasi di bawah level managerditetapkan oleh Presiden Direktur (Presdir) DP Pertamina dengan tetapberkoordinasi kepada fungsi Strategis Human Resource PT Pertamina laluterjadi perubahan dalam struktur organisasi oleh Direktur Utama PTPertamina yang menyatakan bahwa Struktur Organisasi tanggal 17 Juli2007 untuk Fungsi Keuangan dan Investasi dijabat oleh Direktur Keuangandan Investasi sedangkan Struktur Organisasi tanggal 3 Juli 2015Hal 3 dari 8Lhal.

CLSA Indonesia No.SPK009/S00000/2014SO senilai Rp.800.000.000, belum termasuk PPN10% dengan menggunakan tanggal mundur yaitu tanggal 3 Maret 2014.Padahal surat perjanjian (kontrak) tersebut dibuat dan ditandatangani olehpara pihak pada sekitar bulan Juni 2014.Bahwa terdakwa MUHAMMAD HELMI KAMAL LUBIS selaku Presdir DapenPertamina melalui Nota tertanggal 25 Agustus 2014, telah memerintahkanHal 21 dari 81Lhal.

Pertamina selaku pendiri sedangkan organisasi di bawah levelmanager ditetapkan oleh Presiden Direktur (Presdir) Dapen Pertaminadengan tetap berkoordinasi kepada fungsi Strategis Human Resource PT.Pertamina lalu terjadi perubahan dalam struktur organisasi oleh DirekturUtama PT Pertamina yang menyatakan bahwa Struktur Organisasitanggal 17 Juli 2007 untuk Fungsi Keuangan dan Investasi dijabat olehHal 24 dari 81Lhal.

Dapen Pertaminadan dalam pembelian saham ELSA tersebut khusus berkaitan denganpekerjaan jasa konsultan terdakwa MUHAMMAD HELMI KAMAL LUBISselaku Presdir DPP telah melakukan penunjukan langsung kepada PTHal 42 dari 81Lhal.

Padahal suratperjanjian (kontrak) tersebut dibuat dan ditandatangani oleh para pihakpada sekitar bulan Juni 2014.Bahwa terdakwa MUHAMMAD HELMI KAMAL LUBIS selaku Presdir DPPertamina melalui Nota tertanggal 25 Agustus 2014, telahmemerintahkan kepada Manajer Umum untuk dilakukan prosespembayaran biaya jasa konsultan kepada PT. CLSA Indonesia sebesar100% dan selanjutnya pada tanggal 4 September 2014 telah dilakukanpembayaran kepada PT.

Bahwa yang menjadi alasankaryawan pada bagian FO/Reception tidak berani membantah ataupunmenolak perintah dari Penggugat dikarenakan Penggugat adalah merupakanadik kandung dari Tergugat yang tidak lain adalah sebagai pemilik Hotel DyanGraha dan juga Presdir Hotel Dyan Graha sehingga menimbulkan tekanansecara phsyhis bagi karyawankaryawan Hotel Dyan Graha pada bagian FO/Reception apabila tidak menuruti perintah dari Penggugat.

UnicomindoPerdana kepada Bapak Rudy MG Schulz Presdir PT. SacNusantara perihal penerimaan uang Rp.300.000.000, untukProyek Industri Estate Surabaya tanggal 31 Oktober 1989 ;Bank Payment Voucer senilai Rp.100.000.000, dari PT. SacNusantara dibayarkan kepada PT. Unicomindo Perdanatanggal 10 Oktober 1989 ;Kwintansi penerimaan uang dari PT. Sac Nusantarakepadanya Yacob Hendrawan Setyabudi senilaiRp.100.00.000, tanggal 10 Oktober 1989 ;Hal. 5 dari 22 hal. Put.

Unicomindo Perdanakepada Bapak Rudy MG Schulz Presdir PT. Sac Nusantara perihalpenerimaan uang Rp.300.000.000, untuk Proyek Industri EstateSurabaya tanggal 31 Oktober 1989 ;Bank Payment Voucer senilai Rp.100.000.000, dari PT. Sac Nusantaradibayarkan kepada PT. Unicomindo Perdana tanggal 10 Oktober 1989 ;Kuitansi penerimaan uang dari PT. Sac Nusantara kepada YacobHendrawan Setyabudi senilai Rp.100. 00.000, tanggal 10 Oktober1989 ;Bank Payment Voucer senilai Rp.200.000.000, dari PT.

PRESDIR DAPENTEL (PRESIDEN DIREKTUR DANA PENSIUNTELKOM) berkedudukan di JI. Surapati No. 151 Bandung, dalamperbuatan hukum ini diwakili secara sah oleh GATOTHalaman 1 dari halaman 30 Putusan Nomor 11 / PDT / 2020 / PT.BDGRUSTAMADJI, jabatan Presiden Direktur, dengan ini memberikankuasa kepada :1. BAHRUDIN ISMET;2 RANI SIESARIA;3. ANDANG PURWANTORO;4. VENA NIDIA ATMAWIJAYA;Semuanya Karyawan pada Dana Pensiun Telkom yangberkedudukan di JI.

COPJ2000000 / 2014 untuk disahkan oleh OJK.Masalahmasalah lain yang memerlukan penyelesaian tetapi belumtercantum sebagai posita diatas, dapat diajukan / disampaikan pada acaradorongan untuk perdamaian yang diatur oleh PERMA No 1 tahun 2002 Pasal6 untuk mendapat penyelesaian.Petitum Penggugat.Kesamaan penderitaan (common grievance) para anggota Kelompok Aadalah fakta yang terjadi / faktual sehingga Pengadilan dapat menerima GPK/ CA Ulang ini dengan baik.Terhadap Tergugat (DIRUTTEL) dan Tergugat Il (PRESDIR

Terhadap Termohon Banding (DIRUTTEL) dan Termohon Banding Il(PRESDIR DAPENTEL)a. Diwajibkan segera mengganti PD.207.04 / r.00 / PS950 / COPJ2000000 / 2014 tanggal 1 Juli 2014 dengan PD baru / berikutnyayang tidak lagi :1) Diskriminatif / tidak adil / curang dan2) Dinyatakan berlaku surut mulai Juli 2002 untuk menyelesaikanmasalah perMPan Telkom yang : diskriminatif / tidak adil dimasayang lalu (Sejak Juli 2002 sd tanggal Keputusan Banding ini).. Asumsi : Pembayaran ganti rug!