Bahwa, pada tahun 1979, tanah milik Mendiang AyahPenggugat tersebut oleh Kepala Desa Bujung Tenuk (TuanBASRI THAYIB) dipinjamkan kepada Dinas Peternakan ProvinsiLampung untuk dipergunakan sebagai Ladang Ternak Sapi/Mini Ranch mengingat lahan tersebut dipergunakan olehPemerintah dan statusnya hanya bersifat pinjamansementara maka Mendiang Ayang Penggugat tidakmempersoalkan haltersebut ;4.

., sebagaiPenuntut Umum dan Terdakwa; Hakim Anggota, Hakim Ketua,Adityo Danur Utomo, S.H. sent Ranch oTDewi Yanti, S.H. Panitera Pengganti,15 dari 14 hal No. 137/Pid.B/2013/PN.BsYon Fidaraini

bukti T.13 ;Fotokopi Foto antara Tergugat dengan Penggugat dan anakanak yangbernama SULTHAN FAYYADH ALFARISI dan RASYA MUHAMMADATHAYA tertanggal 16 September 2019 dan 22 September 2019, buktisurat tersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya kemudian diberi tanda alat bukti T.14 ;Bahwa selain bukti surat tersebut, Tergugat juga menghadirkan 5 orangsaksi sebagai berikut:itsErna binti A.Tutu, umur 59, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga,tempat tinggal di Cluster The Ranch

lain;Bahwa sejak berpisah, anakanak tinggal bersama Penggugat,Tergugat pernah satu kali datang ke rumah Penggugat untuk melihatanakanak, namun selanjutnya Tergugat sulit untuk bertemu dengananakanaknya;Bahwa saksi sudah berupaya mendamaikan Penggugat dan Tergugatakan tetapi tidak berhasil;Bahwa sepengetahuan saksi, Tergugat bekerja sebagai manager artis,namun saksi tidak mengetahui berapa penghasilan Tergugat;Zulgodri bin Abdul Basri, umur 67, agama Islam, pekerjaan , tempattinggal di Cluster The Ranch

Unsur Barang Siapa;Ranch Menimbang, bahwa menurut Andi Hamzah didalam Buku HukumPidanaEkonomi (Jakarta, Erlangga, 1996) halaman 26 menyatakan ancamanpidanaditujukan terhadap orang ternyata dari rumusan tindak pidana yang dimulaidengankata Barang Siapa dan kata ini menunjuk kepada siapa saja orang yangmelakukanperbuatan yang dirumuskan didalam pasal tersebut diancam denganPidanadimana pengertian subjek tindak pidana disini meliputi 2 (dua) hal yaitu siapayang melakukantindak pidana dan siapa yang

BACO, bertempat tinggal di Dusun Salekowa, DesaSanrobone, Kecamatan Sanrobone, Kabupaten Takalar, disebut sebagaiBis 1 RANCH 0 6 RR wR OB MR 8G Rm OO a 8 Tergugat VII ;8.

Foto copy Surat Pasirah Kepala Marga Kumpeh Ulu, Kecamatan JambiLuar Kota, Nomor 02 MKU/1981, perihal penentuan lokasi peternakankerbau dan sapi S.K Gubernur Nomor.524.21/1154/1980, tanggal 16Pebruari 1981 (Bukti T2);Foto copy keputusan Gubernur Kepala Daerah Tingkat Jambi Nomor 349Tahun 1983 tanggal 15 September 1983, tentang pencadangan tanahseluas + 1.000 Ha, untuk keperluan usaha perternakan (ranch) sapi/kerbaupotong di Desa Sungai Gelam (Bukti T3);Foto copy Persetujuan pencadangan areal hutan

tindaklanjutnyaPasirah Kepala Marga Kumpeh Ulu, Kecamatan Jambi Luar Kota menerbitkansurat perihal penentuan lokasi peternakan kerbau dan sapi, tanggal 16 Pebruari1981, yang tempatnya ditentukan didaerah Ketaling KM 17, Kumpeh Ulu,Kecamatan Jambi Luar Kota, Kabupaten Batanghari (vide bukti T2);Menimbang, bahwa selanjutnya keluar keputusan Gubernur Kepala DaerahTingkat Jambi Nomor 349 Tahun 1983 tanggal 15 September 1983, tentangpencadangan tanah seluas + 1.000 Ha, untuk keperluan usaha perternakan(ranch

KINGSBURY, bertempat tinggal diLindly Street Mandu Ranch, Western Australia, alamatsementara di Jalan Pulau Pungutan I No. 38 atau RestoranBahagia, Jalan Danau Toba No.1, Sanur Denpasar, Bali;2 IWAYAN MEREGEG SANGGING ADNYANA, S.H.

Mardiansyah dan Sdr.Dhomas Saputra yang juga merupakan pelaku pencuri di Store/tokeRanch Market Store Kebon Jeruk perusahaan Pemohon Kasasi ;Bahwa pencurian tersebut juga telah diakui oleh Termohon Kasasi/Penggugat sebagaimana pengakuan Termohon Kasasi/Penggugatyang menyatakan bahwa parfum tersebut adalah miliknya yang diambildari sisa display yang ada di gudang Ranch Market Kebon, di manamaksud dari pengambilan tersebut adalah untuk digunakan secarapribadi dengan alasan "kesempatan Toko akan tutup

PARA TERLAWAN, adalah sangatmerugikan pihak PELAWAN sebab tanah Obyek Sengketa dalam perkara nomor :120/Pdt.G/2012/PN.Jr. identitas dan lokasinya serfs batasbatasnya adalah SAMADENGAN TANAH DAN RUMAH SENGKETA hak milik / waris dari pihakPELAWAN dalam perkara ini;Bahwa, perbuatan Para Terlawan bersama dengan Kuasanya bernama SLAMETWAHYUDI, adalah suatu perbuatan melawan hak / melawan hukum, yang pastidan harus Pelawan laporkan jugs kepada pihak yang berwajib, sebab perbuatanmereka itu sudah masuk ranch

., Notaris di Kabupaten Mbjokerto, dalil Para Penggugat mana patut diduga telahmemasuki ranch pidana yang sangat memungkinkan tag Tergugat untuk melakukan pelaporan terhadap Para Penggugat pada pihak yang berwajib !! ;gugatan PARA PENGGUGAT tidak lebih sebagai suatu akalakalan, mengingat PENGGUGAT justu hingga saat ini belum membayar lunas simpanan yang Tergugat di Korperasi KARTKASEJAHTERA JAWA TIMUR dengan Direktur Utama adalah PENGGUGAT sebesar Rp.20.000.000, (Du?

(tujuh) botol minyak kayu putih plus merk cap lang ukuran 120 ml ;
- 4 (empat) botol minyak kayu putih plus merk cap lang ukuran 60 ml ;
- 4 (empat) botol minyak kayu putih plus merk cap lang ukuran 60 ml ;
- 10 (sepuluh) botol minyak kayu putih merk cap lang ukuran 60 ml ;
- 1 (satu) kaleng susu merk Bear Brand merk Nestle ukuran 189 ml ;
- 1 (satu) buah FD yang berisi rekaman ;
Dikembalikan kepada Ranch

Daga ada juga membeli tanah milik Kamisi, Lahuto danSunaini;Bahwa ranch sapi dari KM.12 sampai KM.13 dipagar kawat keliling;Bahwa Kantor Perhubungan yang menjual tanahnya Siti;Bahwa Kantor Kehutanan yang menjual tanahnya Penggugat;Bahwa Rende Madaria adalah ipar dari Surip Yusuf ;Bahwa H. Pade sepupunya H.

Bahwa tidakada tanahnya Buhari disitu, tanah Buhari dulu yang ada pohon bamboonamun sudah dijual kepada Basolewa yang tanahnya Basolewa berbatasandengan tanahnya Masopi pada bagian sebelah timur sebagaimana buktisurat T.1;Menimbang, bahwa saksi Tergugat Lingku menerangkan bahwa setahusaksi tanah sengketa berbatasan dengan Perumahan Baruga Nusantara,saksi tahu karena dulunya saksi kerja di ranch sapi milik Masopi/bapaknyaTergugat, dimana obyek tanah sengketa dulu berada disebelah timur danpeternakan

KINGSBURY, bertempat tinggal diLindly Street Mandu Ranch, Western Australia, alamatsementara di Jalan Pulau Pungutan I No. 38 atau RestoranBahagia, Jalan Danau Toba No.1, Sanur Denpasar, Bali;2 IWAYAN MEREGEG SANGGING ADNYANA, S.H.

Posits dan Petitum gugatan Penggugat Konpensi adalahmempermasalahkan perbuatan yang dilakukan Turut Tergugat IV ( Kepala KantorPertanahan Surabaya I) berkenaan dengan terbitnya SHM untuk tanah wakaf Yayasan MasjidAl Anshor kepada Tergugat III SHM No. 111 seluas 4 Ha, kepada Tergugat V SHM No.333 seluas 3 Ha, dan kepada Tergugat V SHM No. 222 Surabaya, karena yangdipersoalkan adalah proses penerbitan yang berarti berkenaan denganad ministrasi Pemerintahan, maka perkara tersebut jelas masuk ranch Peradilan

Posits dan Petitum gugatan Penggugat Konpensi adalah mempermasalahkanperbuatan yang dilakukan Turut Tergugat IV ( Kepala Kantor Pertanahan Surabaya I) berkenaandengan terbitnya SHM untuk tanah wakaf Yayasan Masjid Al Anshor kepada Tergugat III SHMNo. 111 seluas 4 Ha, kepada Tergugat IV SHM No. 333 seluas 3 Ha, dan kepada Tergugat VSHM No. 222 Surabaya, karena yang dipersoalkan adalah proses penerbitan yangberarti berkenaan dengan administrasi Pemerintahan, maka perkara tersebut jelasmasuk ranch Peradilan

penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa agar dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

Fajar Marga Permai, atas Tanah di Kabupaten Bogor,yang menyatakan lahan diperuntukan sebagai proyek AgroTourism (Ranch Agro Tourism Development), namun faktanyaTermohon Kasasi II membangun, "fasilitas perumahan mewahdan sarana bisnis" ;Berdasarkan Buku Letter C Desa Citaringgul yang ditunjukkanoleh Saksi Mahfuddin (Kepala Desa Citaringgul, Bogor), tanahobyek sengketa merupakan Persil Nomor 36 dan berstatusTanah Adat sebagaimana bukti hukum Pemohon Kasasi ;Hal. 24 dari 26 hal. Put.

Terletak di DesaBabakan Madang, Sumur batu, Cijayanti, Karang Tengah, Citaringgul danBojong Koneng Kecamatan Citeureup Kabupaten Daerah Tingkat II Bogor,untuk pembangunan proyek Agro Tourism (Ranch Agro TourismDevelopment), atas nama PT.

Putusan Nomor : 19/G/2018/PTUN.BDGProyek Agro Tourism (Ranch Agro Tourism Development), atas namaPT. FAJAR MARGA PERMAI.Bahwa, peruntukan penggunaan tanah yang diberi izin sebagaimana SKGubernur Daerah Tingkat Jawa Barat Nomor 593.82/SK.2484BPN/90tanggal 28 Desember 1990 tentang Persetujuan Lokasi dan = IzinPembebasan tanah seluas + 1,300 Ha.

Sentul City Tok untukdipergunakan Pembangunan Proyek Agro Tourism (Ranch Agro TourismDevelopment), tidak tercapai dan hanya mencari kKeuntungan dengan caraspekulasi, dimana syaratsyarat yang ditentukan sengaja tidak diindahkanoleh pihak PT. Sentul City Tbk, sehingga seharusnya pihak Tergugatmenolak untuk memberikan perpanjangan atas Sertipikat Hak GunaBangunan No. 2/Bojong Koneng kemudian memecahnya menjadi SertipikatHak Guna Bangunan No.1246/Bojong Koneng atas nama PT. Sentul CityTbk.

Sentul City tidakpernah menggunakan tanah yang dimohonnya sesuai denganperuntukkannya yaitu keperluan pembangunan pembangunan proyek AgroTourism (Ranch Agro Tourism Development), dan tidak pernahmemeliharanya karena semua tanah dikuasai dan digarap oleh ParaPenggugat. Bahwa Keputusan Tergugat Bertentangan dengan Pasal 35 PP Nomor 40Tahun 1996. Hal. 38 dari 171 hal. Putusan Nomor : 19/G/2018/PTUN.BDG Kutipan Pasal 35 PP Nomor 40 Tahun 1996: Hak Guna Bangunan hapus karena:a.

Sentul City Tbkadalah untuk pembangunan Proyek Agro Tourism (Ranch Agro TourismDevelopment), tidak tercapai dan hanya mencari keuntungan dengan caraspekulasi, dimana syaratsyarat yang ditentukan sengaja tidak diindahkan olehpihak PT. Sentul City Tbk, sehingga seharusnya pihak Tergugat menolak untukmemberikan perpanjangan atas Sertipikah Hak Guna Bangunan No. 2/BojongKoneng kemudian memecahnya menjadi Sertipikat Hak Guna BangunanNo.1246/Bojong Koneng atas nama PT. Sentul City Tbk.

ada menandatnnganiRisalah Panitia Pemefflcsaan Tanah A, akan tetapi dalamproses pengajuan saksikemudiandiakuinya bahwa Risalah Panitia PemeriksaanTanah A, tersebut benarditanda tanganinya ;12.13.Bahwa tentang dugaan Penggugat terhadap angkaangkadidalam Surat Jual Beli tanggal 1 Pebruari 1967 tersebut telahditebalkan, sehingga ada dugaan angkaangka tersebut telahdirekayasa/dirobah dari angka angka yangsebenamyagtinilah yang tidak berdasar diajukan dalamperkara ini, yang seharusnya diajukan dalam ranch

Selanjumya, untukmengenai persoalan harta yang telah jelas adanya, maka semestinyamasuk kedalam ranch sengketa harta bersama, sebagaimanaYurisprudensi No. 913K/SIP/1982, yaitu "Gugatan mengenai perceraianhdak dapat digabungkan degan gugatan mengenai harta bendsperkawinan. Oleh karena itu, Pemohon mohon kepada Majelis Hakimuntuk memberikan keadilan bagi Pemohon atas peranntaanpermintaanyang tidak berdasar tersebut.IV.