DeDANANG PRASETYO Bin RATIO. 3. GENDRONURYANTO bin DARMO UTOMO 4. WIYONO als ASIHWIYONO Bin SUKADI.dan terdakwa BAMBANG SURADIals BAMBANG. bersalah melakukan tindak pidana: Pencurian dengan Pemberatan., sebagaimana diatur dalampasal 363 ayat (1) ke 4 ke 5 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa JAMES PAKPAHANberupa pidana penjara selama 2 ( dua ) tahun 6 ( enam ) Bulandengan dikurangi masa tahanan sementara dengan perintahtetap ditahan sedang terdakwa. DANANG PRASETYO BinRATIO.

DANANG PRASETYO Bin RATIO. 3. GENDRONURYANTO bin DARMO UTOMO 4. WIYONO als ASIH WIYONOBin SUKADI.dan terdakwa BAMBANG SURADI als BAMBANGdiajukan kemuka persidangan karena didakwa melakukan suatu tindakpidana dengan surat dakwaan yang disusun secara tunggal yaitumelanggar pasal 363 ayat (1) ke 4 dan ke 5 KUHPidana.Menimbang bahwa unsur dari pasal 363 ayat (1) ke 4 dan ke 5KUHPidana1. Barang siapa.2. Mengambil sesuatu barang3. Sebagian atau seluruhnya milik orang lain.4.

Yk.24DANANG PRASETYO Bin RATIO. 3. GENDRO NURYANTO binDARMO UTOMO 4. WIYONO als ASIH WIYONO Bin SUKADI.danterdakwa BAMBANG SURADI als BAMBANG yang setelahditanyakan identitasnya dimuka persidangan ternyata sama denganidentitas terdakwa sebagaimana yang tercantum dalam surat dakwaanJaksa Penuntut Umum.Menimbang bahwa berdasarkan fakta fakta yang terungkapdimuka persidangan bahwa terdakwa 1.JAMES PAKPAHAN. 2.DANANG PRASETYO Bin RATIO. 3. GENDRO NURYANTO binDARMO UTOMO 4.

DANANGPRASETYO Bin RATIO. 3. GENDRO NURYANTO bin DARMOUTOMO 4. WIYONO als ASIH WIYONO Bin SUKADI.danterdakwa BAMBANG SURADI als BAMBANG UJ tersebut telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dalam keadaan memberatkan.;2.

Menghukum oleh karena itu terhadap terdakwa 1.JAMESPAKPAHAN Tersebut dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahundan 4 ( empat ) bulan Penjara, dan Terhadap terdakwaDANANG PRASETYO Bin RATIO., GENDRO NURYANTO binHal 29 dari 31 Putusan No.337/Pid.B/2012/PN. Yk.30DARMO UTOMO , WIYONO als ASIH WIYONO BinSUKADI.dan terdakwa BAMBANG SURADI als BAMBANGdengan pidana penjara masing masing selama (satu) tahun penjara;3.

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk datang menghadap dipersidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan Verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Ratio Bin Mad Darto) terhadap Penggugat (Fitri Yuliani Binti Saimun);

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kebumen untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan

ini tidak memiliki Kecukupan jikahutang jangka pendek; Solvabilitas : 102,9 % ratio ini memiliki Kecukupan, artinyasetiap Rp. 1, simpanan anggota dijamin dengan Rp. 1,02 dariaktiva asset;e Rentabilitas : 44,0% ratio ini baik;e Koperasi tetap bertanggung jawab dalam kondisi apapundan akan melakukan Reschedulling terhadap simpanan yangtelah jatuh tempo;e Koperasi agar dikelola sesuai jatidiri koperasi.11) ~~ Laporan Pelaksanaan Tugas dari Staf Bidang KelembagaanKoperasi Dan UMKM Kepada Kepala Bidang

KelembagaanKoperasi Dan UMKM Provinsi Jawa Tengah perihal Laporanperjalanan dinas dalam rangka Pengawasan pada KSP JatengMandiri tanggal 15 Agustus 2016 yang intinya: Koperasi telah melaksanakan RALB dengan melakukanpergantian pengurus dan pengawas.e Cash Ratio: 1.7 % ratio ini tidak memiliki Kecukupan jikahutang jangka pendek ditarik sewaktuwaktu, ratio inidinyatakan baik bila 15%20%.

Solvabilitas : 102,9 % ratio ini memiliki Kecukupan, artinyasetiap Rp. 1, simpanan anggota dijamin dengan Rp. 1,02 dariaktiva asset; Ratio dinyatakan baik bila 100% 200%.e Rentabilitas: 44,0% ratio ini baik; ratio ini dinyatakan baikbila 15%30%.e Koperasi saat ini sedang mengalami likuiditas akbat adanyaRUST terus menerus dari mulai bulan Juni 2016.12) Surat Kepala Dinas Koperasi Dan UMKM Provinsi JawaTengah Nomor 518/5858/2016 tanggal 22 September 2016 perihalHalaman 31, Putusan Nomor 46/Pdt/2020

AlunAlun No. 65 Temanggung, yang intinya:e RALB telah dilaksanakan dengan melakukan pergantianpengurus dan pengawase Cash Ratio: 1.7 % ratio ini tidak memiliki Kecukupan jikahutang jangka pendek ditarik sewaktuwaktu, ratio inidinyatakan baik bila 15%20%.

Solvabilitas: 102,9 % ratio ini memiliki Kecukupan, artinyasetiap Rp. 1, simpanan anggota dijamin dengan Rp. 1,02 dariaktiva asset; Ratio dinyatakan baik bila 100% 200%.e Rentabilitas: 44,0% ratio ini baik; ratio ini dinyatakan baikbila 15%30%.e Koperasi saat ini Ssedang mengalami likuiditas akbat adanyaRUST terus menerus dari mulai bulan Juni 2016.e Tergugat III juga telah menyarankan kepada Pengurus KSPJateng Mandiri untuk melakukan audit eksternal yangdilakukan oleh akuntan public guna memberikan

Maka Para Pemohon Kasasi/Para Pembanding/Para Penggugat sangat berkeberatan sekali denganPertimbangan Hukum (Ratio Decidendi) dalam Provisi Majelis HakimPengadilan Tinggi Kalimantan Timur mengambil alin pertimbangan hukumMajelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama ini, dengan alasanalasansebagai berikut:1.1.

Maka Para Pemohon Kasasi/ ParaPembanding/ Para Penggugat sangat berkeberatan sekali denganPertimbangan Hukum (Ratio Decidendi) dalam Eksepsi Majelis HakimPengadilan Tinggi Kalimantan Timur yang mengambil alin pertimbanganMajelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama ini, dengan alasanalasansebagai berikut:5.1.

Makakekeliruan Majelis Hakim ini meletakkan perkataan Muara Besardalam Pertimbangan Hukum (Ratio Decidendi) dalam Eksepsi MajelisHakim Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur yang mengambil alihpertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama ini, dansama sekali tidak berdasarkan hukum;Bahwa oleh karena Pertimbangan Hukum (Ratio Decidendi) dalamEksepsi Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama ini, telah kelirudan tidak berdasarkan hukum meletakkan perkataan Muara Besardiperbukitan Kilayak tersebut

Maka Para Pembanding/ Para Penggugat sangatberkeberatan sekali dengan Pertimbangan Hukum (Ratio Decidend))dalam Eksepsi Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur yangmengambil alin pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama,dengan alasanalasan sebagai berikut:7.1.

Maka Para PemohonKasasi/ Para Pembanding/ Para Penggugat sangat berkeberatan sekalidengan Pertimbangan Hukum (Ratio Decidendi) dalam Eksepsi MajelisHakim Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur yang mengambil alihpertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama, dengan alasanalasan sebagai berikut:8.1.

NegeriMakassar pada tanggal 20 November 2012;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telahdiberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama, diajukan dalam tenggang waktu dandengan cara yang ditentukan dalam undangundang, maka oleh karena itu permohonankasasi tersebut formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Penggugat dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah:1 Putusan Judex Facti tidak memiliki reasoning/tidak memiliki ratio

danbenar tetapi Judex Facti sama sekali tidak memberikan alasan mengapapertimbangan Hakim Pertama tersebut dipandang sudah tepat dan benar;Judex Facti harus memberikan alasan mengapa pertimbangan Hakim Pertama aquo sudah tepat dan benar;Alasan ini mutlak hukumnya harus dicantumkan dalam Putusan Judex Facti,karena hal tersebut merupakan pertanggung jawaban Judex Facti pada Tuhan,pada hukum, pada masyarakat, pada pencari keadilan serta pada diri Hakimsendiri;Alasan tersebut juga merupakan reasoning/ratio

decidendi putusan, karena tanpaalasan tersebut berarti putusan Judex Facti tidak memiliki reasoning/tidakmemiliki ratio decidendi, pada hal ratio decidendi putusan diwajibkan olehperaturan perundangundangan (Hakim diwajibkan memuat alasanalasanputusan);Putusan Hakim yang tanpa reasoning/tanpa ratio decidendi sama sekali tidakdapat dipertanggungjawabkan atau dengan kata lain bahwa putusan yang tanpareasoning/tanpa ratio decidendi merupakan putusan yang tidak akuntabel danharus dibatalkan;b = Judex

Bahwa prosentase rasio margin laba kotor penjualan adalah:+ Omzet Penjualan : Rp 157.448.642.082,00;+ Omzet (Pembetulan SPT PPN) :Rp 40.047.172.663,00;Jumlah (A) : Rp197.495.814.745,00; HPP Komersial : Rp(98.830.275.41 1,00); HPP (Pembetulan SPT PPN) : Rp(35.647.585.160,00);Jumlah (B) : Rp134.477.860.571 ,00;Laba Kotor (C) = AB : Rp63.017.954.17Gross margin ratio (D) =C/A 132%Bahwa menurut Pemohon Banding ratio 62.77% tidak dapatdiperhitungkan kepada selisin penjualan yang belum dilaporkan,karena

Bahwa dalam perhitungan real business, keuntungan penjualanhandset dapat dihitung berdasarkan perbandingan sebagai berikut:+ Omzet Penjualan : Rp 197.495.814.745,00; HPP : Rp(134.477.860.571 ,00);aross marain ratio : 32%: Biaya Impor & Distribusi :Rp 26.870.393.979,00;Net margin ratio : 18.3%;3.

Bahwa apabila ditinjau dari sisi perputaran persediaan dan penjualan,adalah tidak mungkin ratio margin Pemohon Banding mencapai62.77% sebagaimana yang diasumsikan oleh Pemeriksa, mengingatproduk yang Pemohon Banding jual tersebut termasuk dalam kategorilow end, dan berasal dari Negara China yang notabene termasukdalam kategori produksi massif dan murah;Bahwa dengan penjelasan tersebut di atas menurut Pemohon Bandingjika Penelaah memperhatikan faktorfaktor yang mempengaruhipembelian seharusnya tidak

232% Biaya Impor & Distribusi >Rp. 26.870.393.979,00Net margin ratio : 18.3%Bahwa apabila ditinjau dari sisi perputaran persediaan danpenjualan, adalah tidak mungkin ratio margin TermohonPeninjauan Kembali sebagaimana yang diasumsikan olehPemohon Peninjauan Kembali, mengingat produk yang TermohonPeninjauan Kembali jual tersebut termasuk dalam kategori lowend, dan berasal dari Negara China yang notabene termasukdalam kategori produksi massif dan murah;4) Bahwa atas pokok sengketa banding ini Majelis

Kita menghitung berbagai rasio karenadengan cara ini kita bisa mendapat perbandingan yang mungkinakan berguna daripada berbagai angka mentahnya sendiri.Bahwa rasio keuangan dapat dibagi kedalam tiga bentuk umumyang sering dipergunakan yaitu rasio likuiditas, rasio solvabilitasdan rasio rentabilitas.Bahwa yang termasuk dalam ratio rentabilitas adalah:Gross profit margin (margin laba kotor) yang merupakanperbandingan antara penjualan bersih dikurangi dengan hargapokok penjualan dengan tingkat penjualan

Subsider: Mohon Putusan seadiladilnya.Menimbang, bahwa setelah membaca dan memelajari berkas perkarabeserta suratsurat yang terlampir, salinan resmi Putusan Pengadilan NegeriTarakan Nomor 24/Pdt.G/2021/PN Tar tanggal 25 November 2021 a quo,Pengadilan Tinggi sependapat dengan pertimbangan Putusan MajelisHakim Tingkat Pertama, oleh karena pertimbangan tersebut sudah tepatdan benar, sehingga diambil alih sebagai pertimbangan PengadilanTinggi, dan secara kasuistis berdasarkan alasan dan pertimbangan(ratio

ingin menyelesaikantanggung jawab utang tersebut adalah tidak beralasan hukum, danharus dikesampingkan;Halaman 5 dari 7 Putusan Nomor 7/PDT/2022/PT SMR Bahwa terhadap alasan sebagai keberatan Pembanding semula Tergugatdalam hal cara pembayaran utang pokok dan bunga muratoir yaitusecara kontan dan seketika sejumlah Rp100.000.000,00 (seratus jutarupiah) kepada Terbanding semula Penggugat tersebut, menurutPengadilan Tinggi adalah tidak dapat dibenarkan, dan harus ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan ratio

decidendi tersebut, maka telahterbukti sempurna (volledig bewijs) bahwa Pembanding semula Tergugattelah wanprestasi, dan harus dihukum membayar utang pokok secara kontanatau tunai dan seketika kepada Terbanding semula Penggugat sejumlahRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah), dan dihukum membayar bungamuratoir secara kontan atau tunai dan seketika kepada Terbanding semulaPenggugat sejumlah Rp6.000.000,00 (enam juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan segenap alasan dan pertimbangan aquo sebagai ratio

RAFII Nomor Kontrak 210120000324;- 1 (satu) lembar kuitansi pembayaran angsuran kredit dari nasabah nama RATIO Nomor Kontrak 210120001272;- 1 (satu) lembar kuitansi pembayaran angsuran kredit dari nasabah nama DES ALUI Nomor Kontrak 410120000185;- 2 (dua) lembar kuitansi pembayaran angsuran kredit dari nasabah nama JUMIATI Nomor Kontrak 210120001040;- 1 (satu) lembar Bukti setoran/transfer pembayaran angsuran kredit dari nasabah nama SUGANDHI GORKON ke rekening nama SURYA RIAN MAHARDI.

RAFII Rp. 1.260.000, (satu juta dua ratus enam puluh ribu rupiah);DES ALWI/MULYADI Rp. 1.008.000, (satu juta delapan ribu rupiah).RATIO Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah);JUMIATI 2.184.000, (dua juta seratus delapan puluh empat ribu rupiah); SUGANDHI GORKON Rp. 3.410.000, (tiga juta empat ratus sepuluh ribu rupiah).e Jumlah = Rp. 11.340.000, (sebelas juta tiga ratus empat puluh riburupiah)Dengan RINCIAN sebagai berikut :e JAKHRANI Penduduk Desa Lumbang Rt. 03, Kec.

Bartim (Kalteng), nomor Kontrak 410120000185 dengan uang tagihanRp. 608.000, (enam ratus delapan ribu rupiah) dan uang denda Rp. 400.000,(empat ratus ribu rupiah), angsuran ke7 dari 35 angsuran.e RATIO Penduduk Desa Bamban Rt. 02, Kec. Kelua, Kab. Tabalong, nomorKontrak 210120001272 dengan uang tagihan Rp. 579.000, (lima ratus tujuhpuluh sembilan ribu rupiah) dan uang denda Rp. 21.000, (dua puluh satu riburupiah), angsuran ke8 dari 35 angsuran.e JUMIATI Penduduk Desa Purai Rt. 05, Kec.

RAFII Rp. 1.260.000, (satu juta dua ratus enam puluh ribu rupiah);DES ALWI/MULYADI Rp. 1.008.000, (satu juta delapan ribu rupiah).RATIO Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah);JUMIATI 2.184.000, (dua juta seratus delapan puluh empat ribu rupiah); SUGANDHI GORKON Rp. 3.410.000, (tiga juta empat ratus sepuluh ribu rupiah).e Jumlah = Rp. 11.340.000, (sebelas juta tiga ratus empat puluh riburupiah)Dengan RINCIAN sebagai berikut :JAKHRANI Penduduk Desa Lumbang Rt. 03, Kec.

audit internal diketahui konsumenkonsumen PT.WOM Finance Cabang Tanjung yang dilakukan penagihan olehTerdakwa dan kemudian uangnya tidak disetorkan kepada pihak PT.WOM Finance Cabang Tanjung adalah sebagai berikut :e JAKHRANI tanggal 3 Januari 2013 sebesar Rp. 732.000, (tujuh ratus tigapuluh dua ribu rupiah), dan tanggal 3 Pebruari 2013 sebesar Rp. 732.000,(tujuh ratus tiga puluh dua ribu rupiah).e DES ALWI/MULYADI tanggal 10 Pebruari 2013 sebesar Rp. 1.008.000,(satu juta delapan ribu rupiah).e RATIO

WOMFinance diantaranya adalah DES ALWI, RATIO, SRI HERNETI,JAKHRANI dan kemungkinan masih ada Konsumen lainnya karenamasih dilakukan pengecekan oleh Pihak PT. WOM Finance CabangTanjung ;e Bahwa kemudian ketika ada beberapa orang nasabah yang dilakukanpenagihan oleh pihak ketiga sewaan dari perusahaan saksi, ada salahsatu nasabah yaitu sdr.

Bahwa pada kenyataannya sejak Tergugat melakukan produksibatubara pada April 2010 sampai dengan Agustus 2012, Tergugattidak pernah mampu memenuhi kesanggupannya atau janjinyamemenuhi kuota produksi batubara sebesar minimal 45.000 MT(empat puluh lima ribu metrik Ton) (Stripping Ratio 1; 10) untuk setiapbulannya.

No. 2382 K/Pdt/2014USD2,767,500.00 (dua juta tujuh ratus enam puluh tujuh ribu lima ratusdollar Amerika Serikat);Stripping Ratio (SR) Ternyata Melebihi Dari 1:10 Sebagaimana DiaturDalam Perjanjian;8.

Ratio 1:10;9.

Pertimbangan Judex Facti Tingkat Pertama terkait dengan Kondisi lahanyang tidak memenuhi Stripping Ratio (SR) 1:10;2.1 Bahwa Pertimbangan hukum Judex Facti tingkat pertama di halaman 91paragraf ke 2, 3, 4 dan 5, yang menyatakan:Paragraf 2:"Menimbang, bahwa dari buktibukti yang diajukan oleh Penggugat tidakada yang menunjukan bahwa lahan yang dijadikan lahan pertambanganadalah sesua/dengan Peganyan, yaitu Stripping Ratio 1:10 dan tidak adasaksi yang dapat menerangkan bahwa SR tersebut 1:10;Paragraf

(SR)melebihi dari 1:10, padahal pada Pasal 5 angka 1 huruf abutir (i) dan Pasal 5 angka 2 huruf b butir (x) bukti T/PR1jelas mengatur bahwa produksi batubara yang harusdiproduksi setiap bulannya minimal adalah 45.000 MT(empat puluh lima ribu Metric Ton) dengan Stripping Ratio(SR) adalah 1:10;Bahwa dengan demikian terbukti secara sah bahwawanprestasi Termohon Kasasi (dahulu Penggugat Asal/Tergugat Rekonvensi) khususnya mengenai kondisi lahanyang mempunyai Stripping Ratio (SR) di atas 1:10 telahmenghambat

Putusan Nomor 2191/B/PK/Pjk/2020Rp5.294.768.258,00 yang merupakan koreksi hasil penghitungankembali besarnya penghasilan Pemohon Peninjauan Kembaliberdasarkan pada prinsip kewajaran dan kelaziman usaha yangberdasarkan perhitungan Full Cost Mark Up (FCMU) selama satu tahun(2014) atas kelima data pembanding di atas, diperoleh nilai quartilessebagai berikut:Maximum 12,12%q3 7,53%q2 7.14%qi 4,92%Minimum 2,77%Perhitungan Full Cost Mark Up RatioFull Cost Markup Ratio Pemohon Banding :Sales Rp 141.021.375.210Cost

of Sales Rp 135.655.677.915Gross Profit Rp 5.365.697.295Operating Expenses Rp 743.322.264Operating Profit Rp 4.622.375.031Full Cost Markup Ratio : EBITTatal CostFull Cost Markup Ratio : Rp 4.622.375.031 Rp. 135.655.677.915 + Rp. 743.322 2643.39%perhitungan selisin Full Cost Mark Up PT AT&T tahun 2014 sebesar3,39%, yang berada di bawah range lower quartile dan upper quartile,yaitu 4,92% 7,53%,Termohon Peninjauan Kembali melakukan penyesuaian fiskal padaquartile 2 sebesar 3,75% Median / Q2 = 7.14%

terdiri dari stik bermerek kyoto berwarnahitam silver, dan reel bermerak kamikaze berwarna kuning silver hitam.1 (Satu) set alat pancing pancing yang terdiri dari stik bermerek cangkekberwarna hitam kuning silver, dan reel bermek fugu berwarna hitamkuning silver, 3(Tiga) buah Umpan yang berwarna merah kuning dan putih, 1(Satu) buah Reel pancing bertuliskan NC 200 warna hitam, 1 (Satu) buah Reel pancing merek fugu warna hitam silver biru dankuning, 1 (Satu) buah Reel pancing bertuliskan 6.3:1 gear ratio

yang terdiri dari stik bermerek kyoto berwarna hitam silverdan reel bermek kamikaze berwarna kuning silver hitam, 1 (satu) setalat pancing pancing yang terdiri dari stik bermerek cangkek berwarnahitam kuning silver dan reel bermek fugu berwarna hitam kuning silver,5 (Lima) buah Umpan yang berwarna merah kuning dan putih, 1 (satu)buah Reel pancing bertuliskan NC 200 warna hitam, 1 (satu) buahReel pancing merek fugu warna hitam silver biru dan kuning, 1 (Satu)buah Reel pancing bertuliskan 6.3:1 gear ratio

set alat pancing yang terdiri daristik bermerek kyoto berwarna hitam silver, dan reel bermek kamikazeberwarna kuning silver hitam, Satu set alat pancing pancing yang terdiridari stik bermerek cangkek berwarna hitam kuning silver, dan reelbermek fugu berwarna hitam kuning silver, tiga buah Umpan yangberwarna merah kuning dan putih, Satu buah Reel pancing bertuliskanNC 200 warna hitam, Satu buah Reel pancing merek fugu warnahitam silver biru dan kuning, Satu buah Reel pancing bertuliskan 6.3:1gear ratio

setalat pancing yang terdiri dari stik bermerek kyoto berwarna hitam silver,dan reel bermek kamikaze berwarna kuning silver hitam, Satu set alatpancing pancing yang terdiri dari stik bermerek cangkek berwarna hitamkuning silver, dan reel bermek fugu berwarna hitam kuning silver, Limabuah Umpan yang berwarna merah kuning dan putih, Satu buah Reelpancing bertuliskan NC 200 warna hitam, Satu buah Reel pancingmerek fugu warna hitam silver biru dan kuning, Satu buah Reel pancingbertuliskan 6.3:1 gear ratio

set alatpancing yang terdiri dari stik bermerek kyoto berwarna hitam silver, danreel bermek kamikaze berwarna kuning silver hitam, Satu set alatpancing pancing yang terdiri dari stik bermerek cangkek berwarna hitamkuning silver, dan reel bermek fugu berwarna hitam kuning silver, Limabuah Umpan yang berwarna merah kuning dan putih, Satu buah Reelpancing bertuliskan NC 200 warna hitam, Satu buah Reel pancingmerek fugu warna hitam silver biru dan kuning, Satu buah Reel pancingbertuliskan 6.3:1 gear ratio

Ratio berstatusduda cerai hidup ; Bahwa setahu saksi setelah akad nikah, Pemohon dan suamiPemohon (A. Ratib) tinggal bersama di rumah suami Pemohon ; Bahwa dalam pernikahannya tersebut, Pemohon dan suamiPemohon (A. Ratib) belum dikaruniai anak ; Bahwa sebelum Pemohon menikah dengan suami Pemohon (A. Ratio), Suami Pemohon (A. Ratib) telah menikah dengan seorangwanita bernama Ummu Hasanah dan selama dalam pernikahannyatersebut, A.

Ratio berstatusduda cerai hidup; Bahwa setahu saksi setelah akad nikah, Pemohon dan suamiPemohon (A. Ratib) tinggal bersama di rumah suami Pemohon ; Bahwa dalam pernikahannya tersebut, setahu saksi Pemohon dan suami Pemohon (A. Ratio) belum dikaruniai anak ; Bahwa sebelum Pemohon menikah dengan suami Pemohon (A. Ratio), Suami Pemohon (A. Ratib) telah menikah dengan seorangperempuan bernama Ummu Hasanah dan selama dalam pernikahannyatersebut, A.

Ratio dan Ummu Hasanah telah dikaruniai 2 (dua) oranganak yaitu : Abdillah Mundir dan Ainun Farihin tetapi anak yang keduatersebut telah meninggal dunia pada tahun 2004 sampai anak keduatersebut meninggal dunia, anak kedua tersebut belum pernah menikahdengan seorang wanita pun; Bahwa setahu saksi, suami Pemohon telah meninggal duniasekitar tahun 2006 yang lalu dan setahu saksi bahwa keduaHalaman 6 dari 16 halaman Penetapan Nomor 0153/Pdt.P/2018/PA.Bdw.orangtuanya juga telah meninggal dunia lebin

Dengan demikian, semakinterlihat serangkaian kebohongan' dalil yang diutarakanPembanding dalam Memori Banding;DALAM EKSEPSI :9) Bahwa Sudah TEPAT & BENAR Ratio DecidendiYang Mulia Majelis Hakim dalam perkara a quo yang menyatakan :Bahwa terhadap dalil Eksepsi Tergugat , Majelis berpendapatuntuk mempertimbangkannya sudah memerlukan pembuktian,sehingga akan dipertimbangkan dalam pertimbangan perkarapokok.

H.Mansyur Dg.Limpo(In Casu Para Terbanding) yang TIDAK DILIBATKAN dalamproses jual beli Tanah Objek Sengketa, maka BELUM TENTUputusan yang dijatuhkan akan sama hasilnya;17) Bahwa dengan demikian, terbukti Ratio DecidendiJudex Factie dengan dasar seluruh alat bukti yang diajukan dalamperidangan, merupakan pertimbangan yang TEPAT dan BENARmenurut hukum, sehingga sudah selayaknya untuk dikuatkan olehYang Mulia Majelis Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Makassar;ALASAN KEDUA :Perihal TEPAT dan BENAR Ratio

H.Mansyur Dg.Limpo(In Casu pembanding Il, Ill & IV) yang telah menerima pembayaran dariPembanding , sehingga seolaholah Pembanding sebagai pembeli yangsah dari seluruh ahli waris, namun fakta persidangan a quo membuktikansebaliknya;Perihal TEPAT dan BENAR Ratio Decidendi Judex Factie yangMenyatakan Tanah Objek Sengketa Adalah Merupakan PeninggalanMilik Alm.

H.Mansyur Dg.Limpo yang TIDAK DILIBATKANdalam proses jual beli Tanah Objek Sengketa, maka BELUM TENTUputusan yang dijatuhkan akan sama hasilnya;11) Bahwa dengan demikian, terbukti Ratio Decidendi Judex Factiedengan dasar seluruh alat bukti yang diajukan dalam peridangan,merupakan pertimbangan yang TEPAT dan BENAR menurut hukum,sehingga sudah selayaknya untuk dikuatkan oleh Yang Mulia MajelisHakim Tinggi Pengadilan Tinggi Makassar;Perihal TEPAT dan BENAR Ratio Decidendi Judex Factie yangMenyatakan

H.Mansyur Dg.Limpo yang TIDAKDILIBATKAN dalam proses jual beli Tanah Objek Sengketa, makaBELUM TENTU putusan yang dijatuhkan akan sama hasilnya;12) Bahwa dengan demikian, terbukti Ratio Decidendi Judex Factiedengan dasar seluruh alat bukti yang diajukan dalam peridangan,merupakan pertimbangan yang TEPAT dan BENAR menurut hukum,sehingga sudah selayaknya untuk dikuatkan oleh Yang Mulia MajelisHakim Tinggi Pengadilan Tinggi Makassar;Perihal TEPAT dan BENAR Ratio Decidendi Judex Factie yangMenyatakan

Bahwa perlu Pembanding tegaskan kekeliruan ratio decidendi judex pactiemohon diperhatikan kembali dalil gugatan pembanding pada angka 22 yangpembanding kutip kembali sebagai berikut :a. Provisi sebesar 2%(dua persen) yang diwajibkan untuk dibayardimuka;Halaman 4 dari 9 halaman Putusan Nomor 747/PDT/2020/PT SBY.b. Beban bunga sebesar 2,75% (dua koma tujuh lima persen) perbulan; danc.

Bahwa dari dalil posita angka 22 tersebut telah jelas pembanding dapatmembuktikan terjadinya penyalahgunaan keadaan dari Terbanding dalampembuatan Aktaakta;8.Bahwa Majelis Hakim telah keliru dalam Ratio Decidendi halaman 85 alinia ke5 yang menyatakan :Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel) karena tidak mempunyai dasarhukum dimana Penggugat tidak menyebutkan secara jelas dan tegastuntutan Penggugat terhadap Turut Tergugat baik di dalam posita gugatanmaupun di dalam petitum gugatan, apakah Turut Tergugat

Bahwa demikian pula Majelis Hakim Pengadilan Negeri dalam perkara a quotelah keliru dalam ratio Decidendi halaman 86 alinia ke2 yang menyatakan :Menimbang, bahwa setelah Majelis teliti pada posita gugatanPenggugat tidak menyebutkan alasan yang menjadi dasar tuntutanPenggugat terhadap Turut Tergugat II sehingga Turut Tergugat II ditarikHalaman 5 dari 9 halaman Putusan Nomor 747/PDT/2020/PT SBY.12.13.14.sebagai pihak dalam perkara ini.

sertamenyimpulkan koreksi Terbanding atas peredaran usaha sebesarRp.1.337.755.252,00 tidak dapat dipertahankan.Koreksi atas Penyesuaian Fiskal Negatif sebesar Rp.43.331.739.624,00Menurut Terbanding: bahwa berdasarkan pemeriksaan bersumber dari General Ledger Januarisampai dengan Desember 2008, diketahui terdapat perkiraan BiayaPengupasan Yang Ditangguhkan dengan penambahan pada tahun 2008sebesar Rp.43.331.739.624,00, sesuai PSAK Nomor 33, atas biaya tersebutseharusnya dibebankan pada tahun dimana ratio

tidak terdapatnya aturan yang mengaturtidak tepat.: bahwa Terbanding melakukan koreksi atas penyesuaian fiskal negatif sebesarRp.43.331.739.624,00 karena menurut Terbanding berdasarkan pemeriksaanbersumber dari General Ledger Januari sampai dengan Desember 2008diketahui terdapat perkiraan Biaya Pengupasan Yang Ditangguhkan denganpenambahan pada tahun 2008 sebesar Rp.43.331.739.624,00, sesuait PSAKNomor 33, atas biaya tersebut seharusnya dibebankan pada tahun dimana ratioaktual jauh lebih kecil dari ratio

rataratanya, sehingga dilakukan koreksi ataspenyesuaian fiskal negatif lainnya.bahwa Terbanding menyatakan, atas perkiraan Biaya Pengupasan YangDitangguhkan dengan penambahan pada tahun 2008 sebesarRp.43.331.739.624,00, sesuai PSAK Nomor 33 seharusnya dibebankan padatahun dimana ratio aktual jauh lebih kecil dari ratio rataratanya, sehinggadilakukan koreksi atas penyesuaian fiskal negatif lainnya.bahwa dalam Surat Keberatan, Pemohon Banding menyatakan bahwa biayapengupasan tanah yang ditangguhkan

PDM06/MATAR/08/2011, tanggal 4 Oktober 2011 pada lembar ke6 enam) padaanalisa yuridis unsur setiap orang);Ratio Yuridis:Judex Facti dalam persidangan tidak melakukan konfirmasi antaraketerangan saksisaksi, Terdakwa, maupun faktafakta yang dapat dijadikanbahan untuk memutuskan apakah Terdakwa pada saat melakukan tindakpidana sudah dewasa atau tidak;Bahwa dengan demikian Judex Facti dalam putusannya No. 442/PID.B/2011/PN.MTR, tanggal 25 Oktober 2011 dalam pertimbangannya tidakdisusun secara ringkas

Menimbang, bahwa Terdakwa telah membenarkan identitasnyasebagaimana tercantum dalam Surat Dakwaan dan menurutpenilaian Majelis, Terdakwa adalah orang yang sehat jasmani danrohani sehingga apabila terbukti melakukan tindak pidana dapatdipertanggungjawabkan kepadanya, dengan demikian unsur setiaporang telah terpenuhi;Ratio Yuridis:Karena Judex Facti berpendapat identitas Terdakwa sudah benar,seharusnya Judex Facti dapat menghitung, menganalisa danmencermati apakah pada saat terjadinya tindak pidana

Doni);Ratio YuridisDari mana Majelis bisa mengambil pertimbangan yang senyatanyaoleh Jaksa/Penuntut Umum bahwa unsur yang dimaksud Jaksa/Penuntut Umum adalah Benny Ahmadi als. Benny, bukan DoniBahraen alias Doni, karena yang menjadi pertimbangan MajelisHakim sejatinya adalah berdasarkan tuntutan Jaksa/PenuntutUmum, bukan berdasarkan khayalan dan kekeliruan belaka.Hal. 8 dari 11 hal. Put.

Sementara dalam peradilan anakseharusnya dipimpin oleh Hakim tunggal dengan Jaksa/PenuntutUmum dan Kuasa Hukum samasama tidak menggunakan pakaiankebesaran (toga);Ratio Yuridis:Bahwa sangat jelas, persidangan dalam perkara No. 442/PID.B/2011/PN.MTR, tanggal 25 Oktober 2011 adalah persidangan yangmenyalahi aturan dan menyesatkan, karena melanggar hukumacara pidana (KUHAP);Dengan demikian Judex Facti dalam putusannya No. 442/PID.B/2011/PN.MTR tanggal 25 Oktober 2011 telah lalai dalam penerapanhukum

diterapkan/dikenakan Pasal78 ayat (7) UU RI No. 41 Tahun 1999 dalam suratpenangkapan No.Pol: SP.Kap/38/111/2007/Reskrimtanggal O07 Maret 2007, yang dikelurkan olehTermohon, berarti telah terjadi kesewenanganpenerapan aturan hukum yang telah mengakibatkanPemohon telah menjadi korban penahanan secaratidak sah karena dituduh telah melakukan tindakpidana Illegal Loging, sebagai akibat suatuperaturan hukum yang tidak diterapkansebagaimana mestinya, karena Pasal 78 ayat (7)UU RI No. 41 Tahun 1999 secara ratio

Atas kekeliruan atau kesalahanTermohon menerapkan aturan hukum yang tidak padatempatnya/bukan peruntukannya (ratio legis) ;Karena Putusan Pengadilan Negeri Bengkulu harusmenolak dan menilai keberadaan Surat PenahananNo.Pol: SP.Han/53/III/ 2007/Reskrim tanggal O08 Maret2007 yang dikeluarkan oleh Termohon adalah cacathukum dan karenanya harus batal demi hukum ;Bahwa putusan Pengadilan Negeri Bengkulu dalammemeriksa dan memutus perkara ini di dalampertimbangan hukumnya sama sekali tidakmengangkat/membahas

atau tidak menilai urgensinyaketerangan keterangan yang telah diberikan oleh parasaksi yang telah diajukan oleh Pemohon baik olehsaksi kehutanan (Sdr.Syamsuradi, SH) di depan sidangdibawah sumpah yang menyatakan hal hal sebagaiberikutBahwa pengenaan/penerapan Pasal 50 ayat (3) huruf fjo Pasal 78 ayat (5) UU RI No. 41 Tahun 1999 kedalam Surat Penangkapan dan/atau surat Penahananseperti tersebut di atas adalah tidak sah, karenabertentangan dengan ratio logis (menurut tujuanUndang Undang itu sendiri

kayuterap, kayu kuweni' dan lain laindari desa LaganBungin Kecamatan Talang Empat Kabupaten BengkuluUtara ;Bahwa kemudian pernyataan yang muncul adalah = apakahwajar, apakah patut, atau apakah manusiawi,perbuatan Pemohon membawa/ memanfaatkan kayumasyarakat seperti kayu durian dan kayu gadis + 1M3hanya karena Pemohon tidak dapat menunjukkan SuratPengangkutan kayu SKSKB Cap KR diberikan sanksiancaman 10 (sepuluh) tahun penjara dan denda palingbanyak Rp 5.000.000.000,00 (lima milyar rupiah) ;Sementara ratio

Bn1.Bahwa pertimbangan hukum (Ratio Decidendi) yang termuat dalamputusan Nomor : 93/Pdt.G/2020/PA.Crp adalah tidak memperhatikangugatan Terbanding / Penggugat yang tidak bisa dipahami atau kaburkarena keberatan ini sudah Pembanding (semula Tergugat) sampaikandalam persidangan pertama tetapi dikesampingkan dan serta tidaktercantum dalam putusan perkara a quo.

Bahwa pertimbangan hukum (Ratio Decidendi) yang termuat dalamputusan Nomor : 93/Pdt.G/2020/PA.Crp dibuat tidak berdasarkan faktayang terjadi dipersidangan karena dalam putusan perkara a quo yangpada intinya menyatakan Pembanding tidak keberatan bercerai denganTerbanding, hal ini adalah tidak benar dan tidak berdasarkan fakta dipersidangan karena Pembanding (semula Tergugat) telah mengajukanbantahan dan juga keberatan terhadap gugatan Penggugat / Terbandingyang pada intinya menerangkan bahwa Pembanding

Bahwa pertimbangan hukum (Ratio Decidendi) yang termuat dalamputusan Nomor : 93/Pdt.G/2020/PA.Crp dibuat tidak berdasarkan danmencantumkan keberatankeberatan Pembanding (semula Tergugat)terhadap Terbanding (semula Penggugat).

Bahwa pertimbangan hukum (Ratio Decidendi) yang termuat dalamputusan Nomor : 93/Pdt.G/2020/PA.Crp di Pengadilan Agama Curuppada hari Rabu tanggal 15 April 2020 dengan dikabulkan gugatanTerbanding (semula Penggugat) ismelawan Pembanding (semula Tergugat) yaitu aasedangkan dalam gugatan Terbanding (semula Penggugat) xbint SM dalam gugatannya melawan Pembanding (semulaTergugat) adalah in, maka dengan demikianHalaman 6 dari 15 halaman Putusan Nomor 11/Pdt.G/2020/PTA.

Smr tanggal 31 Agustus 2021, MemoriBanding dari Pembanding semula Tergugat Il a quo, Pengadilan Tinggisependapat dengan pertimbangan Putusan Majelis Hakim TingkatPertama, oleh karena pertimbangan tersebut sudah tepat dan benar,sehingga diambil alin sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi berdasarkanalasan dan pertimbangan (ratio decidend!)

alasanpermohonan banding dari Pembanding semula Tergugat II a quo adalahtidak relevan (irrelevant), dan harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa dengan demikian keberatankeberatanPembanding semula Tergugat II terhadap pertimbangan Putusan PengadilanNegeri Samarinda Nomor 54/Pdt.G/2021/PN Smr tanggal 31 Agustus 2021sebagai alasan dalam mengajukan permohonan banding a quo tidakberalasan hukum dan harus ditolak;Menimbang, bahwa terhadap Kontra Memori Banding dari Terbanding semula Pengggugat a quo, maka berdasarkan ratio

decidendi PengadilanTinggi tersebut di atas menurut hukum (e/pso jure) dianggap telah turut puladipertimbangkan secukupnya;Menimbang, bahwa berdasarkan segenap alasan dan pertimbangan aquo sebagai ratio decidendi Pengadilan Tinggi, maka Putusan PengadilanNegeri Samarinda Nomor 54/Pdt.G/2021/PN.Smr tanggal 31 Agustus 2021beralasan hukum untuk dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Penggugatsebagai pihak yang kalah dalam tingkat banding, maka harus dihukum untukmembayar biaya perkara

for the transport of goods(in particular, tipping lorries) by the following characteristics: the dumper body is made of very strong steel sheets; its front part is extended over thedriver'scab to protect the cab; the whole or part of the floor slopes upwards towards therear;* in some cases the driver's cab is halfwidth only; lack of axle suspension; high braking capacity; limited speed and area of operation;* special earthmoving tyres;* because of their sturdy construction the tare weight/payload ratio

Kendaraan Pemohon mempunyai transmisi 16 kecepatan, ratio range sampai dengan13.800.84:1 artinya perbandingan gigi satu 1:13.80 dengan kata lain satu kali rodaberputar putaran propeller shaft adalah sebanyak 13,888,eh6. Memiliki perangkat anti slip untuk mengunci putaran roda supaya tidak selip pada waktumelewati jalan berlumpur,7. Mempunyai bak khusus pembuang tanah berbentuk kembangan kasar dengan ukuran12 RX24,Penggerak roda depan perbandingan 1:6,82,9.

Chassis GVW 40 Ton adalahkendaraan off road yang hanya dapat dipakai di wilayah pertambangan karena perbandinganpayload tidak melebihi : 1,6;bahwa pada persidangan terakhir tanggal 14 Maret 2012 Pemohon Banding menyerahkansurat nomor: DIRDPS/2012/008 tanggal 13 Maret 2012 yang pada pokoknyamengemukakan sebagai berikut:bahwa menurut Pemohon Banding, Terbanding dalam SUB Nomor: SR1224/KPU.01/2011tanggal 7 Oktober 2011 huruf (c) point 7 menyebutkan because of their construction thetare weight/payload ratio

)(Kg)Front Axle 5.600 9.000Rear axle 5.320 32.000TOTAL 10.920 40.000 bahwa berdasarkan penelitian Majelis pada Brosur MAN Trucks TGS 40.440 6x6 BBWWDump Truck diketahui spesifikasi sebagai berikut :Model : TGS 40.440 6x6 TipperEngine : MAND2676 Six cylinder inline Diesel Engine, Common Rail, Turbocharging,Intercooling Displacement 12,4 liters Power Output 440 HP (324 kW) @ 1900 rpm Torque 2100 Nm @ 10501400 rpm Emission EuroIIClutch : Twin plate clutch MF Z 2/400XGearbox : ZF 16S252 OD 16 Speed Ratio

13.80 0.84: 1Transfer Case : MAN G173 with off road rangePTO : ZF power takeoff NH/IcFront Axle : MAN VP09, drivem front axle, capacity 9 TonRear Axle : MAN AP HPD1682/HP 1652 capacity 32 Ton Hub reduction with inter axles differential lock Boggie suspension on tandem axles stabilizer bar Planetary axle ratio : 6,82 Tyre 12.00 R 24bahwa berdasarkan penelitian Majelis pada Tanda Pendaftaran Tipe (TPT) barang imporNomor: 318/IUBTT/TPT/2/2012 tanggal 20 Februari 2012 diketahui massa kendaraankosong