Wara Timur Kota Palopo tepatnyabelakang kantor Syah Bandar Kota Palopo dan beberapa lama kemudian berhasilmenangkap terdakwa AWALUDDIN Alias KOBA Bin MUSTAMIN, bersama saksiKEFIN SAPUTRA MASSORA Bin RUBEN RURUK, saksi ERNA ROMPA BintiMARTHEN dan saksi NURUL ARIFIN Alias KIKI Binti AKAS (ketiganya dilakukanHim 2 dari 14 him Put No.316 /PID.SUS/2020/PT MKSpemeriksaan terpisah), dan dilakukan penggeledahan dan dalam penggeledahantersebut ditemukan 2 (dua) sacet pelastik bening berisikan sabu yang tersimpandalam

Merk Surya Pro warna putih,2 (dua) Kaca Pireks,2 (dua) korek api gas, 1 (Satu) alat Bong, 1 (satu) sendok sabu terbuat dari pipetpelastik warna bening, 1 (satu) sumbu / Kompor, 1 (satu) Unit Handpone merkOPPO warna merah yang ditemukan dari terdakwa AWALUDDIN Alias KOBA BinMUSTAMIN, 1 (Satu) secet pelastik bening berisikan sabu, tersimpan didalam 1(satu) buah dompet warna coklat Merk Lambardi Giovanni dan 1 Unit Handponemerk VIVO warna hitam yang ditemukan pada saksi KEFIN SAPUTRA MASSORABin RUBEN RURUK

sebanyak Rp. 3.400.000, (tiga juta empat ratus ribu rupiah) yang ditemukanpada saksi ERNA ROMPA Binti MARTHEN Bahwa pada saat dilakukan introgasi terdakwa AWALUDDIN Alias KOBA BinMUSTAMIN mengatakan bahwa narkotika jenis shabu adalah milik terdakwa yangperoleh dari orang yang bernama ONDONG Alias OD (DPO) dengan cara membelidan menjualnya kepada saksi ERNA ROMPA Binti MARTHEN untuk di konsumsibersamasama selanjutnya berdasarkan keterangan tersebut terdakwa, dan saksiKEFIN SAPUTRA MASSORA Bin RUBEN RURUK

Wara Timur Kota Palopo tepatnyabelakang kantor Syah Bandar Kota Palopo dan beberapa lama kemudian berhasilmenangkap terdakwa AWALUDDIN Alias KOBA Bin MUSTAMIN, bersama saksiKEFIN SAPUTRA MASSORA Bin RUBEN RURUK, saksi ERNA ROMPA BintiMARTHEN dan saksi NURUL ARIFIN Alias KIKI Binti AKAS (ketiganya dilakukanpemeriksaan terpisah), dan dilakukan penggeledahan dan dalam penggeledahantersebut ditemukan 2 (dua) sacet pelastik bening berisikan sabu yang tersimpandalam 1 (satu) pembungkus rokok Merk Surya

Pro warna putih,2 (dua) Kaca Pireks,2 (dua) korek api gas, 1 (Satu) alat Bong, 1 (satu) sendok sabu terbuat dari pipetpelastik warna bening, 1 (satu) sumbu / Kompor, 1 (satu) Unit Handpone merkOPPO warna merah yang ditemukan dari terdakwa AWALUDDIN Alias KOBA BinMUSTAMIN, 1 (Satu) secet pelastik bening berisikan sabu, tersimpan didalam 1(satu) buah dompet warna coklat Merk Lambardi Giovanni dan 1 Unit Handponemerk VIVO warna hitam yang ditemukan pada saksi KEFIN SAPUTRA MASSORABin RUBEN RURUK ,

Bahwa awalnya pada hari Jumat tanggal 2 November 2018 sekitar jam19.00 Wita, saksi, SAUFIN RIANTO dan MAXSAL RURUK MASSAmendapatkan informasi dari masyarakat kalau di sekitar Jl.

Gatu GunungPipa Muara Rapak Balikpapan Utara sering terjadi transaksi Sabusabu ; Bahwa berdasarkan informasi tersebut kemudian saksi, SAUFINRIANTO dan MAXSAL RURUK MASSA beserta tim dari kepolisianmelakukan penyelidikan di wilayah tersebut dan sekitar pukul 19.00 Witamelihat orang yang ciricirinya persis seperti yang diberikan olehmasyarakat sedang duduk diatas sepeda motor Honda Scoopy warnaMerah nopol KT 4952 ZJ ; Bahwa selanjutnya tim mengamankan orang tersebut ternyata terdakwaini dan saat dilakukan

MAXSAL RURUK MASSA ; Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa, tidak ada hubungan keluargabaik karena hubungan darah maupun karena ikatan perkawinan, tidak mempunyai hubungan pekerjaan ;halaman 7 dari 26 Putusan Nomor 96/Pid.Sus/2019/PN. Bpp.

dengan terdakwa, tidak ada hubungan keluargabaik karena hubungan darah maupun karena ikatan perkawinan, tidakmempunyai hubungan pekerjaan ; Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Polisi dan keterangan yang telahsaksi berikan kepada penyidik sebagaimana terurai dalam Berita AcaraPemeriksaan Penyidik benar ; Bahwa saksi diperiksa sehubungan penangkapan terdakwa berkaitandengan kasus narkotika ; Bahwa awalnya pada hari Jumat tanggal 2 November 2018 sekitar jam19.00 Wita, saksii, EKO IRWANTO dan MAXSAL RURUK

Gatu GunungPipa Muara Rapak Balikpapan Utara sering terjadi transaksi Sabusabu ; Bahwa berdasarkan informasi tersebut kemudian saksi, EKO IRWANTOdan MAXSAL RURUK MASSA beserta tim dari kepolisian melakukanpenyelidikan di wilayah tersebut dan sekitar pukul 19.00 Wita melihat orangyang Ciricirinya persis seperti yang diberikan oleh masyarakat sedangduduk diatas sepeda motor Honda Scoopy warna Merah nopol KT 4952 ZJ ; Bahwa selanjutnya tim mengamankan orang tersebut ternyata terdakwaini dan saat dilakukan

E N E T A P K A N

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon untuk mendaftarkan pada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Palopo, tentang kematian RURUK (Almarhum), yang telah meninggal dunia pada tanggal 15 November 2004 di Palopo;
3. Memerintahkan kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Palopo untuk mencatat tentang kematian RURUK (Almarhum

) dan menerbitkan Akta Kematian RURUK (Almarhum) tersebut;

Bahwa setelah Terdakwa memperoleh shabu maka Terdakwamenghubungi Saksi KEFIN SAPUTRA MASSORA Bin RUBEN RURUKuntuk datang mengambil shabu dirumahnya, dan tidak lama berselang SaksiKEFIN SAPUTRA MASSORA Bin RUBEN RURUK tiba dirumah Terdakwalalu Saksi KEFIN SAPUTRA MASSORA Bin RUBEN RURUK menyerahkanuang tunai sebesar Rp. 1.600.000, (satu juta enam ratus ribu rupiah) laluTerdakwa memberikan shabu pesanan Saksi KEFIN SAPUTRA MASSORABin RUBEN RURUK.

Si, HASURA MULYANI, Amd dan SUBONOSOEKIMAN setelah dilakukan pemeriksaan secara laboratorium kriminalistikdisimpulkan barang bukti berupa 1 (Satu) sachet plastic berisikan Kristalbening dengan berat netto 0,6970 gram milik KEFIN SAPUTRA MASSORABin RUBEN RURUK dan 1 (Satu) botol plastik bekas minuman berisi urinemilk BORA Alias DERE Bin JAFAR adalah benar Positif mengandungMetamfetamina dan terdaftar dalam Golongan Nomor urut 61 LampiranUndangUndang R.I.

Si, HASURAMULYANI, Amd dan SUBONO SOEKIMAN setelah dilakukan pemeriksaansecara laboratorium kriminalistik disimpulkan barang bukti berupa 1 (Satu)sachet plastic berisikan Kristal bening dengan berat netto 0,6970 gram milikKEFIN SAPUTRA MASSORA Bin RUBEN RURUK dan 1 (Satu) botolplastik bekas minuman berisi urine milik BORA Alias DERE Bin JAFARadalah benar Positif mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalamGolongan Nomor urut 61 Lampiran UndangUndang R.I.

Penggugat:
1.SIMON SAMPE PATASIK
2.JOHANA KOMBONG
3.DOMINGGUS SARIANG
4.AGUSTINA DALIMA SONGGO
5.MARTHINA BIU
6.RIDA GALA
7.EDHISON SAMPE PATASIK
Tergugat:
8.NOVITA WASTI
9.YUSLIN MAPATON
10.SILAS MAPATON
11.YUSTINA MAPATON
12.SIUZ MAPATON
13.LIWUNG
14.LANJUNG
15.DAMARIS
16.MARTHA RURUK
17.KASLIM MAPATON

), tetapi mereka tidakmengindahkan.Bahwa karena Martha Ruruk (Tergugat 1), Zius Mapaton (Tergugat V) danSilas Mapaton (Tergugat VII) tidak mengindahkan teguran Penggugatakhirnya untuk mencari solusi yang terbaik menurut Para Penggugat SimonSampe Patasik yang menempati rumah Tongkonan Maupa Pagasinganmelaporkan Martha Ruruk, Zius Mapaton dan Silas Mapaton kepada KepalaLingkungan Pagasingan untuk mempertemukan keluarga TongkonanMaupa Pagasingan dengan keluarga Martha Ruruk dan Zius Mapaton danseluruh

mencari kedamaian dengan mendahulukanmusyawarah keluarga karena dari Martha Ruruk Tergugat dan dari pihakanakanak dari almh.

Lai Sesa (anakanaknya, yaitu Para Tergugat Vsampai Xl) dan Martha Ruruk Tergugat dengan berdasarkan panggilan 3(tiga) hari setelah diterimanya Martha Ruruk serta anakanak dari almh.

LaiSesa tidak hadir dalam pertemuan.Bahwa sekitar tahun 1960an Lai Sampe mendatangi Lai Utan keTongkonan Maupa Pagasingan guna untuk pinjam garap tanah objeksengketa kedua (Il) ditempati menanam sayur babi oleh Lai Martha RurukTergugat I.Bahwa pada sekitar tahun 2011 terjadi perselisihan paham antara SoKayung (anak angkat dari Lai Siri) dengan Martha Ruruk Tergugat dimanaSo Kayung mengusir Martha Ruruk Tergugat keluar atau pindah darirumah panggung yang berada di tanah objek sengketa pertama (I).

Bahwa dengan pertimbangan rasa kemanusiaan ahli waris para keluargaTongkonan Maupa Pagasingan (Para Penggugat) pada waktu itu ParaPenggugat mengizinkan Martha Ruruk Tergugat membangun sebuahrumah semi permanen di tanah objek sengketa kedua (II) milik TongkonanMaupa Pagasingan yang saat sekarang ditempati Martha Ruruk Tergugat dan Novita Wasti Tergugat IX.Halaman 7 dari 35 Putusan Perdata Nomor 160/Pdt.G/2020/PNMak15.16.Bahwa pada sekitar bulan Desember 2019 Yuslin Mapaton Tergugat VIIIdan Novita

karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan;

3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

4. Menetapkan terdakwa tetap dalam tahanan;

5. Menetapkan agar barang bukti berupa :

• 1 (satu) unit handphone merk VIVO Y 20 type V2027 warna nebule blue dengan Nomor IMEI1 864650047090375;

Dikembalikan kepada saksi Milkiwati alias Milki binti Ruruk

Surutanga, Kecamatan Wara Timur, Kota Palopo atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Palopo yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaraini, Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain yakni Saksi MILKI WATI Alias MILKI Binti RURUK LABBI dan RISNAalias INNA Binti BOTON, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum,yang terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut : Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut

LABBI dan 1 (Satu) unithandphone merk OPPO A3 S warna biru Navi milik saksi RISNA alias INNABintt BOTON adalah untuk memiliki dan akan terdakwa pergunakanlayaknya handphone pribadi milik terdakwa sendiri; Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa mengambil barang berupa 1(satu) unit handphone merk VIVO Y 20 type V2027 warna nebule blueHalaman 3 dari 12 Putusan Nomor 198/Pid.B/2021/PN Plpdengan Nomor IMEI1 864650047090375, IMEI 2 864043052354847miliksaksi MILKI WATI Alias MILKI Binti RURUK LABBI dani

Wara Timur, Kota Palopo, tepatnya di depan penjualpakaian bekas atau cakar;Bahwa handphone saksi yang hilang tersebut bermerk Oppo A3 Swarna biru Navi sedangkan handphone milik saksi Milki Wati alias Milkibinti Ruruk Labbi bermerk Vivo Y 20 Tipe V2027 warna nebula blue; Bahwa peristiwa tersebut bermula ketika pada hari kejadian saksi yangdibonceng oleh saksi Milki Wati alias Milki binti Ruruk Labbi denganmengendarai sepeda motor datang ke JI. Cakalang, Kel.

kedua handphone tersebut namun tidak dapatterhubung lagi atau tidak aktif sehingga kami lalu melaporkan kejadiantersebut kepada pihak kepolisian; Bahwa akibat kejadian tersebut saksi dan saksi Milki Wati alias Milkibinti Ruruk Labbi mengalami kerugian masingmasing sebesar Rp.2.200.000, (dua juta rupiah);Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa terdakwa menjalani pemeriksaan ini

Menetapkan agar barang bukti berupa : 1 (Satu) unit handphone merk VIVO Y 20 type V2027 warna nebule bluedengan Nomor IMEI1 864650047090375;Dikembalikan kepada saksi Milkiwati alias Milki binti Ruruk Labbi; 1 (Satu) unit handphone merk OPPO A3 S warna biru Navi dengan nomorIMEI 1 864043052354854;Dikembalikan kepada saksi Risna alias Inna binti Boton;6.

MARTHA RURUK tersebut;

Pembanding/Penggugat I : INDO DUMA alias NENEK EMMANG
Pembanding/Penggugat II : MINCE KARENGKE
Pembanding/Penggugat III : MARTHA RURUK
Terbanding/Tergugat : YOHANIS DUA LEMBANG

SisiliaMaria Ruruk yang didengar keterangannya di bawah janji di persidanganmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Saksi 1.

Sisilia Maria Ruruk;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga Penggugat dan Tergugat; Bahwa posisi rumah saksi dengan rumah Penggugat dan Tergugatberdekatan dan saling berhadapan;Bahwa Penggugat dan Tergugat yang bernama Daniel Tumewan telahmelangsungkan perkawinan pada tanggal 21 Maret 2013 dan dariperkawinan tersebut telah dikaruniai dikaruniai 2 (dua) Sehfaniy Tumewan,lahir pada tanggal 5 November 2008 dan Aliando Tumewan, lahir padatanggal 16 Mei 2014;Bahwa setelah

bahwa karena sering cekcok, Penguggat dan Tergugatakhirnya sudah tidak tinggal bersama lagi sejak tahun 2017 sampai dengansekarang dan saat ini anakanak bersama dengan Penggugat, namun kadangkadang Tergugat datang ke rumah Penggugat untuk menjemput anakanak;Menimbang, terhadap perselisihan antara Penggugat dengan Tergugatsudah pernah ada upaya perdamaian oleh keluarga namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa keterangan dari saksi Stevi Tuuk apabiladiperbandingkan dengan keterangan saksi Sisilia Maria Ruruk

terdapatkesesuaian dimana saksi Sisilia Maria Ruruk memberikan keterangan yangpada pokoknya bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering cekcok karenakebiasaan Tergugat yang suka mabukmabukan, dimana pernah sekitar 5 (lima)tahun lalu pada malam hari, terdengar keributan antara Penggugat denganTergugat sehinga saksi bersama beberapa tetangga mendatangi rumahPenggugat dengan Tergugat dan saksi melihat Tergugat memukul Penggugatdan mengancam Penggugat menggunakan parang, sehingga saksi danbeberapa tetangga

Selain itu, saksi pernah melihatTergugat membawa perempuan lain dan saat saksi menanyakan kepadaTergugat, Tergugat mengatakan bahwa perempuan tersebut adalah pacarnya;Halaman 9 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 64/Pat.G/2021/PN KtgMenimbang, bahwa saksi Sisilia Maria Ruruk juga memberikanketerangan yang pada pokoknya bersesuaian dengan saksi Stevi Tuuk yangmenyatakan bahwa saat ini anakanak tinggal kadangkadang bersamaPenggugat, dan kadangkadang Tergugat datang untuk menjemput anakanakmereka;

(enam puluh dua juta empat ratus ribu rupiah) kepada saksiZHET RURUK PASIAKAN sesuai kesepakatan harga bibit jeruk manis perpokok/pohon Rp. 13.000. dengan terdakwa 1, selanjutnya sisa dana sebesarRp. 81.600.000.

/VIII/2008 tanggal 29Agustus 2008 oleh saksi ZHET RURUK PASIAKAN, bendahara desa (PJAK)UBANG LAING, mengetahui terdakwa 2 YAHYA UBANG selaku kepala desa longadiu dengan jumlah dana Rp. 144.000.000.

ZHET RURUK di Malinau Kota Kab.Malinau untuk ditanda tangani oleh Sdr. ZHET RURUK, sedangkanuntuk kwitansi Nomor : 02/DGD/64.06.06.2001/VIII/2008 tanggal 29Agustus 2008 tersebut terdakwa buat di jasa pengetikan komputer diLPK Seluwing Kec. Malinau Kota Kab.

Pasiakan (penjual jeruk)dan nota tanggal 30 Agustus 2008 Zhet Ruruk Kepada Desa Long Adiu.

yang dibawa sendiri ketempatpembibitan jeruk manis miliknya dengan harga bibit jeruk manistersebut Rp 13.000.( tiga belas ribu rupiah) per pokok;e harga yang diberikan oleh Zhet Ruruk tersebut merupakan hargasetandar ataw harga penjualan bibit jeruk manis kota.e bahwa Zhet Ruruk ~ tidak mengeluarkan kuitansi penjualan , dankwitansi dibuat oleh Bendahara Desa Long Adiu dengan Nomor : 02/DGD/ 64 .06.06.2001/ VIII / 2008 sebesar Rp. 144.000.000. ( seratusempat puluh empat juta rupiah ); Zhet Ruruk hanya

Ruruk dimanamereka sementara menggembalakan kerbau di dekat tempat kejadian;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat yang pada pokoknyamembenarkan;Halaman 4 dari 13 halaman Putusan No. 214/Pid. B/2020/PN Mak2.

Ruruk yang melihat kejadian tersebut karena saat itukami sementara menggembalakan kerbau di dekat tempat kejadian;Bahwa saksi tidak mengetahuinya alasan Terdakwa menganiaya saksi;Bahwa saat itu Terdakwa hanya menggunakan kepalan tangannya dan tidakmenggunakan alat untuk memukul korban;Bahwa saat itu korban tidak melakukan perlawanan;Bahwa akibat dari penganiayaan tersebut korban mengalami luka pada bagianmulut dan mengeluarkan banyak darah;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat yang

Rias Alias Ruruk tanpa dijanji pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi didengarkan keterangannya di persidangan sehubungan denganmasalah penganiayaan;Bahwa Terdakwa yang melakukan penganiayaan tersebut sedangkan yangmenjadi korbannya adalah saksi Jibrael Bala Paranta Alias Riel Alias Jibra;Bahwa kejadiannya pada hari Minggu tanggal 20 Oktober 2019, sekitar pukul14.00 WITA yang bertempat di Jalan coran Surakan di kampung Kalambe,Lembang Ullin, Kecamatan Rembon, Kabupaten Tana Toraja

Ruruk yang melihat kejadian tersebut karena saat itukami sementara menggembalakan kerbau di dekat tempat kejadian;Bahwa saksi tidak mengetahuinya alasan Terdakwa menganiaya saksi;Bahwa saat itu Terdakwa hanya menggunakan kepalan tangannya dan tidakmenggunakan alat untuk memukul korban;Bahwa saat itu korban tidak melakukan perlawanan;Bahwa akibat dari penganiayaan tersebut korban mengalami luka pada bagianmulut dan mengeluarkan banyak darah;Halaman 6 dari 13 halaman Putusan No. 214/Pid.

Bahwa pada pernikahan tersebut wali nikahnya bernama Ahmad Gozaliyang merupakan ayah kandung pemohon II dan disaksikan oleh 2 (dua) orangsaksi yang bernama Bapak Ruruk Rukmana dan Bapak Undang Muhdiat sertamahar berupa uang Rp.1.000.000 dibayar tunai dan akad nikah dilangsungkanantara Pemohon dengan Wali Nikah tersebut.3. Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Pemohon Il membina rumahtangga di Kp.

Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karena saksi adalahpaman Pemohon Il;Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon dan Pemohon II adalah sebagaisuami istri, yang menikah di wilayah Kecamatan Katapang KabupatenBandung dan saksi menyaksikan sendiri pernikahannya, dengan wali nikahAhmad Gozali sebagai ayah kandung Pemohon II, dan dengan mas kawinuang Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah) serta disaksikan oleh dua orangsaksi yang bernama Ruruk Rukmana dan Undang Muhdiat serta ada ijabkabul antara wali

Penetapan Nomor: 0041/PdtP/2019/PA Tsm.saksi yang bernama Ruruk Rukmana dan Undang Muhdiat serta ada ijabkabul antara wali dengan Pemohon ; Bahwa saksi mengetahui pada waktu menikah Pemohon berstatus jejaka ,dan Pemohon II berstatus perawan;Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon dan II akan mengisbatkanpernikahannya karena pernikahan mereka tidak tercatat di Kantor urusanAgama setempat;Bahwa pernikahan tersebut telah dilaksanakan karena tidak ada halanganperkawinan dan selama ini Pemohon dan Pemohon II

Balikpapan Selatan.Kemudian pada hari Sabtu tanggal 02 Juni 2018 sekira jam 02.15 Witasaksi BAYU FAUZI, saksi EKO IRWANTO, saksi MAXSAL RURUK MASSA dansaksi J.F SARAGIH (tim buser Kepolisian Sektor Balikpapan Utara) melakukanpengembangan terhadap kasus peredaran Narkotika di kawasan JI.

SoekarnoHatta Km 5 lalu menangkap saksi MUHAMMAD RIZKY FADILAH Als RIZKYyang sedang mengusai 1 (satu) poket narkotika jenis sabu seberat 0,17 (nolkoma tujuh belas) gram kemudian dari pengakuan saksi RIZKY bahwa saksiRIZKY membeli dan mendapatkan 1 (satu) poket narkotika jenis sabu dari saksiBUDI SUKRISNO Bin SABILAN kemudian saksi BAYU FAUZI, saksi EKOIRWANTO, saksi MAXSAL RURUK MASSA dan saksi J.F SARAGIH besertatim mendatangi tempat saksi BUDI berkerja yaitu di Jalan Sungai Ampaltepatnya di CV.Surya

Saksi BAYU FAUZI NUGROHO, dimuka persidangan dibawah sumpahpada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut :Halaman 8 dari 29 Putusan Nomor 633/Pid.Sus/2018/PN Bpp Bahwa saksi membenarkan keterangannya dalam BAP Penyidik yangterlampir dalam berkas perkara dan yang diperlihatkan di persidangan; Benar awalnya Pada hari Sabtu tanggal 02 Juni 2018 sekira jam 02.15 Witasaksi BAYU FAUZI, saksi EKO IRWANTO, saksi MAXSAL RURUK MASSA dansaksi J.F SARAGIH (tim buser Kepolisian Sektor Balikpapan Utara)

Saksi MAXSAL RURUK MASSA, dimuka persidangan dibawah sumpahpada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi membenarkan keterangannya dalam BAP Penyidik yangterlampir dalam berkas perkara dan yang diperlihatkan di persidangan; Benar awalnya Pada hari Sabtu tanggal 02 Juni 2018 sekira jam 02.15 Witasaksi BAYU FAUZI, saksi EKO IRWANTO, saksi MAXSAL RURUK MASSAdan saksi J.F SARAGIH (tim buser Kepolisian Sektor Balikpapan Utara)melakukan pengembangan terhadap kasus peredaran Narkotika

Soekarno Hatta Km 5 lalu menangkap saksi MUHAMMAD RIZKYFADILAH Als RIZKY yang sedang mengusai 1 (satu) poket narkotika jenissabu seberat 0,17 (nol koma tujuh belas) gram kemudian dari pengakuansaksi RIZKY bahwa saksi RIZKY membeli dan mendapatkan 1 (Satu) poketHalaman 10 dari 29 Putusan Nomor 633/Pid.Sus/2018/PN Bppnarkotika jenis sabu dari saksi BUDI SUKRISNO Bin SABILAN kemudiansaksi BAYU FAUZI, saksi EKO IRWANTO, saksi MAXSAL RURUK MASSAdan saksi J.F SARAGIH beserta tim mendatangi tempat saksi

Pontap Kec.Halaman 3 dari 30 halaman Putusan No.67/Pid.SUS/2020/PN.PlpWara Timur Kota Palopo tepatnya belakang kantor Syah Bandar KotaPalopo dan beberapa lama kemudian berhasil menangkap terdakwaAWALUDDIN Alias KOBA Bin MUSTAMIN, bersama saksi KEFINSAPUTRA MASSORA Bin RUBEN RURUK, saksi ERNA ROMPA BintiMARTHEN dan saksi NURUL ARIFIN Alias KIKI Binti AKAS (ketiganyadilakukan pemeriksaan terpisah), dan dilakukan penggeledahan dan dalampenggeledahan tersebut ditemukan 2 (dua) sacet pelastik bening berisikansabu

Merk Surya Prowarna putih,2 (dua) Kaca Pireks, 2 (dua) korek api gas, 1 (satu) alat Bong,1 (satu) sendok sabu terbuat dari pipet pelastik warna bening, 1 (satu)sumbu / Kompor, 1 (satu) Unit Handpone merk OPPO warna merah yangditemukan dari terdakwa AWALUDDIN Alias KOBA Bin MUSTAMIN, 1(satu) secet pelastik bening berisikan sabu, tersimpan didalam 1 (satu)buah dompet warna coklat Merk Lambardi Giovanni dan 1 Unit Handponemerk VIVO warna hitam yang ditemukan pada saksi KEFIN SAPUTRAMASSORA Bin RUBEN RURUK

sebanyak Rp. 3.400.000, (tiga juta empat ratusribu rupiah) yang ditemukan pada saksi ERNA ROMPA Binti MARTHENBahwa pada saat dilakukan introgasi terdakwa AWALUDDIN Alias KOBABin MUSTAMIN mengatakan bahwa narkotika jenis shabu adalah milikterdakwa yang peroleh dari orang yang bernama ONDONG Alias OD(DPO) dengan cara membeli dan menjualnya kepada saksi ERNA ROMPABintt MARTHEN untuk di konsumsi bersamasama selanjutnyaberdasarkan keterangan tersebut terdakwa, dan saksi KEFIN SAPUTRAMASSORA Bin RUBEN RURUK

Pontap Kec.Wara Timur Kota Palopo tepatnya belakang kantor Syah Bandar KotaPalopo dan beberapa lama kemudian berhasil menangkap terdakwaAWALUDDIN Alias KOBA Bin MUSTAMIN, bersama saksi KEFINSAPUTRA MASSORA Bin RUBEN RURUK, saksi ERNA ROMPA BintiMARTHEN dan saksi NURUL ARIFIN Alias KIKI Binti AKAS (ketiganyadilakukan pemeriksaan terpisah), dan dilakukan penggeledahan dan dalampenggeledahan tersebut ditemukan 2 (dua) sacet pelastik bening berisikansabu yang tersimpan dalam 1 (satu) pembungkus rokok

api gas, 1 (Satu) alat Bong,1 (satu) sendok sabu terbuat dari pipet pelastik warna bening, 1 (satu)Halaman 5 dari 30 halaman Putusan No.67/Pid.SUS/2020/PN.Plpsumbu / Kompor, 1 (satu) Unit Handpone merk OPPO warna merah yangditemukan dari terdakwa AWALUDDIN Alias KOBA Bin MUSTAMIN, 1(satu) secet pelastik bening berisikan sabu, tersimpan didalam 1 (satu)buah dompet warna coklat Merk Lambardi Giovanni dan 1 Unit Handponemerk VIVO warna hitam yang ditemukan pada saksi KEFIN SAPUTRAMASSORA Bin RUBEN RURUK

SATTU TAMBING (a) AMBE TARUK, LAI SALEA (a) MAMA DUMA, LAI SONDA (a) MAMA LISA lawan DUDUNG, RURUK DALAME, SUMBUNG, PARRI(a) AMBE TATO, ARI (a) PAPA INAL, KALAMBE (a) PONG LIA, SO LEMBANG

RURUK DALAME Pekerjaan Petani, Alamat Mamabo,Kelurahan Rante, Kecamatan Makale, KabupatenTana Toraja ;Disebut sebagai:.............0.4.Tergugat Il ;3. SUMBUNG, Pekerjaan Petani, Alamat Mamabo, KelurahanRante, Kecamatan Makale, Kabupaten Tana Toraja ;Disebut sebagai :. ...........0.4.Tergugat Ill ;4. PARRI(a) AMBE TATQO, Pekerjaan Petani, Alamat Karuaya,Kelurahan Rante, Kecamatan Makale, Kabupaten Tana Toraja ;Disebut sebagai : ............04.4Tergugat IV ;5.

Tanah obyek sengketa yang dikuasai oleh DUDUNGtergugat dan RURUK DALAME Tergugat II seluas + 6.000dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara dengan : Jalanan Bulondonge Sebelah Timur dengan : Tanah Papa Inal dantanah yang dikuasai Indo' Papae Sebelah Selatan dengan Tanah Indo' Papadan Tanah Indo' Toyange Sebelah Barat dengan : Jl. Bulondong dan tanahPong Bua'SEBAGAI OBYEK SENGKETA Il.

Bahwa setelah tanah obyek sengketadikuasai kembali oleh LAI' TANGNGA (A) NE'SIAMPA', orang tua Para Penggugat olehTergugat (DUDUNG) bersama suaminyaTergugat II (RURUK DALAME) dan anaknya, yaituTergugat III (SUMBUNG), tanpa seijin dan tanpasepengetahuan LAI' TANGNGA (A) NE' SIAMPA'serta secara melawan hukum masuk menguasai,mengelolah serta membuat rumah (rumahtersebut telah dijadikan kandang kerbausekarang) diatas tanah obyek sengketa laluditegur oleh LAI' TANGNGA (A) NE' SIAMPA'tetapi teguran LAI

Ruruk Dalame, diberi tanda T.1 ;2. Foto copy Surat Keterangan No.43/KR/V/2010 tertanggal 10 Mei 2010, diberi tandaT.2 ;3. Foto copy Surat Keterangan No.43/KR/V/2010 tertanggal 10 Mei 2010, diberi tandaT.3 ;4. Foto copy Surat Keterangan KeputusanNo.52a/KR/III/2009, tertanggal 1 Desember2008, diberi tanda T.4 ;5. Foto copy Lentenan Ulu (tongkonanKaruaya) tertanggal 10 Nopember 2008perihal Kepemilikan tanah Lentenan Ulu(istilah bahasa Toraja Tongkonan Karuaya),diberi tanda T.5 ;6.

Tanah obyek sengketa yang dikuasai oleh DUDUNG tergugat dan RURUK DALAME Tergugat II seluas + 6.000, denganbatasbatas sebagai berikut :6061e Sebelah Utara dengan : Jalanan Bulondonge Sebelah Timur dengan : Tanah Papa Inal dantanah yang dikuasai Indo' Papae Sebelah Selatan dengan Tanah Indo' Papadan Tanah Indo' Toyange Sebelah Barat dengan : Jl. Bulondong dan tanahPong Bua'll.

Fotocopy Surat Kuasa (mengetahui Kepala Lembang Toyasa Akung danCamat Bangkelekila) tertanggal 5 Februari 2018, yang dibuat oleh RURUK(ister! Almarhum NANDE), tanggal lahir 13 Juni 1947, umur 70 tahun,alamat Toyasa Akung, Kecamatan Bangkelekila, Kab. Toraja Utara telahmemberikan kuasa kepada YUNUS MALLISA, tanggal lahir 11 Maret 1976,umur 42 tahun, pekerjaan Wiraswasta, alamat Toyasa Akung, KecamatanBangkelekila, Kab. Toraja Utara, untuk mengurus dan menerima sejumlahuang dari Asuransi PT.

Mak.Atas keterangan saksi tersebut, Pemohon membenarkannya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat penetapan ditunjuk beritaacara persidangan yang dianggap tercantum juga dalam penetapan ini;Menimbang, bahwa dari suratsurat bukti dan keterangan para saksi didepan persidangan dibawah sumpah tersebut diatas, Pengadilan memperolehfaktafakta hukum yang menjadi dasar pertimbangan, pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa dalam perkawinan antara NANDE dan RURUK telah dilahirkan 2(dua) orang anak yang bernama

di rumahtempat tinggal yaitu di Dusun Babangan Lembang Toyasa AkungKecamatan Bangkelekila Kabupaten Toraja Utara (bukti bertanda P.4); Bahwa almarhum NANDE semasa hidupnya adalah nasabah asuransi PT.Prudential, Rincian Polis atas nama pemegang polis NANDE dengan nomorpolis 18825861, nomor nasabah : 61512467, Nama tertanggung utamaNANDE atas nama NANDE, NIK : 7318321209450001, tanggal lahir 12September 1945, Agen Anggraini (00534735), (vide bukti bertanda P.7); Bahwa ibu kandung Pemohon bernama RURUK

Membebani Terdakwa agar membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.3.000 (Tiga Ribu Rupiah).Setelah mendengar permohonan Penasihat Hukum Terdakwa secaralisan yang pada pokoknya memohon keringanan hukuman;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PRIMAIR :nonnn n= Bahwa ia Terdakwa ERNA ROMPA Binti ERNA bersama dengan KEVINSAPUTRA MASSORAALIAS KEVIN BIN RUBEN RURUK, NURUL ARIFIN DanAWALUDDIN (Dalam Penuntutan Tersendiri) serta

yangmemeriksa dan mengadili perkara ini, Terdakwa telah melakukan permufakatanJahat atau Percobaantanpa hak atau melawan hukum menawarkan untukdijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli,menukar atau menyerahkan Narkotika Golongan Ibukan tanaman, perbuatantersebut dilakukan oleh para Terdakwa dengan cara sebagai berikut : Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawal ketikaTerdakwa ERNA ROMPA Binti ERNAbersama dengan KEVIN SAPUTRAMASSORA ALIAS KEVIN BIN RUBEN RURUK

menyediakan Narkotika Golongan jenis sabusabu, selain itu mereka Terdakwa bukan sebagai apoteker,seorang dokteratau yang mempunyai kewenangan untuk memilikismenyimpan, menguasalatau menyediakan Narkotika berupa shabu tersebutPerbuatan MerekaTerdakwa tersebut diatur dan diancam pidanadalam Pasal 112 ayat (1) Jo Pasal 132 Ayat (1) UndangUndang Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika;LEBIH SUBSIDAIR:wonnn n= Bahwa Terdakwa ERNA ROMPA Binti ERNAbersama dengan KEVINSAPUTRA MASSORAALIAS KEVIN BIN RUBEN RURUK

Wara Timue Kota Palopo atau setidaktidaknya di tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Palopo yangmemeriksa dan mengadili perkara ini, ,;menyalahngunakan Narkotika Golongan bagi diri sendiri, perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa dengan carasebagai berikut : Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawal ketikaTerdakwa ERNA ROMPA Binti ERNAbersama dengan KEVIN SAPUTRAMASSORA ALIAS KEVIN BIN RUBEN RURUK, NURUL ARIFIN(DalamPenuntutan Tersendiri) berangkat

dan tidak ada hubungankeluarga baik oleh karena hubungan keluarga akibat perkawinan maupundarah ; Bahwa keterangan yang diberikan Saksi pada waktu penyidikandikepolisiaan adalah benar semua dan diberikan secara jujur tanpaadanya tekanan dari pihak manapun ; Bahwa Saksi adalah merupakan salah satu petugas kepolisian PolresPalopo yang telah melakukan penangkapan terhadap Terdakwa ; Bahwa Saksi melakukan penangkapan terhadap Terdakwa bersamadengan Saksi Kevin Saputra Massora Alias Kevin Bin Ruben Ruruk

,M.H hakim Pengadilan Agama Makassar, namun ternyata tidakberhasil sebagaimana laporan mediator tanggal 3 September 2019.Bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan tujuannya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa selanjutnya mengajukan jawaban secara tertulis yang padadasarnya membantah identitas Penggugat yang ada dalam surat gugatanyaitu tertulis Sugar Nensi adalah salah, dan yang benar dan sesuai denganSurat nikah adalah Nuraeni Nensi binti Marthen Ruruk

:Bahwa atas jawaban tersebut Penggugat membenarkan identitassewaktu menikah adalah Nuraeni Nengsi binti Marthen Ruruk dan oleh karenaidentitas tersebut adalah tidak sesuai dengan yang tertulis dalam Surat Nikahdan sebelum pemeriksaan perkara dilanjutkan Penggugat mengajukanpermohonan secara lisan untuk mencabut gugatannya dengan alasan akanmemperbaiki identitas Penggugat dalam gugatannya .Bahwa dalam kesimpulannya Penggugat menyatakan agar permohonanpencabutan perkara yang diajukannya dapat dikabulkan.Bahwa

Bahwa tanah obyek sengketa tersebut di atas oleh INDO REPPUN sejakdari dulu dikuasai dan ditanami berbagai macam tanaman berupa :tanaman kopi, pohon coklat, pohon solok, pohon kelapa, pisang, danpohon indruk dan hasilnya diambil sendiri oleh INDO REPPUNbersama dengan suaminya yang bernama RURUK (keduanya sudahalmarhum dari kedua orang tua Para Penggugat) ;.

Bahwa dari hasil perkawinan INDO REPPUN dan RURUK meninggalsekitar tahun 1974 dan telah melahirkan 2 (dua) orang anak kandungmasingmasing bernama ELISABET alias INDO SAMPE danKUMONGDO, untuk selanjutnya disebut Para Penggugat ;. Bahwa INDO REPPUN telah meninggal dunia pada tanggal 25Desember 1942 (duluan dari suaminya) dan dengan meninggal INDOREPPUN, dan meninggalkan ahli warisnya yaitu para Penggugat danjuga meninggalkan harta warisan dan berupa tanah kebun pada poinpertama di atas ;.

Penggugat dengan Tergugat adalahmasalah tanah berupa kebun yang terletak di Jalan poros RembonMakale, dan juga ada rumah di dalam lokasi sengketa tersebut ;e Bahwa setahu saksi, sebelumnya tanah sengketa adalah milikKUMONGDO dan ELISABET alias INDO SAMPE yang diperolehdari neneknya yang bernama SEPANG ;e Bahwa orang tua dari INDO SAMPE adalah REPPUN, bersuamikanRURUK ;e Bahwa saksi pernah melihat SEPANG menggarap tanah sengketa,dan setelah SEPANG meninggal lalu tanah sengketa digarap olehREPPUNG dan RURUK

;e Bahwa REPPUN dan RURUK menggarap tanah sengketa padasekitar tahun 1942, saat itu saksi masih kecil, saat ini saksi berusia 74tahun ;e Bahwa REPPUN dan RURUK menanam ubi dan kacang tanah dalamlokasi tanah sengketa ;e Bahwa setelah REPPUN dan RURUK meninggal, tanah sengketa laludigarap oleh LAI TIBE (istri kedua dari LAI RURUK) ;17Bahwa RURUK dengan LAI TIBE tidak ada anak, setelah LAITIBE meninggal lalu tanah sengketa digarap oleh KUMONGDOsampai sekarang ;Bahwa rumah HASAN ABU (Tergugat I) masuk

bahwa dengan demikian Bukti P.1 dan Bukti T.I.2 sampaidengan Bukti T.I.4 menurut Majelis Hakim sangat meragukan mengenai letak41obyek pajaknya, sehingga tidak cukup beralasan hukum danharusdikesampingkan ;Menimbang, bahwa mengenai Bukti P.2 berupa fotocopy SuratKeterangan No.07/LM/RG/V/2012 tertanggal Mei 2012 dari Kepala LembangMaroson, Majelis Hakim pertimbangkan sebagai berikut : bahwa Bukti P.2tersebut hanya menerangkan mengenai status Para Penggugat yang merupakananak kandung dari Almarhum RURUK

Ludia Sikku' belum tahu itu tanah dihibahkan;V Bahwa, Saksi yang bernama Damaris Ruruk menerangkan diantaranya:a. Obyek sengketa bisa sampai dikuasai oleh Marthen Teko,sebenarnya suami Damaris Ruruk itu satusatunya yangdipercayakan dalam keluarga Yacob Sikku'. Dari semua 10 (sepuluh)bersaudara, hanya suami Damaris Ruruk yang diberikan hibah, baikdengan tulisan tangan, maupun dengan ketikan. Disahkan di KantorKecamatan.

Damaris Ruruk tidak pernah dengar ada hibah dari Yacob Sikku'kepada Marten Teko karena hanya satusatunya hibah itu ke suamiDamaris Ruruk (Daniel Sikku') baik secara tulisan tangan maupunketikan Kecamatan dan Damaris Ruruk langsung dengan suamiDamaris Ruruk yang terima secara tertulis dengan tulisan tangan;c. Seandainya sertipikat itu ada pada waktu itu sama Yacob Sikku,pasti suami Damaris Ruruk bilang itu sertipikat itu ada. Tetapimemang sertipikat itu tidak ada.

Jadi suami Damaris Ruruk jugatidak tahu bilang sertipikat itu ada yang tanah yang disengketakan,sebab waktu dia meninggal, suami Damaris Ruruk yang pangku dia,dia katakan: Semua ada sama kamu, tidak ada lagi sama saya.Berarti memang dalam sertipikat ini memang tidak ada sama YacobSikku' karena suami Damaris Ruruk juga tidak tahu;v Bahwa, keterangan dari Ester Sikku' menerangkan diantaranya:a.

Kantina bahwauntuk semua anakanaknya lakilaki mendapatkan warisan dari garisketurunan ayah (Jakob Sikku) yaitu Petrus Sikku (kakek penggugat daripihak ayah), karena kesepakatan mertuanya Damaris Ruruk yangdiceritakan oleh suaminya Damaris Ruruk kepada Damaris Ruruk hanyamenceritakan bahwa anak lIelaki dikasih di kota, sedangkan akanperempuan dikasih sawah di Batan.

Selain itu juga, kalau melihat kepada keteranganDamaris Ruruk, Penggugat bukanlah pihak yang belum mendapatkanwarisan dari Alm. Yacob Sikku'. Damaris Ruruk dalam keterangannyamenerangkan bahwa tanah yang di belakangnya Pondok Bolu yangluasnya mungkin 3.000 m? dikuasai Penggugat.