Bahwagugatan ini seharusnya cukup ditujukan kepada Sabrun atau ahli warisnyaberkaitan tindakan wanprestasi;Bahwa hal ini untuk membuktikan kebenaran materil :a. Apakah Sdr. Sabrun benarbenar telah menerimauang dari Drs. Soedjono;b. Kalau memang benar menerima uang dari Drs.Soedjono. Apakah uang itu oleh alm. Sabrun betulbetul diserahkankepada H.

Sabrun. Alm. Purwati dan Erna Sulistyorini danpembayaran uang tersebut diterima seluruhnya oleh Sabrun dan olehSabrun uang tersebut telah diserahkan kepada H. Irfan;Bahwa dalil ini patut ditolak. Karena perkara ini sebelumnya pernahdiajukan Penggugat dalam persidangan dengan nomer Reg perkara3/Pdt.G/2018/PN.Kdl di Pengadilan Negeri Kendal. Dan faktanyaPenggugat tidak dapat membuktikan :a. Tidak ada bukti tanda terima uang dari Penggugatkepada Sabrun;b.

Tidak ada bukti transaksi jual beli antara Sabrun denganH. Irfan;Artinya hal ini memberi pengertian, Apakah Penggugat yang ditipuoleh alm. Sabrun atau sebaliknya Penggugat mengkambinghitamkan alm. Sabrun. Karena gugatan ini muncul setelah Sabrunmeninggal dunia;Bahwa sebagai Pembeli yang beritikad baik, seharusnyaPenggugat menanyakan atau menguasai objek sengketa.

Namundalam faktanya Penggugat tidak pernah menguasai objek sengketa.Dan selama Sabrun masih hidup hal ini tidak pernah menjadi masalah;Bahwa dalam posita 3 surat gugat, Penggugat mendalilkan :Pembelian objek sengketa dilaksanakan tgl 13 Juni 2008, melaluiperantara SABRUN, PURWATI dan ERNA SULISTTYORINI. UANGHalaman 7 dari 28 Putusan Nomor 30/Pdt.G/2018/PN KalPEMBELIAN OLEH PENGGUGAT DISERAHKAN SABRUN DANOLEH SABRUN UANG TERSEBUT DISERAHKAN H.

Gugatan Penggugat kabur (obscuur lible) dikarenakanharusnya gugatan ini cukup ditujukan kepada Sabrun atau ahli warisnyaberkaitan tindakan wanprestasi;2. Bahwa dalil gugatan Penggugat sifatnya assumtif karena (1)tidak ada bukti kwitansi penerimaan uang dari Penggugat kepada Sabrun, (2)tidak ada bukti transaksi jual beli antara Sabrun dengan H. Irfan dan (3)Halaman 21 dari 28 Putusan Nomor 30/Padt.G/2018/PN Kalsemua hanya didasarkan keterangan Slamet yang disebut sebagai anakkandung dari H.

SAMOSIR (DPO) menyuruhterdakwa MIDUK HUTABARAT dan terdakwa Il JAYA PARULIANHUTAHAYAT berjalan menuju ke luar PT.LPPPI sambil membawa karung, saatdi perjalanan menuju keluar PT.LPPPI, terdakwa MIDUK HUTABARAT danterdakwa Il JAYA PARULIAN HUTAHAYAT dilihat oleh saksi FERDIANSYAHAls FERDI Bin SABRUN, saksi ADE PUTRA Als ADE Bin SYAHRIAL, saksiKARMAN JAYA Als KARMAN Bin SUKURDIN selaku security PT.LPPPI yangpatroli saat itu kemudian menangkap terdakwa MIDUK HUTABARAT danterdakwa Il JAYA PARULIAN HUTAHAYAT

SAMOSIR (DPO) yang melihatterdakwa I MIDUK HUTABARAT dan terdakwa Il JAYA PARULIANHUTAHAYAT ditangkap oleh saksi FERDIANSYAH Als FERDI Bin SABRUN,saksi ADE PUTRA Als ADE Bin SYAHRIAL, saksi KARMAN JAYA AlsKARMAN Bin SUKURDIN selaku security PT.LPPPI, melarikan diri danmeninggalkan2 (dua) karung warna putih berisi besi bekas campuran dan kabeltembaga milik PT.LPPPI lalu security PT.LPPPIl mengamankan barang buktibersama terdakwa ke Polsek Tungkal Ulu.

SAMOSIR (DPO) menyuruhterdakwa MIDUK HUTABARAT dan terdakwa Il JAYA PARULIANHUTAHAYAT berjalan menuju ke luar PT.LPPPI sambil membawa karung, saatdi perjalanan menuju keluar PT.LPPPI, terdakwa MIDUK HUTABARAT danterdakwa Il JAYA PARULIAN HUTAHAYAT dilihat oleh saksi FERDIANSYAHAls FERDI Bin SABRUN, saksi ADE PUTRA Als ADE Bin SYAHRIAL, saksiKARMAN JAYA Als KARMAN Bin SUKURDIN selaku security PT.LPPPI yangpatroli saat itu kKemudian menangkap terdakwa MIDUK HUTABARAT danHalaman9 dari 31 Putusan Nomor

SAMOSIR (DPO) yang melihatterdakwa MIDUK HUTABARAT dan terdakwa Il JAYA PARULIANHUTAHAYAT ditangkap oleh saksi FERDIANSYAH Als FERDI Bin SABRUN,saksi ADE PUTRA Als ADE Bin SYAHRIAL, saksi KARMAN JAYA AlsKARMAN Bin SUKURDIN selaku security PT.LPPPI, melarikan diri danmeninggalkan2 (dua) karung warna putih berisi besi bekas campuran dan kabeltembaga milik PT.LPPPI lalu security PT.LPPPI mengamankan barang buktibersama terdakwa ke Polsek Tungkal Ulu.

l kemudian terdakwaERIKSON SIPAHUTAR dan Sdr.SAMOSIR (DPO) yang melihat terdakwa danterdakwa JAYA PARULIAN HUTAHAYAT ditangkap oleh saksi FERDIANSYAHAls FERDI Bin SABRUN, saksi ADE PUTRA Als ADE Bin SYAHRIAL, saksiKARMAN JAYA Als KARMAN Bin SUKURDIN selaku security PT.LPPPI, laluterdakwa ERIKSON SIPAHUTAR dan Sdr.SAMOSIR (DPO) melarikan diri danmeninggalkan 2 (dua) karung warna putih berisi besi bekas campuran dankabel tembaga milik PT.LPPPI lalu security PT.LPPP!

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menyatakan sah pernikahan Pemohon I (Zainal Abidin bin Kacung) dengan Pemohon II (Siti Hadijah binti Sabrun) yang dilangsungkan pada tanggal 25 Februari 2007 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanta Kabupaten Tabalong;
3. Memerintahkan para Pemohon untuk mencatatkan pernikahannya kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Murung Pudak Kabupaten Tabalong;
4. Membebaskan

Bahwa Pemohon (Zainal Abidin bin Kacung) dan Pemohon Il(Siti Hadijah binti Sabrun) tidak ada hubungan mahram dan tidak adahalangan untuk melakukan pernikahan;5. Bahwa Pemohon (Zainal Abidin bin Kacung) dan Pemohon II(Siti Hadijah binti Sabrun) sampai sekarang ini masih hidup dan masihkumpul sebagaimana layaknya suami isteri yang baik;6.

Bahwa Pemohon (Zainal Abidin bin Kacung) dan Pemohon Il(Siti Hadijah binti Sabrun) masih tetap berstatus sebagai suami isteri dantidak pernah bercerai dan Pemohon (Zainal Abidin bin Kacung) tidakpernah menikah lagi dengan perempuan lain;7. Bahwa selama pernikahan Pemohon (Zainal Abidin binKacung) dan Pemohon Il (Siti Hadijah binti Sabrun) telah dikaruniai 1orang anak yang bernama M. Rizki lahir tanggal 23 Januari 2008;8.

Bahwa tidak ada masyarakat yang mempermasalahkanpernikahan Pemohon (Zainal Abidin bin Kacung) dan Pemohon II (SitiHadijah binti Sabrun);9.

Bahwa, setelah akad nikah antara Pemohon (Zainal Abidin binKacung) dengan Pemohon Il (Siti Hadijah binti Sabrun) belumpernah mendapatkan Surat Nikah, sedangkan saat ini Surat Nikahtersebut sangat diperlukan sekali untuk memenuhi persyaratanadministrasi Akta Kelahiran Anak; Penetapan nomor 173/Padt.P/2019/PA.Tjg Halaman 2 dari 1110.Bahwa Pemohon (Zainal Abidin bin Kacung) dan Pemohon II (SitiHadijah binti Sabrun) tidak sanggup membayar biaya perkara;Berdasarkan halhal tersebut di atas Pemohon dan

Menyatakan sah perkawinan antara Zainal Abidin bin Kacung denganSiti Hadijah binti Sabrun yang dilaksanakan pada tanggal 25 Februari2007, di Desa Pamarangan Kanan Kecamatan Tanta KabupatenTabalong;3.

Muhammad Ashim Islam Bin Sabrun Jamil Amperawan, lahir di Depokpada tanggal 14 September 1990;b. Sakinah Ummu Hanty Binti Sabrun Jamil Amperawan, lahir di Jakartapada tanggal 15 Maret 1992;c. Marwah Khodijah Binti Sabrun Jamil Amperawan, lahir di Jakarta padatanggal 29 Desember 1993;d. Usamah Attaymiyah Bin Sabrun Jamil Amperawan, lahir di Jakarta padatanggal 12 Maret 2001;e. Faiza Aisha Jamil Binti Sabrun Jamil Amperawan, lahir di Jakarta padatanggal 01 Juni 2007;4.

Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah Sabrun kemudian gedungKosong, Kemudian Jalan Kota. Sebelah Barat berbatasan dengan Tanah Sabrun dan Jalan.2.

Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah Sabrun kemudiangedung Kosong, Kemudian Jalan Kota.

, hal tersebut penggugat menghadirkansaksi Sabrun sebagai saksi dalam persidangan,Bahwa kemudian Saksi Sabrun memberikan keterangan tentang batasbatas obyek sengketa yaitu sebelah barat objek sengketa adalah tanahsaksi sabrun kemudian jalan, sebab yang dibebaskan menjadi jalanadalah tanah saksi Sabrun akan tetapi sebelah timur jalan masih adatanah Saksi Sabrun yang berbatasan langsung dengan objek sengketayaitu sebelah barat obyek sengketa adalah tanah Saksi Sabrun 22kemudian Jalan.Bahwa untuk memastikan

Bahkan Baharuddin pernahmenggadaikan objek sengketa kepada Sabrun pada Tahun 1994sampai dengan Tahun 2003 dan tidak ada pihak yang keberatan.Begitupun persoalan Batas batas Saksi sabrun telah menjelaskanbatasbatas dan letak objek sengketa sesuai dengan gugatanpenggugat, saksi Sabrun tau persis kondisi dan keadaan objeksengketa sebab saksi sabrun memiliki tanah yang bersebelahanlangsung dengan objek sengketa.b.

Objek sengketa telah dijual oleh Amaq Muhsin (suami dari Inaq Muksinatau ayah Para Tergugat/Para Termohon Kasasi) semasa hidupnya,sehingga tanah objek sengketa bukan peninggalan dari almarhumAmag Muksin yang harus dibagi waris oleh Inaq Muhsin, Inaq Lukmandan Inaq Sabrun selaku istri dan anakanak dari almarhum AmaqMuksin;d. Objek sengketa secara feitelijk hanya dikuasai dan dipertahankan olehInag Lukman dan Inag Sabrun (Para Tergugat/Para Termohon Kasasi);3.

Berdasarkan Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung Nomor 305 K/Sip/1971 telah menggariskan kaedah hukum bahwa siapa saja orangnyayang akan ditarik sebagai Tergugat dalam surat gugatannya adalahhak sepenuhnya dari Penggugat;Dalam perkara a quo objek sengketa secara feitelijk dikuasai dandipertahankan oleh Inaq Lukman dan Inaq Sabrun (Para Tergugatsekarang para termohon kasasi), sehingga sudah cukup apabila gugatanditujukan kepada Inaq Lukman dan Inagq Sabrun (Para Tergugat/ParaTermohon Kasasi);Selain

itu menurut Penggugat/Pemohon Kasasi, yang memiliki hubunganhukum, baik dengan tanah sengketa maupun dengan Penggugatsekarang pemohon kasasi adalah hanya Inaq Lukman dan Inaq Sabrun,sehingga menurut Penggugat/Pemohon Kasasi cukuplah gugatanditujukan kepada Inaq Lukman dan Inaq Sabrun sesuai dengan hak penuhyang diberikan kepada Penggugat untuk menentukan siapasiapa orangyang akan ditarik sebagai pihak Tergugat sesuai ketentuan Yurisprudensitetap Mahkamah Agung RI Nomor 305 K/Sip/1971 tersebut di

(Penggugat/Pemohon Kasasi), maka perbuatanInaq Lukman dan Inaq Sabrun (Para Tergugat/Para Termohon Kasasi)yang menguasai dan mempertahankan objek sengketa sertamembangun fondasi rumah di atasnya adalah tanpa alas hak yang sahdan merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad).7.

Keberatan Ketujuh.Untuk meneguhkan dalil pokok jawaban atau bantahannya tersebut diatas, Inaq Lukman dan Inaq Sabrun (Para Tergugat/Para TermohonKasasi) telah mengajukan 5 (lima) alat bukti surat dan 3 (tiga) orang saksisebagai berikut:a. Bukti Surat/tulis:1. Photo copy SPPT tahun 2015 yang selanjutnya diberi tanda T.1.21;2. Photo copy Akta Pernyataan Nomor 01 tertanggal 5 Desember2014 yang selanjutnya diberi tanda T.1.22;3.

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) Unit Sepeda Motor Merk Yamaha Byson Nopol DA 3039 ZAE, Noka : MH345Pfi)2CK15697, Nosin : 45P166E96 wama putih;- 1 (satu) lembar STNK Sepeda Motor Merk Yamaha Byson Nopol DA 3039 ZAE, Noka: MH345P002CK156971, Nosin: 45P166896 warna putih atas nama DIAN; Dikembalikan kepada DIAN Bin SABRUN.- 1 (satu) buah mata obeng ketok terbuat dari besi / baja yang ujungnya diruncingi / Kunci T.Dirampas untuk dimusnahkan.6.

HUSNI bersama dengan Terdakwa Il.MUHAMMAD ARSAD pada saat mengambil 1 (satu) unit sepeda motor merkYamaha Byson warna putih tidak seizin dari korban DIAN Bin SABRUN danakibatnya korban menderita kerugian sebesar Rp8.500.000,00 (delapan jutalima ratus ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa I. HUSNI Als NAdI Als AJl Bin MALYADI danTerdakwa Il.

Pol DA 3039 ZAE, Noka :MH345P002CK156971, Nosin : 45P166896 warna putih milik Saksi DIAN BinSABRUN, dilakukan oleh Para Terdakwa secara sadar dan Para Terdakwamengetahui serta menghendaki pula akibat dari perbuatannya tersebut, yangmana ditunjukkan dengan perbuatan Para Terdakwa yang mengambil barang milikSaksi DIAN Bin SABRUN tanpa ijin karena Para Terdakwa membawa motor milikSaksi DIAN Bin SABRUN tersebut tanpa sepengetahuan Saksi DIAN BinSABRUN;Menimbang, bahwa akibat perbuatan Para Terdakwa tersebut

, Saksi DIANBin SABRUN mengalami kerugian sekitar Rp8.500.000,00 (delapan juta lima ratusribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat unsur Mengambil Sesuatu Barang, Yang Sama SekaliAtau Sebagian Kepunyaan Orang Lain, Dengan Maksud Untuk DimilikiDengan Melawan Hukum telah terpenuhi secara sah menurut hukum;Ad.3.

Pol DA 3039 ZAE, Noka : MH345P002CK156971, Nosin: 45P166896 warna putih milik Saksi DIAN Bin SABRUN tersebut dilakukan olehTerdakwa . HUSNI Als NAJI Als AJl Bin MIILYADI dan Terdakwa Il. MUHAMMADARSAD Als ACAT Bin EDO, dimana peran Terdakwa .

Pol DA 3039 ZAE, Noka : MH345P002CK156971, Nosin :45P166896 warna putih milik Saksi DIAN Bin SABRUN tersebut terwujud dengansempurna, maka dengan demikian Unsur Dilakukan Oleh Dua Orang Atau LebihSecara BersamaSama telah terbukti secara sah dan meyakinkan ;Ad.4.

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menyatakan sah perkawinan Penggugat (Dian Kusumawati binti Sabrun Jamil) dengan Tergugat (Riski bin Sahnun) yang dilaksanakan pada tanggal 25 Maret 2005 di Dusun Batu Rente, RT.01, Desa Karang Baru, Kecamatan Wanasaba, Lombok Timur (tempat kediaman Tergugat);
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Riski bin Sahnun) terhadap Penggugat (Dian Kusumawati binti Sabrun Jamil);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar

Sel.ear sll go> sll all psuDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Selong yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara antara :Dian Kusumawati binti Sabrun Jamil, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaanpedagang, tempat tinggal di Dusun Batu Rente, RT.01,Desa Karang Baru, Kecamatan Wanasaba, KabupatenLombok Timur, sebagai "Penggugat";LawanRiski bin Sahnun, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan tukang ojek,

sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahanmenurut syariat agama Islam pada tanggal 25 Maret 2005 di Dusun BatuRente, RT.01, Desa Karang Baru, Kecamatan Wanasaba, Lombok Timur(tempat kediaman Tergugat) wilayah hukum Kantor Urusan AgamaKecamatan Wanasaba, Kabupaten Lombok Timur akan tetapi pernikahantersebut tidak tercatat di Kantor Urusan Agama setempat sehinggaPenggugat tidak mempunyai bukti buku nikah;Bahwa pernikahan tersebut dilangsungkan dengan wali nikah Sabrun

Agama Selong segera memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi :PRIMER1.2.4.Mengabulkan gugatan Penggugat;Menyatakan sah pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat yangdilaksanakan pada tanggal 25 Maret 2005 di Dusun Batu Rente, RT.01,Desa Karang Baru, Kecamatan Wanasaba, Lombok Timur (tempat kediamanTergugat) dalam rangka penyelesaian perceraian;Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Riski bin Sahnun) terhadapPenggugat (Dian Kusumawati binti Sabrun

bernama Dian Kusumawati bintiSabrun Jamil; Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa saksi kenal dengan Tergugat bernama Riski bin Sahnun; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suam1 istri; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 25Maret 2005 di Dusun Batu Rente, RT.01, Desa Karang Baru, KecamatanWanasaba, Kabupaten Lombok Timur; Bahwa saksi hadir saat Penggugat dan Tergugat menikah; Bahwa saksi tahu yang menjadi wali nikahnya ialah ayah kandungPenggugat bernama Sabrun

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Riski bin Sahnun) terhadapPenggugat (Dian Kusumawati binti Sabrun Jamil);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisebesar Rp. 331.000, (tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah);Demikian Putusan ini dijatunkan dalam permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Selong pada hari Kamis tanggal 21 Juli 2016 Masehibertepatan dengan tanggal 16 Syawal 1437 Hijriyah, oleh kami H.

Kideco Jaya Agung menyelesaikan pembayaran gantirugi tanah kepada Terdakwa maupun Ahli Waris Sabrun, Ardan danMasijah sesuai dengan surat alas hak yang dimiliki oleh Terdakwa. Halini dikuatkan oleh keterangan saksi yang diajukan Jaksa PenuntutUmum yang berbatasan dengan tanah Alm. Sabrun, Ardan dan Masijahbernama Bachrul, di persidangan menerangkan, bahwa ia berbatasandengan tanah Alm. Sabrun, Kakek Terdakwa, saksi telah menerimaganti rugi tanam tumbuh dari PT.

Sabrun, Kakek Terdakwa;Bahwa sangat jelas Terdakwa dan Para Ahli Waris SABRUN, Ardan danMasijah (Kakek dan Nenek Kami) belum pernah menerima sepeserpunganti rugi sepeserpun dari PT.

Kideco JayaAgung sendiri, bukan oleh Terdakwa atau para ahli waris Sabrun, KakekTerdakwa, Jadi sangat jelas pertimbangan Majelis Hakim tersebut sangatjauh dari kebenaran yang terungkap dalam persidangan, kami menduga adacampur tangan pihak PT.

Kideo Jaya Agung atas lahan mereka sendiri, bukan daritanah hak milik Terdakwa dan Ahli Waris Sabrun, Ardan, Masijah;3. Bahwa Majelis Hakim dalam pertimbangan hukum dan keputusannya,telah melakukan kecurangan secara nyata yakni telah memihak kepadaPT.

Sabrun, Ardan dan Masijah seperti ganti rugi kepada Bahrul, Arbani,yang nyatanyata saksisaksi tersebut telah memberikan keterangan dipersidangan di bawah sumpah, bahwa ganti rugi yang dibayar PT. KideoJaya Agung adalah atas tanah/lahan mereka sendiri.

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon ;

2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I ( abdullah bin salim ) dengan Pemohon II ( Holiseh binti Sabrun ) yang dilaksanakan pada 30 Januari 1996 di Kecamatan Jelbuk Kabupaten Jember ;

3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk melakukan pencatatan perkawinan kepada Pegawai Pencatat Nikah di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Jelbuk Kabupaten Jember;

4. Membebankan kepada para Pemohon

PENETAPANNomor 3611/Pdt.P/2018/PA.JrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang memeriksa perkara tertentu pada tingkatpertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkara permohonan PengesahanNikah yang diajukan oleh:Abdullah bin salim, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan Sd, pekerjaanPedagang, tempat kediaman di Dusun Krajan RT.01 RW. 02 DesaSukowiryo Kecamatan Jelobuk Kabupaten Jember sebagaiPemohon ;Holiseh binti Sabrun, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan

mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan para Pemohon dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 31 Oktober 2018yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor3611/Pdt.P/2018/PA.Jr mengajukan halhal sebagai berikut: Bahwa para Pemohon telah melangsungkan pernikahan pada 30 Januari 1996,di Kecamatan Jelobuk Kabupaten Jember; Pernikahan para Pemohon tersebut dilangsungkan menurut tata cara AgamaIslam sebagai berikut : Wali Nikah Sabrun

Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Abdullah bin salim) dan PemohonIl (Holiseh binti Sabrun) yang dilangsungkan pada 30 Januari 1996 diKecamatan Jelobuk Kabupaten Jember;3.

Petani, bertempat tinggal di DesaSukowiryo Kecamatan Jelobuk Kabupaten Jember;Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut; Saksi tahu dan kenal dengan para Pemohon karena saksi tetangga paraPemohon; Saksi tahu Pemohon dan Pemohon II telah menikah pada 30 Januari 1996 diKecamatan Jelobuk Kabupaten Jember karena saksi waktu itu ikut hadir padaacara pernikahan tersebut dan dihadiri juga oleh para undangan lainnya; Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut ialah Sabrun

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon ( abdullah bin salim ) denganPemohon Il ( Holiseh binti Sabrun ) yang dilaksanakan pada 30 Januari 1996 diKecamatan Jelobuk Kabupaten Jember ;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk melakukan pencatatanperkawinan kepada Pegawai Pencatat Nikah di wilayah Kantor Urusan AgamaKecamatan Jelobuk Kabupaten Jember;4. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesarRp 316000.

Melati, Desa Karang Intan, Kecamatan KarangIntan, Kabupaten Banjar atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Martapura yang berwenangmengadili, tanpa hak menguasai, membawa, menyimpan, mengangkut,menyembunyikan, mempergunakan sesuatu senjata pemukul, senjatapenikam atau senjata penusuk, perbuatan mana yang dilakukan Terdakwadengan cara sebagai berikut: wo Bahwa pada wakiu dan tempat sebagaimana tersebut diatas,berawal ketika Saksi ASMANUR HADI Bin SABRUN

Saksi RIZKIMULYAWAN Bin ENDANG SUHARA yang merupakan Anggota Polripada Polsek Karang Intan sedang melaksanakan kegiatan Patrolikemudian Para Saksi berhenti di sebuah warung kopi yang berada di sisiJalan Melati, Desa Karang Intan, Kecamatan Karang Intan, KabupatenBanjar bermaksud untuk berisitirahat sambil minum kopi, beberapa saatkemudian Para Saksi melihat gerak gerik Terdakwa yang mencurigakansetelah Terdakwa melihat Para Saksi sedang berada di warung tersebut,selanjutnya Saksi ASMANUR HADI Bin SABRUN

Saksi RIZKY MULYAWAN Bin ENDANGSUHARADi bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 29 Maret 2014, sekitar pukul 13.00WITA, bertempat di sebuah warung kopi (Jalan Melati, Desa KarangIntan, Kecamatan Karang Intan, Kabupaten Banjar), Saksi bersamadengan Saksi ASMANUR HADI Bin SABRUN melakukan upayapenangkapan terhadap Terdakwa YANTO Bin SAMSI yang didapatimembawa 1 (satu) buah senjata penikam jenis belati; Bahwa 1 (satu) buah senjata penikam jenis belati mana

sarungDEMAING ITA: ee eeeMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan SaksiSaksi dan keteranganTerdakwa serta barang bukti yang diajukan dipersidangan maka didapat faktafakta hukum sebagai berikut: 2ne nme nee oe nnn nce nce een Bahwa benar pada hari Sabtu, tanggal 29 Maret 2014, sekitar pukul13.00 WITA, bertempat di sebuah warung kopi (Jalan Melati, DesaKarang Intan, Kecamatan Karang Intan, Kabupaten Banjar),Terdakwa YANTO Bin SAMSI tertangkap tangan oleh petugaskepolisian (in casu ASMANUR HADI Bin SABRUN

sipembawa barang; Senjata penikam: adalah jenis alat yang (pada umumnya) terbuat darilogam dan dipergunakan sebagai alat/senjata untuk melumpuhkan/melukailawan (lawan mana dapat manusia ataupun binatang); socnennnnnnne Menimbang, bahwa pada hari Sabtu, tanggal 29 Maret 2014,sekitar pukul 13.00 WITA, bertempat di sebuah warung kopi (Jalan Melati,Desa Karang Intan, Kecamatan Karang Intan, Kabupaten Banjar), TerdakwaYANTO Bin SAMSI tertangkap tangan oleh petugas kepolisian (in casuASMANUR HADI Bin SABRUN

RW. 02 Desa Tanjung Kamal Kecamatan Mangaran KabupatenSitubondo; Bahwa pemikahan Pemohon I dengan Pemohon II tersebut dilakukan menurut ketentuan syari'at Agama Islam yaitu :Wali nikah Sabrun, (almarhum); Mas kawin berupa uang sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah) dibayartunai; Pernikahan dilangsungkan di Tanjung Kamal, Kecamatan Mangaran,Kabupaten Situbondo; Disaksikan dengan 2 (dua) saksi masing masing bernama (1) SAKSI I,umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal di KecamatanPanji

oleh Para Pemohon; Menimbang bahwa atas permohoan tersebut, Pemohon II bernamaPEMOHON II, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, pendidikan SD,tempat tinggal di Kp.Tanjungsari baarat RT.03 RW. 02 Desa Tanjung KamalKecamatan Mangaran Kabupaten Situbondo, yang menerangkan di dalampersidangan sebagai berikut :Benar telah menikah dengan Pemohon I PEMOHON I pada tahun 1988;Bahwa pernikahan dengan Pemohon I dan Pemohon II tersebut dilakukan menurut ketentuan syari'at Agama Islam yaitu :Wali nikah Sabrun

kediaman diKecamatan Panji, Kabupaten SitubondoSaksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang padapokoknya adalah sebagai berikutSaksi kenal dengan Pemohon I (PEMOHON I) dan Pemohon II(PEMOHON ID) karena saksi adalah Tetangga Para Pemohon;Saksi tahu Pemohon I PEMOHON I dan Pemohon IT nama PEMOHONII telah menikah sah pada tahun 1988 karena saksi diundang dipermikahan tersebut; Pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II itu dilakukan sesuai danmenurut tata cara agama Islam dengan wali nikah Sabrun

tempat kediaman diKecamatan Panji, Kabupaten Situbondo;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut : Saksi kenal dengan Pemohon I (PEMOHON I) dan Pemohon II(PEMOHON II) karena saksi adalah Tetangga Para Pemohon;Saksi tahu Pemohon I (PEMOHON I) dan Pemohon II PEMOHON IItelah menikah sah pada tahun 1988 karena saksi diundang di pernikahan tersebut;Pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II itu dilakukan sesuai danmenurut tata cara agama Islam dengan wali nikah Sabrun

lainnyatelah saling bersesuaian, maka keterangan saksi dapat diterima dan menguatkandalil permohonan Pemohon I dan Pemohon IJ; Menimbang bahwa berdasarkan keterangan para pihak, buktibukti sertasaksisaksi yang diajukan oleh pemohon tersebut diatas, majelis telah menemukanfakta dalam persidangan ini yang pokoknya sebagai berikut: Bahwa Pemohon IJ telah menikah sah menurut agama Islam dengan PemohonII PEMOHON II pada tahun 1988 disaksikan oleh dua orang saksi yaituSAKSI I dan SAKSI II, dengan wali nikah Sabrun

SAPRIANI Als ISAP Bin SABRUN dan Terdakwa II. NOR AINI Als INDUT Bin USUP telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penyalahguna Narkotika Golongan I; 2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I. SAPRIANI Als ISAP Bin SABRUN dan Terdakwa II. NOR AINI Als INDUT Bin USUP tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 1 (satu) Tahun dan 6 (enam) Bulan; 3.

SAPRIANI Als ISAP Bin SABRUN - 1 (satu) lembar celana panjang merk KIDDROCK warna hitam.Dikembalikan kepada Terdakwa II. NOR AINI Als INDUT Bin USUP6. Menetapkan para terdakwa dibebani membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp. 2.000,- (Dua Ribu Rupiah);

SAPRIANI Als ISAP Bin SABRUN.3.

SAPRIANI Als ISAP Bin SABRUN bersamaTerdakwa II.

CempakaKota Banjarbaru Kalimantan Selatan berhasil mengamankan Terdakwa I.SAPRIANI Als ISAP Bin SABRUN dan Terdakwa II.

SAPRIANI Als ISAP Bin SABRUN dan Terdakwa II.

Sidik Lahilote;Dikembalikan kepada KSU DAMAI ABADI Cabang Tolangohula melalui saksi Sabrun Dano, S.Sos Alias Umar;6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah Rp. 5.000,00 (lima ribu rupiah);

Gorontaloyang terdaftar dalam Buku Daftar Umum Menteri Negara Koperasi Usaha,Kecil dan Menengah Republik Indonesia sebagaimana Pengesahan AktaPendirian No. 196/BH/DISKOP.UKM/V1I/2004 tanggal 14 Juni 2004;Bahwa Terdakwa, berdasarkan Surat Keputusan Pengurus KSU DamaiAbadi Kabupaten Gorontalo tanggal 01 Oktober 2019 yang ditandatanganioleh LUKMAN RADVJAK selaku Ketua dan sabrun dano selaku Sekretaris yangmemutuskan Terdakwa MOHAMAD SIDIK LAHILOTE resmi Ditempatkan dikantor cabang.

MOHAMAD SIDIKLAHILOTE alias Sidik meminta kepada saksi SABRUN DANO, S.sos AliasUmar atas beberapa lembaran promis atas nama nasabahnya sendiri dikoperasi serba usaha (KSU) Damai Abadi, lalu saksi SABRUN DANO, S.sosAlias Umar memberikan kepadanya atas beberapa lembaran promis yangdimintanya itu dan kemudian Terdakwa MOHAMAD SIDIK LAHILOTE aliasSidik memilahmilah beberapa lembaran promis dan menjelaskan kepadasaksi bahwa beberapa lembaran promis yang telah dipisahkannya itu yangdananya telah Terdakwa

Sidik Lahilote;Dikembalikan kepada KSU DAMAI ABADI Cabang Tolangohula melaluisaksi Sabrun Dano, S.Sos Alias Umar;6.

MENGADILI------------------------------------------------------------------------------------

DALAM KONPENSI :

DALAM EKSEPSI :

• Menolak Eksepsi Tergugat Konpensi untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA :

1. Mengabulkan Gugatan Para Penggugat Konpensi untuk sebagian;
2. Menyatakan bahwa Para Penggugat Konpensi adalah ahli waris dari SABRUN

Saksi IMANSYAH, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa Saksi sekarang tinggal di Muara Kuaro, sedangkansebelumnya Saksi tinggal di Songka; Bahwa Saksi kenal dengan Pak Sabrun; Bahwa Saksi kenal dengan Nenek Monter; Bahwa Saksi mengetahui kebun Pak Sabrun karena Saksi pernahmengambil buahbuahan di kebun Pak Sabrun bersama Pak Sabrunyaitu buah durian, cempedak, dan lainlain; Bahwa buah yang diambil adalah milik Pak Sabrun; Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat Noorhayati sejak kecil karenaSaksi

Noorhayati tetapibukan kakek kandung;Bahwa Pak Sabrun mempunyai tanah di Songka dan saksi jugamempunyai tanah warisan di Songka tetapi sudah saksi serahkankepada keluarga;Bahwa luas tanah Pak Sabrun adalah sekitar 595 hektar:Bahwa Pak Sabrun sudah meninggal, dan setelah meninggal tanahtersebut diserahkan kepada anakanaknya dan kerabatnya;Bahwa Saksi tidak tahu sekarang siapa yang mengasai/menggaraptanah tersebut;Bahwa Saksi terakhir ke tanah Pak Sabrun pada tahun 2017;Bahwa kondisi tanah tersebut

Kideco Jaya Agung yangmenggarap tanah milik Pak Sabrun tersebut:Bahwa Saksi tahu luas tanah Pak Sabrun adalah 595 hektar sejakmenggunakan GPS;Bahwa Saksi sempat bertemu dengan Pak Sabrun, pada saat saksisudah pindah ke Muara Kuaro;Bahwa Saksi pindah dari Songka ke Muara Kuaro pada waktu ituumur 22 tahun;Halaman 61 dari 140 halaman Putusan Nomor 5/Pdt.G/2019/PN Tat.Bahwa Saksi tidak pernah melakukan pengkuran tanah tersebut,kalau Pak Sabrun saksi tidak tahu pernah melakukan pengukuranatau tidak dan

Saksi dengan Pak Sabrun pernah mencari patok yangmembatasi tanah yang dikuasai oleh Pak Sabrun tersebut;Bahwa Saksi dengan Pak Sabrun mencari patok tanah tersebut tidakada masalah apaapa hanya melihat saja;Bahwa patoknya tanah ada dan dulu patoknya dari kayu ulin;Bahwa Saksi tidak pernah melihat surat tanah objek sengketa tetapipada waktu itu Pak Sabrun pernah bercerita kepada Saksi kalau tanahtersebut ada suratnya;Bahwa Saksi tidak tahu kapan PT.

tinggal disitu /di kebun tersebut;Bahwa pada waktu itu Pak Sabrun tinggal di tanah objek sengketa;Bahwa Saksi ikut memanen rotan di kebun Pak Sabrun dari tahun1978 sampai dengan tahun 1982, setelah tahun 1982 saksi pindah keMuara Kuaro;Bahwa Saksi tahu kalau tanah/lahan milik Pak Sabrun menjadisengketa tahun 2009;Bahwa setahu saksi PT.

Husmihadi, dan dihadiri saksi nikah masingmasing bernama Salim bin Amaq Sahirun, umur 45 tahun, pekerjaanKadus Dusun Anjani Selatan Il, bertempat tinggal di Rt 001 DusunAnjani Selatan Il, Desa Anjani, Kecamatan Suralaga, KabupatenLombok Timur dan Sabrun Maas bin Ruslan, umur 38 tahun, pekerjaanStaf Desa Anjani, bertempat tinggal di Rt 004 Dusun Anjani Selatan II,Desa Anjani, Kecamatan Suralaga, Kabupaten Lombok Timur, saksinikah adalah orangorang yang hadir pada saat itu dengan mas kawinberupa seperangkat

Husmihadi dengan saksi nikah masingmasing bernama Salim (Saksi sendiri) dan Sabrun Maas sertamaharnya berupa seperangkat alat sholat dan cincin emas seberat 2 gr(dibayar tunai);Bahwa saksi tahu status Pemohon saat menikah adalah perjaka danPemohon II adalah perawan;Bahwa saksi tahu antara Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyaihubungan keluarga atau hubungan lain yang melarang mereka untukmenikah;Bahwa saksi tahu sesudah Pemohon dan Pemohon II menikah tidakada pihak lain yang keberatan atau menggugat

saksi tahu Pemohon dan Pemohon II sesudah menikah tinggalbersama di Dusun Anjani Selatan Dua RT 04, Desa Anjani, KecamatanSuralaga, Kabupaten Lombok Timur, namun belum dikaruniaiketurunan;Him 5 dari 13 halaman Penetapan Nomor 135/Pdt.P/2017/PA.SelBahwa saksi tahu rumah tangga Pemohon dan Pemohon II selama inirukun saja, dan tidak pernah bercarai, serta tidak pernah ada yangmurtad;Bahwa saksi tahu Pemohon dan Pemohon II mengajukan isbat nikahuntuk alas hukum dalam pembuatan buku nikah;Saksi kedua Sabrun

Husmihadi dengan saksi nikah masingmasing bernama Salim dan Sabrun Maas (saksi sendiri) sertamaharnya berupa seperangkat alat sholat dan cincin emas seberat 2 gr(dibayar tunai).

Husmihadi, dan dihadiri saksinikah masingmasing bernama Salim bin Amaq Sahirun, umur 45tahun, pekerjaan Kadus Dusun Anjani Selatan II, bertempat tinggal diRt 001 Dusun Anjani Selatan Il, Desa Anjani, Kecamatan Suralaga,Kabupaten Lombok Timur dan Sabrun Maas bin Ruslan, umur 38tahun, pekerjaan Staf Desa Anjani, bertempat tinggal di Rt 004 DusunAnjani Selatan Il, Desa Anjani, Kecamatan Suralaga, KabupatenLombok Timur, saksi nikah adalah orangorang yang hadir pada saatitu dengan maskawin berupa seperangkat

PENETAPANNomor 1507/Pdt.P/2021/PA.JrDEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang memeriksa perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkara permohonan PengesahanNikah yang diajukan oleh:Sunaryo bin Lampagi, lahir di Jember, 16 Mei 1957, agama Islam, pendidikan, pekerjaan petani, tempat kediaman di Dusun Baban Timur RT.003 RW.010 Desa Mulyorejo Kecamatan Silo Kabupaten Jember sebagaiPemohon ;Suani binti Sabrun, lahir di Jember, 10 Maret

Wali Nikah Sabrun (ayah kandung Pemohon ll);b. Saksi nikah masing masing bernama (1) Masdi (2) Suja'i;c. Maskawin / mahar berupa Rp. 10.000, telah dibayar tunai;hal. 1 dari 4 hal. Salinan Pen. Nomor 1507/Pdt.P/2021/PA.Jr10.d. Lafad ljab dilakukan oleh K.

Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Sunaryo bin Lampagi) danPemohon Il (Suani binti Sabrun) yang dilangsungkan pada 03 Agustus1996 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Silo KabupatenJember;3.

memprosespinjaman fiktif tersebut ke Koperasi DAMAI ABADI, setelah Ketua HakimParat Majelis Anggota Halaman 4 dari 14 Putusan Nomor 45/PID/2021/PT GTOpinjaman tersebut dicairkan oleh pihak Koperasi Serba UsahaDAMAI ABADI maka Terdakwa mengambil sendiri uang tersebutdan tidak diserahkan ke para nasabah namun ternyata terdakwapergunakan untuk memenuhi kebutuhan pribadi terdakwa sendiriserta menutupi setoran yang tidak masuk;Bahwa setelah bulan Februari 2020 perbuatan Terdakwatersebut telah diketahui oleh saksi SABRUN

MOHAMAD SIDIK LAHILOTEalias Sidik meminta kepada saksi SABRUN DANO, S.sos AliasUmar atas beberapa lembaran promis atas nama nasabahnyasendiri di kKoperasi serba usaha (KSU) Damai Abadi, lalu saksiSABRUN DANO, S.sos Alias Umar memberikan kepadanya atasbeberapa lembaran promis yang dimintanya itu dan kemudianterdakwa MOHAMAD SIDIK LAHILOTE alias Sidik memilahmilahbeberapa lembaran promis dan menjelaskan kepada saksi bahwabeberapa lembaran promis yang telah dipisahkannya itu yangdananya telah terdakwa

acak sehingga berbedaberbeda jumlah pinjamannya, setelah itu Terdakwa memprosespinjaman fiktif tersebut ke Koperasi DAMAI ABADI, setelahpinjaman tersebut dicairkan oleh pihak Koperasi Serba UsahaDAMAI ABADI maka Terdakwa mengambil sendiri uang tersebutdan tidak diserahkan ke para nasabah namun ternyata terdakwapergunakan untuk memenuhi kebutuhan pribadi terdakwa sendiriserta menutupi setoran yang tidak masuk;Bahwa setelah bulan Februari 2020 perbuatan Terdakwatersebut telah diketahui oleh saksi SABRUN

MOHAMAD SIDIK LAHILOTEKetua Hakim Parat Majelis Anggota Halaman 8 dari 14 Putusan Nomor 45/PID/2021/PT GTOalias Sidik meminta kepada saksi SABRUN DANO, S.sos AliasUmar atas beberapa lembaran promis atas nama nasabahnyasendiri di kKoperasi serba usaha (KSU) Damai Abadi, lalu saksiSABRUN DANO, S.sos Alias Umar memberikan kepadanya atasbeberapa lembaran promis yang dimintanya itu dan kemudianterdakwa MOHAMAD SIDIK LAHILOTE alias Sidik memilahmilahbeberapa lembaran promis dan menjelaskan kepada saksi

Sidik Lahilote;Dikembalikan kepada KSU DAMAI ABADI Cabang Tolangohulamelalui saksi Sabrun Dano, S.Sos Alias Umar;6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca berturutturut : Ketua HakimParat Majelis Anggota Halaman 10 dari 14 Putusan Nomor 45/PID/2021/PT GTO1.

Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran, Nomor 7505CLT3105201007528 tanggal 31 Mei2010 atas nama SABRUN ABDULLAH, selanjutnya diberi tanda bukti P4;5. Fotocopy ljazah SD atas nama Sabrun Abdullah Nomor DN29 Dd 0016574,selanjutnya diberi tanda bukti P5;6. Fotocopy ljazan MTs atas nama Sabrun Abdullah Nomor MTs.031/30.2/PP.01.1/0008/2013, selanjutnya diberi tanda bukti P6;7. Fotocopy ljazan Madrasah Aliyah atas nama Sabrun Abdullah NomorMA.08/28.05/PP.01.1/005/2016, selanjutnya diberi tanda bukti P7;8.

Ilmelangsungkan pernikahan menurut agama Islam di Desa Nambo,Kecamatan Bungku Tengah, (sekarang Bungku Timur), KabupatenMorowali dan sampai saat ini Pemohon dan Pemohon II masih berstatussuami dan istri;Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Jejaka dalamusia 32 tahun, dan Pemohon II berstatus Perawan dalam usia 43 tahundan yang bertindak sebagai wali nikah sekaligus yang menikahkanadalah kakak kandung Pemohon II bernama Marjun serta dihadiri duaorang saksi masingmasing bernama Agus dan Sabrun

Saksi:1.Sabrun bin Sahid Panda, umur 47 tahun, agama Islam, pendidikanSLTP, pekerjaan Nelayan, bertempat tinggal di Desa NamboKecamatan Bungku Timur Kabupaten Morowali, di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karenasaksi adalah saudara kandung Pemohon ; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il adalah suamiistri yangmenikah pada tanggal 03 Maret 2011, di Desa Nambo,Kecamatan Bungku Timur, Kabupaten Morowali; Bahwa saksi hadir pada

pokoknya sebagai berikut;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karenasaksi adalah Kepala Desa Nambo ;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il adalah suamiistri yangmenikah pada tanggal 03 Maret 2011, di Desa Nambo,Kecamatan Bungku Timur, Kabupaten Morowali;Bahwa saksi hadir pada saat Pemohon dan Pemohon II menikah;Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah dengan wali nikahKakak kandung pemohon II bernama Marjun;Bahwa yang menikahkan adalah wali, bernama Marjun; sedangkansaksi nikah adalah saksi sendiri dan Sabrun

maksud dan tujuan permohonan para Pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa alasan pokok para Pemohon mengajukanpermohonan itsbat nikah adalah bahwa Pemohon dengan Pemohon II telahmelangsungkan pernikahan di Desa Nambo, Kecamatan Bungku Timur,Kabupaten Morowali, pada 03 Maret 2011, dengan wali nikah Kakakkandung Pemohon II bernama Marjun, dengan maskawin berupa Rp.110.000, (Seratus sepuluh ribu rupiah) tunai, dan dihadiri oleh 2 orang saksimasingmasing bernama Agus dan Sabrun

keterangan para Pemohon yangdihubungkan dengan hasil analisa alatalat bukti sebagaimana telahdipertimbangkan di atas, maka telah ditemukan faktafakta hukum sebagaiberikut: Bahwa telah terjadi pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon IIpada 03 Maret 2011 di Desa Nambo, Kecamatan Bungku Timur,Kabupaten Morowali, dengan wali nikah Kakak kandung Pemohon Ilbernama Marjun, dengan maskawin berupa Rp. 110.000, (Seratussepuluh ribu rupiah) tunai, dan dihadiri oleh 2 orang saksi nikahmasingmasing bernama Agus dan Sabrun