dan memukul kening saksi korban SarlinaBoru Pasaribu berulangulang dengan menggunakan kedua tangannyasehingga saksi korban Sarlina Boru Pasaribu terjatuh ke lantai dan mengenaitungku/perapian masak nasi yang masih menyala sehingga membakar badansaksi korban Sarlina Boru Pasaribu;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa, sesuai dengan Visum Et Repertumnomor 440.447/885/PUSK/VII/2013 tanggal 17 Juli 2013 An.

Sarlina BoruPasaribu, yang di buat oleh dr.

berulangulang dengan menggunakan kedua tangannyasehingga saksi korban Sarlina Boru Pasaribu terjatuh ke lantai dan mengenaitungku/perapian masak nasi yang masih menyala sehingga membakar badansaksi korban Sarlina Boru Pasaribu;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa, sesuai dengan Visum Et Repertumnomor 440.447/885/PUSK/VII/2013 tanggal 17 Juli 2013 An.

dapur lalu saksi korban marahmarah sambil mendorongpintu dapur hingga mengenai wajah terdakwa;Bahwa terdakwa menjambak rambut dan memukul kening saksi korban SarlinaBoru Pasaribu berulangulang dengan menggunakan kedua tangannya sehinggasaksi korban Sarlina Boru Pasaribu terjatuh ke lantai dan mengenai tungku/perapian masak nasi yang masih menyala sehingga membakar badan saksi korbanSarlina Boru Pasaribu;Bahwa benar terdakwa langsung lari keluar dari dapur dan meninggalkan saksikorban Sarlina Boru

wajah terdakwa kemudian terdakwa menjambakrambut dan memukul kening saksi korban Sarlina Boru Pasaribu berulangulang denganmenggunakan kedua tangannya sehingga saksi korban Sarlina Boru Pasaribu terjatuh ke10lantai dan mengenai tungku/perapian masak nasi yang masih menyala sehingga membakarbadan saksi korban Sarlina Boru Pasaribu, Bahwa terdakwa langsung lari keluar daridapur dan meninggalkan saksi korban Sarlina Boru Pasaribu;Menimbang, bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi korban mengalamibenjolan

rumah Saksi Sarlina Kaaf dan langsung masuk kemudianHalaman 2 dari 12 Putusan Nomor 31/Pid.B/2020/PN Sonmasuk ke kamar tidur Saksi Sarlina Kaaf lalu terdakwa sempat berkata :bangunbangun ko tidak tau masalah yang ko bikin kah?

terdakwa melakukan pemukulan di dahi SaksiSarlina Kaaf sebanyak 1 (satu) kali dengan tangan yang di kepal yangSaksi Sarlina Kaaf terjatuh lalu Saksi Sarlina Kaaf berdiri dan langsungberlari keluar rumah; Bahwa setelah itu terdakwa masuk ke dalam kamar Saksi Sarlina Kaafdan mengambil 1 (Satu) baju lengan panjang milik Saksi Sarlina Kaaf danterdakwa mengambil korek kayu dari kantong celana terdakwa danterdakwa membawa bensin yang diisi di jerigen 5 (lima) liter lalumembakar baju tersebut dan menaruh

mendobrakpintu belakang rumah Saksi Sarlina Kaaf dan langsung masuk kemudianmasuk ke kamar tidur Saksi Sarlina Kaaf lalu terdakwa sempat berkata :bangunbangun ko tidak tau masalah yang ko bikin kah?

dan Saksi Sarlina Kaaf sempatbertanya : masalah apa?

kamar no.8 dan meletakkan uang miliknyasebesar kurang lebih Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) dibawah bantal, kemudianterdakwa SUNARYO ALS BONAR bersamasama PUDDIN NASUTION (dalamberkas terpisah) mengambil uang milik saksi korban dengan cara terdakwa memesankamar pada Losmen Sarlina dan dapat kamar no.4, setelah kunci kamar diperolehterdakwa, kemudian kunci tersebut diserahkan terdakwa kepada PUDDIN NASUTION,kemudian PUDDIN NASUTION masuk ke Losmen Sarlina dan melihat kamar saksikorban dalam

ALI HASAN LUBIS, di bawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa Pada hari Senin tanggal 01 Februari 2016 sekira pukul 16.00 Wib dikamar 08 penginapan SARLINA Jl. WR Supratman Kel. Wek. I Kec. Psp UtaraKota Padangsidimpuan saksi telah kehilangan uang tunai sebesar Rp.10.000.000,(sepuluh juta rupiah); Bahwa saat kejadian saksi sedang berada dalam kamar 08 Penginapan Sarlina Jl.WR Supratman Kel. Wek. I Kec.

ALI ASAN LUBIS saksi tidakmengetahui dimana uang tersebut diletakkan, setelah diberitahu nya uangtersebut diletakkan nya di dalam saku celana yang terletak diatas tempat tidur; Bahwa Pemilik penginapan SARLINA adalah saksi sendiri, dan saat ituPUDDIN NASUTION tidak ada menginap atau menyewa kamar di penginapantersebut; Bahwa sudah Pernah 3 (tiga) kali menginap di penginapan SARLINA; Bahwa yang menjaga nya saksi sendiri, dan penginapan tersebut ditutup padapukul 22.00 Wib dan kuncinya hanya ada pada

ALI HASAN LUBIS menginap dipenginapan SARLINA hanyasendirian; Bahwa saksi tidak ada melihat PUDDIN NASUTION membawa sesuatu barangdari dalam penginapan tersebut; Bahwa Yang saksi lihat, PUDDIN NASUTION menggunakan jacket warnahitam, baju kaos warna biru dan celana warna hitam dan saat keluar dari dalampenginapan SARLINA , PUDDIN NASUTION menggunakan helm warna merahbermotif garis warna hitam;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya;.

KETERANGAN SAKSI PUDDIN NASUTION, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa Pada hari Senin tanggal 01 Februari 2016 sekira pukul 16.00 Wib dikamar 08 penginapan SARLINA Jl. WR Supratman Kel. Wek. I Kec.

Sheila Sarlina Shanda binti Syamsirdan untuk keperluan lainnya ;6. Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas Pemohon mohon kepadaKetua Pengadilan Agama Palu Cq. Majelis Hakim yang menyidangkanperkara ini agar berkenan mengabulkan permohonan Pemohon denganmemberikan penetapan yang amarnya sebagai berikut :PRIMER1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;2.

Menetapkan Pemohon sebagai Wali terhadap 1 (satu) orang anak,bernama : Sheila Sarlina Shanda binti Syamsir (perempuan), tempattanggal lahir, Parigi Moutong, 26 Januari 2004/16 tahun ;3. Menetapkan, Penetapan Perwalian ini dipergunakan untukpengurusan penerimaan santunan duka di Bank Mandiri An. Sheila SarlinaShanda binti Syamsir dan untuk keperluan lainnya ;4.

pengurusan penerimaanbantuan bencana gempa dan likuifaksi, dan anak Sheila SarlinaShanda terdata sebagai penerima dana bantuan, namun oleh karenaanak tersebut masih dibawah umur, maka Pemohon membutuhkanpenetapan perwalian dari Pengadilan Agama agar dapat menjadi walianak tersebut untuk mencairkan dana bantuan bencana yangdimaksud; Bahwa yang mengasuh Sheila Sarlina Shanda adalahPemohon, dan Pemohon sangat menyayangi anak tersebut dan pedulldengan pendidikan dari Sheila Sarlina Shanda, terbukti

Penetapan No.293/Pat.P/2020/PA.Palanak tersebut untuk mencairkan dana bantuan bencana yangdimaksud; Bahwa yang mengasuh Sheila Sarlina) Shanda adalahPemohon, dan Peohon sangat menyayangi anak tersebut dan pedulldengan pendidikan dari Sheila Sarlina Shanda, terbukti denganPemohon menyekolahkan anak tersebut ; Bahwa tidak ada keluarga yang merasa keberatan. Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon alah orang yang baik,dan dalam keadaan sehat jasmani dan rohani serta tidak pernahterlibat masalah hukum.

Menetapkan, menunjuk Pemohon ( Sakran, SE bin Astar ) sebagaipihak yang berhak untuk mengurus Pencairan Dana Bantuan KorbanBencana Alam Gempa bumi, Tsunami dan Likuifaksi Kota Palu yangterdaftar nama penerima Sheila Sarlina Shanda binti Syamsir pada BankMandiri Cabang Palu ;4. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlahRp196.000.

Pada tanggal 28 Januari 2019 pembayaran kedua sebesar Rp.359.000.000, (tiga ratus lima puluh sembilan juta rupiah).Sehigga total keseluruhan sebesar Rp. 559.000.000, (lima ratus limapuluh Sembilan juta rupiah) dan pada saat penyerahan uangdisaksikan oleh istri dari Terdakwa Kadek Ari Wardani, saksi MilkaDahlia Ratu Lele dan Antonia Kase kemudian saksi Sarlina Sari DewiDarmawan membuatkan Akta Jual Belinya yakni SHM Nomor 05828dengan nomor Akta Jual Belinya 10/2019 tanggal 28 Januari 2019sedangkan

SHM Nomor 05829 dengan Nomor Akta Jual Belinya09/2019 tanggal 28 Januari 2019 dan Akata Jual Beli ditanda tanganioleh saksi korban Abbe Kurnia Angkiriwang dan Terdakwa ViktorFerdinand Maubana.Bahwa pada tanggal 20 Maret 2019 saksi Sarlina Sari DewiDarmawan mengajukan permohonan balik nama terhadap SHMNomor 05828 dan SHM Nomor 05829 ke Kantor Pertanahan KotaKupang dan sesampai di Kantor Pertanahan Kota Kupang saksiSarlina Sari Dewi Darmawan memasukkan berkas permohonan baliknama terhadap SHM Nomor

Sari Dewi Darmawankemudian saksi Sarlina Sari Dewi Darmawan menyampaikan kepadasaksi korban Abbe Kurnia Angkiriwang bahwa Sertifikat dengannomor 05828 dan juga SHM nomor 05829 tidak terdata di KantorPertanahan Kota Kupang.Halaman 4 dari 15 halaman, Putusan Nomor 117/PID/2020/PT KPGBahwa pada tanggal 21 Maret 2019 saksi korban Abbe KurniaAngkiriwang dan saksi Sarlina Sari Dewi Darmawan memanggilterdakwa dan saksi lin Baria di Kantor Notaris saksi Sarlina Sari DewiDarmawan kemudian terdakwa dan saksi

lin Baria datang di kantorNotaris saksi Sarlina Sari Dewi Darmawan kemudian saksi SarlinaSari Dewi Darmawan mengonfirmasi kepada terdakwa bahwa keduaSertifikat dengan nomor 05828 dan juga SHM nomor 05829 yangdijual oleh terdakwa tidak terdaftar di Kantor Pertanahan KotaKupang, sehingga terdakwa menyatakan kepada saksi korban AbbeKurnia Angkiriwang bahwa kedua sertifikat tersebut dibeli dari saksilin Baria, sehingga terdakwa bersama saksi lin Baria bersedia untukmelakukan pengembalian uang tersebut

Sari Dewi Darmawankemudian saksi Sarlina Sari Dewi Darmawan menyampaikan kepadasaksi korban Abbe Kurnia Angkiriwang bahwa Sertifikat dengannomor 05828 dan juga SHM nomor 05829 tidak terdata di KantorPertanahan Kota Kupang.Bahwa pada tanggal 21 Maret 2019 saksi korban Abbe KurniaAngkiriwang dan saksi Sarlina Sari Dewi Darmawan memanggilterdakwa dan saksi lin Baria di kantor Notaris saksi Sarlina Sari DewiDarmawan kemudian terdakwa dan saksi lin Baria datang di kantorNotaris saksi Sarlina Sari Dewi

datang ke kos saksi Sarlina, namun SaksiSarlina tidak melihat anaknya, sehingga saksi Sarlina bersama saksi DedeAulia keluar untuk mencari anak saksi Sarlina, beberapa saat kemudiandatang terdakwa yang mengetuk pintu kos saksi Sarlina, saksi Sarlina punkemudian membukakan pintu dan tibatiba memukul saksi Sarlina padabagina wajah sebelah kiri saksi Sarlina, setelah memukul saksi Sarlina danmendorong saksi Sarlina hingga jatuh kemudian menginjak leher, perut,kepala dan menarik rambut saksi Sarlina

Sarlina als Lina Binti Dg Sila ditanda tangani oleh dr. Hj.

kos saksi Sarlina,dan saat bertemu saksi Sarlina terdakwa langsung memukulsaksi Sarlina denan tangan kanannya ke bagian muka saksiSarlina, saksi, terdakwa juga mendorong badan saksi Sarlinahingga terjatuh dan saat saksi Saksi Sarlina berusahamemegang badan terdakwa, terdakwa kemudian mendorngdengan keras tangan saksi Sarlina;e Bahwa saksi merasa menyesal sekali telah melakukanpenganiaayn pada saksi Sarlina, dan terdakwa mengaku khilafwalaupun mengetahui kesalahannya karena saksi Sarlinamencari nafkah

datang ke kos nya, namunsaksi Sarlina tidak melihat anaknya, sehingga saksi Sarlina bersamasaksi Dede Aulia keluar untuk mencari anak saksi Sarlina, beberapasaat kemudian datang terdakwa yang mengetuk pintu kos saksiSarlina, saksi Sarlina pun kemudian membukakan pintu dan tibatibamemukul saksi Sarlina pada bagina wajah sebelah kiri saksi Sarlina,setelah memukul saksi Sarlina dan mendorong saksi Sarlina hinggajatuh kemudian menginjak leher, perut, kepala dan menarik rambutsaksi Sarlina, terdakwa

datang ke kos nya, namun saksi Sarlina tidak melihatanaknya, sehingga saksi Sarlina bersama saksi Dede Aulia keluar untukmencari anak saksi Sarlina, beberapa saat kemudian datang terdakwa yangmengetuk pintu kos saksi Sarlina, saksi Sarlina pun kemudian membukakanpintu dan tibatiba memukul saksi Sarlina pada bagina wajah sebelah kirisaksi Sarlina, setelah memukul saksi Sarlina dan mendorong saksi Sarlinahingga jatuh kemudian menginjak leher, perut, kepala dan menarik rambutsaksi Sarlina, terdakwa

Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II dilaksanakan dengan walinikah ayah kandung Pemohon II bernama DEDY ROBANDIE dan dihadiri duaorang saksi masingmasing bernama ANTON dan EIS SARLINA dengan maskawin berupa uang sejumlah Rp.10.000, (Sepuluh ribu rupiah) dibayar tunal;3. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka danPemohon II berstatus perawan;4.

Atas pertanyaan Majelis Hakim kedua Pemohonmengajukan jawaban yang pada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa kedua Pemohon mengajukan perkara ini untuk keperluan mengurusmendapatkan buku nikah, sehingga pernikahan kedua Pemohon adakepastian hukum; Bahwa kedua Pemohon tetap menyatakan tetap pada permohonannya denganalasanalasan sebagaimana yang terdapat pada surat permohonan; Bahwa salah seorang dari kedua saksi pada akad pernikahan Pemohon danIl ada yang bernama EIS SARLINA; Bahwa EIS SARLINA

) sebuah pernikahan tersebut secara hukum Islam, oleh karena itu perluadanya bukti tambahan;Menimbang, bahwa berdasarkan surat permohonan Pemohon danketerangan kedua Pemohon di persidangan, maka dapat diambil faktafaktasebagai berikut : Bahwa Pemohon dan II menikah pada tanggal 14 Februari 2006 diMartapura, Kabupaten Banjar; Bahwa penghulu bernama ZAINAL ILMI, yang menjadi wali nikah ayahkandung Pemohon II yang bernama DEDY ROBANDIE dan dihadiri dua orangsaksi masingmasing bernama ANTON dan EIS SARLINA

clS Artinya : " Tidak syah pernikahan tanpa seorang wali dan 2 (dua) orangsaksi lakilaki yang adil";Menimbang bahwa saksi dalam pernikahan juga menentukan sah atautidaknya suatu pernikahan, maka unsur sahnya saksi menjadi cacat hukumkarena telah menyimpangi ketentuan Pasal 14 Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang bahwa, ketentuan jumlah saksi dalam rukun nikah minimal 2(dua) orang, namun demikian karena salah satu yang duduk sebagai saksi adalahseorang perempuan yang bernama EIS SARLINA maka majelis hakim

Sarlina br.

Sarlina Br. Sinaga adalah ahli waris Alm.Jamarin Sinaga, dengan kata lain berdasarkan dalil Penggugat tersebutmaka antara Penggugat dengan Almh. Sarlina Br. Sinaga merupakansaudara kandung; Bahwa ternyata di dalam gugatannya, Penggugat tidak menguraikantentang siapa ibu Penggugat dan Almh. Sarlina Br. Sinaga serta ahliwaris lainnya dari Alm. Jamarin Sinaga, dan apakah Almh.

Sarlina br. Sinaga terhadap Penggugat;4.

Sinaga bukan Sarlina BR.

Sarlina br. Sinagamerupakan saudara kandung;Bahwa ternyata di dalam gugatannya, penggugat tidak menguraikantentang siapa ibu penggugat dan almh. Sarlina br. Sinaga serta ahliwaris lainnya dari Alm. Jamarin Sinaga, dan apakah Almh. Sarlina br.Sinaga tersebut merupakan kakak atau adik dari Penggugat ic. JonarSinaga, hal ini diperlukan agar dapat diketahui apakah Almh. Sarlinabr.

Penggugat:
1.ELI SUSILOWATI
2.FITRI SARLINA
Tergugat:
2.Vivi Vita Uniyah
3.Devan yudhi Prasetya aditama

Menyatakan batal Keputusan Tata Usaha Negara berupa Pendaftaran Peralihan Hak tanggal 18 Mei 2011 Sertifikat Hak Milik Nomor : 1274/Kelurahan Lere tanggal 26 Oktober 2010, Surat Ukur Nomor : 308/Lere/2004, tanggal 22 September 2004 luas 592 m dari atas nama Mohan Manto kepada Sarlina ; -----------------------------------------------------3.

Mewajibkan kepada Tergugat/Terbanding untuk mencabut Keputusan Tata Usaha Negara berupa Pendaftaran Peralihan Hak tanggal 18 Mei 2011 Sertifikat Hak Milik Nomor : 1274/Kelurahan Lere tanggal 26 Oktober 2010, Surat Ukur Nomor : 308/Lere/2004, tanggal 22 September 2004 luas 592 m dari atas nama Mohan Manto kepada Sarlina ; -----------------------------------------------------------------------------------4.

SARLINA, TERGUGAT II INTERVENSI/ TERBANDING ;

SARLINA, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat diJalan Tg. Bulu Nomor 11, Kelurahan Lere, Kecamatan Palu Barat,Kota Palu, Provinsi Sulawesi Tengah;Dalam hal ini memberi kuasa kepada : FELICS MANURUNG, SH.

Mohan Manto sebanyak 2 kali, yaituyang terbit tahun 2007 atas nama Sarlina, dan kemudian Surat KeteranganKewarisan dari pernikahan pertama Alm. Mohan Manto yaitu kepada ParaPenggugat/Pembanding pada tahun 2010, bahwa saksi mengetahui Alm.

atas nama Mohan Manto, yang kemudian atas permohonanTergugat II Intervensi/ Terbanding (Sarlina) kepada Tergugat/Terbanding (Kepala Kantor Pertanahan Kota Palu) telahmelakukan/menerbitkan Pendaftaran Peralihan Hak tanggal 18 Mei2011 (balik nama) atas Sertifikat Hak Milik Nomor : 1274/Kelurahan Lere (objek sengketa) tersebut di atas dari atas namaMohan Manto menjadi Sarlina ; Bahwa benar Para Penggugat/Pembanding pada awalnyamenguasai atas Sertifikat Hak Milik tersebut, berdasarkanpermohonan Mike

dari Mohan Manto kepada Sarlina (bukti TI. Intv.1) ;Bahwa sesuai bukti P16 = T2 = T. II.

dari atas nama Mohan Manto kepada Sarlina ;hal.25 dari 26 hal. Put. No. 17/B/2013/PT TUN Mks.3. Mewajibkan kepada Tergugat/Terbanding untuk mencabut Keputusan TataUsaha Negara berupa Pendaftaran Peralihan Hak tanggal 18 Mei 2011Sertifikat Hak Milik Nomor : 1274/Kelurahan Lere tanggal 26 Oktober 2010,Surat Ukur Nomor : 308/Lere/2004, tanggal 22 September 2004 luas 592 m?dari atas nama Mohan Manto kepada Sarlina ;4.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa I Antong bin La Ode Dali, Terdakwa II La Saluhi bin La Rina, Terdakwa III La Sine bin La Oka, Terdakwa IV La Sani bin La Rati, Terdakwa V Sarlina binti La Dia, dan Terdakwa VI Wa Umi binti La Mengkaliwu, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mempergunakan kesempatan main judi yang diadakan dengan melanggar pasal 303, sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua;

2. Menjatuhkan

Penuntut Umum:
PURKON ROHIYAT
Terdakwa:
1.ANTONG Bin LA ODE DALI
2.LA SALUHI Bin LA RINA
3.LA SINE Bin LA OKA
4.LA SANI Bin LA RATI
5.SARLINA Binti LA DIA
6.Wa Umi Binti La Mengkaliwu

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ANTONG Bin LA ODE DALI,terdakwa Il LA SALUHI Bin LA RINA dan terdakwa III LA SINE Bin LAOKA, terdakwa IV LA SANI Bin LA RATI, terdakwa V SARLINA Binti LADIA dan terdakwa VI WA UMI Binti LA MENGKALIWU, dengan pidanapenjara masingmasing selama 6 (enam) bulan dengan dikurangiHalaman 3 dari 30 Putusan perkara Nomor 230/Pid.B/2019/PN Rah.selama para terdakwa berada dalam masa penahanan dengan perintahagar para terdakwa tetap ditahan ;3.

tidak memiliki izin dari pihakyang berwenang;Bahwa Antong, Wa Umi, Sarlina, La Sine, La Sani, dan La Saluhibermain judi diruangan tertutup dan bukan ditempat umum;Bahwa permainan judi tersebut hanya untuk mengisi waktukosong bukan sebagai mata pencaharian;Bahwa pada saat ditemukan Antong, Wa Umi, Sarlina, La Sine,La Sani, dan La Saluhi masih melakukan permainan judi dalamHalaman 10 dari 30 Putusan perkara Nomor 230/Pid.B/2019/PN Rah.bentuk Tui dan ada uang taruhan yang ditaruh ditengah sebagaitaruhan

memiliki izin dari pihakyang berwenang;Bahwa Antong, Wa Umi, Sarlina, La Sine, La Sani, dan La Saluhibermain judi diruangan tertutup dan bukan ditempat umum;Bahwa permainan judi tersebut hanya untuk mengisi waktukosong bukan sebagai mata pencaharian;Bahwa pada saat ditemukan Antong, Wa Umi, Sarlina, La Sine,La Sani, dan La Saluhi masih melakukan permainan judi dalambentuk Tui dan ada uang taruhan yang ditaruh ditengah sebagaitaruhan;Bahwa yang ditemukan yaitu 52 (lima puluh dua) lembar kartujenis

Sarlina Binti La Dia, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa yang bermain judi 6 (enam) orang, yaitu Antong, LaSaluhi, La Sine, La Sani, Sarlina, dan Wa Umi, pada hari Senintanggal 2 Septemberi 2019 sekitar pukul 22.00 WITA bertempatdi dalam rumah di Desa Lambiku Kecamatan NapabalanoKabupaten Muna;Bahwa yang digunakan dalam permainan judi itu adalah jokerdan uang sebagai taruhannya;Bahwa Para Terdakwa bermain menggunakan kartu jokerdimana kartu tersebut tidak digunakan jokernya, dan pada

Menyatakan Terdakwa Antong Bin La Ode Dali, Terdakwa II La SaluhiBin La Rina, Terdakwa III La Sine Bin La Oka, Terdakwa IV La Sani BinLa Rati, Terdakwa V Sarlina Binti La Dia, dan Terdakwa VI Wa Umi BintiLa Mengkaliwu, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana mempergunakan kesempatan main judi yangdiadakan dengan melanggar pasal 303, sebagaimana dalam dakwaanalternatif kKedua;.

Lena, selanjutnya terdakwa masukke dalam kebun milik saksi Sarlina Lena lalu menggali lubang di dekatpohon kelapa sedalam kurang lebin 50 cm, kemudian terdakwamengembalikan besi gali milik saksi Maria Ndun dan kembali ke rumahkostnya di Tofa lalu mengambil sepeda motor miliknya lalu pergi kearahtempat kos saksi Engela Meol di JI.

Bajawa lalu mengambil janin yangdisimpan didalam gardus kemudian terdakwa menguburkan janin tersebutdidalam lubang alu ditutup kembali dengan tanah selanjutnya terdakwamengambil 1 (satu) buah batu dan meletakkannya dari atas, kemudianpada tanggal 18 Juli 2013 sekitar jam 09.00 wita ketika saksi Sarlina Lenamasuk kedalam kebun miliknya tersebut saksi Sarlina Lena merasa curigalalu saksi Sarlina Lena memberitahukan kepada tetangga di sekitar tempattersebut lalu bersamasama melakukan penggalian dan

Lena, selanjutnya terdakwa masukke dalam kebun milik saksi Sarlina Lena lalu menggali lubang di dekatpohon kelapa sedalam kurang lebin 50 cm, kemudian terdakwamengembalikan besi gali milik saksi Maria Ndun dan kembali ke rumahkostnya di Tofa lalu mengambil sepeda motor miliknya lalu pergi kearahtempat kos saksi Engela Meol di Jl.

SARLINA LENA.e Bahwa saksi diajukan di persidangan sehubungan dengan perkarapenemuan mayat bayi, yang merupakan hasil aborsi atau gugurnyakandungan;13Bahwa kejadiannya pada hari Kamis tanggal 13 Juli 2013, sekitarpukul 09.00 wita di RT 20, RW 08, Kel. Kaulafa, Kec.

KADIR
2.SARLINA Binti Abd. KADIR
Tergugat:
H. Abd. MALIK Bin DJAPI Alias Haji MALIKO

Piere Tendean halong untuk mencetak 4 (empat) lembarSurat keterangan Kedokteran Rapid Perjalanan dan 4 (empat) lembarSurat hasil pemeriksaan laboratorium atas masingmasing nama terdakwa Virginia Lohy alias Egi, terdakwa II Ronald Tallaut alias Ronal, Reski S.Tomasila dan Sarlina Salkery kemudian meniru tanda tangan drg. BedroBramanta alias Bedro 4 (empat) lembar Surat keterangan KedokteranRapid Perjalanan dan juga meniru tanda tangan Patimah Patty A.Md.

Tomasila dan Sarlina Salkery dariRumah Sakit Tentara Tk. Il Ambon lalu setelan melakukan pengecekanterhadap suratsurat tersebut, saksi Hermiyanti alias Yanti menemukankejanggalan yaitu tidak adanya kode atau tanda tertentu berupa tandatangan di bagian belakang lembaran hasil lab yang dapat menunjukkanbahwa surat tersebut benar dikeluarkan oleh Rumah Sakit, sehingga saksiHermiyanti alias Yanti melakukan korfirmasi kepada pihak Rumah SakitTentara Tk.

tidak samadengan Surat Hasil Pemeriksaan yang biasanya di keluarkan olehRumah sakit Tentara Ambon.Halaman 16 dari 33 Putusan nomor 148/Pid.B/2021/PN Amb Bahwa sesuai dengan yang saksi lihat yang paling terlinat perbedaanyasurat Milik VERGENIA LOHY, RONAL TALLAUT, SARLINA SALKERY,RESKI S TOMASILA adalah bahwa surat yang warnanya beda dan tandatangan petugas pemeriksa karena itu bukan tanda milik saksi.

Piere Tendean halong untuk mencetak 4 (empat) lembar Suratketerangan Kedokteran Rapid Perjalanan dan 4 (empat) lembar Surathasil pemeriksaan laboratorium atas masingmasing nama terdakwa Virginia Lohy alias Egi, terdakwa II Ronald Tallaut alias Ronal, Reski S.Tomasila dan Sarlina Salkery kemudian meniru tanda tangan drg.Bedro Bramanta alias Bedro 4 (empat) lembar Surat keteranganKedokteran Rapid Perjalanan dan juga meniru tanda tangan PatimahPatty A.Md.

Tomasila dan Sarlina Salkery tidak pernahmelakukan pemeriksaan Rapid Antibodi pada RS. Tk.Il Prof.

W A FUAH yang tidak ikut ditarik sebagai pihak dalam perkaraini, yaitu DIAN DEFINA DAFA Binti FAUDU dan SARLINA (istri ke 4 Aim.FAUDU BIN GINARMA), sementara dalam hukum kewarisan keduannyamemiliki hak yang sarna dengan ahli waris Almh. WA FUAH yang lainnya;Bahwa dengan tidak ditariknya DIAN DEFINA DAFA Binti FAUDU danSARLINA tersebut, telah secara nyata dan jelas kalau gugatan Penggugattelah mengalami kurang pihak.

Bb.Binti FAUDU dan SARLINA (istri ke 4 Alm. F ADDU BIN GINARMA),namun ternyata pada Gugatan Petitum 2, yang dimintakan oleh ParaPenggugat untuk dinyatakan sebagai ahli wads dari/atau ahli warisketurunan dari Almh. WA FUAH hanyalah Para Penggugat dan ParaTergugat, Hal ini sangatlah jelas kalau antara Posita dengan Petitumgugatan Para Penggugat sangatlah kontradiksi, dan secarasungguhsungguh sangatlah merugikan DIAN DEFINA DAFA Binti FAUDUdan SARLINA.

Wa Fuah yang tidak ikut digugat yaituDian Defina Dafa Binti Faudu dan Sarlina (Istri Ke 4 Alm FAUDU BINGINARMAN)Menanggapi Dalil ini kami ingin tegaskan antara Alm FAUDU BINGINARMAN dengan RUYANA Telah Bercerai/Pisah akan Tetapi dalamDalil Eksepsinya Tergugat TIDAK MENYEBUTKAN JIKA Alm FAUDUBIN GINARMAN dengan RUYANA TELAH BERCERAI Namun HANYAMENJELASKAN SAJA BAHWA ISTRI KE 3 YAKNI HARTINIDISEBUTKAN JELAS TELAH BERCERAI DEMIKIAN JUGA ISTRI KE 4PISAH ATAU CERAI MATI.

FAUDU BIN GINARMAN masih jugamenjadikan DIAN DEFINA DAFA BINTI FAUDU sebagai seorangAnggota POLWAN RI, yang tentunya Biayanya Tidak Sedikit.Dan terkait SARLINA ISTRI KE 4 Alm.

DALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa Tergugat mengajukan eksepsi tentang kurangnyapihak (Plurium Litis Consortium) karena Para Penggugat tidak memasukkanDian Deffina Dafa binti Faudu dan Sarlina sebagai pihak dalam perkara aquopadahal Dian Deffina Dafa binti Faudu merupakan anak kandung Alm Faudubin Ginarman yang lahir dari hasil perkawinan antara Alm Faudu bin Ginarmandengan Ruyana sedangkan Sarlina merupakan Istri Alm Faudu bin Ginarmanyang menikah pada tahun 2017 dan belum pernah bercerai hingga Faudu

SARLINA binti RANE, bertempat tinggal diKelurahan Meluhu, Kecamatan Meluhu, KabupatenKonawe, Sulawesi Tenggara;Dalam hal ini keduanya memberi kuasa kepada RisalAkman, S.H., M.H. dan kawankawan, Para Advokat,beralamat di Jalan S. Parman Nomor 241, Unaaha,Kabupaten Konawe, Sulawesi Tenggara, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 13 Maret 2018;Para Termohon Kasasi:;Halaman 1 dari 13 hal. Put. Nomor 2002 K/Pdt/2019Dan:1.

Sarlina (Penggugat II) dengan batas masingmasing berikut: SHM Nomor 02007 an. Rata (Penggugat ) seluas47.380 m?;Utara berbatas dengan Tanah Penggugat II SHM Nomor 02008;Barat berbatas dengan Jalan Usaha Tani;Selatan berbatas dengan Tanah Penggugat dan Penggugat II;Timur berbatas dengan Jalan Usaha Tani; SHM Nomor 02007 an Hj. Sarlina (Penggugat Il) seluas48.500 m?

Sarlina(Penggugat Il) dan suratsurat penting lainnya terkait tanah sengketamilik Para Penggugat adalah sah dan mempunyai kekuatan mengikat;Halaman 3 dari 13 hal. Put. Nomor 2002 K/Pdt/20194.

Sarlina dengan batas masingmasing berikut: SHM Nomor 01003 an. Rata seluas 47.380 m?; Utara berbatas dengan tanah Penggugat II SHM Nomor02008; Barat berbatas dengan Jalan Usaha Tani; Selatan berbatas dengan tanah Penggugat danPenggugat Il; Timur berbatas dengan Jalan Usaha Tani; SHM Nomor 02007 an. Hj. Sarlina seluas 48.500 m?

Sarlina dan suratsurat penting lainnyaterkait tanah sengketa milik Para Pembanding semula Para Penggugatadalah sah dan mempunyai kekuatan mengikat;4.

SARLINA PUTRI, SE; 1 (satu) lembar voucher pembayaran program umroh PT. ARMINAREKA PERDANA An HELMI HAMID; 3 (tiga) lembar fotocopy slip penyetoran bank BRI penyetor An. DONI SASWEDI dan disetor ke an. HJ. AMINAH MALIK; 4 (empat) lembar konfirmasi transaksi bank Danamon dengan rekening tujuan RISMAN SIREGAR dan penyetor nama HJ. AMINAH MALIK; 1 (satu) lembar bukti penyetoran bank BRI an. HJ. AMINAH MALIK kepada MURNI MAHMUD; Dikembalikan kepada terdakwa Hj.

AMINAH MALIK datangberkunjung ke Kota Sawahlunto menemui teman pengajiannya yaitu saksiSARLINA PUTRI dan meminta bantuan saksi SARLINA PUTRI untuk dapatmenyampaikan informasi kepada teman dan kerabat saksi SARLINA PUTRItentang program haji khusus/plus dan umroh dari terdakwa selaku agen PT.ARMNAREKA PERDANA.Bahwa kemudian pada tanggal 17 Juni 2012 sekira pukul 14.00 WIB, saksiSARLINA PUTRA dan terdakwa mengadakan pertemuan dengan calon jamaahhaji yang tertarik dengan program Haji Plus dan umroh yang

AMINAH MALIK datangberkunjung ke Kota Sawahlunto menemui teman pengajiannya yaitu saksiSARLINA PUTRI dan meminta bantuan saksi SARLINA PUTRI untuk dapatmenyampaikan informasi kepada teman dan kerabat saksi SARLINA PUTRItentang program haji khusus dan umroh dari terdakwa selaku agen PT.ARMNAREKA PERDANA.Bahwa kemudian pada tanggal 17 Juni 2012 sekira pukul 14.00 WIB, saksiSARLINA PUTRA dan terdakwa mengadakan pertemuan dengan calon jamaahhaji yang tertank dengan program Haji Plus dan umroh yang ditawarkan

Ombilin;Bahwa Sarlina Putri menceritakan kepada saksi bahwa terdakwa adalah agendan sudah 8 (delapan) kali membawa jemaah haji dan sudah berpengalaman;Bahwa pada pertemuan di Hotel Ombilin tersebut terdakwa menyampaikanmengenai cara badah Haji dan Umroh;Bahwa kemudian Sarlina Putri membuka acara tersebut dan memperkenalkanterdakwa dan selanjutnya terdakwa menyampaikan pemaparan denganmengatakan saya Aminah Malik agen dan PT Arminareka Perdana untukmengajak ibuibu ikut haji plus;Bahwa kemudian terdakwa

Arminareka Perdana,sehingga kekurangannya Rp. 32,000,000,00 (tiga puluh dua juta rupiah);Bahwa kemudian saksi menanyakan kepada Sarlina Putn bagaimana dengandana talangan namun Sarlina Putri menyuruh terdakwa untuk membayardahulu dengan meminijam atau meniual mobil milik saksi;Bahwa kemudian saksi mentransfer uang ke rekening milk terdakwa secarabertahap dengan total keseluruhan Rp. 76,500,000,00 (tujuh puluh enam jutalima ratus ribu rupiah) untuk keberangkatan 3 (tiga) orang;Bahwa ternyata sampai

Arminareka Perdana untuk wiayah Jambi dansekitamya;Halaman 25 dari 40 Halaman Putusan Nomor 53/Pid.B/2016/PN Sw.Bahwa saat itu terdakwa berbincang bicang dengan Sarlina Putri saya adalahperwakilan dari PT.

Menyatakan di Kudus pada hari KAMIS WAGE tanggal 1 MEI 2008 telah lahir seorang anak perempuan bernama CHATRINA MAYLANI ANGGREANI anak ke 1, dari pasangan suami isteri MOH NOOR BAGIYO dan SARLINA ;3.

Memerintahkan Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kudus untuk mencatat dalam register kelahiran dalam tahun yang berjalan, bahwa Kudus pada hari KAMIS WAGE tanggal 1 MEI 2008 telah lahir seorang anak perempuan bernama CHATRINA MAYLANI ANGGREANI, anak ke 1, dari pasangan suami isteri MOH NOOR BAGIYO dan SARLINA;4. Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp. 141.000,- (seratus empat puluh satu ribu rupiah);

Menyatakan di Kudus pada hari Kamis Wage tanggal 1 Mei 2008 telah lahirseorang anak perempuan bernama CHATRINA MAYLANI ANGGREANIanak ke I,dari pasangan suami isteri MOH NOOR BAGTYO dan SARLINA;3.

Memerintahkan Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kudusuntuk mencatat dalam register kelahiran dalam tahun yang beijalan, bahwa diKudus pada hari Kamis Wage , tanggal 1 Mei 2008 telah lahir seorang anakperempuan bernama CHATRIINA MAYLANI ANGGREANIT, anak ke 1,dari pasangan suami isteri MOH NOOR BAGTYO dan SARLINA ;4.

Foto copy Surat Kelahiran No. 19/V/2008 tertanggal 5 MEI 2008 atasnama CHATRINA MAYLANI ANGGREANT, selanjutnya ....diberitanda P2;3 Foto copy Kutipan akta nikah No.: 180/13/ V/ 2007 tanggal6 MEI 2007 atas nama suami isteri MOH NOORBAGTYO dan SARLINA, selanjutnya diberi tanda P3;4 Foto copy Kartu Keluarga atas nama Kepala keluargaMOCH NOOR BAGTYO, No.3319081501100035 ,Sela Uta neces diberi tanda P4;5 Foto copy KTP atas nama MOH NOOR BAGITYO danSARLINA selanjutnya ............. diberi tanda P 5;Menimbang

Menyatakan di Kudus pada hari KAMIS WAGE tanggal 1 MEI 2008 telah lahirseorang anak perempuan bernama CHATRINA MAYLANI ANGGREANTI anak ke 1,dari pasangan suami isteri MOH NOOR BAGTYO dan SARLINA ;3.

Memerintahkan Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kudus untukmencatat dalam register kelahiran dalam tahun yang berjalan, bahwa Kudus pada hariKAMIS WAGE tanggal 1 MEI 2008 telah lahir seorang anak perempuan bernamaCHATRINA MAYLANI ANGGREANYI, anak ke 1, dari pasangan suami isteri MOHNOOR BAGTYO dan SARLINA;4.

Tomasiladan Sarlina Salkery yang sebelumnya dibuat olen mereka terdakwa untukdilakukan validasi di Kantor Kesehatan Pelabuhan Yos Sudarso Ambonsebagai syarat administrasi untuk melakukan perjalanan laut.

Tomasila dan Sarlina Salkery dariRumah Sakit Tentara Tk. Il Ambon lalu setelan melakukan pengecekanterhadap suratsurat tersebut, saksi Hermiyanti alias Yanti menemukankejanggalan yaitu tidak adanya kode atau tanda tertentu berupa tandatangan di bagian belakang lembaran hasil lab yang dapat menunjukkanbahwa surat tersebut benar dikeluarkan oleh Rumah Sakit, sehingga saksiHermiyanti alias Yanti melakukan korfirmasi kepada pihak Rumah SakitTentara Tk.

Bahwa orang yang telah mempergunakan Surat KeteranganKedokteran Rapid Perjalanan Dan Surat Hasil PemeriksaanLaboratorium sebagaimana yang telah Terdakwa jelaskan tersebut diatas yakni terdakwa sendiri (RONALD TALLAUT Alias RONAL),VERGINIA LOHY, SARLINA SALKERY dan RESKI S. TOMASILA.

Piere Tendean halong untuk mencetak 4 (empat) lembarSurat keterangan Kedokteran Rapid Perjalanan dan 4 (empat) lembarSurat hasil pemeriksaan laboratorium atas masingmasing nama terdakwa Virginia Lohy alias Egi, terdakwa II Ronald Tallaut alias Ronal, Reski S.Tomasila dan Sarlina Salkery kemudian terdakwa meniru tanda tangandrg.

Tomasila dan Sarlina Salkery tidak pernahmelakukan pemeriksaan Rapid Antibodi pada RS. Tk.II Prof.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menetapkan sahnya pernikahan Pemohon I (Sudirman bin pelik) dengan Pemohon II (Sarlina binti Roimek) yang dilaksanakan pada tanggal 10 Oktober 2003 di wilayah Kantor urusan Agama Kecamatan Sipora Kabupaten Kepulauan Mentawai, Provinsi Sumatera Barat.

PENETAPANNomor 0760/Pdt.P/2018/PA.PdgSes DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Padang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara Pengesahan Perkawinan/Istbat Nikah yang diajukanoleh:Sudirman bin Pelik, tempat dan tanggal lahir Nemnem, 07 November 1980,Sarlina binti Roimek,agama Islam, pekerjaan Nelayan, Pendidikan SekolahDasar, tempat kediaman di Dusun Nemnem Leleu UtaraDesa Nemnem

Bahwa pada tanggal 10 oktober 2003 Pemohon (Sudirman bin Pelik)telah melangsungkan pernikahan dengan Pemohon II (Sarlina binti Roimek)di Masjid Mujahidin Nemnem Leleu Kecamatan Sipora, Kabupaten KepulauanMentawai Provinsi Sumatera Barat;2.

Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Sudirman bin Pelik)denganPemohon Il(Sarlina binti Roimek)yang dilaksanakan pada tanggal10oktober 2003di wilayah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan SiporaSelatan Kabupaten Kepulauan Mentawai Provinsi Sumatera Barat;3.

Sidi said umur 55 tahun, agamaIslam, pekerjaan Staf Kau Sipora Selatan, tempatkediaman di Desa nemnem Leleu, Kecamatan SiporaSelatan, Kabupaten kepulauan Mentawai di bawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa hubungan Saksi dengan Pemohon dan Pemohon II adalah teman(sahabat dekat), Saksi tidak hadir di acara pernikahan Pemohon danPemohon II akan tetapi Saksi mengetahui bahwa pada tanggal 10 oktober2003 Pemohon (Sudirman bin Pelik) telah melangsungkan pernikahandengan Pemohon Il (Sarlina

Menetapkan sahnya pernikahan Pemohon (Sudirman bin Pelik) denganPemohon Il (Sarlina binti Roimek) yang dilaksanakan pada tanggal 10Oktober 2003 di wilayah Kantor urusan Agama Kecamatan SiporaKabupaten Kepulauan Mentawai, Provinsi Sumatera Barat.3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanpernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Sipora, Kabupaten Kepulauan Mentawai, ProvinsiSumatera Barat.4.