>

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada 03 Juni 2006(sebutkan tanggal bulan dan tahun) yang akibatnya pemohon pulang kerumah orangtuapemohon hingga terjadi perpisahan dengan termohon selama 5 tahun sampai sekarangsudah tidak ada hubungan lahir dan batin;6. Bahwa atas sikap atau perbuatan termohon tersebut, pemohon merasa sangat menderitalahir dan batin dan oleh karenanya pemohon tidak rela dan berkesimpulan bahwatermohon adalah isteri yang tidak bertanggungjawab;7.

selama 3 tahun 6 bulan;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga pemohon dan termohon berjalan harmonis,namun sejak 03 Juni 2006 rumah tangga pemohon dengan termohon mulai goyahdan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomidimana termohon selalu merasa kurang menerima pemberian narfkah daripemohon, padahal pemohon sebagai seorang suami telah berusaha maksimal danselalu menuruti kemauan termohon;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada 03 Juni 2006(sebutkan

tetap mempertahankan koreksi yang dilakukan Terbanding, karenabiaya tersebut berkaitan dengan pembelian barangbarang keperluankantor;Bahwa atas biayabiaya yang berkaitan dengan natura telahPemohon Banding lakukan koreksi fiskal pada saat pembuatan SPTTahunan PPh Badan tahun 2003 dan telah Pemohon Banding berikan padasaat pemeriksaan;Bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan pernyataan Terbandingbahwa Pemohon Banding tidak cukup memberikan bukti pendukung;Bahwa seperti yang telah Pemohon Banding sebutkan

Badan tahun 2003, dan telah Pemohon Banding berikanpada saat pemeriksaan;Bahwa Pemohon Banding juga tidak setuju dengan koreksiTerbanding terhadap biaya entertainment karena Pemohon BandingHalaman 6 dari 33 halaman Putusan Nomor 884/B/PK/PJK/2013telah melampirkan daftar nominative yang sesuai dengan telahdiberlakukan dalam Undangundang;Bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan pernyataanTerbanding bahwa Pemohon Banding tidak cukup memberikan buktipendukung;Bahwa seperti yang telah Pemohon Banding sebutkan

biaya meeting dan training berkaitan dengan pengeluaran untukpengembangan kemampuan teknis karyawan dan tidak berkaitandengan natura;Bahwa atas biayabiaya yang berkaitan dengan natura telahPemohon Banding lakukan koreksi fiskal pacta saat pembuatan SPTTahunan PPh Badan tahun 2003 dan telah Pemohon Banding berikanpada saat pemeriksaan;Bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan pernyataanTerbanding bahwa Pemohon Banding tidak cukup memberikan buktipendukung;Bahwa seperti yang telah Pemohon Banding sebutkan

dengan Terbanding yangmasih tetap mempertahankan koreksi yang dilakukan oleh Terbanding,karena biaya meeting berkaitan dengan natura;Bahwa atas biayabiaya yang berkaitan dengan natura telahPemohon Banding lakukan koreksi fiskal pada saat pembuatan SPTTahunan PPh Badan tahun 2003 dan telah Pemohon Banding berikanpada saat pemeriksaan;Bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan pernyataanTerbanding bahwa Pemohon Banding tidak cukup memberikan buktipendukung;Bahwa seperti yang telah Pemohon Banding sebutkan

setuju dengan Terbanding yang masihtetap mempertahankan koreksi yang dilakukan oleh Terbanding,karena atas biayabiaya yang berkaitan dengan natura ini telahPemohon Banding lakukan koreksi fiskal pada saat pembuatan SPTTahunan PPh Badan tahun 2003 dan telah Pemohon Banding berikanpada saat pemeriksaan maupun pada saat proses keberatan;Bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan pernyataan Terbandingbahwa Pemohon Banding tidak cukup memberikan bukti pendukung;Bahwa seperti yang telah Pemohon Banding sebutkan

Bahwa poin tiga tidak benar selama Penggugat dengan Tergugat hidupbersama ada mempunyai harta bersama:Yang Penggugat sebutkan dalam gugatan Penggugat yang bertanggal05 Januari 2018 dan pada tanggal 06 Pebruari 2018 dirobah lagi olehPenggugat tanpa ada persetujuan dari Tergugat lebin dahulu, walaupunPenggugat ada perubahan tiga kali lagi gugatannya namun antaraPenggugat dengan Tergugat belum ada harta bersama yang kamiperoleh selama 4 tahun hidup bersama.Semua harta yang Penggugat sebutkan dalam gugatan

Semua barang tersebut diatas Tergugat beli sebelum menikahdengan Penggugat.Seperti Penggugat sebutkan pada :3.a. Sepeda motor Vario tahun 2015 Nopol BL 3455 adalah benar hartabersama antara Penggugat dengan Tergugat, namun sekarangharganya sekitar sebesar rp.9.000.000, (Sembilan juta rupiah ).3.6. AC merek LG 2 PK objek ini Tergugat tidak memiliki /tidakmenguasai, Objek tersebut kabur mohon ditolak.3.c. Leptop merek Advan bukan 2 buah melainkan 1 buah, leptoptersebut sudah rusak.

Bahwa berdasarkan alasanalasan Tergugat sebutkan diatas Tergugatmemohon:1. Mengabulkan jawaban Tergugat seluruhnya.2. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya.3.

Bahwa selama ini orang tua Pemohon serta keluarga Pemohon dan orangtua keluarga calon suami Pemohon, telah samasama mengetahuihubungan cinta kasih antara Pemohon dan calon suami Pemohon tersebut.Bahkan calon suami Pemohon telah meminang Pemohon 3 kali, namunwali nikah Pemohon tetap menolak dengan alasan Bahwa orang tuaPemohon tidak mau menikahkah Pemohon dengan calon suami pemohondengan alasan yang tidak di sebutkan dan selalu menolak menjadi waliuntuk Pemohon;.

mengajukan permohonanwali adlal atas rencana pernikahan Pemohon dengan calon suamiPemohon bernama BAMBANG Bin TARUP;= Bahwa saksi mengetahui jika rencana pernikahan tersebutmendapatkan halangan dari wali nikah Pemohon bernama BAMBANGBin TARUP;: Bahwa saksi mengetahui jika calon suami Pemohon sudah sekalimelamar dan meminta kepada wali Pemohon, namun semuanya ditolakoleh wali Pemohon dengan alasan Bahwa orang tua Pemohon tidak maumenikahkah Pemohon dengan calon suami pemohon dengan alasanyang tidak di sebutkan

mengajukan permohonanwali adlal atas rencana pernikahan Pemohon dengan calon suamiPemohon bernama BAMBANG Bin TARUP; Bahwa saksi mengetahui jika rencana pernikahan tersebutmendapatkan halangan dari wali nikah Pemohon bernama BAMBANGBin TARUP; Bahwa saksi mengetahui jika calon suami Pemohon sudah sekalimelamar dan meminta kepada wali Pemohon, namun semuanya ditolakoleh wali Pemohon dengan alasan Bahwa orang tua Pemohon tidak maumenikahkah Pemohon dengan calon suami pemohon dengan alasanyang tidak di sebutkan

Bahwa alasan penolakan wali nikah Pemohon adalah Bahwa orang tuaPemohon tidak mau menikahkah Pemohon dengan calon suami pemohondengan alasan yang tidak di sebutkan dan selalu menolak menjadi waliuntuk Pemohon;4. Bahwa wali Pemohon tidak memberikan keterangan karena tidak pernahhadir di persidangan;5.

Wali nikah Pemohon adlal (enggan) menjadi wali dalam pernikahanPemohon dan calon suami Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, telahterbukti bahwa wali Pemohon menolak dengan tegas untuk menikahkanPemohon dengan calon suaminya tersebut dengan alasan Bahwa orang tuaPemohon tidak mau menikahkah Pemohon dengan calon suami pemohondengan alasan yang tidak di sebutkan dan selalu menolak menjadi wali untukPemohon, karenanya Majelis Hakim menilai Keengganan wali Pemohon untukmenikahkan

Alias OGLEK, pada saat akan melalukan pencuriantersebut ke tempat kejadian, awalnya Saksi di ajak oleh sdr JAKAPRAYOGA Alias OGLEK berangkat kedaerah cibeunying tersebut, danketika sdr JAKA PRAYOGA aAlias OGLEK mau beroperasi melakukanpencurian sepada motor, dan ketika sampai ke tempat kejadian saksisempat berhenti dan mengobrol dengan sdr JAKA PRAYOGA AliasOGLEK tersebut, tidak lama kemudian saksi RUSLI dan Terdakwabertemu di tempat kejadian, lalu ketika saksi berkumpul dengan orangyang saksi sebutkan

di atas sdr JAKA PRAYOGA Alias OGLEK bilangmau melakukan pencurian sepeda motor yang berada di tempatkejadian, saksi dan temanteman saksi yang di sebutkan di atas sempatmengawasi wilayah sekitar kejadian, untuk memastikan keadaan dalamkeadaan aman, akan tetapi ketika Sdr JAKA PRAYOGA Alias OGLEKmelakukan pencurian, ada yang mengetahui atau ada saksi yangmengetahui ketika sdr JAKA PRAYOGA Alias OGLEK melakukanpencurian, Saksi RUSLI dan Terdakwa langsung kabur dari tempatkejadian karena banyak masa

Terdakwa di ajak oleh sdr JAKAPRAYOGA Alias OGLEK dan berangkat kedaerah cibeunying tersebut,dan ketika tersebut sdr JAKA PRAYOGA Alias OGLEK mau beroperasimelakukan pencurian sepada motor, dan ketika sampai ke tempatkejadian saksi CECEP alias KUTAK sempat berhenti dan mengobroldengan sdr JAKA PRAYOGA Alias OGLEK tersebut, tidak lamakemudian saksi RUSLI dan Terdakwa mengikuti dari belakang satu motorberdua, kemudian bertemu di tempat kejadian, lalu ketika Terdakwaberkumpul dengan orang yang Terdakwa sebutkan

di atas sdr JAKAPRAYOGA Alias OGLEK bilang mau melakukan pencurian sepeda motoryang berada di tempat kejadian, Terdakwa dan temanteman Terdakwayang di sebutkan di atas sempat mengawasi wilayah sekitar kejadian,untuk memastikan keadaan dalam keadaan aman, akan tetapi ketika SdrJAKA PRAYOGA Alias OGLEK melakukan pencurian, dan ada yangmengetahui atau ada saksi yang mengetahui ketika sdr JAKA PRAYOGAAlias OGLEK melakukan pencurian, saksi CECEP alias KUTAK, saksiRUSLI dan Terdakwa langsung berangkat

percobaan ataupermufakatan jahat untuk melakukan tindak pidana narkotika dan prekursornarkotika tanpa hak atau melawan hukum, menawarkan untuk dijual, Menjual,membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, ataumenyerahkan Narkotika Golongan perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwadengan cara antara lain sebagai berikut : Bahwa berawal pada hari sabtu tanggal 23 Maret 2019 sekitar jam 16.00Wib piket narkotika Polres Jakarta Barat mendapatkan informasi darimasyarakat yang tidak mau di sebutkan

No. 422/Pid.Sus/2019/PTDKI.Maryanto anggota kepolisian unit narkoba Polres Jakarta Barat langsungmelakukan penyelidikan ke alamat yang di sebutkan dalam informasimasyarakat tersebut, sesampainya Komplek Bangun Mas B II Rt.07/07 Kel.Kapuk Kec.Cengkareng Jakarta Barat melihat seorang lakilaki yang ciricirinya Sama dengan yang diinformasikan kemudian saksi Jefriyanto Sitinjak,SH, Saksi Sunardi, SH dan Saksi Dicky Maryanto melakukan penangkapanterhadap lakilaki tersebut dan didapatkan identitas bernama

pengadilan Negeri JakartaBarat berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, percobaan ataupermufakatan jahat untuk melakukan tindak pidana narkotika dan prekursornarkotika tanpa hak atau melawan hukum, memiliki, menyimpan, menguasal,atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman,, yang terdakwalakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa berawal pada hari sabtu tanggal 23 Maret 2019 sekitar jam 16.00Wib piket narkotika Polres Jakarta Barat mendapatkan informasi darimasyarakat yang tidak mau di sebutkan

identitasnya memberikan informasialamat dan ciriciri dari penyalahguna di wilayah cengkareng Jakarta Barat,selanjutnya berdasarkan informasi tersebut pada hari Senin tanggal 25Maret 2019 saksi Jefriyanto Sitinjak, SH, Saksi Sunardi, SH dan Saksi DickyMaryanto anggota kepolisian unit narkoba Polres Jakarta Baratlangsungmelakukan penyelidikan ke alamat yang di sebutkan dalam informasimasyarakat tersebut, sesampainya Komplek Bangun Mas B II Rt.07/07 Kel.Hal. 5 Put.

Untuk menjual bidang tanah & bangunansesuai yang di sebutkan diatas.Bahwa berdasarkan alasan tersebut diatas, pemohon meminta kepadaPengadilan Negeri Pangkalan Bun untuk menetapkan sebagai berikut:1. Mengabulkan permohonan pemohon seluruhnya.2. Menyatakan Pemohon adalah Wali dari DELLA INDRIANI yang masihdibawah umur sesuai dengan data yang telah di sebutkan.3.

Menyatakan Pemohon adalah Wali dari DELLA INDRIANI yang masihdibawah umur sesuai dengan data yang telah di sebutkan.3. Memberikan Ijin/ Kuasa kepada Pemohon untuk mewakili DELLAINDRIANI Untuk dapat menyelesaikan penjualan pada bidang tanah &bangunan tersebut yang telah disebutkan diatas.4. Membebankan biaya permohonan ini kepada pemohon.Menimbang, bahwa untuk membuktikan surat permohonannyaPemohon telah mengajukan bukti surat sebagai berikut:1.

Bahwa setelah Almarhumah ibu kandung sebagaimana yangtelah Pemohon sebutkan pada angka 2 (dua) dalamposita permohonan Pemohon tersebut di atas ayahkandung Pemohon bernama Almarhumah Hamudin melakukanperkawinan lagi dengan perempuan yang bernama SitiFatimah ;Bahwa selama perkawinan ayah kandung Pemohon AlmarhumHamudin dengan perempuan bernama Siti Fatimahmendapatkan 6 (enam) orang anak masing masing bernama1. Sidik Efendi (Laki laki) ;2. Sarkowi (Laki laki) ;3. Sudirman (Laki laki) ;4.

Bahwa sehubungan dengan kedua orang tua Pemohonsebagaimana telah Pemohon sebutkan pada angka 2 (dua)dan 5 (lima) dalam posita permohonan Pemohon tersebutdiatas, maka Pemohon mohon untuk ditetapkan sebagaiahli waris dari Almarhum MHamudin dan AlmarhumahHodija (ayah dan ibu kandung Pemohon) ;Berdasarkan alasan tersebut di atas Pemohon mohon kepadaPengadilan Agama Palembang menetapkan sebagai hukum ;1.DaeMenerima permohonan Pemohon ;Menetapkan secara hukum Pemohon adalah ahli warisdari kedua orang tua

terusmenerus disebabkan karena :3.1 Antara Pemohon dan Termohon sering berselisin paham dalam urusanrumah tangga;.3.2 Antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada lagi kKecocokan dalamMengatur rumah tangga, Karena Hal itu juga Pemohon berketetapan hatiuntuk bercerai dengan Termohon.3.3 Termohon tidak menghargai Pemohon sebagai Imam dalam rumahtangga dan sehingga memiliki hutang pun tanpa seizin Pemohon.3.4 Termohon tidak patuh kepada Pemohon dan sering melontarkan katakata kasar yang tidak pantas di sebutkan

rumah tangga antara Pemohon danTermohon awalnya dalam keadaan rukun dan harmonis, namun sejakbulan Oktober 2017 sampai sekarang telah sering terjadi perselisihandan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon disebabkan Termohon tidak menghargai Pemohon sebagaiImam dalam rumah tangga, Termohon memiliki hutang pun tanpa seizinPemohon, Termohon tidak patuh kepada Pemohon dan seringmelontarkan katakata kasar yang tidak pantas di sebutkan

keterangan para saksi tersebut di atasdihubungkan dengan dalil permohonan Pemohon serta ketidakhadiranTermohon di persidangan, Majelis menemukan fakta bahwa terbukti antaraPemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaran yang terus menerus sejakbulan Oktober 2017 sampai sekarang, disebabkan Termohon tidak menghargaiPemohon sebagai Imam dalam rumah tangga, Termohon memiliki hutang puntanpa seizin Pemohon, Termohon tidak patun kepada Pemohon dan seringmelontarkan katakata kasar yang tidak pantas di sebutkan

M E N G A D I L I

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan patut untuk datang menghadap dipersidangan tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan Verstek ;
3. Menyatakan bahwa perkawinan antara penggugat dan tergugat yang di langsungkan di hadapan Pegawai Pencatatan Sipil Kecamatan Siau Timur Selatan Kabupaten Kepulauan Sangihe Dan Talaud pada tanggal 19 Oktober Tahun 2002 sebagaimana di sebutkan

Perkara ;Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 27Januari 2021, dan terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Manado, padatanggal 1 Februari 2021, dibawah Register Perkara dengan Nomor : 77/Pdt.G /2021/PN.Mnd. pada pokoknya telah mengemukakan hal hal sebagai berikut :1.Bahwa penggugat dan tergugat telah melangsungkan perkawinan di dihadapan Pegawai Pencatatan Sipil Kecamatan Siau Timur SelatanKabupaten Kepulauan Sangihe Dan Talaud pada tanggal 19 OktoberTahun 2002 sebagaimana di sebutkan

Bahwa perkawinan antara penggugat dan tergugat sudah tidak dapatdipertahankan lagi dan tidak ada harapan lagi untuk hidup rukun dalammembina rumah tangga yang bahagia, ;Bahwa alasan gugatan penggugat telah memenuhi syarat sahnyaPerceraian sebagaimana di sebutkan dalam Pasal 39 ayat 2 UndangUndang Nomor : 1 tahun 1974 tentang Perkawinan jo Pasal 19 huruf (b)dan (f) Peraturan Pemerintah Nomor : 9 Tahun 1975 tentangPelaksanaan UndangUndang Nomor : 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan,Bahwa seorang anak yang

tanggal 13 Mei 2005, JenisKelamin perempuan, maka penggugat memohon kepada Mejelis hakimuntuk menetapkan penggugat dan tergugat hak pemeliharaan anaktersebut menjadi tanggung jawab bersama antara penggugat dantergugat Sampai tumbuh dewasa dan mandiri,Bahwa penggugat berhak untuk menuntut agar perkawinan antarapenggugat dan tergugat yang di langsungkan di hadapan PegawaiPencatatan Sipil Kecamatan Siau Timur Selatan Kabupaten KepulauanSangihe Dan Talaud pada tanggal 19 Oktober Tahun 2002 sebagaimanadi sebutkan

Menyatakan bahwa perkawinan antara penggugat dan tergugat yangdi langsungkan di hadapan Pegawai Pencatatan Sipil KecamatanSiau Timur Selatan Kabupaten Kepulauan Sangihe Dan Talaud padatanggal 19 Oktober Tahun 2002 sebagaimana di sebutkan dalamHalaman 3 dari 17 Putusan Nomor : 77/Pdt.G/2021/PN.MndKutipan AKTA PERKAWINAN nomor : O07/es.STS/X.2002,diputuskan karena perceraian dengan segalah akibat hukumnya,3.

Menyatakan bahwa perkawinan antara penggugat dan tergugat yang dilangsungkan di hadapan Pegawai Pencatatan Sipil Kecamatan Siau TimurSelatan Kabupaten Kepulauan Sangihe Dan Talaud pada tanggal 19Oktober Tahun 2002 sebagaimana di sebutkan dalam Kutipan AKTAPERKAWINAN nomor : 07/es.STS/X.2002,di putuskan karena perceraiandengan segala akibat hukumnya;4.

(f) Tergugat mendapat cacat badan atau penyakit / depresi berat/ gila(sebutkan penyakitnya: ue ) yang mengakibatkan tidak dapatmenjalankan kewajibannya sebagai suami;28.29.(g) Antara suami dan isteri terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga;30.31.

(I) Alasan lainya (sebutkan dengan rinci dan jelas: .............::.::)40.44.PIHAK TERGUGAT GHOB :Putusan Cerai Gugat, nomor: 1691/Pdt.G/2016/PA.TA Halaman 15 dari 2745.46.Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis,namun sejak bulan. ou. eee TAAUIN secctissonscnsnusennenns rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan47.48.

(f) Tergugat mendapat cacat badan atau penyakit / depresi berat / gila(sebutkan penyakitnya: uw... ) yang mengakibatkan tidak dapatPutusan Cerai Gugat, nomor: 1691/Pdt.G/2016/PA.TA Halaman 16 dari 27menjalankan kewajibannya sebagai suami, kemudian sekarang Tergugattelah pergi yang hingga sekarang telah berlangsung selama .... tahun .....bulan dan tidak ada kabar beritanya;59.60.

(I) Alasan lainnya (Sebutkan dengan rinci dan jelas: ..............:.

(f) Tergugat mendapat cacat badan atau penyakit / depresi berat/ gila(sebutkan penyakitnya: ou... ) yang mengakibatkan tidak dapatmenjalankan kewajibannya sebagai suami;Putusan Cerai Gugat, nomor: 1691/Pdt.G/2016/PA.TA Halaman 19 dari 27(g) Antara suami dan isteri terus menerus terjadi perselisinan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga;(h) Masalah ekonomi dimana Tergugat tidak / jarang memberi nafkah /biaya kebutuhan hidup kepada Penggugat, padahal Penggugat

Desa no 138 seluas 129 dm2 atau 1290 m2, sedang sisanya tidakdi sebutkan pecahannya baik ke Tamoen, Tasmani maupun Tasmiunyang di sebut adalah Tarti alias Tarti B. Kardilim (Vide P14);19.1. Tarti B.

Majoer dalam silsilan keturunannya sebagaimana yang kamiuraikan dalam poin 3 (tiga) diatas, mestinya karena di sebutkan Tarti aliasTarti B. kardilim maka seharusnya juga di sebutkan nama namaTAMOEN, TASMANI dan TASMIUN yang terjadi adalah di gantikan kenama KUSRAN BIN TASMIUN dan YASIN BIN TASMIUN (Vide P16);21. Bahwa posisi Kusran bin Tasmiun dan Yasin Bin Tasmiun adalahsebagai CUCU (lakilaki) dari Majoer alias Tamoen P.

Bahwa yang di sebutkan secara Jelas adalah Tarti alias Tarti b.Kardilim sedangkan, Tamoen, asmani dan Tasmiun tidak di sebutkan.Dengan demikian kehadiran Tarti alias Tarti B.

Majoer, maka seharusnya penggantianatau pewarisan juga di sebutkan nama anak kandung sah lainnya juga disebutkan yang dalam hal ini Tamoen, Tasmani Tarti dan Tasmiun ;24. Bahwa almarhum MAJOER alias TAMOEN P.

1997Penggugat adalah Pemilik atas tanah terpekara yang haknya dapat dibukukan ;Bahwa jika di hitung dari pendahulu Penggugat yang telah menguasaitanah terpekara secara tahun 1972 sebagaimana di sebut dalam suratpenyerahan Isdang tanggal 25 Maret 1983 maka penggugat clanpendahulu penggugat telah menguasai tanah terpekara selama lebih dari33 tahun dan berdasarkan pasal 1967 kuhperdata Penggugat adalahPemilik tanah terpekara kendatipun tidak pedu untuk menunjukkan suatualas hak yang secara tegas di sebutkan

Pdt.G/2004/PN.Mdn tanggal 05 Juli2005 berbunyi :" Bahwa jumlah kerugian patut di tolak sebab keseluruhannya adalahjumlah yang di duga fiktif yang di taksir penggugat tanpa di perincidengan bukti bukti otentik yang dapat di nyakini dengan nyata "Kutipan ini jelas sekali memperlinatkan betapa rapuhnyapertimbangan Judex a quo karena mengambil suatu keputusanhanyalah di dasarkan kepada sebuah "dugaan" sedangkanPenggugat/Pemohon Kasasi telah merinci tentang segala kerugianyang di alami sebagaimana dio sebutkan

tuntut di pengadilan sedangkanYurisprudensi Tetap Mahkamah Agung dalam berbagai putusannyamemberi pertimbangan bahwa pemilik iktikad baik harus di lindungi(oleh hukum) ;Bahwa sebagaimana para Penggugat/para Pemohon Kasasi telahuraikan Terdahulu, para Penggugat / para Pemohon Kasasi menguasaitanah terpekara adalah dengan iktikad baik karena di peroleh secaratunai dan terang karena di hadapan saksi saksi dan langsung olehpenclahulunya di saksikan pula oleh Lurah Polonia Kelurahan Poloniasebagaimana di sebutkan

dalam surat penyerahan ladang tanggal 25Maret 1983 dan terang pula di sebutkan dalam surat keterangan Lurahsuka damai No. 594/612/SK/SD/XI 1/2002 tanggal 23 Desember 2002 ;Bahwa akan tetapi kendatipun para Penggugat/Para Pemohon Kasasitelah nyata diliputi iktikad baik dalam menguasai tanah perkara namuntak terdapat lintasan perlindungan yang diberikan oleh Judex Factisehingga jelaslah Judex Factie telah melanggar Pasal 548 KUHPerdatasehingga menjadikan pertimbangannya rapuh lemah dan tak berdayasehingga

bersangkutan atau sumber hukum yang taktertulis yang di jadikan dasar untuk mengadili "Bahwa akan tetapi Pengadilan Tinggi Medan perkara a quo tidakmenyebutkan pasal pasal tertentu dari suatu peraturan melainkan hanyamengambil alin pertimbangan Pengadilan Negeri Medan, hal manamenjadikan Putusan Pengadilan Tinggi Medan sangat beralasan untuk dibatalkan ;VIILTENTANG JUDEX FACTI TIDAK CERMAT ;Bahwa pada halaman 24 alinea pertama Judex facti menyebut buktikepemilikan Penggugat tanggal 3 Desember 2002 yang di sebutkan

M E N G A D I L I

1. Menyatakan terdakwa I GUNAWAN Alias AOTI Anak AHENG, terdakwa II LIMANDA RUSLAN Alias ATAU Anak KISANTO RUSLAN, terdakwa III MISDI Bin ADNAWI, dan terdakwa IV MUNIRI Bin MARWI, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan secara berlanjut yang sebagaimana di sebutkan dalam pasal 363 ayat (1) ke 4 dan 5 KUHP Jo. Pasal 64 ayat (1) KUHP.

Padapersidangan pertama tanggal 14 Juli 2014, dan pada persidangan kedua tanggal 21 Juli2014, Pengugat dan Tergugat tidak pernah hadir ke persidangan;Bahwa penyebab ketidak hadiran Penggugat adalah karena Penggugat tidakberalamat sebagaimana yang ia sebutkan dalam identitasnya tersebut di atas, Juru sitayang ditugaskan memanggil Penggugat dialamat yang disebutkan oleh Penggugattersebut tidak bertemu Penggugat, Penggugat tidak dikenal di alamat tersebut, bahkanketua RT menerangkan tidak mengenal Penggugat

Akan tetapi baik pada persidangan pertama tanggal 14 Juli 2014, maupunpada persidangan kedua tanggal 21 Juli 2014, Pengugat dan Tergugat tidak pernah hadirke persidangan;Menimbang, bahwa penyebab ketidak hadiran Penggugat adalah karenaPenggugat tidak beralamat sebagaimana yang ia sebutkan dalam identitasnya tersebut diatas, Juru sita yang ditugaskan memanggil Penggugat dialamat yang disebutkan olehPenggugat tersebut tidak bertemu Penggugat, Penggugat tidak dikenal di alamattersebut, bahkan ketua

Wangi Desa Sumberejo Kecamatan Pandaan Kabupaten Pasuruan.e Bahwa Pada waktu yang saya sebutkan tadi, saya sedang berada dirumah lalu sayamenerima telpon dari Sdr. Moch.

Wangi Desa Sumberejo Kecamatan Pandaan KabupatenPasuruan.Bahwa Pada waktu yang saya sebutkan tadi, saya sedang melakukan pemeriksaanbadang terhadap semua karyawan yang akan pulang giliran terdakwa saya periksaternyata dibalik bajunya ada 2 (dua) buah sarung milik Perusahaan yang dengan sengajadiselipkan untuk dibawa pulang kemudian saya melaporkan kejadian ini kepada kepalaSATPAM tidak4lama kemudian Sdr.

Wangi Desa Sumberejo Kecamatan Pandaan Kabupaten Pasuruan.Bahwa Pada waktu yang saya sebutkan tadi, saya sedang melakukan pemeriksaan badangterhadap semua karyawan yang akan pulang giliran terdakwa saya periksa ternyatadibalik bajunya ada 2 (dua) buah sarung milik Perusahaan yang dengan sengajadiselipkan untuk dibawa pulang kemudian saya melaporkan kejadian ini kepada kepalaSATPAM tidak lama kemudian Sdr.

Wangi Desa Sumberejo Kecamatan Pandaan KabupatenPasuruan.e Bahwa Pada waktu yang saya sebutkan tadi, saya sedang melakukan pemeriksaan badangterhadap semua karyawan yang akan pulang giliran terdakwa saya periksa ternyatadibalik bajunya ada 2 (dua) buah sarung milik Perusahaan yang dengan sengajadiselipkan untuk dibawa pulang kemudian saya melaporkan kejadian ini kepada kepalaSATPAM tidak lama kemudian Sdr.

V); Bahwa sepengetahuan saksi orang tua dari almarhumXXXXXXXXXX telah meninggal dunia terlebin dahulu daripadaalmarhum sendiri; Bahwa almarhum xxxxxxxxxx meninggal dunia pada tanggalXXXXXXXXXXXXXXX di Balikpapan karena sakit; Bahwa sepengetahuan saksi tidak ada orang yangkeberatan dengan keberadaan mereka; Bahwa almarhum ada meninggalkan harta berupa uangtabungan pada Bank BNI Balikpapan dan 6 (enam) bidang tanah diBalikpapan; Bahwa sepengetahuan saksi tidak ada harta yang lain selainyang saksi sebutkan

IV);(Pemohon V); Bahwa sepengetahuan saksi orang tua dari xxxxxXXxXXXXXXtelah meninggal dunia terlebih dahulu daripada almarhum sendiri; Bahwa almarhum xxxxxxxxxx meninggal dunia pada tanggalXXXXXXX di Balikpapan karena sakit; Bahwa sepengetahuan saksi tidak ada orang yangkeberatan dengan keberadaan mereka; Bahwa almarhum ada meninggalkan harta berupa uangtabungan pada Bank BNI Balikpapan dan 6 (enam) bidang tanah diBalikpapan; Bahwa sepengetahuan saksi tidak ada harta yang lain selainyang saksi sebutkan

Apakah ada harta yang lain selainyang saksi sebutkan diatas?Apakahdiantara para Pemohonsepengetahuan saksiterdapatsengketa karena harta peninggalantersebut setelah Almarhummeninggal?Apakah setahu saksi AlmarhumNurdin Larohi bin H. Lambara adamemiliki anak angkat?ApakahNurdin Larohi bin H. Lambara adasetahu saksi Almarhummempunyai hutang atau wasiat yangbelum dilunasi ataupundilaksanakan?

Apakah saudara saksi mengetahuitujuan para Pemohon mengajukan18keberadaan mereka;Bahwa almarhum adameninggalkan harta berupa uangBank BNIBalikpapan dan 6 (enam) bidangtabungan padatanah di Balikpapan;Bahwa sepengetahuan saksi tidakada harta yang lain selain yangsaksi sebutkan diatasBahwa sepengetahuan saksi tidakada diantara para Pemohonterdapat sengketa karena hartasetelahpeninggalan tersebutalmarhum meninggal ;saksibin H.anakBahwa sepengetahuanalmarhum Nurdin LarohimemilikiLambara ada19perkara

Apakah ada harta yang lain selainyang saksi sebutkan diatas?Apakah sepengetahuan saksi diantarapara Pemohon terdapat sengketakarena harta peninggalan tersebutsetelah Almarhum meninggal?Apakah setahu saksi Almarhum NurdinLarohi bin H. Lambara ada memilikianak angkat?

Bahwa objek sengketa yang di sebutkan (pada poin 11. a)telah di jual oleh Tergugat dan dibeli oleh TERGUGAT II (Tergugat II)dan saat ini di kuasai seluruhnya oleh pihak ketiga/Tergugat II;15. Bahwa objek Sengketa yang di sebutkan (pada poin 11. b,poin 11. c, dan poin 11. d) saat ini masih dikuasai oleh Tergugat I;16. Bahwa pada saat Almarhum masih hidup, objek sengketa yangdi sebutkan (pada poin 11. a) telah diberikan kepada Penggugat V untukdijadikan mahar pada saat menikah;17.

Bahwa penjualan objek sengketa yang di sebutkan pada poin11. A tidak diketahui oleh para Penggugat/ahli waris dari Almarhumsehingga penjualan tidak sah menurut hukum;20. Bahwa para Penggugat sudah berusaha untuk melakukanmediasi secara kekeluargaan namun Tergugat tidak memiliki etikadbaik untuk berdamai dengan para Penggugat justru Tergugat memintauntuk menyelesaikan ke jalur hukum;21.

Bahwa selain berpedoman pada alas maupun fakta hukum sebagaimanayang telah kami sebutkan di atas yang tidak pernah dijadikan pertimbanganoleh Judex Facti pada Pengadilan Negeri Gresik maupun pada PengadilanTinggi Surabaya Jawa Timur di dalam menjatuhkan putusannya tersebut,selebihnya kami juga berpedoman pada adanya doktrin Asas RestorativeJustice, sebab menurut hemat kami apabila Hakim menerapkan asastersebut, maka diharapkan akan tercipta putusan Hakim yang dapatmencerminkan sikap kebijaksanaan

baik secara oknum maupunkewibawaan Institusi Peradilan sebagaimana telah diterapkannya padaYurisprudensi yang telah kami sebutkan di atas.4.

pemberian ganti rugi berupa santunankepada keluarga korban, sehingga di dalam hal ini nuansa keadilan yangdidambakan diharapkan dapat kembali berpihak pada rasa kemanusiaandalam kehidupan bermasyarakat.> LOGIKA HUKUMNYA : Bahwa meskipun jenis pengetrapan pasal yangdidakwakan pada yurisprudensi di atas berbeda dengan perkara a quo,namun setidaknya di dalam konteks dan materi perkara a quo cukupmempunyai kesamaan secara materi dengan putusan Pengadilan yangtelah pernah diputus sebagaimana telah kami sebutkan

Dengan demikian, ratio legisnya ; apabila Lembaga Pengadilan telahpernah memutus dengan putusan sebagaimana kami sebutkan padayurisprudensi di atas dengan menggunakan pertimbangan dasarhukum (Pasal 14 a ayat 1 KUHP) maupun dengan dasarpertimbangan terhadap adanya fakta atas faktor yang hampir memilikikesamaan, maka didalam hal ini tidak lah berlebihan kiranya kalaukami selaku Penasehat Hukum Terdakwa juga turut memintakan sertamengharapkan hal yang sama, yaitu agar Lembaga Pengadilan incasu Yth.

sungguhsungguh dari diri Terdakwa selaku pencari keadilan untuk dapatdiperlakukan sama dihadapan hukum (equality before the law.KESIMPULAN HUKUMNYA1.Bahwa alas serta alasan hukum permohonan kami agar Terdakwa dapatdijatunkan percobaan hukuman ini selain berpedoman pada penerapanAsas Restorative Justice juga telah berpedoman dan dijamin olehPasal 14 a ayat (1) KUHP yang mana di dalam praktik hukum kita telahpernah pula. dijalankan, yang terbukti dengan adanya putusan(Yurisprudensi) sebagaimana telah kami sebutkan