Menetapkan Penggugat sedbagai pemegang hak asuh (hadhanah)terhadap anak Penggugat dan Tergugat bernama XXXXX;5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp571.000,00, (lima ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);Halaman 11 dari 12 him. Putusan Nomor 2772/Pdt.G/2018/PA.MdnDemikian diputuskan dalam permusyawarahan Majelis hakim pada hariSenin tanggal 11 Februari 2019 M. bertepatan dengan tanggal 8 Jumadil akhir1440 H., oleh kami Drs. H.

Jompa Nae Abadi sedbagai Tergugat I, Tuan Khairudin sbagai Tergugat II, Tuan Garry Trikora Putra sebagai Tergugat III Ny. Tri Damayanti sebagai Tergugat IV dan Tuan Jenaludin sebagai Turut Tergugat;

Jompa Nae Abadi sedbagai Tergugat , Tuan Khairudin sbagailTergugat Il, Tuan Garry Trikora Putra sebagai Tergugat Ill Ny. TriDamayanti sebagai Tergugat IV dan Tuan Jenaludin sebagai TurutTergugat;3. Menyatakan pemeriksaan perkara Nomor 112/Pdt.G/2019/PN Jkt.Pst.antara Yayasan Kesejahteraan Pendidikan Dan Perumahan sebagaiPenggugat melawan PT. Jompa Nae Abadi sebagai Tergugat I, TuanKhairudin sbagai Tergugat II, Tuan Garry Trikora Putra sebagai Tergugatlll Ny.

.< Bahwa setelah nikah kumpul bersama sedbagai suami isteri dirumah orangtua Penggugat dan belum dikarunia anak.< Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonislagi ,karena sering bertengkar yang disebabkan Tergugat tidakbeertanggung jawab tentang belanja rumah tangga ,sering main jjdi danjuga Tergugat jarang shalat serta Tergugat suka cemburu buta.Halaman 7 dari 12 halaman Putusan Nomor: 190.

Bg. dengan demikian kedua saksitelah memenuhi syarat formil alat bukti saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi Penggugatyang merupakan orang yang dekat dengan Penggugat dan Tergugat yangmengetahui Penggugat dan Tergugat sedbagai suami isteri dan belummempunyai anak, kedua saksi mengetahui langsung kondisi rumah tanggaPenggugat dan Tergugat yang sudah tidak rukun dan mengetahui langsungdengan melihat, mendengar terjadi pertengkaran antara Penggugat danTergugat serta kedua saksi mengetahui

Bahwa Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini ;Bahwa berdasarkan alasan /dalildalil tersebut diatas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Sumbawa besarsegera memeriksa dan mengadili perkara, selanjutnya menjatuhakn putusan yanbg amarnya berbunyi sedbagai berikut; PRIMER :1. Mengabulkan Gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan Thalak satu Bain Sughra Tergugat atas Penggugat;3.

bermaksud mengajukangugatan cerai terhadap Tergugat berdasarkan dalildalil yang pada pokoknyasebagai Derikut: 22 0n nena en nn nen nn nnn nnn nnn nn enennnenenenceneeBahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sah, menikahpada tanggal 09 Juli 2000, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Jalan Cagak Kabupaten Subang, sesuaidengan Buku Kutipan Akta Nikah Nomor :159/24/VII/20 , tanggal 10 Juli2000;Bahwa setelah akad nikah, Penggugat dengan Tergugat hidup bersamabersama sedbagai

Bahwa untuk memenuhi persyaratan dalam pengajuanPermohonan Persamaan Identitas ini maka Pemohon akan melampirkanbukti bukti Surat sedbagai berikut: Legis Foto copy Kartu Tanda Penduduk Pemohon;Halaman 2 dari 11 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 58/Pdt.P/2020/PN Bis Legis foto copy Kartu Keluarga Pemohon; Legis Akta Kelahiran anak Pemohon atas nama ALEXA LIDYAYUSTIKA; Legis Akta Kelahiran anak Pemohon atas nama AUBREY FRIDABENITA; Legis Dokumen Paspor anak Pemohon atas nama ALEXA LIDYAYUSTIKA; Legis

PUTUSANNomor 1479/Pdt.G/2020/PA.KraAza We zSESWDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Karanganyar yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara Cerai Talak antara:PEMOHON, umur 33 tahun, agama Islam, Pekerjaan xxxxx xxxxxx, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman di xxxxxXXXXXXXX, XXXXXX XXXXXX, XXXX XXXXXXX, XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXXXXX, SeDbagai Pemohon;melawanTERMOHON

Bahwa pada tanggal 27 Oktober 2013 Tergugat minta izin kepada kakakipar Penggugat pergi ke rumah kakak Tergugat untuk memperbaikin sepedamotor tergugat, namun setelah itu Tergugat tidak pernah kembali lagi kerumah kediaman bersama dan sejak itu pula antara Penggugat danTergugat tidak pernah berkumpul lagi sedbagai mana layaknya suami isteridan sampai sekarang telah berjalan lebih kurang 1 tahun 3 bulan lamanyadan Tergugat tidak pernah pula lagi memberi nafkah lahir batin kepadaPenggugat dan anak.

SAKSI KE 2, tempat tinggal di Kebupaten bogor, dibawah sumpahnya telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal kepada Termohon dan Pemohon sedbagai suamiistri, karena saksi sebagai saudara sepupu Termohon;Bahwa semula keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon rukundan harmonis dan telah dikaruniai 2 (dua) orng anak, namun saksibaru mengetahui beberapa hari yang lalu rumah tangga Pemohon danTermohon tidak harmonis lagi karena Pemohon mengajukanperceraian di Pengadilan

Termohon karena saksi adalahAyah Kandung Pemohon;Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon adalah suami isteri;Bahwa saksi tahu selama berumah tangga, Pemohon dan Termohontinggal bersama di rumah kediaman bersama di rumah orang tua Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon belum pernah melakukan hubungansuami isteri, karena selama 1 malam di rumah orangtua Termohon, Pemohontidak tidur dengan Termohon karena Termohon tidur bersama kakaknya;Bahwa saksi tahu rumah tangga Pemohon dengan Termohon belumpernah rukun sedbagai

::eeeeeeee SEDbagai Penuntut UmumPANITERA PENGGANTIA. DINDIN JUNAEDI, SH 17

Tanggal 16 Jull2021, siap untuk membimbing keduanya dan siap ikut bertanggung jawabterkait masalah ekonomi, sosial, Kesehatan dan pendidikan anak;Bahwa Hakim telah mendengarkan keterangan sebagai ayah kandungcalon mempelai perempuan di depan persidangan juga telah menyatakan tidakberkeberatan apabila anaknya menikah dengan calon suaminya dan sebagaiwali / ayah kandung, siap untuk menjadi wali nikah anaknya bernama CindyMelia Putri binti Muslik yang akan di nikahi Abid Luthfi bin Hedrmanu Santo,dan sedbagai

Demi masa depan danperkembangan jiwa dari anak pemohon dan Termohon sedangkanTermohon sudah tidak layak menjadi walinya, maka menurut hukumselayaknya apabila pemohon di tetapkan sedbagai wali dari Anak KandungPemohon dan Termohon sampai berusia dewasa;Bahwa Pemohon sudah berkeyakinan, rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak dapat di pertahankan dan di lanjutkan, oleh karenaitu harus di akhiri dengan perceraian.Sehubungan dengn halhal tersebut di atas maka dengan ini Pemohon mkohonkepada Ketua

Menyatakan hukum bahwa menguasai barang milik sendiri yang menjadiobjek sengketa tidak dapat dikualifikasi sedbagai perbuatan melawanhukum;3. Menyatakan bahwa dengan menguasai objek sengketa dari tahun 1975sampai sekarang serta yang telah teregistrasi sebagai aset PemerintahKota Baubau adalah sah milik Tergugat Satu ;4. Menyatakan sah menurut hukum segala suratsurat yang dimilikiTergugat Satu berkaitan dengan tanah obyek sengketa;5.

Menetapkan agar terhadap para terdakwa supaya dibebani biaya perkaramasingmasing sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) ;Setelah mendengar permohonan Para Terdakwa yang pada pokoknyaMohon hukuman yang seringanringannya dengan alasan para terdakwa telahmenyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya danpara terdakwa sedbagai tulang punggung keluarga ;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanPara Terdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya ;Setelah mendengar

Irpan Syahwil dengan nomor 940308140148, 1 (satu) buahSIM Sumbar atas nama Rahmadi nomor 0814180303034 tanggal terbit21 Maret 2018,oleh karena sedbagai alat dan hasil tindak pidana, makaharus dimusnahkan, sedangkan 1 (satu) lembar data SIM Korlantas Polriatas nama Rahmadi, dan 1 (satu) lembar daftar nominativ pemegangSIM tanggal 03 September 2014, oleh karena erat hubungannya denganperkara A Quo, maka tetap terlampir dalam berkas perkara;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 222 KUHAP, olehkarena

1;Dalam Rekonvensi Bahwa Termohon selanjutnya disebut sebagai Penggugat, mengajukan gugatandengan dalildalil sedbagai berikut :1. Bahwa selama 8 ( delapan ) bulan Tergugat tidak memberi nafkah padaPenggugat, maka Penggugat menuntut nafkah lalu (madhiyah) Rp.1.000.000, perbulan;2.

saat saksi menghubungikawankawan saksi dan tidak lama kemudian datang kawan saksi untukmembantu mengamankan pelaku dan barang bukti;Bahwa dari kejadian tersebut saksi koroban AFRIZAL mengalami kerugiansebesar Rp. 6000.000,(enam juta rupiah);Bahwa dengan pertimbangan tersebut unsur ini tidak teroenuhi dan tidakterbukti ;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari dakwaan primairtidak terbukti maka Majelis akan membuktikaan dakwaan Subsidair melanggarpasal 362 KUHP yang unsurunsurnya adalah sedbagai

Dolo,namun saksi tidak mengetahui berapa penghasilannya setiapbulan; Bahwa pihak keluarga belum pernah menasihati Pemohon;Bahwa, selanjutnya Termohon diberi kKesempatan untukmengajukan alat bukti untuk menguatkan dalildlil bantahannnya,berupa seorang saksi yang bernama SAKSI, umur 28 tahun, agamaIslam, pekerjaan sopir mobil, bertempat tinggal di Kota Palu, di bawahsumpahnya telah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Pemohon dengan Termohon, karenaTermohon sedbagai