Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah dikaruniai satu orang anak yang saaatini diasuh Tergugat;e Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah, Penggugat pergidari rumah kediaman bersama dan tinggal di rumah saksi di Kanoman sejaksebelum lebaran tahun 2012;e Bahwa Penggugat mengadu kepada saksi mengenai keadaan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sering ada keributan dan kekerasan yang dilakukanoleh Tergugat;e Bahwa saksi telah berusaha menasehati Penggugat agar bersabar karenaTergugat seidang

MILACHAH, S.Ag. yang terdaftar di Pengadilan Agama Surabaya,akan tetapi tidak berhasil;Bahwa, kemudian pemeriksaan perkara dilanjutkan denganmembacakan permohonan Pemohon yang ternyata isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, Termohon menyatakan keberatan beracara secara elektronik,dan mohon kepada Majelis untuk melaksanakan seidang secara manual;Bahwa, atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmenyampaikan jJawaban yang pada pokoknya sebagai berikut:7 Bahwa benar Pemohon dan

dahulu tentang itsbat nikahnya;Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan halhal, yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon, telah melangsungkan perkawinan padatanggal 10 Mei 2010 di Kampung Xxxxx, Desa Xxxxx, Kecamatang Xxxxx,Kabupaten Pangkep; Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Termohon adalah imamKampung bernama Xxxxx dengan wali nikah kakak kandung Termohonbernama Xxxxx dan yang menjadi saksi nikah adalah dua orang lakilakibernama Xxxxx dan Xxxxx dengan maskawin berupa seidang

terhadap Termohon (TERMOHON) didepan seidang Pengadilan Agama Probolinggo setelah putusan iniberkekuatan hukum tetap;3. Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohonbiayabiaya, berupa:3.1.

Putusan Nomor 0343/Pdt.G/2021/PA.Prob.depan seidang Pengadilan Agama Probolinggo setelah putusan iniberkekuatan hukum tetap;oe Membebankan biaya perkara ini Sesuai peraturan yangberlaku;Subsider:Jika Majelis Hakim Berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Bahwa, pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan,tertanggal 14 Juli 2021, 28 Juli 2021, dan tanggal 04 Agustus 2021,Pemohon datang menghadap sendiri (in person) di persidangan,sedangkan Termohon tidak pernah

JAENURI sebagaiMediator dan untuk itu sidang ditunda sampai dengan hari Rabu tanggal 30 Januari 2013untuk laporan hasil mediasi; Bahwa pada seidang berikutnya Kuasa Pemohon dan Termohon datang menghadapyang atas pertanyaan Hakim Ketua menerangkan bahwa mediasi gagal dan mohon perkaranyadilanjutkan; Bahwa kemudian Hakim Ketua membacakan surat permohonan tersebut yang isinyatetap dipertahankan oleh Kuasa Pemohon, Bahwa atas surat permohonan Pemohon tersebut, Termohon menyampaikan jawabansebagai berikut

terhadap Termohon (TERMOHON) didepan seidang Pengadilan Agama Probolinggo setelah putusan iniberkekuatan hukum tetap;3.

Siti Kapsah semasa hidupnyaada meninggalkan harta waris berupa seidang tanah yang terletak diKelurahan Sungai Bilu Kecamatan Banjarmasin Timur Kota Babjarmasin; Bahwa harta waris tersebut belum pernah dibagi oleh para ahli waris dantidak dalam sengketa ; Bahwa semasa hidup, almarhum Arbain dan almarhumah Hj. Siti Kapsahpara Pemohon tetap beragama Islam, ;Menimbang, bahwa karena Pemohon , Il, dan III sebagai anak perempuankandung dari Arbain dan Hj.

Putusan Nomor 0335/Pdt.G/2021/PA.Prob.depan seidang Pengadilan Agama Probolinggo setelah putusan iniberkekuatan hukum tetap;oe Membebankan biaya perkara ini Sesuai peraturan yangberlaku;Subsider :Jika Majelis Hakim Berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Bahwa, pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan,tertanggal 14 Juli 2021, 28 Juli 2021, dan tanggal 04 Agustus 2021,Pemohon datang menghadap sendiri (in person) di persidangan,sedangkan Termohon tidak pernah

Menyatakan Penggugat adalah pemilik seidang tanah yang terletak diKelurahan Asano Distrik Abepura Kota Jayapura dengan bukti hak berupaSeritifikat Hak Milik (GHM) No. 02082/Kel.Asano, S.U. tanggal 19 Agusus2009 No. 71/Asano/2009 Luas 3.951 M? atas nama Penggugat;. Menyatakan Para Tergugat telan melakukan perbuatan melawan hukumatas tanah milik Penggugat dimaksud yang sangat merugikan Penggugat;.

Obyek Gugatan Tidak Jelas (obscuur Libel)Bahwa yang menjadi obyek gugatan Penggugat tidak jelas, dimana pada suratgugatannya Penggugat menyebutkan ia memiliki seidang tanah seluas3.951 M? yang terletak di Kelurahan Asano Distrik Abepura Kota Jayapuradengan bukti SHM No. 02082 dan ia merencanakan pembangunan kompleksperumahan sebanyak 40 rumah baru yang merupakan usaha dan matapencaharian Penggugat sebagai pengembang perumahan diatas tanahtersebut dengan nilai total sebesar Rp.40.000.000.000,00.

bukti hak berupa Sertifikat Hak Milik (SHM)No.02082/Kel.Asano, S.U. tanggal 19 Agustus 2009 No. 71/Asano/2009Luas 3.951 M2 atas nama Penggugat;Putusan perkara perdata Nomor 47/Pat/2018/PT JAP halaman 52) Sebidang tanah dan bangunan Kantor PT.PLN (Persero) Unit IndukPembangunan XIV yang terletak di Jalan Baru KotarajaJayapuraKelurahan WaiMhorock Kecamatan Abepura Kota Jayapura;3) Sebidang tanah dan bangunan Balaikota Jayapura yang terletak diEntrop Kota Jayapura;Menyatakan Penggugat adalah pemilik seidang

Berdasarkan Pasal 1381 kitab Undang Undang Hukum Perdata,maka harusnya perikatan karena dilakukan penawaran pembayaran secaratunai yang diikuti dengan penyimpanan atau penitipan/konsinyasi;Obyek Gugatan Tidak Jelas (obscuur Libel)Bahwa yang menjadi obyek gugatan Penggugat tidak jelas, dimana padasurat gugatannya Penggugat menyebutkan ia memiliki seidang tanah seluasPutusan perkara perdata Nomor 47/Pat/2018/PT JAP halaman 73.951 M?

Imengajukan kesimpulan tertanggal 8 Juni 2011, sedangkanTerlawan II tidak mengajukan kesimpulan =;Menimbang, bahwa selanjutnya kedua belah pihak mohonputusan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini,maka segala sesuatu yang tertulis dalam iberita acarapersidangan dianggap turut termuat dan tidak terpisahkandengan putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMINYADALAM PROVISI.Menimbang, bahwa Para Pelawan dalam gugatanperlawanannya mohon untuk menangguhkan pelaksanaan eksekusiterhadap seidang

terhadap Termohon (TERMOHON) didepan seidang Pengadilan Agama Probolinggo setelah putusan iniberkekuatan hukum tetap;3. Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohonbiayabiaya, berupa:3.1. Nafkah selama masa iddah sejumlah Rp. 1.000.000,00;3.2. Mutah berupa uang sejumlah Rp. 500.000,00;4.

/Tergugat d.r. mengucapkan Ikrar Talak di depan seidang Pengadilan Agama Medan Kelas-IA;4. Menghukum Tergugat d.r./Termohon d.k. untuk membayar biaya Hadhanah sebagaimana pada amar angka 2 ( 2.3.) aquo terhadap seorang anakTergugat d.r./Pemohon d.k. dan Termohon d.k./Penggugat d.r. yang bernama XXXXXXXXXXXX Bin XXXXXXXXXXXX alias XXXXXXXXXXXX,S.H. , laki-laki, umur 5 tahun untuk setiap bulannya kepada Penggugat d.r/Termohon d.k sampai anak tersebut mandiri/dewasa;5.

Menyatakan , menetapkan obyek sengketa pada poin No. 6 dalam gugatan Rekonpensi yangberupa : seidang tanah darat sertifikat hak milik No. 503 a.n. XXXX yang diatasnya berdirisebuah bangunan rumah berlantai keramik, berdinding tembok dari batubata beratapgenting dan segala tegakan yang ada diatasnya dengan batasbatas : Sebelah utara : Rumahnya Poninten. Sebelah Timur : Rumahnya XXXX. Sebelah Selatan : XXXX.

dikuasai oleh keluarga Rattu ;Bahwa martinus kaligis pernah kuasai perkebunan werot tapi bukan aset desaBahwa sekarang saksi menyimpan register Desa Popareng ;Atas keterangan saksi kuasa para penggugat maupun kuasa para tergugat akanmenanggapinya dalam kesimpulan .Menimbang, bahwa di persidangan Para Tergugat melalui kuasa hukumnya telahmengajukan bukti surat yaitu sebagai berikut :1l(satu) lembar foto copy Kwitansi pembayaran senilai Rp. 1.150.000 (satu jutaseratus lima puluh ribu rupiah) atas seidang

bernamaPungkol Oki/ Werot , yang telah disesuaikan dengan aslinya dan dilampiri materaicukup, diberi tanda bukti T.I1 ;l(satu) lembar foto copy Kwitansi pembayaran senilai Rp. 4.750.000 (empat jutatujuh ratus lima puluh ribu rupiah) untuk pembayaran sebidang tanah perkebunanwerot/pungkol oki, yang telah disesuaikan dengan aslinya dan dilampiri materaicukup, diberi tanda bukti T.II1 ;3 I(satu) lembar foto copy Kwitansi pembayaran senilai Rp. 1.250.000 (satu jutadua ratus lima puluh ribu rupiah) atas seidang

., milik Tergugat dan Tergugat Il Seidang Tanah dan Bangunan yang ada diatasnya terletak dandiketahui oleh umum di Komplek Bumi Citra Garden Blok C1 Nomor 15Kelurahan Titi Rante, Kecamatan Medan Baru, Kota Medan (20126),Provinsi Sumatera Utara. Milik Tergugat dan Tergugat Il.Halaman 4 dari 22 halaman nomor 15/Pdt G/2016/PN Lsm16.

Bahwa sebagaimana telah diungkapkan pada point 1 dan 2 diatasPermohonan Eksepsi dan Tangisan yang diajukan oleh Termohon tidaklahdiajukan pada seidang pertama melainkan sidang ke 4 (empat) tanggal 26Agustus 2020, maka untuk dan atas itu sudah tepat dan berkesesuaiandengan hukum apabila yang mulia majelis hakim pemeriksa perkara untukmenolak Eksepsi menganai kewenganan relatif tersebut dan selanjutnyamenyatakan berwenang untuk mengadili permohonan aquo;C.

Sahri mempunyai harta yang diperoleh bersama berupa :seidang Tanah seluas + 263 M2 dengan sebuah bangunan rumahyang berdiri diatasnya, sebagaimana dalam Sertipikat Hak Milik(SHM) Nomor : 386/Kelurahan Kepatinan, Gambar Situasi No.5261/1989, tanggal 13 121989, terletak di Kelurahan Kepatihan,Kecamatan Kaliwates, Kabupaten Jember, yang berada di JI Kartini No. 10 (d/h. No.8) Jember;3. Bahwa benar sebelum meninggalnya Ibu Hj.

alat bukti P.10 s.d P.41 tersebut telahrelevan dengan pokok perkara, tidak bertentangan dengan hukum dan sengajadibuat untuk dipergunakan sebagai alat bukti, dengan demikian alat buktitersebut telah memenuhi syarat materil alat bukti surat, dan Para Pemohonadalah pihak yang memiliki Legal Standing dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P42 yang berupa fotokopiSertifikat Hak Milik sebidang tanah atas Una Mingun (almarhum pewaris danalmarhumah istri pewaris), ditemukan faktafakta bahwa seidang