menafkahikeluarganya ;Bahwa pada Tanggal 01 November 2019 Tergugat menerbitkan surat yangditujukan kepada Penggugat dengan surat Nomor646/EST/KTZ/MEMO/X1/2019, hal Mutasi ;Bahwa didalam surat Mutasi terhadap Penggugat tersebut, Penggugat diMutasi dari Seksi : PT TYEKTZ , Unit Kerja : Afd Il , Golongan : SKUB,Jabatan : Mandor Until ke Seksi : PT TYEKTZ, Unit Kerja : Afd ,Golongan : SKUB , Jabatan : Pemupuk ;Bahwa surat Mutasi yang diterbitkan oleh Tergugat mencerminkan sikapyang tidak konsistenan dan sikap semena

Mutasi Sistemik merupakan kebutuhan pengusaha terhadap penempatankaryawan yang terpercaya, baik terpercaya dari aspek kopetensi maupunterpercaya dari aspek kepribadian (Trusting) yang oleh karena itupengusaha memiliki hak untuk memerintah pekerja/ouruh atau karyawanuntuk di mutasikan, namun mutasi sebagai perintah tersebut tidak dapatdijalankan semena mena tetapi harus memenuhi Kriteria dan UkuranKepatutan, Kelayakan dan Kewajaran (Palawa) yang didukung olehKaidah Ketertiban Proses dan Keadministrasian

Bahwa Mutasi yang dilakukan oleh Tergugat terhadap Penggugat tidak sah,karena mutasi dijalankan dengan semena mena tidak memenuhi Kriteriadan Ukuran Kepatutan, Kelayakan dan Kewajaran (Palawa) yang didukungoleh Kaidah Ketertiban Proses dan Keadministrasian yang baik, terbuktidengan isi dari surat mutasi tersebut merupakan tindakan Demosi dariTergugat terhadap Penggugat, sebab sebagaimana tertera didalam surattersebut Jabatan Penggugat diturunkan dari Jabatan Mandor Util menjadikaryawan Pemupuk ;Bahwa

170 Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 PTTunggal Yunus (Tergugat) wajib mempekerjakan kembali pekerja Sdr Arifin(Penggugat) ditempat dan posisi semula dan membayar upah dan haklainnya sebagaimana biasa diterimanya ;Bahwa Penggugat adalah Tulang Punggung bagi keluarganya yang harusmembiayai anak anak dan isterinya, sementara PT Tunggal Yunus(Tergugat) tidak membayar upah Penggugat terhitung sejak Tanggal O01November 2019, kondisi ini sangatlah memberatkan bagi Penggugat danmerupakan tindakan yang semena

Penggugat merasa sudahsangat dihinakan dengan sikap kasar dan semena mena Tergugat.Ketika dalam hubungan batinpun (diranjang) Tergugat tidak melayaniPenggugat dengan baik dan santun, bahkan sudah sangat lama tidakmenafkahi Penggugat baik lahir maupun batin. sehingga hal ini sangatmenyakitkan dan mengecewakan Penggugat dan memicu pertengkaranyang parah dan pisah ranjang. Tergugat sering meninggalkanHal. 2 dari 6 hal. Putusan No.1556/Pdt.G/2013/PA.MdnPenggugat.

Termohon tidak patuh pada Pemohon menuruti Kemauannya sendiri,jika marah marah sering mengucapkan kata kata yang tidakpantas/merendahkan Pemohon,merasa bisa bekerja memperlakukanPemohon semena mena, akibatnya Pemohon merasa tersinggung tidakdihargai sebagai suami akibatnya rumah tangganya tidak harmonislagi;b. Termohon sering kluar rumah alasan bekerja jika ada permasalahanorangtua Termohon selalu ikut campur akibatnya Termohon beranidan merasa berkuasa ;c.

Termohon tidak patuh pada Pemohon menuruti kKemauannyasendiri, jika marah marah sering mengucapkan kata kata yangtidak pantas/merendahkan Pemohon, merasa bisa bekerjamemperlakukan Pemohon semena mena, akibatnya Pemohonmerasa tersinggung tidak dihargai sebagai suami akibatnyarumah tangganya tidak harmonis lagi;Him. 4 dari 13 hlm.Put. No: 602/Pdt.G/2018/PA.Kab. Kar.b.

untuk mengusir TERGUGAT dan PARATERGUGAT lainnya dengan begitu saja yang sudah menempati lokasitanah tersebut ratarata hampir 60 (enam puluh) tahun sebagaimanadijadikan bukti P.5 PARA PENGGUGAT dan serta tidak selesai ditingkatKepala Kelurahan Pisangan Baru Kecamatan Matraman, PARAPENGGUGAT membawa masalahnya Kepada Camat KecamatanMatraman Jakarta Timur, bukti P.6 namun tetap tidak dapat solusi dan atauHal. 8 Putusan Nomor 269/PDT/2019/PT.DKIjalan keluarnya oleh karena PARA PENGGUGAT bertindak semena

untuk mengusir TERGUGAT II dan PARATERGUGAT lainnya dengan begitu saja yang sudah menempati lokasitanah tersebut ratarata hampir 60 (enam puluh) tahun sebagaimanadijadikan bukti P.5 PARA PENGGUGAT dan serta tidak selesai ditingkatKepala Kelurahan Pisangan Baru Kecamatan Matraman, PARAPENGGUGAT membawa masalahnya Kepada Camat KecamatanMatraman Jakarta Timur, bukti P.6 namun tetap tidak dapat solusi dan atauHal. 14 Putusan Nomor 269/PDT/2019/PT.DKIjalan keluarnya oleh karena PARA PENGGUGAT bertindak semena

Baru KecamatanMatraman Jakarta Timur untuk mengusir TERGUGAT IIl dan PARATERGUGAT lainnya dengan begitu saja yang sudah menempati lokasitanah tersebut ratarata hampir 60 (enam puluh) tahun sebagaimanadijadikan bukti P.5 PARA PENGGUGAT dan serta tidak selesai ditingkatKepala Kelurahan Pisangan Baru Kecamatan Matraman, PARAPENGGUGAT membawa masalahnya Kepada Camat KecamatanMatraman Jakarta Timur, bukti P.6 namun tetap tidak dapat solusi dan ataujalan keluarnya oleh karena PARA PENGGUGAT bertindak semena

Baru KecamatanMatraman Jakarta Timur untuk mengusir TERGUGAT IV dan PARATERGUGAT lainnya dengan begitu saja yang sudah menempati lokasitanah tersebut ratarata hampir 60 (enam puluh) tahun sebagaimanadijadikan bukti P.5 PARA PENGGUGAT dan serta tidak selesai ditingkatKepala Kelurahan Pisangan Baru Kecamatan Matraman, PARAPENGGUGAT membawa masalahnya Kepada Camat KecamatanMatraman Jakarta Timur, bukti P.6 namun tetap tidak dapat solusi dan ataujalan keluarnya oleh karena PARA PENGGUGAT bertindak semena

Baru KecamatanMatraman Jakarta Timur untuk mengusir TERGUGAT VI dan PARATERGUGAT lainnya dengan begitu saja yang sudah menempati lokasitanah tersebut ratarata hampir 60 (enam puluh) tahun sebagaimanadijadikan bukti P.5 PARA PENGGUGAT dan serta tidak selesai ditingkatKepala Kelurahan Pisangan Baru Kecamatan Matraman, PARAPENGGUGAT membawa masalahnya Kepada Camat KecamatanMatraman Jakarta Timur, bukti P.6 namun tetap tidak dapat solusi dan ataujalan keluarnya oleh karena PARA PENGGUGAT bertindak semena

Termohon memiliki sikap dan perilaku yang semena menaterhadap pemohon;5. Bahwa saat ini pemohon dan termohon sudah pisah ranjangdan rumah selama lebih kurang 8 (delapan ) tahun sejaktahun 2003 dimana pemohon meninggalkan tempat kediamanuntuk bekerja di Jakarta hal mana telah. seijin dansepengetahuan dari Termohon;6.

Bahwa dengan dikeluarkannya Surat Perintah Penyidikan/Sprindiktersebut mengandung pengertian bahwa Turut Tergugat telahmempunyai dasar yang kuat untuk menetapkan bahwa peristiwa yangdilaporkan oleh Tergugat sebagai Pelapor adalah merupakan peristiwapidana, padahal Penggugat sama sekali dan tidak pernah satu kalipundiminta dan diundang oleh Turut tergugat terlebih dahulu, tapi bagaimanamungkin Turut Tergugat secara semena mena menetapkan peristiwaHal 7 dari hal 25 Put No. 160/PDT/2016/PT PBRtersebut

Dengan keluarnya Sprindik tersebutmenjadi bukti bahwa Turut Tergugat telah dengan semena mena danlalai melanggar prosedur penanganan laporan adanya dugaan terjadinyatindak pidana sebagaimana ketentuan yang berlaku;f.

Bahwa Turut tergugat seharusnya memperhatikan aturan aturan dalammelakukan tindakan peyidikan, adalah sikap dasar dari penyidik dalammemeriksa atau menyidik perkara pidana, bukanlah untuk mencarikesalahan orang melainkan dilandasi oleh sikap mencari kebenaran danmenegakkan keadilan, karena orang atau subjek pemeriksaan ataupenyidikan adalah manusia dengan harkat dan martabatnya sebagaiwarga negara yang juga mempunyai hakhak yang dilindungi hukum,sehingga tidak dapat dengan semena mena diperhadapkan

Bahwa, akibat hadirnya Wanita Idaman Lain (WIL), Tergugat seringberbicara kasar dan semena mena dan sering meremehkan keluargaPenggugat, dan tidak pernah memberikan gajinya kepada Penggugatselaku istri, Sejak menikah hingga sampai saat ini, bahkan Penggugat tidakpernah tau berapa nominal gaji Tergugat. Namun Penggugat mencobauntuk sabar, demi menjaga keutuhan Rumah Tangga7.

Adapun yangmenjadi saksi nikah adalah Agus Romani dan Ruslan serta dihadiri olehpara tetang 2a; 2n nano nnn anne nen nnn n nnn ene eeBahwa mahar yang diberikan oleh Pemohon I kepada Pemohon IIberupa uang sebesar RP. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) yang dibayarBahwa sebelum menikah, Pemohon I berstatus duda cerai sedangPemohon II berstatus janda Ceral;000200Bahwa antara Pemohon I dan Pemohon II tidak memiliki hubungan darah,SESUSUAN MAPUN SEMENA= =n nnn n neem nnn nnn nme nn cence naceBahwa tidak

Adapun yangmenjadi saksi nikah adalah Agus Romani dan Ruslan serta dihadiri olehpara tetang 2a; 22 nono nnn nnn n nnn nnn nnnene ne Bahwa mahar yang diberikan oleh Pemohon I kepada Pemohon IIberupa uang sebesar RP. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) yang dibayar Bahwa sebelum menikah, Pemohon I berstatus duda cerai sedangPemohon II berstatus janda Cerai; 22020220 220 Bahwa antara Pemohon I dan Pemohon II tidak memiliki hubungan darah,SESUSUAN MAPUN SEMENA= 2222 nn nena enn nn enn enn enn cence nnnne

Tergugat tidak bisa menerima keberadaan anak Penggugat dari suami Penggugat yang pertamadan memperlakukannya dengan semena mena;c. Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikan Penggugat , yakni ia lebih mementingkan dirisendiri daripada kepentingan rumah tangga ;d. Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikan Penggugat beserta anaknya, yakni ia lebihmementingkan diri sendiri daripada kepentingan rumah tangga serta biaya pendidikan anakPenggugat;4.

Nemo meninggal dunia pada tahun 1985,sedang lbunya bernama Semena meninggal dunia karena sakit pada 1988.10. Bahwa dengan demikian menjadi jelas berdasarkan pasal 171huruf C dan Pasal 174 Kompilasi Hukum Islam maka Suwanto Bin Yusuf /P.Nemo meninggalkan ahli waris sebagai berikut:a. Umi Kalsum Binti Suwanto selaku anak kandungb. Wiwik Riswati Binti Suwanto selaku anak kandungC.

dari 14 Penetapan Nomor 2384/Pdt.P/2020/PA.Sby19.Fotokopi surat kematian atas nama Malikah bermaterai cukup cocokdengan aslinya ditandai dengan (P.19);20.Fotokopi Kutipan Akta Kematian atas nama Suwantodari DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Surabaya, bermaterai cukupcocok dengan aslinya ditandai dengan (P.20);21.Fotokopi surat pernyataan kematian atas nama Kantimah dan Ngatemo,bermaterai cukup cocok dengan aslinya ditandai dengan (P.21);22.Fotokopi surat pernyataan kematian atas nama Semena

Kdr.diperlakukan semena mena rumah tangga tidak harmonis lagi Pengguattidak krasan dirumah orangtua Tergugat;c.

Kurang lebih sejak tahun 2008 antara Penggugat dan Tergugat terusmenerus terjadiperselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga disebabkan antara lain: Tergugat menjalin hubungan dengan wanita lain berinisial M dan telah dinikahi secarasuri, akibat dari hubungan Tergugat dengan wanita tersebut Penggugat sering dibuat14.6.sakit hati bahkan cenderung Tergugat kerap melakukan tindakan semena mena dan maumenangnya sendiri, sehingga Penggugat sudah tidak sanggup

Bahwa Pemohon sudah menasehati Termohon agar melarang anaknya( mendidik anak Termohon ) supaya jangan berbuat semena mena kepada hartamilik Pemohon, kalau bisa ikut menjaganya tetapi Termohon membantah nasehatPemohon dan membenarkan prilaku anak Termohon dengan alasan punya hartaya punya anak ;8. Bahwa puncaknya pada awal bulan April 2007 Pemohon dan Termohon terjadiselisin dalam keadaan yang sama. Termohon semakin mejadijadi.

Tergugat sering memperlakukan Penggugat secara semena mena, dimana Tergugat meludahi wajan Penggugat, bahkanTergugat pernah menarik dengan keras mukenah yang dikenakanPenggugat sampai lepas dan hal ini dilakukan Tergugat di depanAndi Darnisah Muri;d. Tergugat sering mengancam akan membunuh Penggugat,sehingga jiwa Penggugat terancam dan tidak tenang.Bahwa Penggugat telan berusaha bersabar menghadapi sikapTergugat tersebut, dengan harapan Tergugat akan berubah. NamunHal. 2 dari 6 Pen.

Bahwa Tergugat telah memperlakukan semena mena (mengusir)dan terkesan sudah tidak lagi menghargai Penggugat sebagaiistrinya;d. Bahwa Tergugat tidak terouka masalah keuangan kepada Penggugatdan terkesan pelit;e. Bahwa Tergugat telah menjatuhkan talak terhadap Penggugat;6.

Putusan Nomor 534/Pdt.G/2020/PA.Kditerus menerus melakukan perbuatan yang sama dan semena mena kepadaPemohon;7. Bahwa hari demi hari kKeadaan yang terjadi secara terus menerus danmerasa tertekan dengan melihat kegaduhan dalam rumah tangga denganpertimbangan Pemohon tidak mau memperlihatkan Kekerasan dalam rumahtangga yang dilakukan oleh Termohon, Akhirnya Pemohonpergimeinggalkan rumah dan menghindar dari Termohon;8.

Marwati binti Gimin sebagai calon isterinya sejak 3tahun yang lalu;Bahwa hubungan cinta antara dia dengan perempuan tersebutsudah berlangsung lama dan telah bertunangan selama 1 bulanyang lalu; Bahwa saat ini ia berumur 29 tahun 10 bulan;Bahwa ia tidak merasa terpaksa menikah dengan calon isterinyatersebut dan akan bertanggung jawab layaknya menjadi seorangsuami yang baik ;Bahwa ia beragama Islam dan status jejaka;Bahwa antara ia dengan calon istrinya tersebut tidak ada hubungandarah, sesusuan,SEMENA

Bahwa Perbuatan Termohon Praperadilan yang dengan tanpamenunjukan selembar surat apapun, serta tanpa alasan yang jJelas dansah dimata Hukum, masuk ke areal Pabrik milik Pemohon Praperadilan,dan kemudian dengan tanpa alasan yang jelas dan Sah dimata Hukum,serta tanpa menunjukan selembar surat apapun, Serta tanpa memberikanpenjelasan dengan alasan yangjelas dan sah dimata hukum, Memasang POLICE LINE (GARIS POLISI)tentu dapat dikatakan sebagai Perbuatan semena mena dan Jjelasmerupakan Perbuatan yang

Menyatakan Perbuatan Termohon Praperadilan yang tanpamenunjukan Surat Apapun Juga, dan tanpa memberikan Penjelasan yangsah, secara semena mena dan melampaui kewenangannya, secaratanpa jjin dari Pemohon Praperadilan, Berulang kali Masuk pada arealPabrik Milik Pemohon Praperadilan sebagai Perbutan sewenang wenangyang tidak sah dan Melawan Hak Pemohon Praperadilan ;3.

Menyatakan Perbuatan Termohon Praperadilan yang tanpamenunjukan Surat Apapun Juga, dan tanpa memberikan Penjelasan yangsah, serta tanpa dasar Hukum yang jelas, juga tanpa Sepengetahuan dariDireksi Pemohon Praperadilan, berulang kali masuk dan memasangPOLICE LINE (GARIS POLISI) pada Pintu gerbang Pabrik serta pada besi besi tua milik Pemohon Praperadilan, adalah sebagai Perbuatan semena mena dan Tidak Sah ;A.

pada Pintu gerbang Pabrik serta pada besi besi tua milik PemohonPraperadilan, adalah sebagai Perbuatan semena mena dan Tidak Sah ;3. Menyatakan Hukum Perbuatan Termohon Praperadilan menstatusquokankepemilikan Pabrik merupakan Perbuatan melampaui BatasKewenangannya;4. Menyatakan POLICE LINE (GARIS POLISI) yang dipasang oleh TermohonPraperadilan pada Pintu gerbang Pabrik serta pada besi besi tua milikPemohon Praperadilan, adalah Tidak Sah ;5.

Bahwa yang menjadi faktor penyebab terjadinya pertengkaran ini adalahkarena tingkah laku Tergugat yang semena mena sering memukul, mengumpatdengan kata kata kotor, pernah menyatakan talak pada waktu + 3 tahunyang lalu dan Baru baru ini, juga sering mabuk mabukan dan berjudi,tidak menghiraukan rumah tangganya.5.

Halaman 18 dari 41 Putusan Nomor 55/Pid.B/2019/PNDobBahwa tidak ada bonus gaji namun uang dari hasil pancingan masing masing untuk bisa mendapatkan uang saku dan bisa berbelanja makanminum;Bahwa uang yang di dapatkan dari hasil pancing itu biasanya Rp. 6.000,(enam ribu rupiah) per kilo;Bahwa Saksi menerangkan kalau Saksi adalah ABK yang hasilpancingannya yang paling banyak maka Saksi pun memdapatkan bonusyang banyak juga;Bahwa alasan kapten dibunuh karena sering kasar terhadap ABK danSifatnya yang semena

Rizal nanti tahu bahwaBudiyono, Ruswandi, Dede, Agustinus yang membunuh korban Khorudin(kapten kapal) yang merupakan keponakan dari korban Khoirudin;Bahwa yang mempersiapkan alatalat berupa palu, tambang parasite danrantai besi adalah terdakwa sedangkan linggis dan kilikili secara spontandiambil oleh agustinus dan dede di depan ruang kemudi;Bahwa Terdakwa mendapatkan tambang parasite dan rantai kapal dibawah palka;Bahwa penyebab Korban dibunuh lantaran perbuatannya semena menaterhadap ABK;Bahwa Terdakwa

bersamasam mengangkat dan mendorong Rizal kelaut; Bahwa selanjutnya Budiyono menyalakan mesin kapal dan menyuruhAndre Iksan pergi untuk memotong tali parasut kapal supaya kapal dapatbergerak meninggalkan para korban; Bahwa yang mempersiapkan alatalat berupa palu, tambang parasite danrantai besi adalah Budiono sedangkan linggis dan kilikili secara spontandiambil oleh agustinus dan dede di depan ruang kemudi; Bahwa alasan tekong/ kapten Khoirudin dibunuh karena sering kasarterhadap ABK dan Sifatnya yang semena

mengangkat dan mendorong Rizal kelaut;Bahwa selanjutnya Budiyono menyalakan mesin kapal dan menyuruhAndre Iksan pergi untuk memotong tali parasut kapal supaya kapal dapatbergerak meninggalkan para korban;Bahwa yang mempersiapkan alatalat berupa palu, tambang parasite danrantai besi adalah Budiono sedangkan linggis dan kilikili secara spontandiambil oleh agustinus dan dede di depan ruang kemudi;Bahwa alasan tekong/ kapten kapal Khoirudin dibunuh karena seringkasar terhadap ABK dan Sifatnya yang semena

senin tanggal 19 Agustus 2019 oleh Tim PolresKepulauan Aru tidak ditemukan jenazah para korban sehingga parakorban dinyatakan mati;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut dapatdisimpulkan bahwa:Bahwa terdakwa Budiyono, terdakwa Dede, terdakwa MuhamadRuswandi, terdakwa Agustinus, Saksi Ahmad Subandi, saksi Ifan dansaksi Andre Iksan (Para terdakwa dalam berkas terpisah) dalam keadaansadar dan ada niat untuk membunuh korban /kapten kapal Khoirudinkarena sering kasar dan sifatnya yang semena