Cirebon yangakan dibayar seminggu, pada tanggal 10 April 2015 Terdakwa menarikkembali saldo pulsa multi dari Outlet DINASTI senilai 2.000.000, saldo pulsatersebut Terdakwa jual ke Outlet VIDI Cell nominal pulsa 2.000.000 sehargaRp.2.000.000, (dua juta rupiah) dibayar setelah seminggu, kemudian uangpembayarannya tidak disetorkan ke toko Graha Komunika.e Bahwa uang hasil pembayaran Saldo Pulsa Multi dari outletoutlet/countersebesar Rp.28.400.000, (dua puluh delapan juta empat ratus ribu rupiah)tersebut

Cirebon yangakan dibayar seminggu, pada tanggal 10 April 2015 Terdakwa menarikkembali saldo pulsa multi dari Outlet DINASTI senilai 2.000.000, saldo pulsatersebut Terdakwa jual ke Outlet VIDI Cell nominal pulsa 2.000.000 sehargaRp.2.000.000, (dua juta rupiah) dibayar setelah seminggu, kKemudian uangpembayarannya tidak disetorkan ke toko Graha Komunika.Bahwa uang hasil pembayaran Saldo Pulsa Multi dari outletoutlet/countersebesar Rp.28.400.000, (dua puluh delapan juta empat ratus ribu rupiah)tersebut

Multi 089647761181, pada tanggal 01April 2015 memesan Saldo Pulsa Multi senilai saldonominal pulsa 350.000 dengan harga Rp.350.000, (tigaratus lima puluh ribu rupiah), seminggu kemudian dibayarlunas melalui Terdakwa, akan tetapi uangnya tidakdisetorkan ke Toko Graha Komunika dan tanggal 08 April2015 memesan Saldo Pulsa Multi senilai 2.000.000 denganharga Rp.2.000.000, (dua juta rupiah), seminggu kemudiandibayar lunas melalui Terdakwa, akan tetapi uangnya tidakdisetorkan ke Toko Graha Komunika.2.

Cirebon yang akandibayar seminggu, pada tanggal 10 April 2015 Terdakwamenarik kembali saldo pulsa multi dari Outlet DINASTIsenilai 2.000.000, saldo pulsa tersebut Terdakwa jual keOutlet VIDI Cell nominal pulsa 2.000.000 sehargaRp.2.000.000, (dua juta rupiah) dibayar setelah seminggu,kemudian uang pembayarannya tidak disetorkan ke tokoGraha Komunika.e Bahwa uang hasil pembayaran Saldo Pulsa Multi dari outletoutlet/countersebesar Rp.28.400.000, (dua puluh delapan juta empat ratus ribu rupiah)tersebut

Cirebon yang akandibayar seminggu, pada tanggal 10 April 2015 Terdakwamenarik kembali saldo pulsa multi dari Outlet DINASTIsenilai 2.000.000, saldo pulsa tersebut Terdakwa jual keOutlet VIDI Cell nominal pulsa 2.000.000 sehargaRp.2.000.000, (dua juta rupiah) dibayar setelah seminggu,kemudian uang pembayarannya tidak disetorkan ke tokoGraha Komunika.Bahwa uang hasil pembayaran Saldo Pulsa Multi dari outletoutlet/countersebesar Rp.28.400.000, (dua puluh delapan juta empat ratus ribu rupiah)tersebut

kemudian saksiMangasi Manurung menelopn kembali terdakwa untuk menanyakan mobiltersebut dan kembali terdakwa mengatakan akan melanjutkan untukmenyewa mobil tersebut selama seminggu kedepan yaitu sampal akhirbulan Mei 2020, dan selanjutnya pada tanggal 1 Juni 2020 saksi MangasiManurung kembali menelepon terdakwa dan menanyakan tentang mobiltersebut dan terdakwa mengatakan akan melanjutkan untuk menyewamobil tersebut dan terdakwa mengatakn bahwa terdakwa sedangdikarantina di daerah Sibolga, dan selanjutnya

terhitung mulaitanggal 4 Mei 2020 dan sore harinya terdakwa menyeeahkan uangsewa mobil sebesar Rp. 1.000.000, (Satujuta rupiah);Bahwasetelah jatuh tempo selama seminggu terdakwa tidakmengembalikan mobil saksi Kemudian saksi menelepon terdakwa danterdakwa menyatakan akan memperpanjang sewa dan saksimenyetujuinya namun terdakwa tidak ada membayar sewanya;Bahwa selanjutnya setelah waktunya jatuh tempo kemudian saksikembali menelepon terdakwa dan terdakwa mengatakan melajutkanuntuk menyewa mobil saksi

terhitung nulai tanggal 4 Mel2020 dan sore harinya terdakwa menyerahkan uang sewa mobilsejumlah Rp. 1.000.000, (Satujuta rupiah) dan setelah jatun temposelama seminggu terdakwa tidak mengembalikan mobil saksiMangasih Manurung ;Halaman6dari13PutusanNomor 94/Pid.B/2021/PN.PMSBahwa benar saksi ada datang bersamasama dengan terdakwamenemui saksi Mangasih Manurung untuk membayar sewa mobilnyayaitu sebesar Rp. 1.500.000, (Satujuta lima ratusribu rupiah);Bahwa benar pada tanggal 1 Juni 2020 saksi Mangasih

terhitung mulaitanggal 4 Mei 2020, dimana terdakwa menyerahkan uang sewa mobilsejumlah Rp. 1.000.000, (Ssatujuta rupiah); Bahwasetelahjatunh tempo selama seminggu' terdakwa tidakmengembalikan mobil saksi kemudian saksi Mangasi Manurungmenelepon terdakwa dan terdakwa menyatakan akan memperpanjangHalaman10dari13PutusanNomor 94/Pid.B/2021/PN.PMSsewa dan saksi Mangasi Manurung menyetujuinya namun terdakwatidak ada membayar sewanya; Bahwa selanjutnya setelah waktunya jatuh tempo kemudian saksiMangasi

Manurung kembali menelepon terdakwa dan terdakwamengatakan melanjutkan untuk menyewa mobil saksi MangasiManurung tersebut dan pada hari itu juga terdakwa bersama dengansaksi Ilham Chandra datang menemui saksi Mangasi Manurung untukmembayar sewa mobilnya yaitu sejumlah Rp. 1.500.000, (Satujutalima ratusribu rupiah); Bahwakemudian setelah seminggu kemudian saksi Mangasi Manurungbertanya kembali kepada terdakwa dan terdakwa menyatakanmelanjutkan sewanya lagi selama seminggu sampai akhir bulan Mei2020

Bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon, menikah pada tanggal 04 Oktober2008 akad nikah dilaksanakan dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Nganjuk, Kabupaten Nganjuk dengan akta nikah nomor :XXXXXX; bahwa, pada saat pemohon menikah dengan Termohon, Pemohon berstatus jejaka dan Termohon perawan; bahwa, Pemohon menikah dengan Termohon karena dijodohkan orang tua masing masing; bahwa, setelah aqad nikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumahPemohon selama kurang lebih seminggu

tetapi selama semingu tersebut Termohonsama sekali tidak mau disentuh Pemohon sehingga beum permah berhubungan badan(Qobla Duhul) ; bahwa, setelah seminggu Termohon selalu menolak dikumpuli, maka Pemohon memulangkan Termohon ke orang tua Termohon sehingga selama kurang lebih 5bulan ini Pemohon dan Termohon hidup berpisah, kini Pemohon tidak sanggup lagi meneruskn perkawinan Pemohon dengan Termohon;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Pemohon mohon agar PengadilanAgama Nganjuk menjatuhkan putusan

kuasanya untuk menghadap, meskipun telah dipanggil dengan patutsedang ketidakhadirannya tersebut tanpa disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka berdasarkan pasal 125 HIR perkara ini dapat diperiksa dan diputus dengan verstek ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Pemohon telahmengajukan buktibukti yaitu bukti saksi P1 adalah tetangga Pemohon yangmenyatakan bahwa Pemohon dan Termohon selalu terjadi percekcokan sehingga saatini telah pisah tempat tinggal dan tempat tidur selama seminggu

yang disebabkanantara Pemohon dan Termohon dijodohkan orang tua masingmasing dan Termohonsama sekali tidak mau disentuh Pemohon sehingga belum pernah berhubungan badan,bukti saksi P2 adalah tetangga Pemohon, yang menyatakan bahwa Pemohon danTermohon selalu terjadi percekcokan sehingga saat ini telah pisah tempat tinggal dantempat tidur selama seminggu yang disebabkan antara Pemohon dan Termohondijodohkan orang tua masingmasing dan Termohon sama sekali tidak mau disentuh Pemohon sehingga belum pernah

yang disebabkan antaraPemohon dan Termohon dijodohkan orang tua masingmasing dan Termohon samasekali tidak mau disentuh Pemohon sehingga belum pernah berhubungan badan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut pengadilan berpendapatbahwa kini rumah tangga Pemohon dan Termohon ternyata telah pecah dan sulitdisatukan lagi karena Pemohon dan Termohon selalu bertengkar dan telah tidak salingmengunjungi dan putusnya hubungan antara keduanya selama seminggu, tidakberkomunikasi sehingga sulit kiranya

Pengadilan Agama Jember Nomor 1699/Pdt.G/2015/PA.Jrtelah mengajukan permohonan cerai talak terhadap Termohon dengan alasan alasan sebagaiberikut:e Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 11 Januari 2007, yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Kalisat, Kabupaten Jember denganAkta Nikah Nomor 062/62/1/2007 tanggal 11 Januari 2007 dengan status Pemohonjejaka sedang Termohon perawan;Bahwa setelah pernikahan itu antara Pemohon dan Termohon hidup bersama sebagaisuami istri selama seminggu

;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon tersebut makinlama makin memuncak, akhirnya Pemohon pergi meninggalkan tempat kediamanbersama pamit karena Pemohon keluar rumah karena diusir Termohon sejak seminggudan sekarang berada dirumah orang tua Pemohon;Bahwa sejak itu antara Pemohon dan Termohon telah hidup berpisah yang hinggasekarang sudah seminggu dan selama hidup berpisah tersebut sudah tidak ada hubunganlagi layaknya suam1 istri;Bahwa atas sikap dan perbuatan Termohon

Saksi ISaksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :e Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi ayah kandung pemohon;e Pemohon dan Termohon sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal di rumahorang tua Termohon sudah mempunyai anak 1, umur 7 tahun ikut Termohon;e Saksi tahu kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi karenakeduanya telah pisah rumah sejak seminggu hingga sekarang ini sudah seminggu danpenyebab percekcokan mereka itu

;e Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknya suam1 istri;e Awal pisah itu Pemohon pergi meninggalkan tempat kediaman bersama pamit karenaPemohon keluar rumah karena diusir Termohon sejak seminggu dan sekarang beradadirumah orang tua Pemohon;e Dari pihak keluarga sudah berusaha menasehati kedua belah pihak untuk rukun lagimembina rumah tangga akan tetapi tidak berhasil, Pemohon tetap pada pendiriannyauntuk bercerai dengan Termohon;2.

seminggu dan penyebab percekcokan itu karena Termohon tidak menghormatiPemohon sebagai suaminya, Pemohon selalu menasehati Termohon namun tidak pernahberubah.

Selanjutnya pada hari Senin tanggal 30 Juli 2019sekitar jam 13.00 WIB terdakwa datang kerumah korban di KampungLumpang Rt. 03/03 Desa Lumpang Kecamatan ParungpanjangKabupaten Bogor dengan maksud untuk meminta uang DP mobil,kemudian korban langsung memberikan uang DP mobil pertamanyaRp.10.000.000 (sepuluh juta), seminggu kemudian terdakwa meneleponkorban untuk meminta uang DP mobil lagi sebesar Rp. 20.000.000 (duapuluh juta), dan seminggu terdakwa meminta lagi uang Dp mobil sebesarRp. 22.000.000 (

Seminggu kemudian, saksi Muhktar menyerahkankepada Terdakwa sebesar Rp. 20.000.000 (dua puluh juta);2 Seminggu kemudian, saksi Muhktar menyerahkankepada Terdakwa sebesar Rp. 22.000.000 (dua puluh dua juta); Bahwa setelah saksi menyerahkan uang dp yang terakhrr,Terdakwa susah untuk dihubungi dan selalu menghindar; Bahwa pada tanggal 20 Agustus 2019 sekitar jam 15.00 WIB,Terdakwa datang ke rumah saksi Muhktar dan saksi Muhktarmenanyakan kepada Terdakwa mengenai mobil tersebut; Bahwa Terdakwa mengakui

Seminggu kemudian, saksi Muhktar menyerahkankepada Terdakwa sebesar Rp. 20.000.000 (dua puluh juta);3.

Seminggu kemudian, saksi Muhktar menyerahkan kepadaTerdakwa sebesar Rp. 20.000.000 (dua puluh juta);3.

kemudian saksi korban mendatangi rumah saksiPURNOTO meminta tolong agar hutanghutangnya dibayar, lalu. saksiPURNOTO menemui Terdakwa untuk dilakukan mediasi, dari pertemuantersebut Terdakwa menjawab akan mengembalikan uang saksi korban dalamwaktu seminggu, namun sampai sekarang belum dikembalikan, pinjamantersebut seharusnya dipergunakan untuk membayar hutanghutangnya namunoleh Terdakwa malah dipergunakan sebagai tambahan modal usaha mebelrotan milik Suaminya yang akhirnya bangkrut, selanjutnya

kemudian saksi korban mendatangi rumah saksiPURNOTO meminta tolong agar permasalahan tersebut dimediasi, lalu saksiPURNOTO menemui Terdakwa dan saksi SUNADI untuk datang kerumahnya,dari pertemuan tersebut Terdakwa menjawab tidak jadi menjual rumahnyakarena tidak boleh oleh anaknya dan akan mengembalikan uang saksi korbandalam waktu seminggu, namun sampai sekarang belum dikembalikan, saksikorban sering meminta Terdakwa untuk mengganti uangnya namun TerdakwaHalaman 4 dari 15 Putusan Nomor 143/Pid.B

kemudian korban mendatangi rumah saksimeminta tolong agar pinjaman tersebut dibayar, lalu saksi menemuiTerdakwa untuk dilakukan mediasi, dari pertemuan tersebut Terdakwamenjawab akan mengembalikan uang korban dalam waktu seminggu, namunsampai sekarang belum dikembalikan malah dipergunakan sebagaitambahan modal usaha mebel rotan milik suaminya; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, suami saksi mengalami kerugiansebesar Rp.100.000.000, (Seratus juta rupiah);Halaman 7 dari 15 Putusan Nomor 143/Pid.B/2019

bersamasuaminya; Bahwa selang seminggu kemudian saksi PURNOTO menemuiTerdakwa imtuk dilakukan mediasi, dari pertemuan tersebut Terdakwamenjawab akan mengembalikan uang saksi korban dalam waktu seminggu,namun sampai sekarang belum dikembalikan; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp.68.000.000, (enam puluh delapan juta rupiah) namundigenapkan menjadi Rp.72.000.000, (tujuh puluh dua juta rupiah); Bahwa Terdakwa sopan di persidangan dan menyesali perbuatannya;Menimbang

Bahwa selang seminggu kemudian saksi PURNOTO menemuiTerdakwa untuk dilakukan mediasi, dari pertemuan tersebut Terdakwamenjawab akan mengembalikan uang saksi korban dalam waktu seminggu,namun sampai sekarang belum dikembalikan.

Korban datang lagi ke Heler Terdakwa melihat berasKorban ternyata telah dijual Terdakwa dan kepada siapa dijual Korban tidakmengetahuinya dan Terdakwa mengatakan seminggu lagi Terdakwa akanmemberikan uang Korban, lalu Korban datang meminta uang yang dijanjikanTerdakwa dan diberikan Terdakwa sebanyak Rp 350.000,00 (tiga ratus limapuluh ribu rupiah) dan sepuluh hari setelah itu.

Rp 5.050.000,00 (limajuta lima puluh ribu rupiah) selalu dijanjikan seminggu lagi dan begitulah terusalasan Terdakwa saat Korban meminta uang sisa penjualan beras milikKorban sejak dari bulan Juli 2009 sampai saat ini Terdakwa tidak pernahmemberikan uang Korban yang masih ada sejumlah Rp 5.050.000,00 (limajuta lima puluh ribu rupiah) tersebut; Yang keempat terhadap Korban Nursawalmi pgl.

dan Terdakwa mengatakan seminggu lagi Terdakwa akanmemberikan uang saksi Korban, lalu Saksi Korban datang satu minggusesuai janji Terdakwa tapi tidak diberikan Terdakwa dengan alasan uangbelum ada, kemudian satu bulan setelah Saksi Korban menggiling paditersebut, Terdakwa memberikan uang penjualan beras kepada SaksiHal. 34 dari 44 hal.

, ikitak kei panjer sejuta bu ( kalo tunai tidak bisa bu, pembeli lain juga mundur,kalau saya nanti bayarnya paling lama seminggu, ini saya kasih uang panjer satujuta bu ) setelah saksi SRIAH binti SUKI setuju dengan harga Rp.16.000,( enam belas ribu rupiah ) per kilo gram, kemudian ikan bandeng seberat 825(delapan ratus dua puluh lima) kilo gram diangkut oleh terdakwa menggunakanmobil brondol (mobil colt pick up), satu bulan kemudian terdakwa datang lagike rumah saksi SRIAH binti SUKI dan menyerahkan

WINOTO TARYO mengatakan yen sido dadi aku njaluk dibayar kes lho ( kalau jadi kamu mau beli sayaminta dibayar tunai lho ) dan dijawab oleh terdakwa yen kes ora iso mba,bakul liyo yo mbayare mundur, yen aku mengko tak bayar suwesuweneseminggu sampe sepuluh dino ( kalo tunai tidak bisa mba, pembeli lain jugamundur, kalau saya nanti bayarnya paling lama seminggu sampai sepuluh hari),kemudian pada hari Rabu tanggal 7 Nopember 2012 sekitar pukul 09.00 Wibterdakwa datang lagi ke rumah saksi SUTRINI binti

, iki tak kei panjersejuta bu ( kalo tunai tidak bisa bu, pembeli lain juga mundur, kalau saya nantibayarnya paling lama seminggu, ini saya kasih uang panjer satu juta bu ) setelahsaksi SRIAH binti SUKI setuju dengan harga Rp.16.000, (enam belas riburupiah) per kilo gram, kemudian ikan bandeng seberat 825 (delapan ratus duapuluh lima) kilo gram diangkut oleh terdakwa menggunakan mobil brondol(mobil colt pick up), satu bulan kemudian terdakwa datang lagi ke rumah saksiSRIAH binti SUKI dan menyerahkan

, iki tak kei panjer sejuta pak ( kalo tunaitidak bisa pak, pembeli lain juga mundur, kalau saya nanti bayarnya palinglama seminggu, ini saya kasih uang panjer satu juta pak ) setelah saksiRASMAN bin KROMO KAMIDIN setuju dengan harga Rp.16.000, ( enambelas ribu rupiah) per kilo gram dan menerima uang panjer dari terdakwasebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) kemudian ikan bandeng milik saksiRASMAN bin KROMO KAMIDIN seberat 1.480 ( seribu empat ratus delapanpuluh) kilo gram diangkut oleh terdakwa

, iki tak kei panjer sejuta pak ( kalotunai tidak bisa pak, pembeli lain juga mundur, kalau saya nanti bayarnya palinglama seminggu, ini saya kasih uang panjer satu juta pak ).e Bahwa setelah saksi setuju dengan harga Rp.16.000, (enam belas ribu rupiah)per kilo gram dan menerima uang panjer dari terdakwa sebesar Rp.1.000.000,(satu juta rupiah) kemudian ikan bandeng milik saksi seberat 1.480 (seribuempat ratus delapan puluh) kilo gram diangkut oleh terdakwa menggunakankendaraan Truk.e Bahwa sampai

Nurhayati, dibayar segitu dulu karena uangnya sudah terpakai untukDP mobil dan DP tanah dan terdakwa mengatakan bahwa sudahlah pakHafiz, seminggu kemudian balik lagi, kita bayar semuanya.e Bahwa saat seminggu kemudian, saksi Abdul Hafiz datang kembali ke rumahterdakwa namun terdakwa tidak berada di tempat, saat dihubungi melaluitelephone, terdakwa menyuruh saksi Abdul Hafiz untuk kembali seminggu lagi,lalu seminggu kemudian saksi Abdul Hafiz datang kembali ke rumah terdakwa,namun kembali terdakwa

Nurhayati, dibayar segitu dulu karena uangnya sudah terpakai untukDP mobil dan DP tanah dan terdakwa mengatakan bahwa sudahlah pakHafiz, seminggu kemudian balik lagi, kita bayar semuanya.Bahwa saat seminggu kemudian, saksi Abdul Hafiz datang kembali ke rumahterdakwa namun terdakwa tidak berada di tempat, saat dihubungi melaluitelephone, terdakwa menyuruh saksi Abdul Hafiz untuk kembali seminggu lagi,lalu seminggu kemudian saksi Abdul Hafiz datang kembali ke rumah terdakwa,namun kembali terdakwa tidak

Namun kemudian pada hari Selasa, tanggal 13 Agustus 2013 sekirapukul 10.00 Wib, saksi Abdul Hafiz menghubungi terdakwa untuk mengambil17uang muka yang telah diserahkan namun kata terdakwa akan diambil beskdan akan bertahap bayar 50% dulu, sisa akan dibayar seminggu kemudian,sehingga keesokan harinya saksi Abdul Hafiz datang kerumah terdakwa ,terdakwa tidak menyerahkan pengembalian uang muka tersebut, namunmenyuruh Hj.

Nurhayati mentransfer ke rekening saksi Abdul Hafiz sebesar R.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) dan setelah ditanya saksi Abdul Hafiz,mengapa hanya 300.000.000, (tiga ratus juta) dibayar segitu dulu karenauangnya sudah terpakai untuk DP mobil dan DP rumah dan terdakwamengatakan, sudahlah pak Hafiz, seminggu lagi akan kita bayar lagi ;e Bahwa seminggu kemudian saksi Abdul Hafiz kembali kerumah terdakwa,namun terdakwa tidak berada ditempat, begitulah terus janjijanji, akhirnyasaksi Abdul Hafiz

Bahwa setelah 2 (dua)hari Kemudian setelah penyerahan uang muka sebesar Rp. 1.000.000.000, ( satumilyar rupiah ) saksi Abdul Hafiz menanyakan sertifikat asli tanah tersebut dijaminkandi Bank mana karena saksi Abdul Hafiz mau melakukan pengecekan dan terdakwamenjawab, bahwa sertifikat tanah tersebut dipegang oleh pak Mambang yang sedangumroh dan baru kembali seminggu setelah hari Raya Idul Fitri 2013.

hadapan pejabat Kantor Urusan Agama KecamatanDoro, Kabupaten Pekalongan, sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta NikahNomor: KK.11.26.03/DN/109/2010 tanggal 30 Nopember 2010 dan setelahakad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talak sebagaimana tercantumdalam buku nikah;Bahwa setelah menikah, Penggugat dengan Tergugat hidup bersama di rumahorang tua Penggugat di Desa .Lemahabang Kecamatan Doro selamaseminggu telah berhubungan kelamin (bakda dukhul), namun belumdikaruniai anak;Bahwa selama kumpul seminggu

Dukuh Meranti RT 003 RW 002 Desa Lemahabang, KecamatanDoro, Kabupaten Pekalongan, di bawah sumpahnya secara agama Islamsaksi tersebut menerangkan halhal sebagai berikut: bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena sebagaitetangga Penggugat dan tidak ada hubungan keluarga; bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang telahmenikah pada sekitar 1 tahun lebih yang lalu;e bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orang tua Penggugat selama sekitar seminggu

, dan belumdikaruniai anak; e bahwa setelah mereka tinggal bersama selama sekitar seminggu,lalu Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, pulang ke rumahorang tua Tergugat, dan sejak saat itu sampai sekarang, atau selamasekitar 1 tahun 5 bulan berturutturut Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat kediaman, akan tetapi saksi tidak mengetahuipenyebabnya; bahwaselama sekitar tahun 5 bulan berturutturut berpisah tempatkediaman, Tergugat telah membiarkan (tidak memperdulikan) sertatidak pernah kembali

, dan belumdikaruniai anak;e bahwa setelah mereka tinggal bersama selama sekitar seminggu,lalu Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, pulang ke rumahorang tua Tergugat, dan sejak saat itu sampai sekarang, atau selamasekitar 1 tahun 5 bulan berturutturut Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat kediaman, akan tetapi saksi tidak mengetahuipenyebabnya; bahwa selama sekitar tahun 5 bulan berturutturut berpisah tempatkediaman, Tergugat telah membiarkan (tidak memperdulikan) sertatidak pernah kembali

Oleh sebab itu, dengan adanya usaha tersebut sekalipun tidak berhasil,maka Majelis Hakim telah memenuhi maksud yang dikehendaki pasal 65 undangundang nomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 tahun 2006 dan yang telah diubah pula dengan Undangundang No. 50Tahun 2009; Menimbang, bahwa yang menjadi alasan gugatan cerai Penggugat padaintinya adalah karena sejak sekitar seminggu setelah menikah, Tergugat telahmeninggalkan tempat kediaman bersama tanpa ijin dan tanpa alasan

Bahwa namun ketika tiba waktu pembagian seminggu sebelum lebaranTerdakwa tidak membagikan hasil tabungan arisan kepada para peserta dantidak memberikan imbalan yang dijanjikan kepada para pengepul.

sambil menjanjikan uang dapat diambil secara tunai atau dalam bentuksembako seminggu sebelum lebaran;Bahwa Saksi mendapatkan nasabah dengan mengatakan kalautabungan tersebut bisa diambil seminggu sebelum lebaran bisa uangtunai atau bentuk sembako sehingga bisa ayem;Bahwa Saksi berhasil mendapatkan sebanyak 31 (tiga puluh satu)tabungan dengan nilai Rp. 13.950.000, (tiga belas juta sembilan ratuslima puluh ribu rupiah) yang kKesemuanya warga Ds. Jeruksari Kec. TirtoKab.

sebelum lebaran;Bahwa Saksi mendapatkan nasabah dengan mengatakan kalautabungan tersebut bisa diambil seminggu sebelum lebaran bisa uangtunai atau bentuk sembako sehingga bisa ayem;Bahwa Saksi berhasil mendapatkan sebanyak 43 (empat puluh tiga)tabungan dengan nilai Rp. 19.350.000, (Sembilan belas juta tiga ratuslima puluh ribu rupiah) yang kKesemuanya warga Ds.

sebelum lebaran;Bahwa Saksi mendapatkan nasabah dengan mengatakan kalautabungan tersebut bisa diambil seminggu sebelum lebaran bisa uangtunai atau bentuk sembako sehingga bisa ayem;Bahwa Saksi berhasil mendapatkan sebanyak 28 (dua puluh delapan)tabungan dengan nilai Rp. 12.600.000, (dua belas juta enam ratus riburupiah) yang kesemuanya warga Ds.

Bahwa, seminggu setelah diketahui tergugat memiliki hubungan denganwanita lain, tergugat pergi meninggalkan penggugat, dan hingga sekarangtergugat tidak pernah kembali.7.

Tergugat pernah Putusan Cerai Gugat Nomor 382/Pdt.G/2019/PA SgtaHalaman 4 dari 12 halaman2:membawa perempuan tersebut ke rumah Tergugat dan beradasekamar di kamar Tergugat;B ahwa saksi tidak pernah mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar, karena kumpul hanya seminggu;B ahwa yang menyebabkan Penggugat dan Tergugat kumpul seminggu,karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, dan karena Tergugatada mempunyai perempuan lain, sehingga Penggugat dan Tergugatberpisah sampai sekarang; ahwa Penggugat

Tergugat pernah Putusan Cerai Gugat Nomor 382/Pdt.G/2019/PA SgtaHalaman 5 dari 12 halamanmembawa perempuan tersebut ke rumah Tergugat dan beradasekamar di kamar Tergugat;B ahwa saksi tidak pernah mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar, karena kumpul hanya seminggu;B ahwa yang menyebabkan Penggugat dan Tergugat kumpul seminggu,karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, dan karena Tergugatada mempunyai perempuan lain, sehingga Penggugat dan Tergugatberpisah sampai sekarang; ahwa Penggugat dan

Bahwa seminggu setelah diketahui tergugat memiliki Nubungandengan wanita lain, tergugat pergi meninggalkan penggugat, dan hinggasekarang tergugat tidak pernah kembali;3.

Tergugat pernah membawaperempuan tersebut ke rumah Tergugat dan berada sekamar di kamarTergugat, saksi tidak pernah mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar, karena kumpul hanya seminggu, yang menyebabkanPenggugat dan Tergugat kumpul seminggu, karena Tergugat pergimeninggalkan Penggugat, dan karena Tergugat ada mempunyaiperempuan lain, sehingga Penggugat dan Tergugat berpisah sampaisekarang, Penggugat dan Tergugat tidak tinggal serumah lagi, saksipernah mendamaikan mereka, namun Penggugat tidak

Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan Tergugatkurang dalam memberikan uang nafkah belanja kepada Penggugat, semingguTergugat hanya memberi uang sebesar Rp.20.000, padahal penghasilanTergugat selama seminggu kadang mencari Rp.500.000, jika Penggugatmenanyakan mengenai hal tersebut, Tergugat hanya diam saja;5.

Bahwa sekitar tahun 2010 sering terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Tergugat kurangdalam memberikan uang nafkah belanja kepada Penggugat, semingguTergugat hanya memberi uang sebesar Rp.20.000, padahal penghasilanTergugat selama seminggu kadang mencari Rp.500.000, jika Penggugatmenanyakan mengenai hal tersebut, Tergugat hanya diam saja;d.

Bahwa semula Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahorangtua Tergugat selama 3 bulan dan telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami isteri namun belum dikaruniai keturunan ;Bahwa sekitar tahun 2010 antara Penggugat dan Tergugat seringberselisih dan bertengkar yang disebabkan karena Tergugat kurang dalammemberikan uang nafkah belanja kepada Penggugat, seminggu Tergugathanya memberi uang sebesar Rp.20.000, padahal penghasilan Tergugatselama seminggu kadang mencari Rp.500.000, jika Penggugatmenanyakan

Tergugat hanya memberi uang sebesar Rp.20.000, padahalpenghasilan Tergugat selama seminggu kadang mencari Rp.500.000, jikaPenggugat menanyakan mengenai hal tersebut, Tergugat hanya diam saja;sehingga antara Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal selama 3 tahun 4bulan dan tidak ada harapan untuk rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat di persidangan tersebut harusdinyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan patut untuk menghadap dipersidangan tidak hadir, dan

Tergugat hanya memberi uang sebesar Rp.20.000, padahal penghasilanTergugat selama seminggu kadang mencari Rp.500.000, jika Penggugatmenanyakan mengenai hal tersebut, Tergugat hanya diam saja, akibatnya antaraPenggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal hingga sekarang berlangsungselama 3 tahun 4 bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat telah pecah dantidak ada harapan dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga

sebelumnya sudah di pesan oleh terdakwa.Setelah keduanya bertemu lalu Bayu Andar Kusuma menyerahkan ganjatersebut kepada terdakwa seberat 1(satu) ons dengan harga Rp.1.000.000,(satu juta rupiah) karena terdakwa sudah menjadi pelanggannya dan sudah 5(lima) kali membeli ganja akhirnya di kasin potongan dan harus membayarRp.900.000,(sembilan ratus ribu rupiah) di bayar seminggu kemudian setelahbarang di terima.Saleen Bahwa setelah menerima ganja tersebut lalu terdakwa pergi bermaksudpulang ke rumahnya

Saksi BAYU ANDAR KUSUMA Als BAYU:e Benar bahwa saksi di periksa sehubungan dengan adanya tindakpidana tanpa hak memilik, menguasai narkotika golongan yangdilakukan oleh terdakwa Okky Pratama Als Okky Bin MohamadRokime Benar bahwa saksi kenal dengan terdakwa karena saksi adalahteman terdakwae Benar bahwa saksi telah menjual ganja kepada terdakwasebanyak 5 kali.e Benar bahwa seminggu sebelum di tangkap saksi telah menerimapesanan ganja dari terdakwa untuk di konsumsi sendiri sebesarRp.1.000.000, (satu

juta rupiah) karena terdakwa sudah 5(lima)kali membeli ganja, saksi memberikan potongan harga menjadiRp.900.000, (Sembilan ratus rupiah)e Benar bahwa pada tanggal 18 Nopember 2014 sekira jam 16.00Wib, saksi bertemu dengan terdakwa di depan SMP 4 Kota Blitar,atau di JIn.Jaksa Agung Suprapto untuk menyerahkan ganja yangsudah di pesan seminggu sebelumnya.e Benar bahwa setelah saksi bertemu dengan terdakwa lalu saksimenyerahkan satu bungkus palstik warna hitam berisi ganjakepada terdakwa, namun terdakwa

Beserta team Petugas Kepolisian Resort Blitarkarena terdakwa telah, memiliki, menyimpan, menguasai, ataumenyediakan narkotika golongan berupa daun, biji, batangganja.Benar bahwa terdakwa kenal dengan saksi Bayu karena saksiadalah teman terdakwa sekaligus saksi adalah langgananterdakwa membeli ganja namun antara saksi dan terdakwa tidakada hubungan keluarga.Benar bahwa seminggu sebelum di tangkap terdakwa telahmemesan ganja kepada saksi Bayu' untuk di konsumsi sendirisebesar Rp.1.000.000, (satu juta

memberikan uangpembelian ganja tersebut dan baru di bayar seminggu kemudiansetelah ganja di terima.Benar bahwa setelah menerima ganja terdakwa pergi dengantujuan pulang, sesampainya di Desa Tugurante, Kec.Ponggok,Kab.Blitar terdakwa berhenti untuk membeli minuman selanjutnyadatang petugas satresnarkoba Polres Blitar menangkap terdakwaberikut barang buktinya berupa 1(satu) kantong plastik berisiganja kering.Bahwa benar, terdakwa memiliki, menyimpan, menguasai,Narkotika Golongan dalam tanaman berupa