Ditemukan 92124 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sepihan supihan setidak selihan sepirah
Penelusuran terkait : - phk sepihak Phk sepihak
Pengadilan PN GORONTALO Perdata Khusus PHI
Putus : 02-08-2018 — Upload : 13-09-2018
Putusan PN GORONTALO Nomor 36/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Gto
Tanggal 2 Agustus 2018 — - ABD. RAHMAN RAUF LAWAN - PIMPINAN PT. PERUSAHAAN LISTRIK NEGARA PERSERO GORONTALO, Dkk
99 — 9
Pengadilan PN GORONTALO Perdata Khusus PHI
Putus : 22-05-2018 — Upload : 17-07-2018
Putusan PN GORONTALO Nomor 20/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Gto
Tanggal 22 Mei 2018 — - FAHRUDIN ALI LAWAN - PIMPINAN PT. CIPTA LANGGENG MITRA SUKSES
61 — 12
Pengadilan PN GORONTALO Perdata Khusus PHI
Putus : 27-03-2018 — Upload : 10-08-2018
Putusan PN GORONTALO Nomor 6/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Gto
Tanggal 27 Maret 2018 — - ADAM LAIMA LAWAN - KOPERASI SIMPAN PINJAM SEPAKAT JAYA MANDIRI
129 — 36
Pengadilan PN GORONTALO Perdata Khusus PHI
Putus : 10-05-2016 — Upload : 04-08-2016
Putusan PN GORONTALO Nomor 5/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Gto
Tanggal 10 Mei 2016 — - ISRAN M.TAKAREDAS Pihak Penggugat.M E L A W A N PIMPINAN MITRA PHINASTIKA MUSTIKA FINANCE Pihak Tergugat
84 — 16
  • SWAKARYA INSANMANDIRI sebagai Pihak dalam gugatan aquo ;1 Bahwa dalam gugatannya Penggugat telah menyebutkan secara tegas padaangka halaman yang menyatakan bahwa penggugat telah bekerja padatergugat selama 2 (dua) tahun 4 (empat) bulan, sejak 28 mei 2013, dandiberhentikan secara sepihak pada tanggal 8 september 2015 ;2 Bahwa dalil gugatan Penggugat tersebut tidak benar oleh karena selama masakerja tersebut ;1.
    sesuaikontrak kerja ;Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 2 Undangundang nomor 2 tahun 2004tentang penyelesaian perseisihan hubungan industrial jenis perselisihanhubungan industrial meliputi :a Perselisihan HakbPerselisihan Kepentinganc Perselisihan Pemutusan Hubungan Kerja ; dand Perselisihan antar serikat pekerja/serikat buruh hanya dalam satuPerusahaanBahwa mencermati dari gugatan a quo, Penggugat diputuskan hubungankerjanya dengan Tergugat karena berakhirnya masa kontrak kerja bukandiputuskan secara sepihak
    ini ;Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalil gugatan penggugat kecuali yangsecara jelas dan tegas diakui Tergugat ;Pemutusan Hubunga kerja antara Penggugat dan Tergugat adalah PemutusanHubungan kerja demi hukum karena berakhirnya Perjanjian Kerja bukankarena Pemutusan Hubungan Kerja oleh Pengusaha ;Bahwa Penggugat menolak dengan tegas terhadap dalil gugata angak yangpada intinya menyatakan : tergugat telah berkeja selama 2 (dua) tahun 4(empat) bulan sejak 28 mei 2013 dan diberhentikan secara sepihak
    SWAKARYA INSAN MANDIRI SEBAGAIPIHAK DALAM GUGATAN A QUO1 Bahwa dalam Gugatannya Penggugat telah menyebutkan secara tegaspada angka halaman 1 yang menyatakan bahwa Penggugat telahbekerja pada Tergugat selama 2 (dua) tahun 4 (empat) Bulan sejak 28Mei 2013 dan diberhentikan secara sepihak pada tanggal 8 September2015.232 Bahwa dalil gugatan tesebut tidak benar oleh karena selama masakerja tersebut :Terhitung sejak 28 Mei 2013 sampai dengan 27 Pebruari 2014Penggugat terikat kontrak dengan Tergugat (
Pengadilan PN GORONTALO Perdata Khusus PHI
Putus : 30-05-2016 — Upload : 25-08-2016
Putusan PN GORONTALO Nomor 8/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Gto
Tanggal 30 Mei 2016 — - NILDA TANTU sebagai Penggugat LAWAN - PIMPINAN PT. MULTI NABATI SULAWESI UNIT MALEO sebagai Tergugat
98 — 11
  • Namun sesuai dengan kenyataan setelahPenggugat menandatangani, Penggugat tetap dipecat secara sepihak oleh PT.MULTI NABATI SULAWESI Unit Maleo dan tetap dilaporkan ke Polisi.Disini kelihatan sekali Tergugat ingin menang sendiri ;7 Bahwa berdasarkan Surat PHK tersebut, Tergugat telah melanggar ketentuanUndangUndang Nomor 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan yang tercantumpada :Pasal 151:(2) Dalam hal segala upaya telah dilakukan, tetapi pemutusan hubungankerja tidak dapat dihindari, maka maksud pemutusan
Pengadilan PN JAMBI Perdata Khusus PHI
Register : 03-12-2015 — Putus : 02-03-2016 — Upload : 12-04-2016
Putusan PN JAMBI Nomor 15/G/2015/PHI.Jmb.
Tanggal 2 Maret 2016 — HERMAN. AS, (Penggugat) lawan PT Andalas Nusantara Gemilang, (Tergugat)
451 — 207
  • Dari uraian yangHalaman 9 dari 26 halaman, Putusan Nomor 15/G/2015/PHI.Jmb.Tergugat jelaskan diatas, diketahui bahwa permintaanPenggugat tersebut tidak masuk akal dan merupakanpermintaan yang secara sepihak hanya menguntungkan pihakPenggugat saja dan sangat merugikan pihak Tergugat,sehingga sudah sepatutnya dalil Penggugat tersebut harusdikesampingkan.Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat pada poin 9 dapatTergugat tanggapi yakni dalil tersebut adalah beralasan hukumagar Majelis Hakim menolak permohonan
Pengadilan PN PALU Perdata Khusus PHI
Putus : 16-06-2015 — Upload : 01-09-2015
Putusan PN PALU Nomor 23/Pdt.Sus-PHI/2015/PN Pal
Tanggal 16 Juni 2015 — PANDAPOTAN SIMATUPANG vs Manager PT. PLN (Persero) Area Palu, dkk
129 — 31
  • ada Penyelesaian;14.Bahwa Penggugat mengadukan perselisihan tentang upah, THR, danstatus Penggugat bukan mendapatkan penyelesaian sesuai aturan,yang terjadi malah pada tanggal 29 Januari 2015 Nama Penggugatdalam Absen Sidik Jari karyawan PLTD Tambu telah dihapus olehManager Site PLTD Tambu, namun Penggugat tetap bekerja sepertibiasa dengan mengisi daftar hadir manual hingga tanggal 28 Februari2015;15.Bahwa Pada tanggal 2 Februari 2015 Penggugat mengajukanPengaduan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) sepihak
    Bahwa, pada dasarnya yang menjadi pokok permasalahan dalam gugatanPenggugat adalah pemutusan hubungan kerja secara sepihak oleh PT.Trisakti Della Maharani. Adapun hal tersebut disebabkan managemen PT.Makmur Palu Jaya telah beralih ke PT. Trisakti Della Maharani. Bahwa,dalam peralihan managemen dari PT. Makmur Palu Jaya ke PT. TrisaksiDella Maharani, pihak Tergugat Itidak pernah terlibat baik secaralangsung maupun tidak langsung terhadap peralihan managementersebut .
    Menimbang, bahwa sesuai fakta dipersidangan memang benarPenggugat sudah tidak bekerja lagi pada Tergugat IV dimana Penggugat telahmengalami pengakhiran atau pemutusan hubungan kerja oleh Tergugat IVkarena menurut Tergugat IV bahwa Penggugat terindikasi melakukanperbuatanperbuatan yang dapat merugikan perusahaan ;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat baru dalam taraf terindikasimelakukan perbuatanperbuatan yang dapat merugikan perusahaan, hal itutidak dapat dijadikan dasar bagi Tergugat IV untuk secara sepihak
Pengadilan PN GORONTALO Perdata Khusus PHI
Putus : 24-02-2016 — Upload : 17-03-2016
Putusan PN GORONTALO Nomor 3/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Gto
Tanggal 24 Februari 2016 — - 1. Yuyun Lalu, S.IP, 2. Neti Palintto LAWAN 1. Pimpinan PT. TELKOM (Persero Tbk., 2. Pimpinan PT. Humanika Sarana Mandiri
72 — 19
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 06-08-2018 — Putus : 13-12-2018 — Upload : 31-01-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 184/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Mdn
Tanggal 13 Desember 2018 — Penggugat:
PT. Madjin Crumb Rubber Factory
Tergugat:
ROBBY SUBA GINTING
67 — 34
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 25-07-2019 — Putus : 15-10-2019 — Upload : 05-11-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 189/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Mdn
Tanggal 15 Oktober 2019 — Penggugat:
ADI
Tergugat:
PT. AGRO RUBBERINDO INDUSTRY
46 — 16
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 18-07-2019 — Putus : 03-10-2019 — Upload : 18-11-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 176/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Mdn
Tanggal 3 Oktober 2019 — Penggugat:
MERY MEGAWATY SIREGAR
Tergugat:
PT. LATEXINDO TOBA PERKASA
45 — 9
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 23-10-2017 — Putus : 05-03-2018 — Upload : 25-04-2018
Putusan PN MEDAN Nomor 277/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Mdn
Tanggal 5 Maret 2018 — Penggugat:
BAGUS KURNIAWAN
Tergugat:
PT. Pelabuhan Indonesia I (Persero)
40 — 22
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 24-05-2018 — Putus : 14-01-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 157/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 14 Januari 2019 — Penggugat:
PT. BANK DKI
Tergugat:
GANTINO PARLINDUNGAN SIREGAR
59 — 15
  • .; Bahwa seiring dengan pencopotan jabatan tersebut, hak hakTERGUGAT secara sepihak juga telah dihilangkan atau dipotongoleh PENGGUGAT yaitu antara lain Fasilitas Kenderaan Dinas ,Fasilitas Biaya Perjalanan dan lain lain ; bahkan PENGGUGATmelalui Kepala Group Divisi Sumber Daya Manusia PT.
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Khusus
Register : 26-03-2019 — Putus : 23-07-2019 — Upload : 25-07-2019
Putusan PN PALEMBANG Nomor 36/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Plg
Tanggal 23 Juli 2019 — Penggugat:
1.MArdiana
2.Murni Ningsih
3.Rohmi Yati
Tergugat:
PT. SRIWIJAYA ALAM SEGAR
68 — 23
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Khusus
Register : 10-09-2019 — Putus : 04-11-2019 — Upload : 12-11-2019
Putusan PN PALEMBANG Nomor 101/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Plg
Tanggal 4 Nopember 2019 — Penggugat:
TRIA NOVITA
Tergugat:
YAYASAN TUNAS BELIA
78 — 22
  • Rp.2.707.000, ( Dua juta tujuh ratus tujuh puluh tujuh rupiah) sudah sesuaidengan Peraturan Pemerintah (PP) No.78/2015 tentang Pengupahanserta keputusan wali kota melalui surat edarannya dengan Nomor01/SE/Disnaker/2017, sehingga tidak ada kekurangan upah yangditerima Penggugat setiap bulannya.12.Bahwa dalil Penggugat pada angka36 (tiga puluh enam), oleh karenatelah nyatanyata Pengugat mengundurkan diri secara sepihak, makaberdasarkan ketentuan UU No. 13 Tahun 2003 adalah tidak berhak ataspesangon
    Bahwa akibat dari tindakan Tergugat Rekonvensi meninggalkankewajibannya dan wanprestasi terhadap perjanjian kerja No. 0221/HRD/T/YTB/IV/17 tanggal 04 April 2017, dengan mengundurkan dirisecara sepihak sehingga menimbulkan Kerugian akibat TergugatRekonvensi yang tidak menyelesaikan perjanjian kerja NO. 0221/HRD/T/YTB/IV/17 tanggal 04 April 2017, yang merupakan tanggungjawab Tergugat Rekonpensi yang mengakibatkan Penggugat Rekonpensiharus mengeluarkan biaya lagi untuk mentraining karyawan baru sebesarRp
    sebagai Penggugat Rekonvensi danPenggugat Konvensi juga disebut sebagai Tergugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa gugatan Rekonvensi' dari PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi adalah sebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi padapokoknya mendalilkan akibat dari tindakan Tergugat Rekonvensi/ PenggugatKonvensi meninggalkan kewajibannya dan wanprestasi terhadap perjanjiankerja No. 0221/HRD/T/YTB/IV/17 tertanggal 04 April 2017, yakni denganmengundurkan diri secara sepihak
Pengadilan PN JAMBI Perdata Khusus PHI
Register : 21-09-2015 — Putus : 21-12-2015 — Upload : 18-02-2016
Putusan PN JAMBI Nomor 13/G/2015/PHI.JMB
Tanggal 21 Desember 2015 — ANTONI, dk (Penggugat) lawan PT. RICKY KURNIAWAN KERTA PERSADA (Tergugat)
70 — 0
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 12-12-2017 — Putus : 12-03-2018 — Upload : 27-04-2018
Putusan PN MEDAN Nomor 373/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Mdn
Tanggal 12 Maret 2018 — Penggugat:
INDRA JAYA Alias A HUAI,
Tergugat:
ERVINA Pemilik Toko Karya Agung,
30 — 25
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 08-03-2018 — Putus : 06-06-2018 — Upload : 14-09-2018
Putusan PN MEDAN Nomor 90/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Mdn
Tanggal 6 Juni 2018 — Penggugat:
Syafaruddin
Tergugat:
PT. LANGKAT NUSANTARA KEPONG
51 — 29
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Khusus
Register : 21-11-2018 — Putus : 13-03-2019 — Upload : 13-06-2019
Putusan PN PALEMBANG Nomor 74/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Plg
Tanggal 13 Maret 2019 — Penggugat:
1.ANDRI KUSUMA
2.MARSUP
Tergugat:
PT.Sinar Surya Duta Pratama
95 — 10
Pengadilan PN PADANG Perdata Khusus
Register : 23-07-2019 — Putus : 03-09-2019 — Upload : 09-09-2019
Putusan PN PADANG Nomor 14/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Pdg
Tanggal 3 September 2019 — Penggugat:
DAHNUAR
Tergugat:
1.PIMPINAN,DIREKTUR PT HALEYORA POWER POWERINDO AREA PADANG
2.PIMPINAN,DIREKTUR PT HALEYORA POWER POWERINDO REGION SUMBAR
3.PIMPINAN,DIREKTUR PT HALEYORA POWER POWERINDO PUSAT
91 — 20