seluruh atau sebagian besar modalnya dimiliki negaramelalui penyertaan secara langsung yang berasal dari kekayaan negara yangdipisahkan dan menteri selaku kuasa dari pbemegang saham milik negara;Bahwa dengan tidak disebutkannya identitas Tergugat dengan kata (persero)dibelakang nama PT Boma Bisma Indra, maka Penggugat telah melanggarPeraturan Pemerintah Nomor 2 Tahun 1971, UndangUndang Nomor 19Tahun 2003 dan terjadi kesalahan formil dalam gugatan Penggugat;Bahwa karenanya gugatan Penggugat sudah sewajar

pabrik minyak kelapa sawit kepada Tergugat sesuaiPerjanjian Nomor PERJ/BPN.001/V/2010 dan Nomor 003/SP.BBI.1000/05.2010 tanggal 25 Mei 2010 dan yang sama sekali tidak terkait denganKontrak Kerja Nomor 0.5579.2 tanggal 22 Juni 2010;Bahwa dengan demikian Penggugat telah keliru menarik PT Bima PalmaNugraha sebagai Turut Tergugat sehingga gugatan Penggugat adalah salahsasaran (error in persona) karena ditujukan kepada PT Bima Palma Nugrahasebagai Turut Tergugat dan karenanya gugatan Penggugat sudah sewajar

Bahwa Surat Dakwaan Jaksa Penuntut UMUM tersebut benarbenar tidak beralasanhukum, sehingga sudah sewajar Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini menyatakanDakwaan sdr Jaksa Penuntut Umum batal demi hukum ;2. Bahwa Surat dakwaan sdr Jaksa Penuntut Umum adalah Kabur dan menyesatkanAPAKAH MENGENAI perbuatan Penipuan/ Penggelapan mengenai tanah kavlingan yang dibeli Ngadiman pada tanggal 11 April 1976 ?

Bank Panin Tbk,memberitahu PENGGUGAT bahwa kredit milik TERGUGAT macet, makatanah dan bangunan sesuai poin 1 diatas akan dilelang, maka PENGGUGATmenghubungi PARA TERGUGAT dan PENGGUGAT ingin membantu PARATERGUGAT agar rumahnya tidak dilelang bank, karena bila dilelang bank,harga tanah dan rumah milik TERGUGAT bisa tidak sewajar harga yangpantas;5. Bahwa PENGGUGAT membantu.

Rahmatun Nisa umur 7 (tujuh) tahune Bahwa mengingat anakanak Penggugat bersama Tergugat belummumayyiz, maka ketiga anak tersebut yang lebih dekat dengatPenggugat maka sepatut dan sewajar kiranya ditetapkan anaktersebut dalam asuhan dan pemeliharaan Penggugat.e Bahwa mengingat ketiga anak tersebut masih membutuhkanbiaya untuk kelangsungan hidup dan perawatan anak tersebut,maka ketiga anak tersebut diberikan nafkah oleh Tergugat selakuayahnya.e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semulaberjalan

surat surat alas hak kepemilikan Penggugat, dikeluarkan CamatSamarinda Ilir, Lurah Sungai Siring dan RT. 04 Sungai Siring; tahun 1994 surat surat alas hak kepemilikan Penggugat, dikeluarkan CamatSamarinda llir, Lurah Sungai Siring dan RT. 04 Sungai Lantung;Oleh karena surat surat alas hak kepemilikan Penggugat ini berbeda /kontradiktif dalam proses penerbitannya sehingga sangat diragukan keasliannyaHalaman 10 dari 24 Perkara Nomor: 2/PDT/2019/PT.SMRdan keauthenfiekannya oleh Tergugat , maka sudah sewajar

, halini terlinat dan tergambar pada tahun 2009 surat surat alas hak kepemilikanPenggugat, dikeluarkan Camat Samarinda Ilir, Lurah Sungai Siring dan RT. 04 SungaiSiring, tahun 1994 surat surat alas hak kepemilikan Penggugat, dikeluarkan CamatSamarinda Ilir, Lurah Sungai Siring dan RT. 04 Sungai Lantung;Oleh karena surat surat alas hak kepemilikan Penggugat ini berbeda / kontradiktifdalam proses penerbitannya sehingga sangat diragukan keasliannya dankeauthentiekannya oleh Tergugat II, maka sudah sewajar

penggugat,yangbenar pada saat itu tergugat sedang mencuci botol susu anakpenggugat tak di sengaja tercepret air nya pada saat penggugatsedang membilas cucian,jikalau demikian kaki penggugat akanmelepuh dan berbekas karna tersiram air panas,dan tidak adaniatan sedikit pun tegugat untuk menyakiti pengugat,yg menurutpengugat kalo tergugat bersikap kasar terhadap penggugat tidakbenar, tergugat tidak pernah main tanggan / berkata katakasar,tergugat marah itu semuaada sebab nya dan msih di bataske marahan yg sewajar

KedudukanPENGGUGAT bersama isterinya hanya sebagai Penjamin ((Avalist)/Pemberi Hak Tanggungan atas hutang yang ditakukan oleh TURUTTERGUGAT tersebut, sehingga sewajar dan sepatutnya apabilaPENGGUGAT bersama isterinya diposisikan mengetahui atasterjadinya perjanjian itu dan bukan sebagai DEBITOR;4.

Bahwa karenanya sewajar dan sepatutnya PENGGUGAT bersama isterinyatidak pernah menerima uang hutang piutang tersebut, karena uang hutangpiutang itu diserahkan kepada TURUT TERGUGAT yang merupakanDebitor dan bukan diserahkan kepada PENGGUGAT bersama isterinya;5.

Termohon selama ini bersikap dan berperilaku sewajar nyasebagai seorang bunda untuk anak nya dan seorang istri untuk suami nya.Permohonan termohonHim.4 dari 18 hlm. Putusan No.837/Pdt. G/2014/PA.

Tergugat sering bicara kasar yang tidak sewajar kepada Penggugat.b. Tergugat kurang perhatian kepada keluarga.Bahwa, perselisihan dan pertengkaran tersebut mencapai puncaknya terjadisejak Oktober 2010 yang lalu.

Nomor 391 K/Sip/1970 tanggal 16 Desember1970, sudah sewajar dan seharusnyalah Majelis Hakim Pengadilan NegeriSurabaya yang memeriksa perkara Perdata ini untuk menolak atau setidaktidaknya menyatakan tidak dapat diterima gugatan Penggugat ini;. Bahwa selanjutnya mohon di konstatier, Tergugat yang sebagai PerseroanTerbatas telah berbentuk Badan Hukum;.

Nomor 391 K/Sip/1970 tanggal 16 Desember 1970,sudah sewajar dan seharusnyalah Majelis Hakim Pengadilan NegeriSurabaya yang memeriksa perkara Perdata ini untuk menolak atau setidaktidaknya menyatakan tidak dapat diterima gugatan Penggugat ini;. Bahwa Tergugat II, Ill dan IV, mohon dikonstatier terlebih dahulu, Tergugat adalah Perseroan Terbatas telah berbentuk Badan Hukum;.

Nomor 391 K/Sip/1970 tanggal 16 Desember 1970sudah sewajar dan seharusnyalah Majelis Hakim Pengadilan NegeriSurabaya yang memeriksa perkara perdata ini untuk menolak atau setidak tidaknya menyatakan tidak dapat diterima gugatan Penggugat ini;. Bahwa Tergugat V, VI dan VII, mohon dikonstatier terlebin dahulu, Tergugat adalah Perseroan Terbatas telah berbentuk Badan Hukum;Hal. 29 dari 41 hal. Put. Nomor 650 K/Pdt/20158.

Tergugat sering mengeluarkan perkataan yang tidak sewajar kepadaPenggugat.Bahwa puncak keretakan hubungan rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat tersebut terjadi pada November 2016, yang akibatnyaantara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah rumah yang pergimeninggalkan tempat kediaman bersama adalah Penggugat dan sejak saatitu sampai sekarang Tergugat sudah tidak pernah memberikan nafkah lahirdan bathin kepada Penggugat serta sudah tidak ada komunikasi yang baik;.Bahwa Penggugat telah berusaha

Penggugat menyangsikan itikat baik dari para Tergugat danPenggugat Khawatir kalau Tergugat akan ~merusak ataumemindahtangankan Objek perkara kepada pihak lain , maka olehsebab itu Penggugat Mohon kepada Pengadilan Negeri Padang/ MajelisHalaman 4 dari 13 Putusan Perdata Gugatan Nomor 130/Padt.G/2018/PN Pdg16.17.18.Hakim yang memeriksa perkara ini untuk meletakkan sitatahan atasObjek perkara (Conservatoir beslach).Bahwa karena Gugatan Penggugat ini didukung dengan Bukti yang kuatdan berharga, maka sudah sewajar

yang berbunyi Tiap perbuatan yang melanggarhukum dan membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkanOrang yang menimbulkan kerugian itu karena kesalahannyauntuk menggantikan kerugian tersebut" dan Pasal 1371KUHPerdata yang berbunyi Menyebabkan luka atau cacatanggota badan seseorang dengan sengaja atau karena kuranghati hati, memberi hak kepada karbon selain untukmenuntut penggantian biaya pengobatan, juga untukmenuntut penggantian kerugian yang disebabkan oleh lukaatau cacat badan tersebut" sudah sewajar

bahwa mereka mendirikan bangunan kioskios pasartersebut telah mendapat izin dari Pemerintah Daerah Kabupaten SintangCq.Bupati Sintang(Tergugat 2) karena tanah tersebut milik Pemda Sintang ;Bahwa Perbuatan Tergugat 1 mendirikan bangunan kioskios pasar diatastanah hak milik Penggugat atas izin dari Tergugat 2 namun tanpa setahu danseizin dari Penggugat selaku Pemilik Tanah dengan alas hak M.1951 Tahun2008 sudah jelas merupakan perbuatan melawan hukum yang sangatmerugikan Penggugat sehingga sudah sewajar

juta rupiah) perpintunyapertahun dan Tergugat 1 sudah menikmati hasilnya sejak dari Tahun 2008 s/dsekarang Juli 2015 sudah berjalan 7 tahun, sehingga Tergugat 1 sudahmenikmati hasilnya 7(Tujuh) Tahun) Tahun x 10 Pintu x Rp.5.000.000,(limajuta rupiah) = Rp.350.000.000,(Tiga ratus lima puluh juta rupiah) ;Bahwa oleh karena Tergugat 1 dan 2 sudah merugikan Penggugat selama 7(Tujuh) Tahun sebesar Rp.350.000.000,(Tiga ratus lima puluh juta rupiah)sebagaimana terperinci diposita 8 diatas, maka sudah sewajar

tiga tahun dan selama tersebut Pemohondan Termohon telah dikaruniai satu orang anak Lakilaki bernama NAMA ANAKyang berusia satu tahun dua bulanHal dari 15 hal Put No 057/Pdt.G/2015/MS.LgsBahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awal nya berjalan baik danharmonis, namun pada bulan April 2014 antara Pemohon dan Termohon telahterjadi perselisihan;4 Bahwa perselisihan tersebut terjadi disebabkan antara lain sebagai berikut:a Termohon pernah mencaci maki Pemohon hanya karena alasan kecil yangtidak sewajar

lebih kurang 8 bulansejak bulan Nopember 2018 sampai dengan sekarang antara Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal dan tinggal di rumah orang tuanyamasingmasing dan penyebab permasalahan dalam rumah tangga Penggugatdengan Tergugat disebabkan karena Penggugat dan Tergugat tidak adakomunikasi yang baik seperti layaknya komunikasi antara pasangan suamiisteri, hal ini disebabkan karena Tergugat tidak memberikan nafkah yang layakkepada Penggugat dan Tergugat tidak memberikan perhatian yang sewajar

PemohonKasasi (James Sitompul) sebesar Rp.1.353.400, (satu juta tiga ratus lima puluhtiga ribu empat ratus rupiah) ;Bahwa karena Judex Facti telah salah menerapkan fakta hukum tentang Upahpokok maka perhitungan uang pesangon dan jumlah yang didapat oleh paraPemohon Kasasi juga akan berubah jumlahnya ;Bahwa begitu juga tentang pertimbangan upah berjalan selama prosesmulai di PHKnya para Pemohon Kasasi juga tidak dipertimbangkan oleh JudexFacti sampai keputusan hukum berkekuatan tetap ;Bahwa sudah sewajar

objekterperkara tersebut tidak ada hubungan hukum dengan Para Tergugat ,sehingga penguasaan objek terperkara oleh Tergugat atas peninggalan Alm.orang tua Para Penggugat selaku pihak yang lebih berhak atas objek sengketaadalah merupakan perbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrecht matigedaad ) yang sifatnya merugikan Para Penggugat selaku pihak yang lebih berhakatas objek terperkara;Bahwa oleh karena Akta Hak Milik Adat yang dikeluarkan oleh Tergugat Ilkepada Tergugat bukan atas hak miliknya, maka sudah sewajar

Penggugat danTergugat, sedangkan Tergugat sewaktuwaktu ikut;Bahwa terhadap ketiga anak Penggugat dan Tergugat, perhatian Tergugathampir tidak ada, baik sewaktu masih samasama di Barabai ataupunsesudah ketiga anakanak Pengugat dan Tergugat berada di Banjarmasin,Tergugat apabila datang ke Banjarmasin hanya sekedar datang tidak adaperhatian sama sekali demikian juga dengan orang tua Penggugat yanghampir tidak pernah bertegur sapa pulangpun tidak pernah berpamitandengan orang tua Penggugat padahal sewajar

Oleh karenaitu sudah sepantas, sewajar dan sepatutnyalah Tergugat Rekonvensi dihukummembayar semua tuntutan Penggugat Rekonvensi;Bahwa secara lisan Tergugat Rekonvensi menyatakan bahwa orangtuaPenggugat Rekonvensi sanggup memberi makan Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi selama satu tahun.