Sopian Sitepu, SH.MH.MKn, 3.Simon Petrus Ginting, S.H.,4. Sumarsih, S.H.,M.H.,dan5. Kabul Budiono, S.H.,berdasarkan surat kuasa khusustanggal 5 Januari 2016; Selanjutnya disebut sebagaiTerbanding semula Tergugat dan Terbanding Ilsemula Tergugat Il;Hal. 1 putusan Nomor 468/Pdt/2017/PT SMG3. JOHAN, Bertempat tinggal di Jl.Pelepah Hijau TB 17 KelapaGading Jakarta Utara; Dalam hal ini memberikan kuasakepada :1. Sopian Sitepu, SH.MH.MKn,2. Sumarsih,S.H.,M.H.,3. Kabul Budiono, S.H., 4.

Simon PetrusGinting, S.H. masangmasing Advokat dan KonsultanHukum pada Kantor Hukum Sopian Sitepu, SH.MH.MKn& Partners beralamat di JI. Ki Maja No.172 Way HalimBandar Lampung , berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 26 April 2017 Nomor 033/SK/SSP/IV/2017,selanjutnya disebut sebagai Terbanding Ill semulaTergugat Ill;4. NINANI HALIMANA,S.H., Bertempat tinggal di Jl.Seteran TengahNo.42 Semarang, selanjutnya disebut sebagaiTerbanding IV semula Tergugat IV;5.

untuk mendaftarkan serta mencatatperceraian ini ke dalam suatu akta yang ditentukan untuk itusetelah putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap.Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yanghingga kini diperhitungkan sebesar Rp. 516.000, (lima ratusenam belas ribu rupiah).Menolak gugatan untuk selebihnya.Demikian diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Lubuk Pakam pada hari Rabu tanggal 2 April 2014,dengan susunan MUJIONO, SH, MH. sebagai Hakim Ketua, YOGI12ARSONO, SH.MH.MKn

Perpanjangan Penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Surabaya sejaktanggal 10 Juni 2021 sampai dengan tanggal 8 Agustus 2021;Terdakwa dalam pemeriksaan tingkat banding ini tidak didampingi olehPenasehat Hukum bernama: Sudiro Husodo, SH.MH.MKn., Dkk para Advokat danKonsultan Hukum dari Kantor Lembaga Konsultasi dan Bantuan Hukum EquitasSetara yang beralamat di Ruko Griya Permata Gedangan Blok N1/26GedanganSidoarjo, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 6 April 2021;Pengadilan Tinggi Surabaya

Wiryanto Trisno Wibowo, SH.MH.Mkn. dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa, saksi dihadapkan ke persidangan ini karena pernah membuatAkta Perikatan Jual Beli Nomor 05 tanggal 21 Maret 2018 serta Akta lainnyaantara saksi Soetomo dengan saudara Sukardi ;Bahwa, awalnya Terdakwa datang ke kantor saksi bermaksud untuk membuatAkta PPJB (Perjanjian Pengikatan Jual Beli) tanah SHM 849 atas nama THSiswo Pranoto Soetomo yang terletak di Desa Klodran Kecamatan ColomaduKabupaten Karanganyar

terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 KUHPtelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana didakwakandalam dakwaan alternatif kesatu Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa tersebut dapatdipertanggungjawabkan secara pidana ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Soetomo Siswo Pranoto,saksi Wiryanto Trisno Wibowo, SH.MH.Mkn

, dan Terdakwa dimana antarasaksi Soetomo Siswo Pranoto dan Terdakwa telah membuat perjanjian kerjasama Nomor 07 tanggal 22 Maret 2018 dihadapan Notaris Wiryanto TrisnoWibowo, SH.MH.Mkn., mengenai pemakaian dana pinjaman senilai Rp.Halaman 53 dari 59 Putusan Nomor 104/Pid.B/2020/PN.Krg.2.500.000.000, ( dua milyar lima ratus juta rupiah ) yang dibantupencairannya oleh Terdakwa dan setelah dipotong disconto serta feesehingga hanya diterima bersih sebesar Rp. 1.900.000.000, ( satu milyarsembilan ratus

ratus juta rupiah ) tetapi yang diterima bersih oleh saksiSoetomo dan Terdakwa adalah sebesar Rp. 1.900.000.000, ( satu milyarsembilan ratus juta rupiah ), sehingga kewajiban mengembalikan danapinjaman kepada saksi Sukardi hanya sejumlah Rp. 1.900.000.000, ( satumilyar sembilan ratus juta rupiah ) ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Soetomo Siswo Pranotodan Terdakwa bahwa saksi Soetomo Siswo Pranoto menginginkan sertifikattanah SHM Nomor 849 yang masih disimpan di Notaris Wiryanto TrisnoWibowo, SH.MH.MKn

DR Elfrida Ratnawati, SH.MH.MKn : Bahwa ahli dihadirkan untuk memberikan keterangan dalamkeahliannya di bidang Hukum Perdata dan Hukum Perseroan Terbatas.

Permohonan a quo wajib ditolak karena Pemohon tidak dapatmembuktian secara sumir dan Pemohon tidak mempunyai kepentinganyang wajar untuk menyelenggarakan RUPS sebagaimana dipersyaratkandalam UndangUndang PT;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil bantahannya,Termohon mengajukan alat bukti surat diberi tanda T1 sampai dengan T23 dan2 (dua) orang ahli yaitu DR Elfrida Ratnawati, SH.MH.MKn dan JimmySimanjuntak, SH.MH.Menimbang, bahwa dikarenakan Termohon membantah dalildalilpermohonan Pemohon

Atja Sondjaja, S.H., M.H., berpendapatbahwa yang dimaksud pembuktian sumir dalam permohonan penyelenggaraanRUPS adalah cukup membuktikan bahwa persyaratan telah dipenuhi,Halaman 45 dari 53 Penetapan Nomor 136/Pdt.P/2019/PN Sgnsedangkan ahli DR Elfrida Ratnawati, SH.MH.MKn berpendapat yang dimaksudsumir adalah mudah dan singkat.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas maka selanjutnyaakan dipertimbangkan apakah permohonan a quo secara mudah dan singkattelah memenuhi persyaratan yang di

Berdasarkanpertimbangan tersebut maka hakim tidak sependapat dengan keterangan abhiHalaman 49 dari 53 Penetapan Nomor 136/Pdt.P/2019/PN SgnDR Elfrida Ratnawati, SH.MH.MKn bahwa RUPSLB hanya dilakukan dalamkeadaan penting/genting dan diperlukan pembuktian untuk memenuhi syaratkepentingan yang wajar tersebut.Menimbang, bahwa mengenai alasan Termohon tidak menyelenggarakanRUPS sesuai permintaan Pemohon karena adanya perselisihan mengenaiDewan Direksi dan Dewan Komisaris Pemohon, maka sesuai pertimbangandiatas

AGUS SUGIARTO,SH.MH, 2.MURDIAN,SH.MH.MKn, 3. YENNI LAILATUN, SPd.SH, 4.MAHSAN,SH, 5. RUDIAH,S.AG,SH, 6 HIJIR ISMAIL, SH,Para Advokat pada Kantor AGUSSUGIARTO,SH.MH,beralamat di JI.

NUSA RAYA CIPTA,Akta No. 95 tanggal 28 April 2015 dibuat oleh : KUMALA TJAHJANIWIDODO, SH.MH.MKn. Notaris di Jakarta, Bukti P14 ;Halaman 16 Putusan No. 31/Pdt.SusPKPU/201 7/PN.Niaga.Sby16.17.18.19.Foto copy Akta Pernyataan Keputusan Para Pemegang Saham PT. NUSARAYA CIPTA (PT.

N.N.C) Akta No. 97 tanggal 30 Januari 2013 dibuat olehKumala Tjahjani Widodo, SH.MH.Mkn, Notaris di jakarta, Bukti P15 ;Fotocopy Rincian Pembayaran Proyek Malang City Point dan PerhitunganBunga dan Denda, Bukti P16 ;Foto copy Berita Acara Serah Terima Kedua Pelaksanaan PekerjaanPembangunan CITY WALK, JI. Raya Dieng Malang Nomor. 017/BAST2/JHK/X/14 tanggal 17 Nopember 2014, Bukti P17 ;Fotocopy Risalah Pertemuan antara Para Kreditur dengan Debitur DalamPKPU tanggal 15 Nopember 2016, di kantor PT.

KASTON .sebagai Perbuatan ingkar janji yang merugikan Penggugat.Bahwa pada kenyataannya justru pada tanggal 4 September 2014, Tergugat telahmengirimkan Surat yang ditujukan kepada Notaris M.HILMI /SH.MH.MKn,dengan maksud membatalkan Perjanjian Damai akte Notaris M. HILMLIS.H.,M.H., M.Kn.,tanggal 1 April 2014.No. 1.

SH.MH.MKn.

,ParaAdvokat pada kantor hukum SOETOMO & FAMS yangberalamat di Jalan Rungkut Permai VJ Nomor 11 KotaSurabaya atau di Koko Perdana Building Suite 103 JalanBasuki Rahmat Nomor 105107 Kota Surabaya,berdasarkan surat Kuasa khusus tanggal 16Nopember2015; Selanjutnya disebut sebagai Penggugat ;LAWANDR.MIKE NAMOLIA WIJOYO,Pekerjaan Swasta, bertempat tinggal diJalan Petemon Il A/ 132, Kota Surabaya,dalam hal inimemberikan kuasa kepada : 1.Edy Hendrawan,SH.MH,2.Athilda H.Sahetapy,SH.MH.Mkn., Para Advokat

tersebut sudah dipaparkan dalamReplik Penggugat/Pemohon Banding pada persidangan replik tanggal 5Desember 2019 pada point angka 4 alinea 67 halaman 13 s/d 15, padaReplik Para penggugat sudah diterangkan secara jelas dan tegas padaawal bulan April 2017 (tanggal tidak diingat) sekitar pukul 18.30 WIB(setelah Shalat Magrib) Tergugat III (AMSASNI panggilan AM), TergugatV (AKMALDI panggilan MADI), Tergugat VI (HENDRIZON panggilanACIAK) dan Tergugat VIII (RENI SUSANTI Panggilan RENI) mendatangiYOSE LEONANDO SH.MH.MKn

Karena permintaan tidak dikabulkan, Para TergugatIll, V, VI dan VIII meminta agar YOSE LEONANDO SH.MH.Mkn tidakmenolong, membantu dalam berperkara di Pengadilan dan/atau tidakmembocorkan pengubahan batas sepadan tanah Tergugat kepadaPenggugat.

Keterangan tersebut diatas juga telah disampaikan olehYOSE LEONANDO SH.MH.MKn didalam sidang keterangan saksi dandibawah sumpah ayat suci Al Quran, tetapi mengapa keteranganmengenai pemalsuan alat bukti tersebut tidak muncul dalam keterangansaksi YOSE LEONANDO SH.MH.MKn dalam Putusan Perkara Nomor23/Pdt.G/2019/PN.Pnn, sementara keterangan saksi perihal pemalsuanalat bukti T./IN/N/IV/V/VIVI/VIN/IX/X/X12, tersebut Sangat prinsipil danmemiliki Kekuatan menentukan terhadap putusan perkara aquo.

DR Muni Yasmin,SH.MH.MKn., 2. Mila Tayeb Sedana, SH., 3. Rukayah Taher Ali,SH., 4. Putu Rosa Paramitha Dewi, SH., 5. Putu RahajengPebriana, SH., 6. Gede Ngurah Hendra Sanjaya, SH., 7. GustiPutu Ngurah Satriawibawa, SH., kesemuanya berkewarganegaraanIndonesia, Pekerjaan Advokat dan Konsultan Hukum Muni YasminLaw Office yang berkantor di JI.

Burhanuddin Husaini, SH.MH.MKn, Notaris di Jakarta, besertasegala akibat hukumnya ;. Menghukum Para Tergugat untuk mengembalikan semua dokumen asliberupa Sertifikat Hak Pakai No.37/Cipayung, Akta Jual Beli No.2.169,tertanggal 7 Agustus 1999, surat Izin Mendirikan Bangunan (IMB) dandokumen penting lainnya sepanjang mengenai tanah dan bangunan yangterletak di Kp.

(seribu meter persegi) dan 2 (dua) unitbangunan rumah beserta semua hakhak yang melekat dan ada di atasnyayang terlelak di Kp.Pasir Angin Rt.002/006 Desa Cipayung Datar KecamatanMega Mendung Kabupaten Bogor (Sertifikat Hak Pakai No 37/Cipayung) ;Menyatakan Para Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukumkepada Para Penggugat ;Menyatakan batal demi hukum perjanjian untuk jual beli No.8 tanggal 24Maret 2006 yang dibuat oleh dan dihadapan Turut Tergugat H.BurhanuddinHusaini,SH.MH.MKn Notaris Jakarta

SURYADI,SH.MH.MKN, Notaris, berkantor diJalan Tomang Raya Nomor 5 Jakarta Barat;Para Termohon Kasasi dahulu Tergugat , Il, Il/ Pembanding;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang paraTermohon Kasasi sebagai Tergugat , Il, Ill di muka persidangan PengadilanNegeri Jakarta Pusat pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa berdasarkan Akta Pendirian PT.

Pernyataan Notariil tersebut pada waktuperkara sudah berjalan artinya Akte tersebut diserahkan kepada TurutTergugat pada waktu kapan tidak jelas tetapi yang jelas setelah acara lelangtelah selesai;Seperti halnya kami uraikan dari keenam (6) orang saksi yang kami ajukantidak ada satupun saksi yang menerangkan melihat mengetahui Tergugatpada waktu lelang dibuka dimulai hingga selesai tergugat menyerahkan AktePernyataan notariil tersebut yang dikeluarkan oleh Notaris DKI Jakarta TitinSuSupartini, SH.MH.MKn

MUNNIE YASMIN, SH.MH.MKn.,dan 3. NYOMAN SUARJANA, SH., Para AdvokatNYOMAN PUTRA SELAMET, SH & PARTNERS,Advocates & Legal Consultants , yang beralamatkantor di Jalan Gatot Subroto Timur No. 17 A Denpasar,bertindak berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 1Juni 2015, selanjutnya disebut sebagai : PEMBANDINGsemula TERGUGAT ; MELAWAN :KETUT KUSUMAWATI.

mintaagar Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan ( SKMHT ) maupun AktaPemberian Hak Tanggungan ( APHT ) yang dibuat dihadapan Asih Sari Dewi,Notaris & PPAT Kota Surakarta dinyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatanhukum;Menimbang, bahwa oleh karena yang diminta pembatalan oleh Penggugatadalah Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan ( SKMHT ) dan AktaPemberian Hak Tanggungan ( APHT ) yang dibuat dihadapan Asih Sari Dewi,Notaris & PPAT Kota Surakarta bukan yang dibuat dihadapan Yuliarti DwiNastiti,SH.MH.MKn

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cilacap yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara gugatan cerai antara :PENGGUGAT, Tempat tanggal lahir, Cilacap, 13 Januari 1999, agamaIslam, pendidikan SLTP, Pekerjaan Mengurus RumahTangga, bertempat tinggal di Kabupaten Cilacap sekarangberdomisili di MALAYSIA, selanjutnya di sebut sebagaiPENGGUGAT ; dengan ini memberikan Kuasa Hukumkepada SARIJO,SH.MH.MKn

Batubara Bukit Kendi (BBK) nomor :06 tanggal14 Januari 2008 di Notaris Tahir Kamli, SH.MH.Mkn, bahwa tugas dantanggung jawab terdakwa selaku Direktur Utama di PT. Batubara Bukit Kendi(BBK) adalah : 22022202 22222 22 22him 3 dari 47 him No.Put.024/PID/2011/PT.PLG Mengelola, merencanakan kegiatan penambangan batubara dalampencapaian target / sasaran. Memimpin dan mengatur kegiatan penambangan batubara dalampencapaian target / sasaran.Adapun struktur kepengurusan PT.

Maluku B3, KomplekKertawijaya, Denpasar, Bali, berdasarkan suratkuasa khusus tertanggal 15 Juni 2020 yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriDenasar Register Nomor 1347/Daf/2020 tertanggal15Juni 2020, selanjutnya disebut sebagaiPEMBANDING semula TERGUGAT;Melawan :JAYA ISHWARI, bertempat tinggal di Jalan Gandapura 3D Nomor 27, DesaKesiman Kertalangu, Kecamatan Denpasar Timur,Kota Denpasar, Provinsi Bali, dalam hal inimemberikan kuasa kepada agus BayuPrihadisiswo,SH, dan Junaedi Kariadi,SH.MH.MKn

Menghukum TERGUGAT untuk membayar biaya perkara yang timbul.ATAU, Apabila Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Cq Majelis Hakim yangmenangani dan memeriksa perkara a quo berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya (ex aequo et bono)Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat hadir kuasanya AHMAD, SH, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 20 Juni 2014, sedangkan Tergugat datang menghadap Kuasanya,LEXYNDO HAKIM,SH.MH.MKN, Advokad/Konsultan Hukum pada KantorAdvokatPengcara