SIRO DG. GASSING (Janda/istri);2.2. HASRAWATI, S.Km. M. Ks. binti RAMLAN BAKTI (anak kandung perempuan);2.3. IRNI INDRAWATI M.P. binti RAMLAN BAKTI (anak kandung perempuan); 2.4. Ir. MUH. TAUFIQ bin RAMLAN BAKTI (anak kandung laki-laki);2.5. RAHMAT RAMLAN bin RAMLAN BAKTI (anak kandung laki-laki); 2.6. KURNIAWAN bin RAMLAN BAKTI (anak kandung laki);3. Membebani Para Pemohon untuk membayar biaya penetapan sebesar Rp. 141.000,- (seratus empat puluh satu ribu rupiah);

SIRO DG. GASSING, umur 68 tahun,agama Islam, pekerjaan ibu rumahtangga, bertempat tinggal diLingkungan Masewali 3ln A. Abdul Mu is Kelurahan Botto Kecamatan Lalabata Kabupaten Soppeng, selaku Pemohon ;. HASRAWATI, S.Km. M. Ks. binti RAMLAN BAKTI, umur 40tahun, agama Islam, pekerjaan Pegawal Negeri Sipil (PNS); bertempattinggal di BTN Hamsi Tamalanrea Kelurahan Biringkanaya Kecamatan Biringkanaya KotaMakassar, selaku Pemohon II:.

SIRO DG. GASSING (Pemohon );3. Bahwa dan perkawinan almarhum RAMLAN BAKTI bin MUHAMMADdengan Pemohon , telah dikaruniai 5 (lima) orang anak yaitu :3.1. HASRAWATI, S.Km. M. Ks. binti RAMLAN BAKTI(Pemohon II); 3.2. IRNI INDRAWATI M.P. binti RAMLANBAKTI (Pemohon III); 3.3. Ir. MUH. TAUFIQ bin RAMLANBAKTI (Pemohon IV);3.4. RAHMAT RAMLAN bin RAMLAN BAKTI (Pemohon V);KURNIAWAN bin RAMLAN BAKTI (Pemohon V1);4.

SIRO DG. GASSING(Pemohon 1); 3.2. HASRAWATI, S.Km. M. Ks. bintiRAMLAN BAKTI (Pesnohon II);3.3. IRNI INDRAWATI M.P. binti RAMLAN BAKTI(Pemohon In); 3.4. Ir MUH. TAUFIQ bin RAMLAN BAKTI(Pemohon IV);3.5. RAHMAT RAMLAN bin RAMLAN BAKTI(Pemohon V); 3.6. KURNIAWAN bin RAMLANBAKTI (Pemohon VI);Adalah ahliwaris almarhum RAMLAN BAKTI bin MUHAMMAD4.

SIRO DG. GASSING;HASRAWATI, S.Km. M. Ks. binti RAMLAN BAKTI; IRNI INDRAWATIM.P. binti RAMLAN BAKTI ; Ir, MUH.

SIRO DG. GASSING (Janda/istri);2.2. HASRAWATI, S.Km. M. Ks. binti RAMLAN BAKTI (anak kandungperempuan);2.3. IRNI INDRAWATI M.P. binti RAMLAN BAKTI (anak kandungperempuan); 2.4. Ir. MUH. TAUFIQ bin RAMLAN BAKTI (anak kandunglakilaki);2.5. RAHMAT RAMLAN bin RAMLAN BAKTI (anak kandunglakilaki); 2.6. KURNIAWAN bin RAMLAN BAKTI (anak kandunglaki);3.

, dan Sawal, namun sekarang rumahtersebut dalam keadaan kosong, bahwa di atas objek tumpak II juga terdapat kuburanatas nama Lindak, Sawal, Siro, dan Anak Siro, bahwa Lindak merupakan kaum dariMalin Ameh, Malin Ameh dan Malin Garang tidak satu pandam, pandam Malin Amehterletak di bawah Kubang Desa Jorong Nusa Indah, Saksi tidak tahu mengapa Lindakbisa berkubur di objek tumpak II, Lindak memiliki anak bernama Syafi'l (Tergugat ),Masril (Tergugat II), Syahrial, Sawal, dan Siro, Saksi tidak tahu kapan

, dananak Siro, setahun yang lalu Saksi melihat Syafil (Tergugat I) yang tinggal di rumahtersebut, selain itu terdapat 4 (empat) buah kuburan atas nama Lindak, Syawal, Siro,dan anak Siro (Ida), yang terakhir Saksi lihat menguasai objek sengketa adalahTergugat karena Tergugat adalah anak dari Lindak, Tergugat memanen danmemotong pohon karet di atas objek sengketa, banwa pada tahun 1970 yangmenguasai dan menggarap objek sengketa adalah Imin, yang merupakan kakak dariLindak, Imin bertanam pohon kelapa

secara lisan di jalan, banwa Saksi tidak tahu mengapa Alex Chandra(Tergugat III) dan Taufik Liscan (Turut Tergugat 1) digugat, Alex Chandra (Tergugat III)adalah kemenakan dari Syafii (Tergugat I), tidak ada lagi keturunan Syafi'i yangperempuan, orang tua Alex Chandra (Tergugat III) adalah Siro;Menimbang, bahwa Saksi Rustam di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan bahwa yang menjadi objek perkara berupa tanah kering (objek tumpakIt) dan sawah (objek tumpak I) yang terletak di Ngungun Jorong Seroja

KenagarianLubuk Jantan Kecamatan Lintau Buo Utara Kabupaten Tanah Datar, di atas tanahkering terdapat kuburan atas nama Lindak, Syawal Siro, anak Siro yang bernama Ida,selain itu di atas objek tumpak Il terdapat rumah miik Lindak, selain itu terdapattanaman berupa pohon karet, pohon durian, dan pohon pokat, pemilik objek tumpak IIadalah Syafii (Tergugat 1) dan merupakan harta pusaka tinggi Tergugat , Saksimengetahui hal tersebut karena Lindak bercerita kepada Saksi sekitar tahun 1980, diobjek sengketa

, dan Masril, anak Siro bernama Ida, Saksi tidak ingat apakah Saksihadir pada saat Lindak meninggal dunia, namun Saksi datang ke pemakaman saatSyawal, Siro, dan Ida meninggal dunia, dan tidak ada pihak yang protes saatpemakaman tersebut, pada saat pertama kali menggarap sawah Malin Garang, tahun1990, rumah Lindak di atas objek tumpak II sudah ada dan tidak ada permasalahantentang rumah tersebut, namun Saksi tidak tahu kapan rumah Lindak berdiri, bahwaSaksi tidak tahu mengapa Malin Garang menggugat

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Bastit Lasibu bin Muhaji Lasibu) dengan Pemohon II (Meilan Nusi binti Siro Nusi) yang dilaksanakan pada 22 April 2020 di Desa Tontulow, Kecamatan Pinogaluman, Kabupaten Bolaang Mongondow Utara;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinannya kepada Pegawai Pencatat

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Boroko yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama, dalam sidang majelis hakim, telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara Pengesahan Perkawinan/Istbat Nikah antara:Bastit Lasibu bin Muhaji Lasibu, tempat dan tanggal lahir Tombulang,23 Desember 1994, agama Islam, pekerjaanPetani, pendidikan SLTA, tempat kediaman diDusun 1, Desa Tontulow, KecamatanPinogaluman, Kabupaten Bolaang MongondowUtara;, sebagai Pemohon ;Meilan Nusi binti Siro

Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut adalah Ayahkandung Pemohon II bernama Siro Nusi, dengan mas kawin berupa cincinemas seberat 2 gram, dibayar tunai, dan disaksikan oleh dua orang saksibernama Sakir Papeo dan Haju Tilahunga;4. Bahwa setelah menikah Pemohon dan Pemohon II dalam membinarumah tangga hidup rukun dan belum dikaruniai anak ;5.

Menetapkan sahnya pernikahan antara Pemohon (Bastit Lasibu binMuhajir Lasibu) dan Pemohon II (Meilan Nusi binti Siro Nusi) yangdilaksanakan di rumah Pemohon Il, di Desa Tontulow, KecamatanPinogaluman, Kabupaten Bolaang Mongondow Utara, pada 22 Apri 2020;3.

Penetapan No.130/Pat.P/2020/PA.BrkMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan PemohonIl yang dihubungkan dengan hasil analisa pembuktian sebagaimana telahdipertimbangkan di atas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa telahditemukan faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa telah terjadi pernikahan antara Pemohon dan Pemohon Il padatanggal 22 April 2020 di Desa Tontulow, Kecamatan Pinogaluman,Kabupaten Bolaang Mongondow Utara, dengan wali nikah ayah kandungPemohon II bernama Siro Nusi, dengan

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Bastit Lasibu binMuhaji Lasibu) dengan Pemohon II (Meilan Nusi binti Siro Nusi) yangdilaksanakan pada 22 April 2020 di Desa Tontulow, KecamatanPinogaluman, Kabupaten Bolaang Mongondow Utara;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanperkawinannya kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Pinogaluman di tempat tinggal Pemohon dan Pemohon Il;Hal. 10 dari 12 Hal. Penetapan No.130/Padt.P/2020/PA.Brk4.

Kemiri Kecamatan SingojuruhKabupaten Banyuwangi atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang termasukDaerah Hukum Pengadilan Negeri Banyuwangi, dengan sengaja menyerangkehormatan atau nama baik seseorang dengan menuduhkan sesuatu hal, yangmaksudnya terang supaya hal itu diketahui umum, yang dilakukan terdakwa dengancara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat seperti tersebut diatas saat saksi korban Harinisedang berada dirumahnya didatangi oleh terdakwa kemudian terdakwa langsungberkata "siro

Bahwa saksi mendengar perkataan saksi Harini dari jarak 3 meter, terdakwamengatangatai saksi Harini dengan katakata : siro iku senuk, sundel, asu,celeng, turuke mambu terasi dan melihat terdakwa didorongdorong olehsuami saksi Harini.Bahwa sebelumnya ada permasalahan antara terdakwa dengan saksi Harini,yaitu suami terdakwa pernah ditangkap massa karena ketahuan tidur dengansaksi Harini kemudian permasalahannya diselesaikan di balai desa.Bahwa saksi melihat kejadian tersebut bersama suami saksi dan

Dalam pertengkaran tersebut saya mendengarperkataan saksi Harini dari jarak 3 meter,terdakwa mengatangatai Harini: siro iku senuk,sundel, asu, celeng, turuke mambu terasi danmelinat terdakwa didorongdorong oleh suamiHarini.Apakah sebelumnya antara terdakwa dengan Harini ada masalah ?

Waktu itu saya sedang berada di dalam kamarmendengar suara orang bertengkar didepanrumah Harini kemudian saya keluar rumah melihatdan mendengar terdakwa berkata : siro ikusenuk, sundel, asu, celeng, turuke mambuterasi, anak ikau sing onok byapake, anak iroikau anak jadah, anak haram.Setelah pertengkaran berhenti saya masukkedalam kamar lagi.Mereka bertengkar karena masalah apa ?

Ya, saya telah berkata "siro iku senuk, sundel,asu, celeng, turuke mambu terasi" kepada Harini.Saya berkata seperti itu) karena bertengkardengan saksi Harini (emosi) garagara suami sayadigoda oleh Harini (selingkuh).Apakah masih ada halhal lain yang hendakSaudara kemukakan lagi ?

Masran; 1 (satu) unit Mobil Truk BN 4017 LB; Dikembalikan kepada Saksi Aliyas Alias Sawar Bin Siro;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);

Masran; 1 (satu) unit Mobil Truk BN 4017 LB;Dikembalikan kepada Saksi Aliyas Alias Sawar Bin Siro;Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan memohon keringanan hukuman;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Halaman 2 dari 29 Putusan Nomor 293.

Aliyas alias Sawar Bin Siro dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi mengalami kecelakaan lalu lintas pada hari Senin tanggal 02Januari 2017 sekira pukul 16.30 WIB di Jalan Raya Sungailiat Puding DesaKayu Besi Kecamatan Puding Besar Kabupaten Bangka antara mobilMinibus Suzuki Ertiga warna merah Nopol. BN 2174 HB yang dikemudikanoleh Terdakwa SIRWAN Bin JUHANI yang menabrak sepeda motor YamahaVega warna hitam Nopol.

BN4017 LB yang dikendarai oleh Saksi Aliyas Alias Sawar Bin Siro denganpenumpangnya Saksi sendiri;Bahwa pada hari Senin tanggal 02 Januari 2017 sekira pukul 16.20 WIBSaksi bersama dengan Saksi Aliyas Alias Sawar Bin Siro yangmengemudikan mobil Truk Mitsubishi warna kuning Nopol.

/Pid.Sus/2017/PN Sglluka dan meninggal dunia di rumah sakit, sedangkan mobil Truk Mitsubishiyang Saksi tumpangi mengalami rusak pada bagian depan samping kanandan pengemudinya Saksi Aliyas Alias Sawar Bin Siro mengalami luka padakaki kanan, untuk mobil Minibus Suzuki Ertiga warna merah Nopol.

Masran;* 1 (satu) unit Mobil Truk BN 4017 LB;Dikembalikan kepada Saksi Aliyas Alias Sawar Bin Siro;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Halaman 28 dari 29 Putusan Nomor 293./Pid.Sus/2017/PN SglDemikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Sungailiat pada hari Selasa tanggal 25 Juli 2017 olehMohammad Solihin, S.H sebagai Hakim Ketua, John Paul Mangunsong, S.Hdan Melda Lolyta Sihite, S.H.

Menetapkan :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut;
2. Menetapkan nama Pemohon dan nama Bapak Pemohon dari yang semula tertulis dan terbaca serta tercatat didalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 78/1992 tertanggal 14 Januari 1992 yang tertulis dan terbaca Siro Judin yang lahir di Trenggalek pada tanggal 20 Nopember 1991 dan nama bapak Muhabib Hasim, dirubah sehingga tertulis dan terbaca Muchamad Siro Judin Hasim lahir di Trenggalek pada tanggal 11 Oktober 1991 dan nama bapak

Chabib;

akta pencatatan sipil, sehingga tertulis dan terbacaMuchamad Siro Judin Hasim lahir di Trenggalek pada tanggal 11 Oktober 1991 dengan nama bapak Chabib;

Sesampainya Tangerang SUGENG danSIGIT berkenalan dengan IMAM, yang kemudian Saksi menjelaskansecara detail tentang keluarnya Saksi dan IMAM dari NII yaitudengan alasan NII terlalu berlebihan dalam memvonis kekafiranseorang muslim.Bahwa beberapa hari kemudian, Saksi memperkenalkan OVHIEdengan SIGIT, SIRO als ROHADI dan PRIYO als IYO.Bahwa Saksi bersama OVI, SIGIT, IMAM dan SIRO seringmelaksanakan taklim yang diisi oleh SIGIT dan SIRO.

Taklim yangdiisi oleh SIGIT berisi tentang management qolbu yang berisi tentangpembersihan hati, sedangkan SIRO memberikan materi tentangJihad. Jinad menurut SIRO sudah bersifat fardu ain, sudah saatnyauntuk melakukan aksi jihad dengan cara memerangi orangorangkafir.

als ASEP als MAMBO.Bahwa tujuan Saksi bersama OVHIE, IMAM dan SIRO mempelajaripembuatan bom adalah untuk persiapan jihad.Bahwa pada pertengahan bulan Januari 2012 sekitar jam 19.00 WibSIGIT datang ke rumah Pakde SIGIT di Muncul Serpong danmemberitahukan kepada Saksi, SIRO, IMAM dan OVI bahwa akandilakukan pendakian gunung Salak.Bahwa pada hari yang sudah ditentukan, maka saksi dan temantemannya mendaki Gunung Salak.

Saksi ditelpon oleh SIGIT yang memberitahukan bahwa telahterbentuknya kelompok yang terdiri dari Saksi, SIGIT, IMAM, OVIEdan SIRO.

Dari hasil musyawrah antara SIGIT, IMAM, OVIE danSIRO di Jakarta, Saksi ditunjuk sebagai pencari dana untukkelompok, pimpinan kelompok yang terpilin SIRO. Sedangkan namakelompok belum dikabari kepada Saksi.

Setelah itu,Terdakwa ANDREAS KOWI menyuruh temannya yaitu Saudara SIRO untukmembesuk dan membawa Narkotika Jenis Ganja yang di pesan olehTerdakwa untuk dibelinya.

Setelah itu, Terdakwa ANDREAS KOWI menyuruh temannya yaituSaudara SIRO untuk membesuk dan membawa Narkotika Jenis GanjaHalaman 4 dari 17 Putusan Nomor 479/Pid.Sus/2017/PN Japyang di pesan oleh Terdakwa untuk dibelinya.

Narkotika Jenis Ganja sebanyak 22 (dua puluhdua) bungkus kertas rokok ukuran kecil yang pada saat itu berada ditangan Saksi HENDRA RUVERS, dan Terdakwa mengakui bahwa jenisganja tersebut Terdakwa mendapatkannya dengan cara, TerdakwaANDREAS KOWI disuruh oleh Saksi BASRI WALLY dengandiberikannya uang sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) untukmembantu mencarikan Narkotika Jenis Ganja Kering untuk di jual didalam LAPAS; Bahwa setelah itu, Terdakwa ANDREAS KOWI menyuruh temannyayaitu Saudara SIRO

Narkotika Jenis Ganja sebanyak 22 (dua puluh dua)bungkus kertas rokok ukuran kecil yang pada saat itu berada di tanganSaksi HENDRA RUVERS, dan Terdakwa mengakui bahwa jenis ganjatersebut Terdakwa mendapatkannya dengan cara, Terdakwa ANDREASKOWI disuruh oleh Saksi BASRI WALLY dengan diberikannya uangsebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) untuk membantu mencarikanNarkotika Jenis Ganja Kering untuk di jual di dalam LAPAS;Bahwa setelah itu, Terdakwa ANDREAS KOWI menyuruh temannya yaituSaudara SIRO

Siro dansdr. Toni: Bahwa tugas terdakwa menjadi sopir Truck BD 8770 DK yang mengangkut buah kelapasawit menggunakan DO/Surat pengiriman buah sawit bisnis merk Intra Daerah GSM miliksdr. Super Scurity PKS PT. WPG untuk mengangkut buah sawit tersebut, sdr. Tonimerencanakan dan memberikan surat jalan pengiriman buah dari kebun menuju dekat PKSPT. WPG dan sdr.

Siro dan sdr. Toni, dimana tugas terdakwa menjadi sopir Truck BD8770 DK yang mengangkut buah kelapa sawit menggunakan DO/Surat pengiriman buah sawit bisnismerk Intra Daerah GSM milik sdr. Super Scurity PKS PT. WPG untuk mengangkut buah sawittersebut, sdr. Toni merencanakan dan memberikan surat jalan pengiriman buah dari kebun menuju3dekat PKS PT. WPG dan sdr.

Siro bertugas mencari surat Pengiriman buah sawit bisnis /DOsehingga menurut Majelis Hakim Unsur Mereka yang melakukan telah terpenuhi:Ad.3. Dengan sengaja memiliki dengan melawan hak/hukum sesuatu barang yang sebagianatau seluruhnya kepunyaan orang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, yaituberdasarkan keterangan saksi Ali Usman Bin Armadi bahwa saksi sebagai Manager PT.

Siro dan sdr. Toni, dimana tugas terdakwamenjadi sopir Truck BD 8770 DK yang mengangkut buah kelapa sawit menggunakan DO/Suratpengiriman buah sawit bisnis merk Intra Daerah GSM milik sdr. Super Scurity PKS PT. WPG untukmengangkut buah sawit tersebut, sdr. Toni merencanakan dan memberikan surat jalan pengirimanbuah dari kebun menuju dekat PKS PT. WPG dan sdr.

Siro bertugas mencari surat Pengiriman buahsawit bisnis /DO ;Menimbang, bahwa selain keterangan saksisaksi dan Terdakwa diatas turut juga diajukankepersidangan barang bukti barang bukti berupa 1 (satu) lembar Foto copy surat pengantar buahdari Intra Daerah GSM dan 1 (satu) lembar foto copy bukti pengiriman TBS dari pabrik PT.

bagian depan sebelah kanan milik terdakwa denganmaksud untuk dimiliki.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar pasal 362 KUHP ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwatidak mengajukan keberatan atau eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannyatersebut, Penuntut Umum telah mengajukan saksi saksi yangdi bawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut:berikut : 1.Saksi BINTI NUR AIDA ;Bahwa pada hari Selasa tanggal 12 April 2011, pukul13.00 wib di counter HP Siro

terdakwa ;Bahwa 2 hari kemudian saksi datang lagi untuk mengambilHp yang diservis dan kesempatan itu dipergunakan olehsaksi untuk menjebak terdakwa diajak janjian didepanpendopo dan akhirnya setelah digeledah di dalam tasnyaada sebuah Hp merk samsung tersebut =;Bahwa benar terdakwa juga telah beritikat baik menggantikerugian saksi dan dibuatkan perdamaian ;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan ;2.Saksi M YUNUSBahwa pada hari Selasa tanggal 12 April 2011, pukul13.00 wib di counter HP Siro

memberitahukan saksi Binti bahwa Hp samsungnyatelah diambil oleh terdakwaBahwa 2 hari kemudian saksi datang lagi untuk mengambilHp yang diservis dan kesempatan itu dipergunakan olehsaksi untuk menjebak terdakwa diajak janjian didepanpendopo dan akhirnya setelah digeledah di dalam tasnyaada sebuah Hp merk samsung tersebut ;Bahwa benar terdakwa juga telah beritikat baik menggantikerugian saksi dan dibuatkan perdamaian =;Bahwa pada hari Selasa tanggal 12 April 2011, ~ pukul13.00 wib di counter HP Siro

saksi untuk menjebak terdakwa diajakjanjian didepan pendopo dan akhirnya setelah digeledahdi dalam tasnya ada sebuah Hp merk samsung tersebut ;Bahwa benar terdakwa juga telah beritikat baik menggantikerugian saksi dan dibuatkan perdamaianMenimbang, bahwa atas keterangan para saksi tersebut,Terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa juga telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya adalah sebagaiberikutBahwa pada hari Selasa tanggal 12 April 2011, pukul13.00 wib di counter HP Siro

Sinrilang) dengan Pemohon II(Sani binti Siro)yang dilaksanakan pada tanggal 15 Juni 1983, di Lingkungan Bungung Lompoa, Kelurahan Tolo, Kecamatan Kelara, Kabupaten Jeneponto;

3. Memerintahkan kepada Para Pemohonuntuk mencatatkan pernikahannya pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kelara, Kabupaten Jeneponto ;

4.Membebankan kepada Para Pemohonuntuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp440.

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah menurut agama Islampada tanggal 15 Juni 1983, di Lingkungan Bungung Lompoa, KelurahanTolo, Kecamatan Kelara, Kabupaten Jeneponto, dengan wali nikah adalahayah kandung Pemohon II bernama Siro, yang dinikahkan oleh Imam Desabernama Tangkala, dengan maskawin berupa tanah satu are di DusunBumbungloe Desa Bontolebang, Kecamatan Kelara, dibayar tunai, dandihadiri oleh dua orang saksi masingmasing bernama Badu dan Ma'le;.

memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Para Pemohon karena saksi adalah SepupuPemohon II: Bahwa saksi tahu saat pernikahan Para Pemohon, karena saksi hadirdalam akad nikah Para Pemohon sebagai saksi akad nikah ; Bahwa Para Pemohon menikah pada tanggal 15 Juni 1983, diLingkungan Bungung Lompoa, Kelurahan Tolo, Kecamatan Kelara,Kabupaten Jeneponto;Halaman 3 dari 10 Hal Penetapan Nomor 37/Padt.P/2021/PA.JnpBahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon Ilbernama Siro

Kecamatan Kelara, KabupatenJeneponto, di bawah sumpahnya memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Para Pemohon karena saksi adalah keponakanPemohon ;Bahwa saksi hadir saat pernikahan Para Pemohon, sebagai saksiakad nikah;Halaman 4 dari 10 Hal Penetapan Nomor 37/Padt.P/2021/PA.JnpBahwa Pemohon menikah dengan Pemohon II pada tanggal 15 Juni1983, di Lingkungan Bungung Lompoa, Kelurahan Tolo, KecamatanKelara, Kabupaten Jeneponto;Bahwa yang menjadi wali nikah adalah Siro

Bahwa, yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon II yangbernama Siro, dengan saksi nikah Badu dan Male, adapun maharnyaberupa tanah 1 are di Bontolebang Kecamatan kelara KabupatenJeneponto, dibayar tunai;3. Bahwa, ketika jab qabul dilakukan antara Pemohon dengan imam desabernama Tangkala setelah ada penyerahan (taukil) dari wali nikah ;4. Bahwa selama menikah Para Pemohon tidak pernah bercerai atau punmurtad ;5.

Bahwa, tujuan Para Pemohon mengajukan isbat nikah untuk penerbitanakta nikah para pemohon serta keperluan lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang ditemukan dariketerangan dua orang saksi, jika dinubungkan dengan hukum Islam dan aturanperundangundangan yang dijadikan pijakan hukum oleh Majelis hakim, makaMajelis hakim mendapatkan faktafakta sebagai berikut: Bahwa, mempelai yang menikah adalah Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa, yang bertindak sebagai wali nikah adalah Siro, yakni ayah kandungPemohon