• Gambir No. 47 Tanjung Pinang.Pada pokoknya Saksi5 menerangkan sebagai berikut :Bahwa Saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan Saksi1 Kopka Mulyadi serta tidak adahubungan keluarga.Bahwa Saksi adalah pemilik rental mobil Snoopy yang berada di Jl.

  Bahwa.........6 Bahwa selanjutnya pada tanggal 4 Agustus 2011 sekira pukul 08.00Wib Terdakwa menyewa (satu) unit mobil Kijang Innova warna hijaumuda Nopol BP 1000 TK dirental mobil Snoopy milik Saksi5 EddySusanto dengan harga sewa sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus riburupiah) per hari, dan saat itu Terdakwa mengatakan kepada Saksi5Eddy Susanto bahwa mobil Kijang Innova warna hijau muda Nopol BP17101112131000 TK tersebut disewa oleh Terdakwa selama 6 hari untuk melayaniteman Terdakwa yang datang berlibur

  Anton yang sedang mengerjakan proyek di daerah DompakTanjung Pinang.Bahwa benar Terdakwa dan Saksi5 Eddy Susanto menerangkan padatanggal 4 Agustus 2011 sekira pukul 08.00 Wib Terdakwa menyewa 1(satu) unit mobil Kijang Innova warna hijau muda Nopol BP 1000 TKdirental mobil Snoopy milik Saksi5 Eddy Susanto dengan harga sewasebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) per hari, dan saat ituTerdakwa mengatakan kepada Saksi5 Eddy Susanto bahwa mobil KijangInnova warna hijau muda Nopol BP 1000 TK tersebut

  Anton yang sedang mengerjakanproyek di daerah Dompak Tanjung Pinang.Bahwa benar Terdakwa dan Saksi5 Eddy Susanto menerangkan padatanggal 4 Agustus 2011 sekira pukul 08.00 Wib Terdakwa menyewa 1(satu) unit mobil Kijang Innova warna hijau muda Nopol BP 1000 TKdirental mobil Snoopy milik Saksi5 Eddy Susanto dengan harga sewasebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) per hari, dan saat ituTerdakwa mengatakan kepada Saksi5 Eddy Susanto bahwa mobil KijangInnova warna hijau muda Nopol BP 1000 TK tersebut

• tanggal 2 Desember 1982 dalam perkara MerekSEVEN UP memberikan pertimbangan hukum sebagai berikut(Bukti Ad Informandum3):Bahwa peniruan Merek orang lain yang telah terkenal diIndonesia maupun di luar negeri dengan maksud untukmengejar keuntungan dikualifikasi sebagai perobuatan yangmengganggu Ketertiban Umum yaitu dapat menimbulkankeresahan, khususnya di kalangan pengusaha/industriawanterhadap peniruan MerekMereknya yang telah terkenal;Yurisprudensi Tetap Mahkamah Agung Republik Indoreperkara Merek SNOOPY

• Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) buah baju kaos warna orange bertuliskan snoopy.- 1 (satu) buah baju putih motif jamur, kupu-kupu.- 1 (satu) buah baju warna merah bertuliskan AIG.- 1 (satu) buah baju warna merah motif kotak kotak.- 1 (satu) buah celana dalam warna putih motif pink dan kuning.- 1 (satu) buah celana jeans pendek warna biru.- 1 (satu) buah celana dalam warna biru dongker bertuliskan naruto.- 1 (satu) buah celana pendek warna hitam.- 1 (satu) buah celana

• 1 unit sepeda motor Honda Snoopy DD 3378 XY.
• 1 unit handphone Samsung duos warna biru.

Dipergunakan dalam perkara Muhammad Idham Syafruddin ;

7. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,- (lima ribu rupiah);

• turut dalam pergaulan antar bangsa serta wajibmemelihara hubungan international antara lain dengan caramenghormati/melindungi merekmerek terkenal milik Warga Negara asing.Hal ini juga berarti WNI yang memproduksi barangbarang buatanIndonesia wajib menggunakan namanama merek yang jelas merupakanidentitas nasional Indonesia dan sejauh mungkin menghindaripenggunaan merek yang mirip apalagi menyjiplak merek asing;e Yurisprudensi MA.RI No.1272 K/Pdt/1984 tanggal 15 Januari 1986tentang sengketa merek SNOOPY

• 1 unit sepeda motor Honda Snoopy DD 3378 XY.
• 1 unit handphone Samsung duos warna biru.

Dipergunakan dalam perkara Muhammad Idham Syafruddin ;

7. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,- (lima ribu rupiah)

• ./1984 tanggal 15Januari 1986 tentang sengketa merek SNOOPY danWOODSTOCK antara United Featurce Inc Vs.

• Nomor 1272 K/Pdt/1984,11tanggal 15 Januari 1986 tentang sengketa merek SNOOPY danWOODSTOCK, antara United Feature Syndicate Inc. melawan GeorgeKalalo, yang intinya telah memberikan kriteria hukum sebagai berikut:Secara hukum sesuai dengan moral perdagangan yang baik parapedagang wajib menjauhkan diri dari segala usaha untuk memboncengpada ketenaran merek dagang orang lain (nasional/asing), meskipunmerek dagang tersebut belum terdaftar di Indonesia bahkan meskipunmerek dagang tersebut (asing) belum

• No. 1272 K/Pdt/1984, tanggal 15 Januari 1986 tentang sengketamerek "SNOOPY" dan "WOODSTOCK", antara United Feature SyndicateInc. melawan George Kalalo, yang intinya: "Secara hukum sesuai denganmoral perdagangan yang baik para pedagang wajib menjauhkan diri darisegala usaha untuk membonceng pada ketenaran merek dagang orang lain(nasional/asing), meskipun merek dagang tersebut belum terdaftar diIndonesia bahkan meskipun merek dagang tersebut (asing) belum masukdalam Wilayah Republik Indonesia".42.Bahwa

  No. 1272 K/Pdtl1984 tertanggal 15Januari 1986 tentang sengketa merek "SNOOPY" dan "WOODSTOCK",antara United Feature Syndicate Inc. melawan George Kalalo, yangintinya :Berdasarkan yurisprudensiyurisprudensi tersebut di atas telah diputuskanbahwa walaupun merek "PRADA & Logo" atas nama Termohon PK /Tergugat telah terdaftar lebih dulu, hal ini tidak secara otomatis membuktikanbahwa Termohon PK adalah pemohon pendaftaran merek yang beritikadbaik, karena justru sebenarnya dengan mendaftarkan merek "PRADA

• Terdakwa tetap ditahan;

• Menetapkan barang bukti berupa:

1) 1 (satu) lembar baju kaos, lengan pendek, warna putih, bergambar perempuan sementara jongkok dan pohon kelapa;

2) 1 (satu) lembar celana panjang training, warna biru muda, tulisan M SPORTS pada ujung kaki celana sebelah kiri;

3) 1 (satu) lembar celana dalam, warna putih, bergambar 2 (dua) ekor anjing bertuliskan snoopy

• .60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah) dengan ketentuan jika denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan Pelatihan kerja selama 3 (tiga) bulan;

• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Anak dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Menetapkan barang bukti berupa:
• 1 (satu) unit handphone merek Infinix SMART 5 model Infinix X657C warna biru dengan No. 083856051566;
• 1 (satu) stel baju tidur warna putih motif snoopy

• Mariam Daeng Rihana binti Abdul Karim; 1 (satu) buah tas pakaian warna hijau tai kuda terdapat tulisan "GG" dan GAYA Prima; 1 (satu) buah tas pakaian warna hijau kombinasi biru, terdapat tulisan SNOOPY; 1 (satu) lembar baju kaos warna hitam yang pada bagian depannya tertulis BUR Berry; 1 (satu) lembar baju kaos jenis kensi berwarna biru dan pada bagian depan sebelah kiri terdapat tulisan BOY; 1 (satu) lembar celana training merk Adidas berwarna hitam Bis Putih

  Mariam Daeng Rihana binti Abdul Karim;Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (satu) buah tas pakaian warna hijautai kuda terdapat tulisan "GG" dan GAYA Prima; 1 (satu) buah tas pakaian warnahijau kombinasi biru, terdapat tulisan SNOOPY; 1 (satu) lembar baju kaos warnahitam yang pada bagian depannya tertulis BUR Berry; 1 (satu) lembar baju kaos jeniskensi berwarna biru dan pada bagian depan sebelah kiri terdapat tulisan BOY; 1(satu) lembar celana training merk Adidas berwarna hitam Bis Putih, Merah

• merek tersebut dengan NomorAgenda Perpanjangan R002014 0082483 di Indonesia;Selain itu, patut diduga pula bahwa Tergugat memanfaatkan sistemfirst to file yang dianut dalam sistem pendaftaran merek di Indonesia,di mana pada saat itu merek terkenal Teenie Weenie ganvariannya milik Penggugat belum didaftarkan di Indonesia;Berkenaan dengan tindakan Tergugat di atas, sebagai pertimbanganmohon diperhatikan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1272K/Pdt/1984 tanggal 15 Januari 1986 tentang sengketa merek"SNOOPY

• Agenda Perpanjangan RO02014 008243 di Indonesia.Selain itu, patut diduga pula bahwa TERGUGAT I memanfaatkan sistem first tofile yang dianut dalam sistem pendaftaran merek di Indonesia, di mana pada saatitu merek terkenal Teenie Weenie dan variannya milik PENGGUGATbelum didaftarkan di Indonesia;Berkenaan dengan tindakan TERGUGAT I di atas, sebagai pertimbanganmohon diperhatikan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1272 K/Pdt/1984tanggal 15 Januari 1986 tentang sengketa merek ~SNOOPY dan*WOODSTOCK,

• penjara selama 2 (dua) bulan;

  3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

  4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;

  5. Menetapkan barang bukti berupa:

  • 1 (satu) paket berisikan 50 (lima puluh) lembar dengan rincian 35 (tiga puluh lima) lembar kertas perangko dan 15 (lima belas) lembar kertas perangko berwarna merah muda berlogo snoopy

• Dompet Snoopy berisi uang logam jumlah 1 buah;-----------------------------------10. Dompet warna hitam berisi 4 buah kartu identitas;------------------------------------11. Kartu ATM jumlah 3 buah;-----------------------------------------------------------------12. Amplop berisi jumlah 1 buah;--------------------------------------------------------------a. Tiket Pesawat Air Macau NX 804348 jumlah 1 buah;-------------------------b.

• Anjas Putra Setyawan Bin Suwardi, oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan ;

• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Menetapkan Para Terdakwa tetap di tahan;
• Menetapkan barang bukti berupa :
• Pecahan Kaca Spion Mobil
• 1 (satu Buah Kaos warna Hijau bergambar Snoopy dan bertuliskan ACED HIM AGAIN;

• No.1272 K/Pdt/1984, tanggal 15 Januari 1986 tentangsengketa merek "SNOOPY" dan "WOODSTOCK", antara UnitedFeature Syndicate Inc. melawan George Kalalo, yangintinya:Secara hukum sesuai dengan moral perdagangan yang baikpara pedagang wajib menjauhkan diri dari segala usahauntuk membonceng pada ketenaran merek dagang orang lain(nasional/asing), meskipun merek dagang tersebut belumHal. 39 dari 83 hal.Put.No. 166 PK/Pdt.Sus/2010terdaftar di Indonesia bahkan meskipun merek dagangtersebut (asing) bellum

  No. 1272 K/Pdt/1984tertanggal 15 Januari 1986 tentang sengketamerek "SNOOPY" dan "WOODSTOCK", antara Unit edfeature Syndicate Inc. melawan George Kalalo;. Putusan Mahkamah Agung R.I. No. 677 K/Sip/1972tertanggal 13Desember 1972 tentang merek "TANCHO", antara PT.Tancho Indonesia Co.

• Bahwa masih banyak putusanputusan Mahkamah Agung lainnyayang telah menjadi Yurisprudensi dalam perkara yang sama seperti:1) Putusan Nomor 1269 K/Pdt/1984 tanggal 15 Januari 1986 (perkaraMerek Hitachi), 2) Putusan Nomor 220 PK/Perd/1981 tanggal 16Desember 1986 (perkara Merek Nike), 3) Putusan Nomor 1272 K/Pdt/1984 tanggal 15 Januari 1987 (perkara Merek Snoopy danWooddstock), 4) Putusan Nomor 356 K/Pdt.SusHakl/2013 (perkaraKrakatau Steel Tok dengan PT Perwira Adhitama Sejati);Bahwa, berdasarkan alasanalasan

• Merek SNOOPY dan Merek WOODSTOCK, dengan inti sebagaiberikut : Kalau ada pendaftaran Merek yang ternyata menyerupaiMerek pihak lain yang sudah terkenal, meskipun Merek pihak laintersebut belum terdaftar di Indonesia dan bahkan Merek pihak laintersebut barangnya belum beredar di Indonesia, tetap saja haltersebut merupakan pemboncengan terhadap ketenaran Merek milikpihak lain tersebut, danc.

  Hal ini seperti kasusMerek TANCHO, Merek SNOOPY, dan Merek WOODSTOCK.Biasanya Merek yang ditiru memang Merek yang sudah terkenal;Bahwa sesuai Penjelasan Pasal 21 ayat (1) huruf b UndangUndangNomor 20 Tahun 2016 Tentang Merek dan Indikasi Geografis, SsuatuMerek disebut sebagai Merek Terkenal karena memenuhi kriteria yaitumemiliki reputasi yang diperoleh dari kegiatan promosi, investasi,dan/atau pendaftaran di beberapa Negara;Hal. 78 dari 88 Hal. Putusan Nomor 13/Padt.SusMerek/2019/PN.Niaga.