Induk) Nomor : 641/B.V/PJLJK/CK/008/2007 tanggal 22 Oktober2007 dengan nilai kontrak sebesar Rp 23.843.473.000, (dua puluh tiga milyardelapan ratus empat puluh tiga juta empat ratus tujuh puluh tiga ribu) rupiahyang kemudian ditindaklanjuti dengan addendum kontrak (terakhir) denganNomor : 641/B.V/PULJK/CK/10/2008 tanggal 18 Oktober 2008 dengan nilaikontrak sebesar Rp 24.356.265.000, (dua puluh empat milyar tiga ratus limapuluh enam juta dua ratus enam puluh lima ribu) rupiah, serta Jumeri Asri,ST.M.Si

Zulkarnain Muin, MM selakuPengguna Anggaran dan Jumeri Asri,ST.M.Si selaku PPTK.Bahwa untuk mengkonkritkan kerjasama pengalihan pekerjaan dimaksud dariH.D. Zaidan kepada GITAMA RAHARDJA RUSLIE dibuatlah SuratPerjanjian Kerjasama yang dituangkan dalam Akta Notaris Nomor : 03tanggal 10 Desember 2007, akan tetapi kerjasama mereka tanpa persetujuan19Pengguna Anggaran/Pengguna Jasa, adapaun pokokpokok perjanjiankerjasama tersebut adalah :1.Pihak (H.D.

Zulkarnain Muin, MM bersamasama dengan H.D.Zaidan, Gitama Rahardja Ruslie serta Jumeri Asri, ST.M.Si. sebagaimanatelah diuraikan tersebut diatas maka telah memperkaya H. ZAIDAN binZALIMI atau korporasi yaitu PT.

Zulkarnain Muin, MM selakuPengguna Anggaran dan Jumeri Asri,ST.M.Si selaku PPTK38e Bahwa untuk mengkonkritkan kerjasama pengalihan pekerjaan dimaksud dariH.D. Zaidan kepada GITAMA RAHARDJA RUSLIE dibuatlah SuratPerjanjian Kerjasama yang dituangkan dalam Akta Notaris Nomor : 3 tanggal10 Desember 2007, akan tetapi kerjasama mereka tanpa persetujuanPengguna Anggaran/Pengguna Jasa, adapaun pokokpokok perjanjiankerjasama tersebut adalah :1. Pihak (H.D.

Biaya PemberkaSan.......ccecsececeeneeeeeeaeees Rp. 50.000, PANGGIIAN.......c cece cceeeee eect eee eee eee ee ee ee eens Rp.200.000, Biaya Meteral oo... cececceceeeeeeeeeeen seen eenes Rp. 6.000, J FAD SFY iis ctor vc wares 0 5x x open va omnes a Rp.291.000,(dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah),14Dicatat disini bahwa putusan Pengadilan Negeri Surakarta tanggal 16Desember 2014 No.248/Pdt.G/2014/PN.Skt, telah diberitahukan kepadaTergugat pada tanggal 22 Desember 2014 oleh LISA DWI WIDYANINGRUM,ST.M.Si

Kasi Imunisasi l/c 3.000.000,00 150.000,00 2.850.000,00 1819 Imam Subagyo, ST.M.Si. Kasi PL l/c 3.000.000,00 150.000,00 2.850.000,00 1920 Misbakhul Munir, SKM Kasi Promkes. II/c 3.000.000,00 150.000,00 2.850.000,00 2021 Bambang Margono, SKM. Kasi Pemberd. Masy.

Kasi lmunisasi III/c 4.300.000,00 215.000,00 4.085.000,00 17Imam Subagyo,18 ST.M.Si. Kasi PL I/c 4.300.000,00 215.000,00 4.085.000,00 18Misbakhul Munir,19 SKM Kasi Promkes. III/c 4.300.000,00 215.000,00 4.085.000,00 1920 dr. Purwanto Kasi PKDR Il/d 2.500.000,00 125.000,00 2.375.000,00 20Bambang Margono, Kasi Pemberd.21 SKM. Masy. II/d 2.500.000,00 125.000,00 2.375.000,00 2122 dr. Teguh Aryanto Kasi PKDR Il /c 1.250.000,00 62.500,00 1.187.500,00 2223 dr.

Kasi Imunisasi l/c 3.000.000,00 150.000,00 2.850.000,00 1819 Imam Subagyo, ST.M.Si. Kasi PL l/c 3.000.000,00 150.000,00 2.850.000,00 1920 Misbakhul Munir, SKM Kasi Promkes. II/c 3.000.000,00 150.000,00 2.850.000,00 20 Halaman 24 Putusan No. 11 / Pid. Sus TPK / 2016 /PT SMG 21Bambang Margono, SKM.Kasi Pemberd.

Sus TPK /2016 /PT SMG Imam Subagyo, 18 ST.M.Si. Kasi PL II/c 4.300.000,00 215.000,00 4.085.000,00 18Misbakhul Munir,19 SKM Kasi Promkes. III/c 4.300.000,00 215.000,00 4.085.000,00 1920 dr. Purwanto Kasi PKDR I/d 2.500.000,00 125.000,00 2.375.000,00 20Bambang Margono, Kasi Pemberd.21 SKM. Masy. I/d 2.500.000,00 125.000,00 2.375.000,00 2122 dr. Teguh Aryanto Kasi PKDR II/c 1.250.000,00 62.500,00 1.187.500,00 2223 dr.

Kasi Imunisasi II/c 3.000.000,00 150.000,00 2.850.000,00 1819 Imam Subagyo, ST.M.Si. Kasi PL II/c 3.000.000,00 150.000,00 2.850.000,00 1920 Misbakhul Munir, SKM Kasi Promkes. II/c 3.000.000,00 150.000,00 2.850.000,00 2021 Bambang Margono, SKM. Kasi Pemberd. Masy.

::ccccccseeestees Rp. 5.000, JUMI AN Lice cece ceceeeeeeeeeeees Rp. 291.000,(dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah), 14Dicatat disini bahwa putusan Pengadian Negeri Surakarta tanggal 16Desember 2014 No.248/Pdt.G/2014/PN.Skt, telah diberittahukan kepada Tergugatpada tanggal 22 Desember 2014 oleh LISA DWI WIDYANINGRUM, ST.M.Si.

Susman,ST.M.Si (Ketua)b. ahmadi Tono,ST (Sekretaris)c. Inarjo,ST.MT (Anggota)d. Rendra satria,ST.MT (Anggota)e. Oktin Eleven,St.M.Si (Anggota) Yang melaksanakan pelelangan kegiatanRancangan Penyusunan Peraturan Daerah (RANPERDA) Air LimbahKabupaten Bengkulu Utara TA 2017.Bahwa Terdakwa Ir. ADI!

Susman,ST.M.Si (Ketua)b. ahmadi Tono,ST (Sekretaris)c. Inarjo,ST.MT (Anggota)d. Rendra satria,ST.MT (Anggota)e .Oktin Eleven,St.M.Si (Anggota) Yang melaksanakan pelelangan kegiatanRancangan Penyusunan Peraturan Daerah (RANPERDA) Air LimbahKabupaten Bengkulu Utara TA 2017. Bahwa Terdakwa Ir.

Susman,ST.M.Si (Ketua)b. ahmadi Tono,ST (Sekretaris)c. Inarjo,ST.MT (Anggota)d. Rendra satria,ST.MT (Anggota)e. Oktin Eleven,St.M.Si (Anggota) Yang melaksanakan pelelangan kegiatanRancangan Penyusunan Peraturan Daerah (RANPERDA) Air LimbahKabupaten Bengkulu Utara TA 2017.Bahwa dalam proses pelelangan tersebut diperoleh pemenang PT SantikaKusuma Agung, dimana PT Santika Kusuma Agung merupakan milik dariterdakwa Ir.

Susman,ST.M.Si (Ketua)b. ahmadi Tono,ST (Sekretaris)c. Inarjo,ST.MT (Anggota)d. Rendra satria,ST.MT (Anggota)Putusan Nomor : 106/Pid.SusTPK/2018/PN.Bgl Halaman 24 dari 115e.Oktin Eleven,St.M.Si (Anggota) Yang melaksanakan pelelangan kegiatanRancangan Penyusunan Peraturan Daerah (RANPERDA) Air LimbahKabupaten Bengkulu Utara TA 2017.Bahwa dalam proses pelalangan tersebut diperoleh pememang PT SantikaKusuma Agung , dimana PT Santika Kusuma Agung merupakan milik dariterdakwa Ir.

tenaga ahli nomor :08.1 /RANPERDA.BU/ULP.BKLPOKJA12/PSPLP/2017 tanggal 24 Maret 2017.Bahwa Yang menandatanganinya adalah Kasatker PSPLP Bengkulu yaituAzwar Alpian,ST.MT.Bahwa yang Seharusnya menandatanganinya adalah PPK yaitu AzwarAlpian,ST.MT tapi kenyataannya di dokumen HPS yangmenandatanganinya adalah Kasatker, dokumen tersebut salah seharusnyaselaku PPK yang sebenarnya.Atas keterangan saksi ini, terdakwa tidak keberatan ;Putusan Nomor : 106/Pid.SusTPK/2018/PN.Bgl Halaman 34 dari 115Oktin Eleven,ST.M.Si

Surat Keterangan Kematian Suami/Istri Nomor: 474.2/376Pem, tanpatanggal yang dikeluarkan oleh Tomy Patria Edwardy, ST.M.Si, KepalaKelurahan Serua, P4.2 ; 272222 222 ono nnn nnn nnn nnn nnn nnn6. Surat Pernyataan Waris, tanggal,04 September 2015, diberi tanda P5 ;7. Surat Kuasa Waris, tanggal 04 September 2015, diberi tanda P6 ;8. Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 6705, tanggal 16 Juli 2012, Surat UkurN. 151/Jakasampurna/2012, tanggal 02 Juli 2012, atas nama H.

Ujang Iskandar, ST.M.Si dan Bambang Purwanto, S.ST sebagaiBupati dan Wakil Bupati Terpilin dalam Pemilu Kepala Daerah dan WakilKepala Daerah Kabupaten Kotawaringin Barat :Bahwa Komisi Pemilihan Umum Provinsi Kalimantan Tengahmengadakan Rapat Pleno pada hari Kamis tanggal 12 Mei 2011 danmengeluarkan Keputusan Komisi Pemilihan Umum Provinsi KalimantanTengah Nomor : 21/Kpts Prov020/2011 tanggal 12 Mei 2011 tentangPerpanjangan Pemberhentian Sementara Anggota Komisi PemilihanUmumKabupaten Kotawaringin

ABUSAMA, ST.M.Si) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (ERNI Binti ARIEF DRAKEL) di depan sidang Pengadilan Agama Ternate;

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Ternate untuk mengirim salinan penetapan Ikrar Talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Makassar, Kota Makassar, Propinsi Sulawesi Selatan (tempat perkawinan dilaksanakan) dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kota Ternate Tengah

Alo adalah membuatKTP yang tidak sesuai dengan aslinya, sedangkan peran dari saksiWahyu Bin Darya adalah membuat sertifikat yang menyerupai aslinya.Bahwa berdasarkan Berita Acara Hasil Pemeriksaan LaboratorisKriminalistik No LAB : 2437/DCF/2016 tanggal 26 Juli 2016, yangdilakukan oleh Pemeriksa Ari Kurniawati, ST.M.Si, Erzyanto Yukama,ST dan Halimatus Syakdiah, ST dan diketahui oleh KEPALA PUSATLABORATORIUM FORENSIK KABID DOKUPALFOR denganmelakukan pemeriksaan antara dokumen bukti QB dan dokumenpembanding

Teknik cetak (foto Digital printing Offsetnomor 14) Dengan kesimpulan :2 (dua) buah sertipikat (tanda bukti hak) No. 1227 dan No. 1228 KantorPertanahan Kabupaten Sukabumi merupakan satu produk bukti (QB) adalahNON IDENTIK ATAU MERUPAKAN PRODUK CETAK YANG BERBEDADENGAN PEMBANDING (KB).Halaman 11 dari 80 Putusan Nomor256/Pid.B/2016/PN SKBBahwa berdasarkan Berita Acara Hasil Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikNo LAB : 2476/DCF/2016 tanggal 26 Juli 2016, yang dilakukan olehPemeriksa Ari Kurniawati, ST.M.Si

Teknik cetak (foto Digital printing Offsetnomor 14) Dengan kesimpulan :2 (dua) buah sertipikat (tanda bukti hak) No. 1227 dan No. 1228 KantorPertanahan Kabupaten Sukabumi merupakan satu produk bukti (QB) adalahNON IDENTIK ATAU MERUPAKAN PRODUK CETAK YANG BERBEDADENGAN PEMBANDING (KB)Halaman 20 dari 80 Putusan Nomor256/Pid.B/2016/PN SKB Bahwa berdasarkan Berita Acara Hasil Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikNo LAB : 2476/DCF/2016 tanggal 26 Juli 2016, yang dilakukan olehPemeriksa Ari Kurniawati, ST.M.Si

Yunarlim Munir menderita kerugiankurang lebih Rp. 125.000.000, (seratus dua puluh lima juta rupiah).Menimbang bahwa Berita Acara Hasil Pemeriksaan LaboratorisKriminalistik No LAB : 2437/DCF/2016 tanggal 26 Juli 2016, yang dilakukanoleh Pemeriksa Ari Kurniawati, ST.M.Si, Erzyanto Yukama, ST danHalimatus Syakdiah, ST dan diketahui oleh KEPALA PUSATLABORATORIUM FORENSIK KABID DOKUPALFOR dengan melakukanpemeriksaan antara dokumen bukti QB dan dokumen pembanding (KB),dengan kesimpulan : 2 (dua) buah sertipikat

Tbh Bahwa berdasarkan hasil pengujian laboratorium Analisis dan KalibrasiBalai Besar Industri Agro tertanggal 23 Mei 2018 Nomor3890/LHU/Bd/ABICAL.1/V/2018 dan Nomor3891/LHU/Bd/ABICAL.1/V/2018 yang di tanda tangani oleh Febrianti,ST.M.Si terhadap sample minuman beralkohol kadar 38% yang dikemasdalam botol gelas berlabel merek Vaccari sambuca dan sample minumanberalkohol kadar 40% yang di kKemas dalam botol gelas barlabel merek JackDaniels (Whiskey) yang di sisih kan dari barang bukti yang disita dariterdakwa

TbhBahwa berdasarkan hasil pengujian laboratorium Analisis dan KalibrasiBalai Besar Industri Agro tertanggal 23 Mei 2018 Nomor3890/LHU/Bd/ABICAL.1/V/2018 dan Nomor3891/LHU/Bd/ABICAL.1/V/2018 yang di tanda tangani oleh Febrianti,ST.M.Si terhadap sample minuman beralkohol kadar 38% yang dikemasdalam botol gelas berlabel merek Vaccari sambuca dan sample minumanberalkohol kadar 40% yang di kKemas dalam botol gelas barlabel merek JackDaniels (Whiskey) yang di sisih kan dari barang bukti yang disita dariterdakwa

Zulkarnain, ST.M.Si., Sekretaris Dinas Tata Ruang dan CiptaKarya Kabupaten Rokan Hulu ;4. Hamdani, SH.MH., Kasubbag, Organisasi Setda KabupatenRokan Hulu ;5.

Memerintahkan kepada pihak yang terkait dalam hal ini Kantor BadanPertanahan Kabupaten Semarang untuk memperoses balik nama terhadapSertifikat SHM Nomor 89 dengan luas 726 M2 GS Nomor 1044/ 76, yangterletak di di Desa Ngempon, Kecamatan Klepu, Kabupaten Semarang,Jawa Tengah, dari nama tergugat Sri Winarni menjadi nama penggugatARIANTO, ST.M.SI ;6.

Memerintahkan kepada pihak yang terkait dalam hal ini Kantor BadanPertanahan Kabupaten Semarang untuk memperoses balik nama terhadapSertifikat SHM Nomor 89 dengan luas 726 M2 GS Nomor 1044/ 76, yangterletak di di Desa Ngempon, Kecamatan Klepu, Kabupaten Semarang,Jawa Tengah, dari nama tergugat Sri Winarni menjadi nama penggugatARIANTO, ST.M.SI ;5. Menghukum kepada Tergugat untuk membayar seluruh biaya perkaradalam perkara ini sebesar Rp 591.000, (lima ratus sembilan puluh satu riburupiah) ;6.

SERI KURNIA Anak Dari D.TAMBUN.Oleh karena itu Akte JualBeli Tanah nomor : 594.4/91/PPAT/2006, Tanggal30112006, yang dibuat oleh dan dihadapan Camat Nanga Pinoh dalamkafasitasnya selaku PPAT (Tergugat 6) adalah cacat hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum dan demi hukum setidaktidak harusdinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum, karena telah merugikan hakahli waris yang lainnya;11.Bahwa Tergugat 4 Hermanus Beny,ST.M.Si dalam memperoleh harta warisdari D.Tambon adalah belum waktunya, karena kewarisannya

Bahwa fakta fakta tersebut diatas yaitu mengenai sertifikat sertifikat tanahtersebut sebagian besarnya sudah dibalik nama menjadi atas namaHermanus Beny,ST.M.Si (Tergugat 4) baru terungkap pada tahun 2012ketika kuasa hukum para Penggugat 1 s/d 7 menanyakan perihalpermasalahan tanah tersebut Kepada Tergugat 7, dimana tanah warisanpeninggalan mendiang D.Tambun, sertifikatsertifikatnya sebagian besartelah dijadikan atas nama Tergugat 4 Hermanus Beny, ST.M.Si sesuaidengan catatan dan penjelasan dari

Tebo Alam Lestari , pada tanggal21 Oktober 2015 sekitar jam 14.32 Wib, dengan hasil Uji Udara Ambienmenunjukan angka MAX 1189 ug / m3, dengan hasil perhitungan ISPU1089;Hal tersebut berdasarkan Berita Acara Hasil Monitoring Pengujian KualitasUdara Ambien tanggal 21 Oktober 2015, yang dilakukan oleh AbiiDeriansyah, ST.M.Si dari Kantor Lingkungan Hidup Kab.

Tebo Alam Lestari , pada tanggal21 Oktober 2015 sekitar jam 14.32 Wib, dengan hasil Uji Udara Ambienmenunjukan angka MAX 1189 ug / m3, dengan hasil perhitungan ISPU1089;Hal tersebut berdasarkan Berita Acara Hasil Monitoring Pengujian KualitasUdara Ambien tanggal 21 Oktober 2015, yang dilakukan oleh AhliDeriansyah, ST.M.Si dari Kantor Lingkungan Hidup Kab.

Tebo Alam Lestari(TAL), tetap masih ada asap;Bahwa benar pada tanggal 21 Oktober 2015 telah dilakukan uji kualitasudara yang dilakukan oleh Ahli Deriansyah, ST.M.Si dimana pengujianHalaman 96 dari 129 Putusan Nomor 76/Pid.SusLH/2016/PN Mrt.dilakukan di 2 (dua) lokasi, yang pertama di Kantor Polres Tebo dan yangkedua di lahan PT.

TAL dengan hasil uji baku mutu udara ambien menunjukkanlevel angka Max 1189 ug/m3, dimana hal tersebut berdasarkan Berita AcaraHasil Monitoring Pengujian Kualitas Udara Ambien tanggal 21 Oktober 2015,yang dilakukan oleh Ahli Deriansyah, ST.M.Si dari Kantor Lingkungan HidupHalaman 113 dari 129 Putusan Nomor 76/Pid.SusLH/2016/PN Mt.Kab.

Rezki Ilahi yang diterima Pak Marten selakupimpinan CV.Rizki llahi;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan keterangan SaksiSaksiTergugat II yakni Zulfinasran dan Saksi Muhamad Arsal, ST.M.Si , maka terhadapkeberatan Kuasa Penggugat atas SaksiSaksi tersebut karena Tergugat adalahatasan SaksiSaksi tersebut sehingga mempunyai hubungan pekerjaan, Hakimberpendapat bahwa kedudukan Saksi yang mempunyai hubungan pekerjaandengan Tergugat tidak termasuk dalam kategori orang yang tidak boleh didengarsebagai

Kemudian Saksi Muhamad Arsal,ST.M.Si juga menerangkan dipersidangan bahwa selaku PPK (Pejabat PembuatKomitmen) pekerjaan jalan MensungTinombala dan Ogotion Lambanau saatturun lapangan menemukan ada penambahan panjang pada pekerjaan ruas jalanMensungTinombala yang dalam kontraknya hanya 2.000 meter, tapi Saksi tidakmengukur ketambahan panjang pekerjaan tersebut;Menimbang, bahwa dengan saling hubungan dan kesesuaian antara buktiP.1 dan keterangan SaksiSaksi tersebut diatas, maka telah mengungkapkanfakta

,M.Si, selaku PejabatPengadaan dan Panitia Lelang Pengadaan Barang dan Jasa dalam rangkaPersiapan dan Keberangkatan Kontingen Peparnas Kaltim menghadapiPeparnas keXIV Riau Tahun 2012 bersamasama dengan saksi SUNAR,ST.M.Si, saksi ARUM KUSUMASTUTI. SKM. M.Kes, saksi Drs. ALWI GASIM,M.Si, saksi MUHAMMAD IMAN, ST.,MT, saksi Drs.

,M.Si dengan saksiSUNAR, ST.M.Si, saksi ARUM KUSUMASTUTI. SKM. M.Kes, saksi Drs. ALWIGASIM, M.Si, saksi MUHAMMADI IMAN, ST.,MT, saksi Drs.

GUMANTORO, S, ST.M.Si. jabatan anggota ;Hal.23 dari 78 hal. Put. No. 16/PID.TPK/2020/PT.SMR5. Drs. MUSHADILLAH. Jabatan anggota ;6. MUHAMMAD IMAN, ST.MT. jabatan anggota :7. FELIX ANDI WIJAYA.

,M.Si, selaku PejabatPengadaan dan Panitia Lelang Pengadaan Barang dan Jasa dalam rangkaPersiapan dan Keberangkatan Kontingen Peparnas Kaltim menghadapiPeparnas keXIV Riau Tahun 2012 bersamasama dengan saksi SUNAR,ST.M.Si, saksi ARUM KUSUMASTUTI. SKM. M.Kes, saksi Drs. ALWIHal.34 dari 78 hal. Put. No. 16/PID.TPK/2020/PT.SMRGASIM, M.Si, saksi MUHAMMAD IMAN, ST.,MT, saksi Drs.

,M.Si dengansaksi SUNAR, ST.M.Si, saksi ARUM KUSUMASTUTI. SKM. M.Kes, saksiDrs. ALWI GASIM, M.Si, saksi MUHAMMADI IMAN, ST.

Ni Luh Nyoman Hendrawati, Ni Made Anggara JuniSari, ST.M.Si dan I Dewa Ayu Budhi Arini, yang keberadaan fisik bidang tanahtersebut tidak ada di lokasi, dan kemudian diberikan ganti rugi atas tanah tersebut (satu) bidang tanah yang dikuasai oleh Ida Bagus Susila seluas 6400 m2dibayarkan ganti ruginya sebesar Rp.896.000.000, 2 (dua) bidang tanah yang dikuasai oleh Dra.

,menerima ganti rugi atas tanah yang dibelinya dengan meminjam nama oranglain yaitu Ni Made Anggara Juni Sari, ST.M.Si dan I Dewa Ayu Budhi Arini; Gusti Ayu Ardani sebesar Rp.1.119.640.000, (satu miliar seratus sembilanbelas juta enam ratus empat puluh ribu rupiah); Ida Bagus Susila sejumlah Rp.1.492.940.000, (satu milyar empat ratussembilan puluh dua juta sembilan ratus empat puluh ribu rupiah); Dra.

Ni Luh Nyoman Hendrawati, Ni Made Anggara Juni Sari, ST.M.Si dan IDewa Ayu Budhi Arini padahal mereka bukanlah orang yang berhak menerimaganti rugi karena penguasaan tanahtanah yang dibelinya belum beralih kepadamereka (belum diatas namakan kepada pembeli); 23. Bahwa benar Para Terdakwa juga dengan memasukkan data tentang bidangbidangtanah yang dikuasai oleh I Gusti Ayu Ardani, Ida Bagus Susila, Dra.

Ni LuhNyoman Hendrawati, Ni Made Anggara Juni Sari, ST.M.Si dan I Dewa Ayu BudhiArini, yang keberadaan fisik bidang tanah tersebut tidak ada di lokasi, dankemudian diberikan ganti rugi atas tanah tersebut yaitu (satu) bidang tanah yang dikuasai oleh Ida Bagus Susila seluas 6400 m2dibayarkan ganti ruginya sebesar Rp.896.000.000, 2 (dua) bidang tanah yang dikuasai oleh Dra.

NiLuh Nyoman Hendrawati, Ni Made Anggara Juni Sari, ST.M.Si dan I Dewa Ayu BudhiArini, yang keberadaan fisik bidang tanah tersebut tidak ada di lokasi dan kemudiandiberikan ganti rugi atas tanah tersebut yaitu : 1 (satu) bidang tanah yang dikuasai oleh Ida Bagus Susila seluas 6400 m2dibayarkan ganti ruginya sebesar Rp.896.000.000, 2 (dua) bidang tanah yang dikuasai oleh Dra.

I Wayan Sujana senilai Rp.1.176.000.000, serta Kwitansi atas nama Ni MadeAnggara Juni Sari, ST.M.Si, yang akan dimintakan tanda tangan kepada Ni MadeAnggara Juni Sari, ST.M.Si., selanjutnya Drs. I Wayan Sujana denganmenggunakan slip penarikan / kwitansi pembayaran ganti rugi tanah tersebut telahmelakukan penarikan dana / anggaran ganti rugi tanah atas nama Ni Made AnggaraJuni Sari, ST.M.Si., dari rekening penampungan atas nama I Wayan Tika, SH, danI Wayan Pegig Suathama No.

I WAYAN CANDRA, SH.MH., denganmemakai/meminjam nama NI MADE ANGGARA JUNI SARI,ST.M.Si, dan I DEWA AYU BUDHI ARINI, serta ganti rugi atastanah yang dibeli oleh pihak ketiga yaitu GUSTI AYU ARDANI,IDA BAGUS SUSILA, dan NILUH NYOMAN HENDRAWATI ;Bahwa Terdakwa DR.

., menerimaganti rugi atas tanah yang dibelinya dengan memakai/meminjamnama NI MADE ANGGARA JUNI SARI, ST.M.Si, dengan caraTerdakwa meminta Camat Dawan yang pada waktu itu dijabat olehI WAYAN SUJANA, SH., untuk mengambilkan uang ganti rugitersebut, dan atas permintaan Terdakwa tersebut, I WAYANSUJANA, SH., menemui I WAYAN TIKA, SH., dan I WAYANPEGIG SUATAMA untuk meminta uang ganti rugi tanah atas namaNI MADE ANGGARA JUNI SARI, ST.M.Si sebesarRp.1.176.000.000, dan atas permintaan I WAYAN SUJANA,

I Wayan Sujana senilaiRp.1.176.000.000, serta Kwitansi atas nama Ni Made Anggara Juni Sari, ST.M.Si,yang akan dimintakan tanda tangan kepada Ni Made Anggara Juni Sari, ST.M.Si.,Hal 591 dari 821 halaman Putusan Nomor 7/Pid.SusTPK/2015/PN Dpsselanjutnya Drs.

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara imi.SUBSIDAIR :Mohon putusan yang adil adilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, Penggugathadir sendiri menghadap dipersidangan, sedang pihak Tergugat tidak hadir menghadapmaupun menyuruh wakilnya yang sah untuk hadir menghadap, meskipun ia telahdipanggil secara sah dan patut sesuai dengan relas panggilan pertama dialamat yangbersangkutan disampaikan oleh LISA DWI WIDAYANINGRUM,ST.M.Si JurusitaPenggantiPengadilan

Ni Luh Nyoman Hendrawati, Ni Made AnggaraJuni Sari, ST.M.Si dan I Dewa Ayu Budhi Arini, yang keberadaan fisik bidangtanah tersebut tidak ada di lokasi, dan kemudian diberikan ganti rugi atas tanahtersebut yaitu :e 1 (satu) bidang tanah yang dikuasai oleh Ida Bagus Susila seluas 6400 m2dibayarkan ganti ruginya sebesar Rp.896.000.000,e 2 (dua) bidang tanah yang dikuasai oleh Dra.

Ni Luh Nyoman Hendrawati, Ni Made Anggara Juni Sari, ST.M.Si dan I DewaAyu Budhi Arini padahal mereka bukanlah orang yang berhak menerima ganti rugikarena penguasaan tanahtanah yang dibelinya belum beralih kepada mereka(belum diatas namakan kepada pembeli).Bahwa benar Para Terdakwa juga dengan memasukkan data tentang bidangbidang tanah yang dikuasai oleh I Gusti Ayu Ardani, Ida Bagus Susila, Dra.

Ni LuhNyoman Hendrawati, Ni Made Anggara Juni Sari, ST.M.Si dan I Dewa Ayu BudhiArini, yang keberadaan fisik bidang tanah tersebut tidak ada di lokasi, dankemudian diberikan ganti rugi atas tanah tersebut yaitu :e 1 (satu) bidang tanah yang dikuasai oleh Ida Bagus Susila seluas 6400 m2dibayarkan ganti ruginya sebesar Rp.896.000.000,e 2 (dua) bidang tanah yang dikuasai oleh Dra.

Ni Luh Nyoman Hendrawati, Ni Made Anggara Juni Sari,ST.M.Si dan I Dewa Ayu Budhi Arini, yang keberadaan fisik bidang tanahtersebut tidak ada di lokasi, dan kemudian diberikan ganti rugi atas tanahtersebut yaitu :1 (satu) bidang tanah yang dikuasai oleh Ida Bagus Susila seluas 6400 m2dibayarkan ganti ruginya sebesar Rp.896.000.000,2 (dua) bidang tanah yang dikuasai oleh Dra.