PolisiSektor Labuhan Deli sesuai Bukti Laporan PolisiNo.LP/712/VII/K 21/2001 ;Bahwa tanggal 6 Agustus 2001 Penggugat' besertarombongan sebanyak 12 orang diterima tTergugat bersamastafnya sebanyak 7 orang di kantornya yang pada pertemuantersebut barulah Penggugat secara resmi mengetahui bahwabenar telah terbit Sertipikat No.2064 atas nama IskandarZulkarnain di atas tanah milik Penggugat ;Bahwa pada pertemuan tanggal 6 Agustus 2001 tersebutbeberapa point pertanyaan Tergugat yang ditujukan langsungkepada stafnya

Tanaman kelapasawit, kelapa, pisang dan sebagainya, apakah Saudara (JuruUkur) mengetahui milik Penggugat, dijawab Tahu Pak,tetapi Pengacaranya yang bertindak selaku Pemohon danpetunjuk batas yang bertanggung jawab mengganti rugi kepadaPenggugat ;Setelah menerima jawaban stafnya tersebut akhirnya Tergugatmengusir stafnya dan memohon maaf kepada Penggugat dankawankawan serta berjanji akan menyurati Camat MedanLabuhan sebagaimana suratnya tertanggal 10 Agustus 2001 ;Bahwa dari beberapa pertanyaan yang

diajukan Tergugatkepada stafnya ditambah tanahtanah tersebut masih dalamkeadaan perkara di Pengadilan Negeri Medan dimana salahsatu. pihaknya adalah Badan Pertanahan sendiri sebagaimanaSurat Bapak Ketua Pengadilan Negeri Medan No.W2.DbHT.04.10 1516/2001 tanggal 14 Agustus 2001 ;Bahwa dengan demikian Tergugat didalam menerbitkanobjek gugatan telah bertindak sembrono/keliru, sehinggaproses penerbitan Sertipikat No.2064 bertentangan denganUndang Undang No.5 Tahun 1986 Pasal 53 ayat 2 huruf a dan cdan

Bahwa pada saat pertama bertransaksi penggugat dan turut tergugatdisuruh trgugat 1 datang ke kantor tergugat 2 untuk melakukantransaksi, namun pada saat itu tergugat 2 menunjuk stafnya aluh rositauntuk mmpross trnsaksi jual beli tersbut tahap pertama penggugat danturut tergugat menerima uang dari tergugat 1 sejumlah Rp300.000.000 (tiga ratus juta) kemudian menandatangani 2 lembarkwitansi yaitu penggugat menjual seluas 5 are dengan hargaRp.150.000.000 (seratus lima puluh juta rupiah) dan turut tergugatmenjual

tidak transparan merupakan sifat perbuatan melawan hukumseperti yang dimaksud didalam pasal 1365 KUHPerdata yaitubertentangan dengan kewajiban si pelaku, melanggar hak subyekorang lain, melanggar kaedah tata susila dan bertentangan dengankepatutan, ketelitian serta sikap hatihati yang seharusnya dimilikiseseorang dalam pergaulan dengan sesama warga masyarakat atauterhadap benda orang lain Dengan demikian sangat jelas bahwaTergugat 2 telah melakukan perbuatan melawan hukum,dngan sngajamrintahkan stafnya

pihak Penggugat (PT Asuransi Central Asia) mengajukangugatan kepada Pa Edy sebagai Tergugat; Bahwa saksi dalam bulan April 2016 telah menerima laporan Polisitentang tindak pidana penggelapan mobil pengangkut Truk berikutbarang angkutannya atas nama pelapor Pak Edy (Tergugat); Bahwa perkembangan dalam hal perkara yang sudah dilaporkan oleh PakEdy (Tergugat) tersebut sudah dilakukan langkahlangkah penyelidikandan penyidikan berupa pemeriksaan saksisaksi dari pihak PT Kahatexkepala Gudang, bersama stafnya

mengirimsurat kerumahnya sopir tersebut sebanyak dua kali dan sopir tersebuttidak ada lagi dan sekarang masih dalam pencarian pihak berwajib;Halaman 17 dari 25 Putusan Nomor 18/Pdt.G/2017/PN BibBahwa terhadap perkara pidana tersebut belum ditetapkan tersangkanya,akan tetapi berdasarkan bukti permulaan sudah cukup, sudah terjaditindak pidana penggelapan terhadap barang dan mobil milik Pak Edy(Tergugat) dan terhadap Saksisaksi sudah diperiksa yaitu iobu Marta dariKahatex, yang kedua lou Julia dari stafnya

Pengadilanini antara pihak Penggugat (PT Asuransi Central Asia) mengajukangugatan kepada Pak Edy sebagai Tergugat;Bahwa saksi dalam bulan April 2016 telah menerima laporan Polisitentang tindak pidana penggelapan mobil berikut barang angkutannyaatas nama pelapor Pak Edy (Tergugat);Bahwa perkembangan dalam hal perkara yang sudah dilaporkan oleh PakEdy (Tergugat) tersebut sudah dilakukan langkah langkah penyelidikandan penyidikan berupa pemeriksaan saksi dari pihak PT Kahatex kepalaGudang, bersama stafnya

pihak Kepolisiansudah berkirim surat kerumahnya dua kali dan yang bersangkutan tidakpernah hadir di Polsek untuk diperiksa ;Bahwa terhadap perkara pidana tersebut belum ditetapkan tersangkanya,akan tetapi berdasarkan yang diperoleh untuk bukti permulaan sudahHalaman 18 dari 25 Putusan Nomor 18/Padt.G/2017/PN Bibcukup, telah terjadi tindak pidana penggelapan terhadap mobil dan barangPak Edy (Tergugat) dan terhadap Saksisaksi sudah diperiksa yaitu ibuMarta dari Kahatex, yang kedua lou Julia dari stafnya

menerbitkan Keputusan KepalaDesa tentang Pemberhentian Perangkat Desa;Bahwa setelah Cek ke Camat Cilawu Surat Keputusan Tersebut tidak adaRokemendasi dari Camat Kecamatan Cilawu, Kabupaten Garut ;Bahwa pada Tanggal 5 Maret 2020, diadakan Mediasi di Kantor KecamatanCilawu di ruangan Camat Cilawu, dihadiri KUASA HUKUM PARAPENGGUGAT, Kepala Kantor Kecamatan Cilawu (Camat) KasiPemerintahan, Mantan Pejabat Sementara Desa Sukamukti, TERGUGATdan suami TERGUGAT ;Bahwa kemudian dalam mediasi, Camat Cilawu dengan stafnya

Bahwa Para Penggugat pada Posita angka 20 yang kami kutip sebagai berikut : bahwa kemudian dalam mediasi, Camat Cilawu dengan stafnya sudahmemberitahukan..... ;Bahwa para penggugat menyampaikan kata stafnya adalah tidak jelas yangseharusnya secara tegas menyebutkan siapa nama staff kecamatan Cilawusebagaimana dimaksud dalam perkara aquo sehingga mengakibatkan gugatanaquo tidak jelas oleh karenanya maka Gugatan Para Penggugat sepatutnyaditolak atau setidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ;2.

Bahwa posita gugatan tidak jelas karena Para Penggugat pada Posita angka 20mengutip sebagai berikut : bahwa kemudian dalam mediasi, Camat Cilawudengan stafnya sudah memberitahukan.....". Bahwa Para penggugatmenyampaikan kata stafnya adalah tidak jelas yang seharusnya secara tegasmenyebutkan siapa nama staf kecamatan Cilawu sebagaimana dimaksud.Halaman 28 dari 37 halaman Putusan Nomor. 51/G/2020/PTUN.BDG5.

gugatan atas pemberhentian perangkat Desa Drawati, KecamatanPaseh, Kabupaten Bandung dalam perkara Nomor 47/G/2020/PTUN.BDG dansudah diakui didalam replik sekaligus diperbaiki sehingga yang benar ParaPenggugat adalah perangkat desa Sukamukti, Kecamatan Cilawu, KabupatenGarut.Menimbang, bahwa sedangkan mengenai dalil Tergugat mengenaiPenggugat belum memenuhi Persyaratan untuk diangkat sebagai PerangkatDesa, Penggugat II belum pernah menjabat sebagai Kadus , perbedaan nomor SK,penyebutan siapa nama stafnya

dengan mengatakan APAKAH PERMASALAHANTERSEBUT BISA DIATUR dijawab oleh Terdakwa DWI ARINI NURSANSIWIBISA DIATUR;Selanjutnya Terdakwa DWI ARINI NURSANSIWI, SE mengatur pelaporankeuangan dan stock Sepeda Motor tidak sesuai dengan mekanisme (SOP) sehinggauanguang pembayaran pembelian sepeda motor dari customer dipergunakan untukmenutupi kebocoran atau penggelapan keuangan yang dilakukan oleh MULYADIdan FARID tersebut;Bahwa selanjutnya Terdakwa DWI ARINI NURSANSIWI, SE memerintahkankepada beberapa stafnya

FIF Cabang Bima ;Bahwa kebijakan yang ditentukan Terdakwa DWI ARINI NURSANSIWI, SEtersebut dilaksanakan sejak tahun 2008 sampai dengan tahun 2010 dan uangnyatidak hanya untuk menutup kebocoran yang digunakan MULYADI dan FARIDtetapi juga digunakan sendiri untuk keperluan pribadi Terdakwa dengan beberapaorang stafnya, sehingga akhirnya kebocoran keuangan semakin membesar danKantor Cabang Bima kehabisan stock sepeda motor meskipun menurut data danlaporan masih terdapat 30 unit sepeda motor;Bahwa kemudian

Ridwan 10.000.000,Total 82.345 .000, Bahwa dari ketiga bentuk penyimpangan (penggunaan uang) yang dilakukan olehTerdakwa DWI ARINI NURSANSIWI, SE bersama AGUS PRIANTO, SP besertabeberapa stafnya tersebut, berdasarkan hasil audit terakhir per tanggal 19 Nopember2010 mengakibatkan kerugian pada PT. ASTRA INTERNATIONAL Tbk.

HONDA tersebutdipergunakan oleh Terdakwa DWI ARINI NURSANSIWI, SE bersama saksi AGUSPRIANTO dan beberapa stafnya, sebagai berikut :1 Terdakwa DWI ARINI NURSANSIWI, SE. selaku Kepala AdministrasiKeuanganmenggunakan keuangan perusahaan PT. ASTRA INTERNATIONALTbk.

YUNUS, selaku Salesmen Cabang Bima menggunakan uangperusahaan sebesar Rp. 56.000.000, (lima puluh enam juta rupiah);Bahwa dari pembuatan dokumen / laporan yang tidak sesuai mekanisme/SOP(dipalsukan) yang dilakukan oleh Terdakwa DWI ARINI NURSANSIWI, SEbersama saksi AGUS PRIANTO, SP beserta beberapa stafnya tersebut, berdasarkanhasil audit Intern terakhir per tanggal 19 Nopember 2010 mengakibatkan kerugianpada PT. ASTRA INTERNATIONAL Tbk.

Bahwa yang melakukan pengurusan balik nama Sertifikat ke KantorBPN Jakarta Utara pada awal tahun 2015 adalah stafnya Saksi RADENUKE UMAR RACHMAT, S.H., M.Kn., yaltu RAHMAD~ HIDAYAT,selanjutnya pada tanggal 10 Juli 2015 Kantor BPN Jakarta Utaramenerbitkan Sertifikat Hak Milik Nomor 9778 atas nama H.M. SUKIMANdengan luas tanah 1.585 m2 dan Sertifikat Hak Milik atas nama H.M.SUKIMAN dengan luas tanah 1.635 m2. Pada bulan September 2017 Saksi H.

SUKIMAN yang diserahkan kepada Stafnya Terdakwa RADENUKE UMAR RACHMAT, S.H., M.Kn., yaitu Saksi TIT RAHAYU aliasTITI Secara tunai dalam dua kali penyerahan pertama pada bulanFebruari 2018 sejumlah Rp.700.000.000, (tujuh ratus juta rupiah) danyang kedua pada bulan Maret 2018 sejumlah Rp.300.000.000, (tigaratus juta rupiah).2).

SUKIMAN yang diserahkan kepada Stafnya TerdakwaRADEN UKE UMAR RACHMAT, S.H., M.Kn., yaitu. Saksi TITIRAHAYU alias TITI secara tunai dalam dua kali penyerahan pertamapada bulan Februari 2018 sejumlah Rp.700.000.000, (tujuh ratus jutarupiah) dan yang kedua pada bulan Maret 2018 sejumlahRp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah).2).

SUKIMAN yang diserahkan kepada Stafnya Terdakwa RADENUKE UMAR RACHMAT, S.H., M.Kn., yaitu Saksi TIT RAHAYU aliasTITI secara tunai dalam dua kali penyerahan pertama pada bulanFebruari 2018 sejumlah Rp.700.000.000, (tujuh ratus juta rupiah) danyang kedua pada bulan Maret 2018 sejumlah Rp.300.000.000, (tigaratus juta rupiah).2).

Bahwa, tidak benar Termohon terlalu mencampuri urusan pekerjaan Pemohon,Termohon hanya melarang Pemohon berpacaran dengan stafnya yang bernamaIndra Kusuma, karena Indra Kusuma tersebut mempunyai suami dan 3 orang anak;7.

Bahwa, tidak benar puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada bulan Juli2013 karena Termohon terlalu ikut campur dalam urusan pekerjaan Pemohon, yangbenar adalah Termohon menasehati Pemohon sebagai Wali Nagari, P3 NTRKecamatan dan ustad yang selalu memberikan pengajian dari masjid ke masjid,supaya tidak saling mengirim SMS ke stafnya tersebut dengan katakata sayang,Termohon bukan bertengkar dengan Pemohon;8.

Bahwa, penyebab Pemohon pergi dari kediaman bersama karena Pemohonberselingkuh dengan stafnya yang bernama Indra Kusuma semenjak pertengahantahun 2012 sampai tahun 2017 (sekarang);Dalam RekonvensiBahwa, identitas Penggugat dan Tergugat dalam gugatan rekonpensi ini samadengan identitas Termohon dan Pemohon dalam permohonan konvensi; Bahwa, selama berpisah dari bulan Juli 2013 sampai bulan Agustus 2017 lebihkurang 4 tahun, Tergugat tidak ada memberi nafkah kepada Penggugat, olehkarena itu Penggugat

(korban) yang disaksikanoleh Muspika Kecamatan Pragaan dan Kades serta stafnya dan juga pihakdari BPN Sumenep namun ketika sampai pada waktu kesepakatan untukmengosongkan tanah/lahan tersebut, ternyata Terdakwa maupunTerdakwa Il tidak menyerahkan lahan/tanah pinjaman tersebut dan jugatidak mengembalikan uang kompensasi yang telah diterimanya, kemudianpada tanggal 17 Maret 2006, mereka Terdakwa dan Terdakwa Il diundangke Balai Desa Prenduan untuk penyelesaian permasalahan tersebut namunTerdakwa dan

No. 1220 K/Pid/2009oleh Muspika Kecamatan Pragaan dan Kades serta stafnya dan juga pihakdari BPN Sumenep namun ketika sampai pada waktu kesepakatan untukmengosongkan tanah/lahan tersebut, ternyata Terdakwa maupunTerdakwa Il tidak menyerahkan lahan/tanah pinjaman tersebut dan jugatidak mengembalikan uang kompensasi yang telah diterimanya, kemudianpada tanggal 17 Maret 2006, mereka Terdakwa dan Terdakwa Il diundangke Balai Desa Prenduan untuk penyelesaian permasalahan tersebut namunTerdakwa dan Il

2012yang akhirnya telpon langsung ditutup oleh saksi Rosenda, setelah itu saksiRosenda langsung pergi kekantornya yaitu di Kantor LSM WWF di JalanKrakatau No.12 Kota Palangkaraya dan sesampainya di kantor sekitar jam09.45 WIB tidak lama datang Terdakwa dan langsung masuk kedalamkamar/ruang kerja saksi Rosenda dan mengunci pintu kamar/ruang kerjadari dalam dan memasukkan anak kunci kedalam kantong celananya,melihat perobuatan Terdakwa tersebut saksi Rosenda merasa ketakutan laluberusaha menelpon stafnya

oleh saksi Rosenda, setelah itu saksi Rosenda langsung pergikekantornya yaitu di Kantor LSM WWF di Jalan Krakatau No. 12 KotaPalangkaraya ; dan sesampainya di kantor sekitar jam 09.45 WIB tidakHal.5 Dari 9 Hal.Put.No.584 K/Pid.Sus/2012lama datang Terdakwa dan langsung masuk kedalam kamar/ruang kerjasaksi Rosenda dan mengunci pintu kamar/ruang kerja dari dalam danmemasukan anak kunci kedalam kantong celananya, melihat perbuatanTerdakwa tersebut saksi Rosenda merasa ketakutan lalu berusahamenelpon stafnya

Bahwa prosedur pengajuan nikah anggota yangberpangkat Tamtama yaitu melaksanakan Corp Raporkepada Perwira tertua di Stafnya, kemudianmenghadap Bamin Pers, Wadan dan Komandan,setelah itu melengkapi syaratsyaratnya berupa suratkesehatan, surat keterangan belum pernah menikahserta pengajuan bentuk N, setelah persyaratanterkumpul anggota bersama calon istri menghadap kebintara staf tertua dan perwira yang ada di stafnya,kemudian ke Pasituud dan Wadan, setelah mendapatpersetujuan selanjutnya menghadap

EkiFebriana (Saksi4) adalah palsukarena DandenhubDivif 1 Kostrad tidak pernah mengeluarkan surattersebut dan tidak terdaftar.Bahwa prosedur pengajuan nikah anggota yangberpangkat Tamtama yaitu melaksanakan Corp Raporkepada Perwira tertua di Stafnya, kemudianmenghadap Bamin Pers, Wadan dan Komandan,setelah itu melengkapi syaratsyaratnya berupa suratkesehatan, surat keterangan belum pernah menikahserta pengajuan bentuk N, setelah persyaratanterkumpul anggota bersama calon istri menghadap kebintara

staf tertua dan perwira yang ada di stafnya,kemudian ke Pasituud dan Wadan, setelah mendapatpersetujuan selanjutnya menghadap perwirabintalDivisi dan menghadap Staf Intel Divisi untuk dibuatSurat Keterangan Penelitian Personel, setelahsemuanya disetujui baru menghadap KomandanDenhub Divif 1 Kostrad untuk diterbitkan Surat jinNikah sebagai dasar mengajukan nikah di KUA,sedangkan Terdakwa melakukan pernikahan denganSaksi4 tidak melaksanakan sesuai prosedur tersebutnamun dengan cara memalsukan~ Surat

Eki Febriana (Saksi4) adalahpalsu karena Dandenhub Divif 1 Kostrad tidak pernahmengeluarkan surat tersebut dan tidak terdaftar.Bahwa benar Prosedur pengajuan nikah anggota yangberpangkat Tamtama yaitu melaksanakan Corp Raporkepada Perwira tertua di Stafnya, kemudianmenghadap Bamin Pars.

No. 278 K/Pid/2006 Setelah Budi Rangkuti menyerahkan foto copy dokumen tersebutselanjutnya tanoa melakukan pengecekan atas kebenaran dokumen yangdiserahkan oleh Budi Rangkuti, terdakwa memerintahkan kepada salahseorang stafnya yaitu Anie R.

Intertrans Logistic untukdilakukan pengurusan PIB ke Kantor Bea dan Cukai Tipe A Khusus TanjungPriok ;Setelah Budi Rangkuti menyerahkan foto copy dokumen tersebutselanjutnya tanpa melakukan pengecekan atas kebenaran dokumen yangdiserahkan oleh Budi Rangkuti, terdakwa memerintahkan kepada salahseorang stafnya yaitu Anie R Handayani guna melakukan input data yangmeliputi nama importir, alamat, jumlah dan jenis barang kecuali klasifikasiharmonized system beserta tarif yang dibebankan guna pembuatan

melalui Ketua Kelompk PHBM; Bahwa kemudian terdapat perintah pengosongan lahan dari Petani penggarap yangdikeluarkan oleh Terdakwa yang ditujukan kepada Asper / Kepala PSA Pare untukZ melaksanakan........4melaksanakan pengosongan lahan dari tanaman yang dikerjakan oleh petanipenggarap tertanggal 17 Juni 2003; Bahwaterdakwa kemudian menindaklanjuti dengan menyuruh lakukanpengosongan tersebut kepada pelaksana lapangan diantaranya saksi Heru DwiKunarwanto selaku Ajun ADM KS KPH Kediri Utara beserta stafnya

, saksiSudjarwo selaku Asper/KB KPH Pare beserta stafnya, saksi Drs.

Yusuf selakuAsper/Kepala PSA Pare beserta stafnya, saksi Agus Primana selaku KRPH Jatirejobeserta stafnya dan saksi Warsito selaku KRPH dpp PSA Pare setelah adanyakesepakatan antara Perhutani dengan petam penggarap Desa Krenceng untukpengosongan lahan dari tanaman penggarap pada tanggal 18 Februari 2004; Bahwa oleh pelaksanaan lapangan akhirnya pengosongan lahan dilakukan denganmembersihkan semua jenis tanaman yang telah ditanam petani di atas lahanPerhutani tersebut pada hari Kamis tanggal 19 Februari

., jadi yang memeriksa saya bukan inspektorat jenderalKementerian Hukum dan HAM tetapi yang memeriksa sayaWAMEN Deny Indrayana dan stafnya WAMEN yangberstatus LSM PUKAT (NON PNS).Bahwa Yth. Sdr. ABNER JOLANDO, A.Md.IP., S.Sos., M.Si.,mendapat surat perintah No. W.10.KP.04.01909 Tahun2013 dan ditetapkan di Jakarta pada tanggal 25 Juli 2013untuk melaksanakan tugas pada Divisi PemasyarakatanKantor Wilayah Kementerian Hukum dan HAM DKI Jakarta ;Bahwa pada tanggal 13 Febuari 2014, Yth. Sdr.

WAMEN Deny Indrayana dan stafnya WAMENyang berstatus LSM PUKAT (NON PNS). Hal ini jelasmelanggar ketentuan dan aturan yang berlaku dikarenakanadanya Team Inspektorat Kementerian Hukum Dan HakAsasi atas nama stafnya WAMEN yang berstatus LSMPUKAT (NON PNS) ikut serta didalam Pemeriksaan;Dan selain itu juga yang lebih mengejutkan lagi pada Poin 12(dua belas) bagian D.1 AWAL PERMASALAHAN didalamgugatan ini pada intinya disebutkan Pada hari Kamis tanggal25 Juli 2013, Yth. Sdr.

WAMEN Deny Indrayana dan stafnya WAMENyang berstatus LSM PUKAT (NON PNS) ;Hal tersebut diatas memperlihatkan interfensi pihak Yth. Bok.Wakil Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia RI Bpk. DenyIndrayana dan 1 staf WAMEN yang berasal dari LSM PUKAT(NON PNS) yang juga tidak memiliki kewenangan dalammemeriksa Yth. Sdr. ABNER JOLANDO, A.Md.IP., S.Sos.,M.Si.

., bersama dengan stafnya bernama ABD.GAFUR AB. IWAN pergi menemui Saksi korban REZKY, S.Sos untukmemprospek/menginterview saksi koroban untuk menjadi nasabah PT BankOCBC NISP Syariah Makassar Jalan Ahmad Yani No. 21 A Makassar,dimana saat itu terdakwa menawarkan kepada saksi korban tabungan hold(Deposito) dengan system bagi hasil tapi tetapi modal saksi korban tidaktercantum dalam buku tabungan/rekening di PT.

ALI WIRYA, SE., bersama dengan stafnya bernama ABD.GAFUR AB. IWAN pergi menemui Saksi korban REZKY, S.Sos untukmemprospek/menginterview saksi korban untuk menjadi nasabah PT BankOCBC NISP Syariah Makassar Jalan Ahmad Yani No. 21 A Makassar,dimana saat itu terdakwa menawarkan kepada saksi korban tabungan hold(Deposito) dengan system bagi hasil tapi tetapi modal saksi korban tidaktercantum dalam buku tabungan/rekening di PT.

ALI WIRYA, SE., bersama dengan stafnya bernama ABD.GAFUR AB. IWAN pergi menemui Saksi korban REZKY, S.Sos untukmemprospek/ menginterview saksi korban untuk menjadi nasabah PT BankOCBC NISP Syariah Makassar Jalan Ahmad Yani No. 21 A Makassar,dimana saat itu terdakwa menawarkan kepada saksi korban tabungan hold(Deposito) dengan system bagi hasil tapi tetapi modal saksi korban tidaktercantum dalam buku tabungan/rekening di PT.

,bersama dengan stafnya bernama ABD. GAFUR AB. IWAN pergi menemulSaksi korban REZKY, S.Sos untuk memprospek/ menginterview saksikorban untuk menjadi nasabah PT Bank OCBC NISP Syariah MakassarJalan Ahmad Yani No. 21 A Makassar, dimana saat itu terdakwamenawarkan kepada saksi korban tabungan hold (Deposito) dengan systembagi hasil tapi tetapi modal saksi korban tidak tercantum dalam bukutabungan/rekening di PT.

Keberatan kasasi Penuntut Umum bahwa Terdakwa mengetahui ada halperbuatan stafnya Sdr. Ir. Mursyid Mahmoeda, Sdri. Hj. Yusliati, Sdr. Muh.Darwis Muis yang sedang dalam proses hukum dan akhirnya menjalanipidana namun Terdakwa selaku atasan tidak mengambil langkahlangkahadministratif dan yang berkaitan keuangan agar gaji para stafnya tersebuttidak dibayarkan oleh bendahara negara, Terdakwa telah melanggar berbagaiperaturan yang terkait dengan hal tersebut;.

Keberatan tersebut tidak dapat dibenarkan, dengan dasar pertimbanganapakah Terdakwa diberi/mempunyai kewenangan untuk menghentikanpembayaran gaji stafnya yang terkait proses hukum, dengan kata lain apakahTerdakwa berwenang untuk itu;.

Bahwa Terdakwa telah bertindak sesuai dengan undangundang karenaterungkap fakta hukum Terdakwa telah melakukan pelaporan atas kejadian 3Halaman 28 dari 30 halaman Putusan Nomor 1675 K/Pid.Sus/2018(tiga) orang staf yang terkena proses hukum kepada atasan yang lebih tinggidalam hal ini Sekda/Bupati terkait pembayaran gaji ketiga stafnya, namuntidak ada tindak lanjut dari atasan yang lebih tinggi sehingga pembayaran gajiketiga orang tersebut tetap berjalan.

Terdakwa telah berupaya agarpenghentian pembayaran gaji ketiga stafnya tersebut namun tidak mendapatrespon/tindak lanjut, oleh karena itu Terdakwa tidak dapat dipersalahkan ataspembayaran gaji kepada ketiga orang tersebut;8. Upaya yang dilakukan Terdakwa sebagaimana dimaksud yaitu Terdakwaberkoordinasi dan melaporkan secara lisan proses hukum terhadap ketigaorang tersebut kepada pihak Inspektorat, Sekda dan Bupati setempat;9.

) Prima Penadan saksi WAHYUDIN yang telah terdakwa kenal dan padasaat itu) saksi WAHYUDIN meminta agar proposalnyadisetujui untuk dibiayai oleh APBD KabupatenTangerang lalu saksi Wahyudi mengatakan JIKATERLAKSANA ADA BAGIAN UNTUK PAK HAJI dan terdakwamenjawab AKAN SAYA USAHAKAN, NANTI KALAU BERHASILKITA BAGI 2 (DUA) YA lalu saksi menyetujuinyakemudian terdakwa menyerahkan proposal tersebutkepada Sekretaris DPRD Kabupaten Tangerang pada saatitu) yaitu DIDIN SACHRUDIN dan terdakwa serahkanmelalui stafnya

PKBM) Prima Penadan saksi WAHYUDIN yang telah terdakwa kenal dan padasaat itu saksi WAHYUDIN meminta agar proposalnyadisetujui untuk dibiayai oleh APBD KabupatenTangerang lalu saksi Wahyudi mengatakan JIKATERLAKSANA ADA BAGIAN UNTUK PAK HAJI dan terdakwamenjawab AKAN SAYA USAHAKAN, NANTI KALAU BERHASILKITA BAGI 2 (DUA) YA alu saksi menyetujuinyakemudian terdakwa menyerahkan proposal tersebutkepada Sekretaris DPRD Kabupaten Tangerang pada saatitu) yaitu DIDIN SACHRUDIN dan terdakwa serahkanmelalui stafnya

Kemudian dalam rapat dan musyawarah parapemegang saham tersebut, SAMIN TAN menyuruh stafnya untuk membuatsalinan Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 29 di Kantor BadanPertanahan Nasional Kota Samarinda. Selanjutnya ketika pihak PT.Tunggal Yudi Sawmill Plywood menghadap ke pihak Badan PertanahanNasional Kota Samarinda diketahui bahwa Sertipikat Hak Guna BangunanNomor 29 tersebut telah dibaliknamakan ke atas nama PT.

Hak GunaBangunan Nomor 29 diagunkan bisa mendapatkan dana sekitar Rp.Halaman 5 dari 17 halaman Putusan No.96/PID/2016/PT.SMR30.000.000.000, (tiga puluh milyar rupiah) sampai dengan Rp.40.000.000.000, (empat puluh milyar rupiah), mendengar hal penjelasanterdakwa selanjutnya SAMIN TAN berkata boleh dong lebihnya saya pakaidulu dan saat itu terdakwa menyetujuinya.Bahwa setelah terdakwa menandatangani Circular Resolution sertapenjelasan terdakwa yang meyakinkan SAMIN TAN, selanjutnya SAMINTAN meminta stafnya

Kemudian dalam rapat dan musyawarah parapemegang saham tersebut, SAMIN TAN menyuruh stafnya untuk membuatsalinan Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 29 di Kantor BadanPertanahan Nasional Kota Samarinda.

yang merupakan perbuatan melawan hukum yangmengakibatkan kedua akta otentik SKMHT No 49 Tanggal 26 Juni2012 dan SKMHT No 37 tanggal 19 Oktober 2012 batal atau dapatdibatalkan demi hukum ;1315.Bahwa adapun alasan alasan mengapa perbuatan melawan hukumdimaksud dapat menjadikan kedua akta SKMHT dimaksud batal ataudapat dibatalkan demi hukum adalah sebagai berikut :15.115.1SKMHT Nomor 49 tanggal 26 Juni 2012SKMHT dibuat dan ditanda tangani tidak dihadapan Tergugatselaku Notaris tetapi hanya melalui stafnya

dan istri pemiliksertifikat lain yang terkait dengan perjanjian kredit/akadpembiayaan 073/BSS BYL/MRA/MDK/VI/2012, pihak DireksiTurut Tergugat Ill beserta jajaran dikantor Turut Tergugat Illpada hari Selasa tanggal 15 Oktober 2015 sehingga jelasbahwa secara substansial unsur perjanjian ini ada unsurmemberikan keterangan yang tidak benar (tipu muslihat)sehingga bila dilihat dengan bukti dokumen akta SKMHTdimaksud tidak sah atau cacat kehendak dan cacat formilsebab perbuatan pihak Tergugat melalui stafnya

yang bernama INDRA AGUNGPRADANA karena Ibu Notaris yaitu DIAN TENDRA sedang sakit sertadisaksikan Direktur Bank tersebut yaitu Bapak PARIYONO;Bahwa pihak Bank pada saat itu berharap permasalahan ini bisadiselesaikan secara damai namun tidak bisa;Bahwa pihak Notaris DIAN TENDRA pada saat penandatangananakad kredit tidak mengetahuinya karena ibu Notarisnya sakit dandiwakili oleh stafnya yang bernama INDRA AGUNG PRADANA;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah kredit DAYUSMAN lancar atautidak, dan saksi

dengan pihak Bank sendirikemudian pertemuan kedua Notaris sakit, dan menurut Notaris,blangkonya dibawa stafnya, tandatangannya dipalsukan stafnya danpada saat itu pihak Notaris meminta marginmargin dinapuskan, tetapidari pihak Bank tidak mau dihilangkan.Bahwa di bank saksi mendengar hutan DJAYUSMAN sebesar Rp.100.000.000, dan setahu saksi hutangnya hanya sekali sedangkanpinjaman Rp. 300.000.000, dan berapa kali hutangnya saksi tidakmengetahuinya;Bahwa sertifikat tanah atas nama HARTININGSIH saat

SKMHT Nomor 49 tanggal 26 Juni 2012 kabur tidak jelas dantidak sah atau cacat kehendak atau cacat formil sehingga dapatdibatalkan demi hukum dikarenakan SKMHT dibuat danditandatangani tidak dihadapan Tergugat selaku Notaris tetapihanya melalui stafnya yaitu sdr.

Citra Bumi Minerindo sejak pembuatan PKR(Pernyataan Keputusan Rapat);Bahwa awalnya Saksi menerima berkas dari stafnya yang bernama Ghofir,menurut Ghofir bahwa yang bersangkutan datang sendiri menghadapnyadengan membawa berkas yang diterima yaitu Akta No. 27, Akta No. 21,Akta No. 15, yang kesemuanya dibuat oleh Anly Cenggana, Notaris diBatam, AD/ART terakhir;Bahwa Akta yang dibuat oleh Saksi adalah Akta No. 3, tanggal 6 Januari2016 dan Akta No. 23, tanggal 26 Oktober 2015;Halaman 32 dari 52 halaman

Pernyataan KeputusanRapat;Bahwa Saksi tidak pernah bertemu dengan Harry Santoso dan Saksi jugatidak kenal dengan Tomy;Bahwa para pihak yang ada dalam akta adalah Harry Santoso;Bahwa Pernyataan Keputusan Rapat sama saja dengan Notulen;Bahwa Saksi mencocokan selintas saja tandatangan yang ada di KTPdengan hasil notulen rapat, namun sesuai atau tidaknya tandatangantersebut Saksi tidak tahu;Bahwa setelah berkas lengkap dan menurut keterangan staf Saksipemohon hadir sendiri, Saksi sangat percaya dengan stafnya

tidak hadir;Bahwa yang mendaftarkan ke AHU adalah staf Saksi yang bernama Ghofir,apakah didaftarkan secara online atau tidak staf Saksi juga yang lebih tahu;Bahwa Saksi tidak periksa nama Indahwaty masuk dalam pengurusperusahaan;Bahwa Saksi diangkat menjadi Notaris sejak tahun 1998;Bahwa bellum pernah mendapat teguran/sanksi dari LembagaNotaris/MPPN;Bahwa Akta No. 23 dan Akta No. 3 dibuat karena itu hasil PKR yang akandituangkan ke dalam akta, seharusnya para pihaknya datang, karena Saksipercaya stafnya

, untuk itu Saksi membuat akta dimaksud;Bahwa Saksi sangat percaya dengan stafnya yang sudah bekerjadengannya selama tiga belas tahun, untuk itu. semua pekerjaanmengkonsep akta dilakukan oleh stafnya;Halaman 33 dari 52 halaman.

,dan untuk menguatkan dalilnya tersebut Penggugatmenghadirkan saksi yang bernama Rita Imelda Ginting, S.H, yang pada pokoknyadalam persidangan menyatakan sebagai notaris yang membuat Akta NotarisNomor 23 tanggal 26 Oktober 2015 dan Akta Notaris Nomor 3 tanggal 6 Januari2016 dan menyatakan menerima seluruh dokumen yang digunakan persyaratanterbitnya akta tersebut dari stafnya yang bernama Ghofir tanoa bertemu langsungdengan pemohon serta dikaitkan dengan keterangan saksi Penggugat yangbernama Ghofir

., M.Kn. dengan stafnya serta pihak legalBank Bukopin. Notaris/PPAT Nukman Muhammad, S.H., M.M., M.Kn.kemudian membacakan akad kredit/perjanjian kredit dan pengakuanhutang yang menyebutkan M. Lutfi Yuniarto telah meminjam uangRp.1.500.000.000, (satu miliar lima ratus juta rupiah) dengan penjaminNy.

,M.Kn. dengan stafnya serta pimpinan Bank Bukopin dengan bagianlegalnya. Notaris/PPAT Nukman Muhammad, S.H., M.M., M.Kn.kemudian membacakan akad kredit/perjanjian kredit dan pengakuanhutang yang menyebutkan M. Lutfi Yuniarto telah meminjam uangRp.2.500.000.000, (dua miliar lima ratus juta rupiah) dengan penjaminNy.

JI.Halaman 235 dari 272 Halaman, Putusan Nomor 3/Pid.B/2017/PN YykPakuningratan No. 49 Jetis Yogyakarta dan disana sudah ada NotarisTABITHA dan stafnya, saksi DJOKO dan Saksi JAP KURNIAWANHALIM, setelah itu Notaris TABITHA membacakan Akta PembatalanPerikatan jual beli antara Ny.