SITANYA, SH
Terdakwa:
HERU PRASETYO

Sitanya, S.H., Penuntut Umum danTerdakwa;Hakim Anggota, Hakim Ketua,Halaman 22 dari 23 Putusan Nomor 127/Pid.Sus/2017/PN Tab Made Hendra Sayta Dharma, S.H. Wayan Gede Rumega, S.H.., M.H..Adrian, S.HPanitera Pengganti, Nyoman Suberatha, SHHalaman 23 dari 23 Putusan Nomor 127/Pid.Sus/2017/PN Tab

SITANYA, SH
Terdakwa:
I GEDE NYOMAN SUAMBA

SITANYA, SH
Terdakwa:
RATNA SUSILA WATI Als. BUK ARJUN.

Sitanya,S.H, Penuntut Umum dan Terdakwa;Hakim Anggota Hakim KetuaAdhitya Ariwirawan, S.H., M.H. Luh Sasmita Dewi, S.H., M.H.Pulung Yustisia Dewi, S.H., M.H.Panitera PenggantiMade Oka Sarasmijaya,S.H.Halaman 24 dari 23 Putusan Nomor 107/Pid.B/2018/PN Tab

SITANYA, SH
Terdakwa:
SURYONO

Sitanya, S.H. Penuntut Umum dan Terdakwa.Hakimhakim Anggota, Hakim Ketua,t.t.d. t.t.d.Luh Sasmita Dewi, S.H., M.H. Made Sukereni, S.H., M.H.t.t.d.Adhitya Ariwirawan, S.H., M.H.Panitera Pengganti,t.t.d.Ketut Suarsa,S.H.Halaman 22 dari 22 Putusan Nomor 67/Pid.Sus/2018/PN Tab

SITANYA, SH
2.Lenny Marta Baringbing
Terdakwa:
1.SUJONO.
2.HAPIDI.

,M.H, masingmasing sebagai Hakim Anggota,yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Rabu, tanggal 13Maret 2019 oleh Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggota tersebut,dibantu oleh Nyoman Rai Sutirka, Panitera Pengganti pada PengadilanNegeri Tabanan, serta dihadiri oleh FEBBY M.L SITANYA, SH, Penuntut Umumdan Para Terdakwa.Hakim Anggota Hakim Ketua MajelisLuh Sasmita Dewi,SH.,MH.

SITANYA, SH
Terdakwa:
SLAMET AJI SUROSO

SITANYA, SH
2.TATA HENDRATA, SH
Terdakwa:
KOMANG IAN PUTRA WARDANA Alias MANG ANA

SITANYA, SH
2.TATA HENDRATA, SH
Terdakwa:
I PUTU DEVA ANGGARA Als. DEVA

., Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri Tabanan, serta dihadiri oleh Febby M.L Sitanya, S.H.Penuntut Umum dan Terdakwa;Hakim Anggota Hakim Ketua Made Hendra Satya Dharma, S.H. A.A.Ayu Christin Agustini, S.H,Adrian, S.HPanitera PenggantiNi Luh Sadiwahyuni, S.H.Halaman 27 dari 26 Putusan Nomor 77/Pid.B/2019/PN Tab

Memerintahkan kepada Jurusita Pengadilan Agama Sragen/orang yang ditunjuk untuk itu untuk mengangkat Sita Harta Bersama harta gono gini Penggugat dan Tergugat yang telah diletakkan sitanya pada tanggal 10 September 2015 pada barang tidak bergerak berupa bidang-bidang tanah sebagai berikut:Dua bidang tanah kebun atas nama dalam sertifikat yakni ENDAH SULISTYOWATI SETYANINGSIH sesuai C nomor 14 Persil 294 klas IV:a.

Meminta bantuan Ketua Pengadilan Agama Sragen untuk memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Sragen / orang yang ditunjuk untuk itu untuk mengangkat Sita Harta Bersama pada barang seperti yang tercantum pada nomor dua (2) di atas pada amar putusan ini yang telah diletakkan sitanya pada10 September 2015;4.

Meminta bantuan Ketua Pengadilan Agama Karanganyar untuk memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Karanganyar / orang yang ditunjuk untuk itu untuk mengangkat Sita Harta Bersama yang telah diletakkan sitanya pada tanggal 27 Oktober 2015 oleh jurusita Pengadilan Agama Karanganyar berupa Sebidang tanah dan pekarangan SHM nomor 685 seluas 1000 m2 yang terletak di Desa Kedung jeruk, Kecamatan Mojogedang, Kabupaten Karanganyar, Jawa Tengah dengan batas-batas: Sebelah Utara : Jalan

Kemudian Majelis Hakim telah menasehati pihak berperkara agardamai kembali dan atas nasehat Majelis, kemudian Penggugat menyatakan akanmencabut perkaranya dan pencabutan tersebut disetujui oleh Tergugat besertakuasanya karena Penggugat dan Tergugat telah berdamai dalam pembagian hartabersamanya di luar sidang;Bahwa oleh karena Penggugat telah mencabut gugatannya dan penggugatmemohon pula mengangkat sita terhadap barangbarang tidak bergerak yang telahdiletakkan sitanya tanggal 10 September 2015 oleh

Tergugat beserta kuasanya, karena Penggugat dan Tergugattelah damai kembali dalam pembagian harta bersamanya di luar sidang;Menimbang bahwa atas permohonan Penggugat tersebut, maka MajlisHakim dapat mengabulkan pencabutan perkara ini dan perlu untuk membuat suatupenetapan;Menimbang bahwa oleh karena penggugat di depan sidang telahmenyatakan mencabut gugatannya dan telah disetujui oleh Tergugat besertakuasanya, maka terhadap barangbarang tidak bergerak Penggugat dan Tergugatyang telah diletakkan sitanya

Memerintahkan kepada Jurusita Pengadilan Agama Sragen/orang yangditunjuk untuk itu untuk mengangkat Sita Harta Bersama harta gono giniPenggugat dan Tergugat yang telah diletakkan sitanya pada tanggal 10September 2015 pada barang tidak bergerak berupa bidangbidang tanahsebagai berikut:Dua bidang tanah kebun atas nama dalam sertifikat yakni ENDAHSULISTYOWATI SETYANINGSIH sesuai C nomor 14 Persil 294 klas IV:a. Luas 600 M?

Meminta bantuan Ketua Pengadilan Agama Karanganyar untukmemerintahkan Panitera Pengadilan Agama Karanganyar / orang yangditunjuk untuk itu untuk mengangkat Sita Harta Bersama yang telahdiletakkan sitanya pada tanggal 27 Oktober 2015 oleh jurusita PengadilanAgama Karanganyar berupa Sebidang tanah dan pekarangan SHM nomor685 seluas 1000 m2 yang terletak di Desa Kedung jeruk, KecamatanMojogedang, Kabupaten Karanganyar, Jawa Tengah dengan batasbatas:e Sebelah Utara : Jalane Sebelah Selatan : Tanah pekarangan

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis,namun sejak bulan Oktober 2015 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat sitanya kasar dak ketika marahmarah Tergugat selalumengucapkan katakata Talak, Tergugat meminta barangbarang yang telahdiberikan kepada Penggugattanpa alasan yang jelas;;6.

2014;Bahwa saksi tahu setelah pernikahan tersebut, Penggugat denganTergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat selama 1tahun 3 bulan;Bahwa saksi tahu selama pernikahan tersebut Penggugat danTergugat telah berhubungan suami isteri akan tetapi belum dikaruniaianak;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan harmonis, namun sejak bulan Oktober 2015 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat sitanya

; Bahwa saksi tahu setelah pernikahan tersebut, Penggugat denganTergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat selama 1tahun 3 bulan; Bahwa saksi tahu selama pernikahan tersebut Penggugat danTergugat telah berhubungan suami isteri akan tetapi belum dikaruniaianak; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan harmonis, namun sejak bulan Oktober 2015 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat sitanya

tersebut telahmemenuhi syarat formal dan materiil, serta mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat, sudah dewasa dan sudah disumpah,sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat(1) angka (3e) HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai dalildalilgugatan Penggugat tentang rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejakbulan Oktober 2015 mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Tergugat sitanya

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis,namun sejak bulan Oktober 2015 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat sitanya kasar dak ketika marahmarah Tergugat selalumengucapkan katakata Talak, Tergugat meminta barangbarang yang telahdiberikan kepada Penggugattanpa alasan yang jelas;4.

Tentang Permohonan EksekusiPutusan Perkara Perdata Nomor : 10/Pdt.G/2018/PN.Btl tanggal 23 Januari2019 jo 19/PDT/2019/PT.BJM tanggal 23 Mei 2019 Jo 412/K/PDT/2020/ tangal18 Maret 2020, Terbanding mengajukan permohonan sita lagi kepada KetuaPengadilan Negeri Batulicin terhadap bendabenda yang aneh dan lucunyalagi bendabenda yang sudah dan atau pernah dimohonkan sita itu olehTerbanding pada perkara Nomor : 10/Pdt.G/2018/PN.Blin tanggal 23 Januari2019 tetapi bendabenda itu kemudian sudah diangkat sitanya

oleh KetuaPengadilan Negeri Batulicin berdasarkan surat Penetapan dan Berita AcaraPengangkatan Sita Jaminan Nomor : 10/pdt.G/2018/PN.Bin, ini berartiperbuatan Terbanding yang telah memohonkan sita eksekusi lagi diPengadilan Negeri Batulicin itu telah berulangulang terhadap bendabendayang sama yang telah diangkat sitanya oleh Pengadilan Negeri Batulicinperkara Nomor : 10/Pdt.G/2018/PN.Btl tanggal 23 Januari 2019 jo putusanPengadilan Tinggi Banjarmasin Nomor :19/PDT/2019/PT.BJM tanggal 23 Mei2019

Bahwa berdasarkan amar Putusan Mahkamah Agung Nomor : 412K/Pdt/2020 tanggal 18 Maret 2020 yang telah mengangkat sita jaminan yangdulunya pernah dimintakan oleh Terbanding yang termuat dalam putusanPengadilan Negeri Batulicin Nomor : 10/Pdt.G/2018/PN.Bin tanggal 23 Januari2019,dan seharusnya permohonan sita eksekusi terhadap bendabenda yangsudah diangkat sitanya dalam putusan Putusan Mahkamah Agung Nomor :412 K/Pdt/2020 tanggal 18 Maret 2020 tidak dapat lagi dimintakan kembalioleh Terbanding di Pengadilan

Negeri Batulicin terhadap bendabenda yangsudah diangkat sitanya tersebut, dan apabila Ketua mengeluarkan Penetapandan Berita Acara Pengangkatan Sita Jaminan Nomor : 10/pdt.G/2018/PN.Bintanggal 17 Februari 2021 harusnya ditolak.Halaman 15 dari 25 halaman Putusan Nomor 66/PDT/2021/PT BJM11.

dalam putusan Mahkamah Agung Nomor 412K/Pdt/2020, tanggal 18 Maret 2020 tidak dapat lagi dimintakan kembali olehTerbanding di Pengadilan Negeri Batulicin terhadap benda benda yang sudahdiangkat sitanya ;Menimbang, bahwa pertimbangan hukum hakim tingkat pertama telahmemberikan asumsi dan penafsiran terhadap dalil dalil bantahan ParaPembanding tetapi tidak memberikan pertimbangan sesuai dengan alat bukti yangtelah diserahkan Para Pembanding dalam persidangan dan juga tidakmendasarkan dari alat bukti

dengan Register Nomor283Pdt.G/2011/PA.Psp tanggal 15 Agustus 2011telah mengajukan gugatan Harta Bersama dan sita jaminanyang isinya sebagaimana termuat dalam gugatan Penggugattersebut;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telahmemberikan jawab menjawab secara tertuliSs yang diajukandalam persidangan sebagaimana tercantum dalam berita acarapemeriksaan persidangan;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidakmengajukan suatu) tanggapan apapun lagi dan selanjutnyaPenggugat mohon permohonan sitanya

,Sebelah Barat tjalan...... 0.)maka harta tersengketa tersebut harus dinyatakan tidak sah atas sitanya danmemerintahkan kepada Panitera/Jurusita Pengadilan Agama Malang untukmengangkat sitanya;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 dan perubahannya UU.NO. 3 tahun 2006 srta perubahan, kedua denganHal.7 dari 10 hal.

Perbedaan karakteristik kedua jenis perkara tersebut berimplikasi padaperbedaan mendasar mengenai sifat obyek, ruang lingkup, dan tujuanpelaksanaan sitanya, yaitu:1. Obyek sita jaminan dalam sengketa pembayaran sejumlah uang bukanobyek yang sedang disengketakan dan obyek tersebut adalah milik penuhTergugat.

tata cara sitajaminan tidak dapat mutatis mutandis diterapkan pada penyitaan dalamsengketa harta bersama, termasuk di antaranya mengenai syarat bahwaPemohon sita harus membuktikan adanya kekhawatiran bersifat faktualbahwa obyek sita akan digelapkan atau dialihkan oleh Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka menurut Majelis Hakim, sita jaminan yang paling tepat untuk diterapkandalam perkara ini adalah dengan menggunakan tata cara sita harta bersama.Sebab obyek sitanya

Yang telah berkekuatan hukum tetap dalam perkaraantara Wayan Ngetis selaku Penggugat melawan Ni Supleg, Ni Kupeg, NiKoplok dan Wayan Geriya sebagai Para Tergugatnya, status obyek Jualbelinya adalah diletakkan sita konservatoir dimana seharusnya Tergugat tidakmenerbitkan SHMnya yang kenyataannya sampai sekarang tidak ada BeritaAcara Pencabutan Sitanya sehingga dapat dibuktikan bahwa Penerbitan SHMatas nama Ketut Wisna adalah cacat hukum demikian pula halnya PemegangSHM atas nama Made Saplug dinyatakan

No. 347 K/TUN/ 2007ada Berita Acara Pencabutan Sitanya sehingga dapat dibuktikan bahwapenerbitan SHM atas nama Ketut Wisna adalah cacat hukum ;Demikian pula halnya Pemegang SHM atas nama Made Saplug dinyatakanmembeli tanah sengketa seluas 6.100 M2 dan Wayan Geriya yang terbuktiberstatus kawin nyeburin ;Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Denpasar atas perkaraNo.7/PN.DPS/PDT/75 tanggal 26 Juli 1975 (vide Tergugat Il Intervensi angkaVide T.ll1), telah diajukan Banding pada Pengadilan Tinggi Denpasar,terhadap

diajukan dalam suratgugatan serta tidak mengutip kembali dalildalil gugatan yang diajukanoleh Para Penggugat / Pembanding hanya redaksinya saja yangmemperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai duduknyasengketa.Bahwa pada prinsipnya Para Penggugat/Pembanding dalam perkara inimohon pembatalan sertifikat Hak Milik yang terbukti telah menunjukbagianbagian Tanah Sengketa atas Putusan Pengadilan Negeri Denpasartertanggal 26 Juli 1975, No.: 7/Pn.Dps/Pdt/75 dimana Tanah Sengketapernah diletakkan sitanya

namun sampai saat ini terbukti PengadilanNegeri Denpasar belum melakukan Pengangkatan Sitanya sehingga untukpersyaratan Penerbitan Sertifikat Hak Milik yang menunjuk bagianbagianTanah Sengketa terbukti tidak disertai Berita Acara Pengangkatan Sitayang semestinya diusahakan oleh : TERGUGAT Il INTERVENSI/Terbanding.Bahwa dalam perkara di Pengadilan Umum tersebut, telah terbukti bahwaTergugat Il Intenvensi/Terbanding belum menguasai fisik tanah sengketayang ditunjuknya sebagai obyek sertifikat dan

membaca : Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor :345/Pdt.G/2021. tanggal 02 Juni 2021 dan Tanggal 30 Juni 2021tentang Penunjukan Majelis Hakim dan Panitera Pengganti untukmenyidangkan perkara yang bersangkutan ; Surat Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Negeri PusatNomor : 345/Pdt.G/2021. tanggal 03 Juni 2021, tentang Penetapan harisidang; Berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,Majelis Hakim melalui Juru Sitanya

Cilandak, Jakarta Selatan, atas nama Titian Sumarni(barang bukti No. 1 dari JPU) yang telah dibeli oleh Terdakwa pada tahun1998an sebelum Terdakwa menjadi Bendahara Penerimaan diSekretariat KKI secara hukum harus diangkat sitanya dan SHM (SertifikatHak Milik) atas tanah dimaksud harus dikembalikan kepada Terdakwa,e Kendaraan mobil BMW type 318i/m43 Tahun 1996 nomor polisi B 1533FG harus diangkat sitanya dan STNK serta BPKBnya harus dikembalikankepada Terdakwa karena bukan hasil kejahatan yang didakwa

Jakartaberdasarkan Berita Acara Sita tanggal 9 Desember 2010;Bahwa terkait dengan permintaan saudara MHerunarsonomenyangkut Informasi Publik yang terkait dengan danaBOP (Bantuan Operasional Pendidikan) adalah jugapermintaan yang tidak tepat, karena data data tersebuttidak lagi berada dalam penguasaan SDN RSBI Rawamangun12 Pagi (/n cassu Penggugat), dikarenakan data datatersebut telah di sita oleh penyidik pada KejaksaanTinggi DKI Jakarta berdasarkan Berita Acara Sitatanggal 9 Desember 2010;Bahwa di sitanya

,M.H.) tanggal 15 Februari 2021, ternyatamediasi tidak berhasil;Bahwa meskipun mediasi tidak berhasil, Majelis Hakim tetap berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat agar menyelesaikan sengketadengan cara muasyarah bilmaruf namun tidak berhasil;Bahwa sebelum memeriksa pokok perkara majelis menawarkankepada Penggugat untuk mencabut permohonan sitanya, dan atas saranmajelis tersebut Penggugat melalui kuasanya menyatakan mencabutpermohonan sitanya karena tidak ada indikasi untuk dipindahtangankan olehTergugat

Bahwa oleh karena perkara aquo telah diselesaikan secara damai,maka terhadap obyek jaminan yang disita dengan Penetapan SitaJaminan No. 8/CB/97128/Pdt/96/PN.BKS, tanggal 06 Maret 1997 danBerita Acara Sita Jaminan No. 8/CB/97128/Pdt/96/PN.BKS, tanggal 20Maret 1997, akhirnya telah dicabut dan atau diangkat sitanya, yaitudengan Berita Acara Pengangkatan Sita Jaminan No.8/CB/97128/Pdt/96/PN.BKS, tanggal 17 April 2002..

No:4930.K/PDT/1998 tanggal 31 Januari 2020 yang diterbitkanberdasarkan sita jaminan yang sudah diangkat sitanya adalah cacathukum, dan harusiah dinyatakan batal atau setidaktidaknyadinyatakan batal demi hukum.no)Halaman 5 dari 44 HalamanPutusan Nomor 83/Pdt. Bth/2021/PN Ckr8.

Setelah 16 (enam belas) tahun akan tetapiternyata Terlawan tidak melaporkan penyelesaian tersebut kePengadilan Negeri Bekasi dan kemudian dengan niat burukmengajukan permohonan eksekusi Kembali ke Pengadilan NegeriBekasi yang akan dilaksanakan oleh Pengadilan Negeri Cikarang.Dan Pelawan mendalilkan Sita Eksekusi yang diterbitkanberdasarkan sita jaminan yang sudah diangkat sitanya adalah cacathukum dan haruslah dinyatakan batal atau setidak tidaknyadinyatakan batal demi hukum; Bahwa Pelawan dalam

kemudianantara Pelawan dan Terlawan telah sepakat untuk mengakhiri perkaratersebut secara damai sehingga sita eksekusi tersebut telah diangkat.Setelah 16 (enam belas) tahun ternyata Terlawan tidak melaporkanpenyelesaian tersebut ke Pengadilan Negeri Bekasi dan kemudian denganniat buruk mengajukan permohonan eksekusi Kembali ke PengadilanNegeri Bekasi yang akan dilaksanakan oleh Pengadilan Negeri Cikarang.Dan Pelawan mendalilkan Sita Eksekusi yang diterbitkan berdasarkan sitajaminan yang sudah diangkat sitanya

yaitu Pelawan memberikan kompensasikepada Terlawan sebesar Rp.250.000.000,00(dua ratus lima puluh jutarupiah) sebagaimana Akta Perdamaian Nomor 71, tanggal 27 Februari2002 dan Akta Kuasa Nomor 72, tanggal 27 Februari 2002 (Bukti P13/Bukti T14, Bukti P14) yang menyebabkan obyek jaminan yang disitadengan Penetapan Sita Jaminan No. 8/CB/97128/Pdt/96/PN.BKS, tanggal06 Maret 1997 dan Berita Acara Sita Jaminan No.8/CB/97128/Pdt/96/PN.BKS, tanggal 20 Maret 1997, akhirnya telahdicabut dan atau diangkat sitanya