Sakyami (Pemohon) harus dinyatakan terbukti bahwa Pemohonberada dalam yurisdiksi Pengadilan Agama Bondowoso, dengan demikian PengadilanAgama Bondowoso berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa sesuai bukti P.2 berupa Kartu Keluarga atas nama Busanembahwa Sarifatul Laila binti Bahrul Rosi adalah anak kandung Pemohon yang saat ini masihberumur 15 tahun 10 bulan, sehingga Pemohon mempunyai kapasitas/kedudukan hukum(legal standy in yudicio), dalam mengajukan permohonan ini;

Menimbang, bahwa sesuai bukti P.3 berupa ljazah Madrasah Ibtidatyah atas namaHofilatul Hidayah bahwa Hofilatul Hidayah adalah anak kandung Pemohon yang saat inimasih berumur 15 tahun 10 bulan, sehingga Pemohon mempunyai kapasitas/kedudukanhukum (legal standy in yudicio), dalam mengajukan permohonan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4 berupa Surat Penolakan Pernikahan dariKantor Urusan Agama Kecamatan Pujer serta keterangan Pemohon bahwa anakPemohon yang bernama Hofilatul Hidayah saat ini baru

maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalatsebagaimana terurai dalam duduk perkara diatas ;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangtelah menikah sah menurut hukum Islam dan dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sehinggaPenggugat mengajukan gugatan cerai gugat ke Mahkamah Syar'iyahTapaktuan, in casu Penggugat sebagai subjek hukum dalam perkara inimempunyai kepentingan secara langsung dan melekat dalam mengajukanperkara a quo (standy

persona in judicio):Menimbang, bahwa Penggugat beragama Islam dan perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat dilakukan menurut agama Islam, dengan demikianPenggugat memiliki lega/ standy in judicio untuk mengajukan perkara cerai gugatke Mahkamah Syar'iyah Tapaktuan, yang mana perkara tersebut termasuk dalamkewenangan absolut Pengadilan Agama, dalam hal ini Mahkamah SyariyahTapaktuan untuk memeriksa dan mengadilinya sebagaimana ketentuan Pasa!

Eksepsi Penggugat tidak mempunyai kapasitas untuk mengajukangugatan (Legitima Persona Standy Judicio) :a. Bahwa dalam yuridis menunjukan SHM No.903/Bahu tahun2008 telah terdaftar atas nama NURJANA NASARU (In casuTurut Tergugat ) PerundangUndangan telah menjamin bahwaSertifikat kepemilikan hak atas tanah merupakan alat buktibahwa Turut Tergugat adalah pemegang hak atas objeksengketa (Vide pasal 3 huruf a PP No.24 Tahun 1997);b.

Bahwa Penggugat tidak mempunyai kapasitas untuk mengajukangugatan (legitima persona standy judicio);3. Bahwa gugatan Penggugat kabur tidak jelas (obscuur libel);4. Bahwa Penggugat non persona standi in judicio;Menimbang bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan eksepsiTergugat dan Turut Tergugat II satu persatu sebagai berikut :Hal...41 dari hal...50 Putusan No.99/Pdt.G/2013/PN.Mado.1.

EKSEPSI TURUT TERGUGAT II BAHWA: PENGGUGATTIDAK MEMPUNYAI KAPASITAS UNTUK MENGAJUKANGUGATAN (LEGITIMA PERSONA STANDY JUDICIO);Menimbang bahwa eksepsi Turut Tergugat II ini adalah juga samaseperti yang telah diajukan oleh Tergugat dan telah dinyatakan ditolakkarena apakah Penggugat mempunyai legitima persona standy yudicioatau tidak dalam perkara aquo sudah menyangkut pokok materi gugatanyang akan dipertimbangkan dalam pokok perkara;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut eksepsiTurut Tergugat

Il bahwa Penggugat tidak mempunyai LEGITIMAHal...45 dari hal...50 Putusan No.99/Padt.G/2013/PN.Mado.PERSONA STANDY JUDICIO dalam perkara aquo haruslah dinyatakantidak terbukti dan dinyatakan ditolak;7.

EKSEPSI TURUT TERGUGAT II BAHWA : PENGGUGAT NONPERSONA STANDI IN JUDICIO;Menimbang bahwa eksepsi Turut Tergugat II bahwa Penggugatnon persona standi in judico pada pada pokoknya adalah sama denganeksepsi Turut Tergugat Il bahwa Penggugat tidak mempunyai(LEGITIMA PERSONA STANDY JUDICIO) dan eksepsi tersebut telahdinyatakan tidak terbukti dan dinyatakan ditolak maka eksepsi inipuntidak perlu dipertimbangkan lagi dan haruslah dinyatakan tidak terbuktidan dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena eksepsi

ketitir, Petuk D, Keterangan Objek Pajak (KP.PBB 41),menegaskan bahwa para kepala KP.PBB tidak dibenarkan lagimemberikan pelayanan yang berhubungan dengan sebagaimanadimaksud pada pokok surat.Berdasarkan uraian kajian di atas dapat disimpulkan bahwaLetter C, Pethuk D, Ketitir, Girik bukan sebagai bukti hak milik atastanah atau sawah, namun hanya sebatas bukti pembayaran pajak.Dengan demikian sudah sepatutnya dan berdasarkan hukum gugatanditolak karena diajukan oleh pihak yang tidak memiliki legal standy

sebagai "rangkaian kegiatan yang dilakukanpemerintah secara terusmenerus dan teratur berupapengumpulan, pengolahan, pembukuan dan penyajian sertapemeliharaan data fisik dan yuridis dalam bentuk peta dan daftarmengenai bidangbidang tanah dan satuansatuan rumah susuntermasuk pemberian sertifikat sebagai tanda bukti haknya (VidePasal 19 UUPA).Dengan demikian sudah sepatutnya dan berdasarkan hukumgugatan ditolak atau setidaknya tidak dapat diterima (NO) karenadiajukan oleh pihak yang tidak memiliki legal standy

KWALITAS PENGGUGAT (LEGAL STANDY) TIDAK JELAS.a)Bahwa PENGGUGAT tidak memiliki LEGAL STANDY untukmenggugat mengingat inti perihal gugatan adalah tentangPerbuatan Melawan Hukum yang tunduk kepada Pasal 1365 KUHPerdata jo Pasal 1320 KUH Perdata maka dapat disimpulkanbahwa antara PENGGUGAT dan PENGGUGAT II dengan PARATERGUGAT tidak ada hubungan perikatan apapun yang dapatdikategorikan sebagai hubungan perjanjian dengan syarat sahsbb:1) Antara PARA PENGGUGAT dan PARA TERGUGAT tidak adakesepakatan untuk

Pasal 832 jo Pasal 833 jo 834 jo 835 jo 838 jo 839 jo840 KUH PERDATA jo Pasal 1047 s/d 1050 KUHPerdataditegaskan sebelum adanya bukti (het rechtfeit) putusanpengadilan yang BHT tentang siapasiapa ahli waris dari TuanSURONO (alm), maka TERGUGAT I, Il, Ill, IV, V, bukanlah PIHAKyang memiliki LEGAL STANDY untuk ditarik sebagai PIHAKTERGUGAT.

1338 KUH Perdata, maka berdasarkanHalaman 29, Putusan Nomor 511/Pdt/2018/PT SMG.a) Bahwa berdasarkan Yurisprudensi MARI tanggal 11111975No.1078K/Sip/1972 ditegaskan untuk terpenuhinya syarat formil,maka penjual tanah sengketa in casu harus juga dihadirkan dandikutsertakan sebagai pihak TERGUGAT atau) TURUTTERGUGAT.b) Bahwa berdasarkan Yurisprudensi tetap MARI tanggal 12 April1977 No. 503 K/Sip/1974 ditegaskan bahwa karena yang berhakatas tanah in casu adalah KUSNAENI, RUWIYAH, SUKIMAH,maka Legal Standy

Tentang Persona Standy non Judicio.Bahwa inti dari permasalahan atau asal muasal dari adanya gugatan perkaraaquo adalah adanya akta hibah No. 79/2003 dari B. Rasmudin kepada ahliwarisnya yaitu Para Tergugat;Bahwa Penggugat bukanlah ahli waris dari B. Rasmudin selaku pemberihibah, maka Penggugat tidak memiliki legal standing untuk menjadiPenggugat dalam perkara aquo, hal tersebut lebih diperjelas lagi olehPenggugat dalam gugatannya pada posita 7 (tujuh) yang menyatakan aktaHal. 7 dari 19 hal.

Menyatakan bahwa gugatan Penggugat tidak dapat diterima karena cacat formalPersona Standy Non Judicio/tidak memiliki dasar hukum atau legalitas atau hakuntuk menggugat;6. Menyatakan bahwa gugatan Penggugat tidak dapat diterima karenamengandung Obscuut Libel atau gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur;Dalam Pokok Perkara :1. Menyatakan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menerima jawaban dalildalil Para Tergugat untuk seluruhnya;3.

Salinan Putusan Nomor 2817/Pdt.G/2018/PA.Jrbahwa Pengadilan Agama Jember tidak berwenang untuk mengadili perkara ini tidakberalasan hukum, oleh karenanya harus ditolak;Menimbang, bahwa mengenai eksepsi Para Tergugat yang lain yaitumengenai eksepsi non kewenangan pengadilan yaitu mengenai Persona Standy nonJudicio yang menyatakan bahwa Penggugat tidak mempunyai legal standing untukmenjadi Penggugat dalam perkara a quo, Eksepsi Gugatan Error in Object danEksepsi Gugatan Error in Persona, sebagaimana

Kekeliruan Hakim Tinggi Tentang Legal Standy.10.Bahwa Majelis Hakim Tinggi Denpasar dalam pertimbangan hukumnya11.telah membuat kekeliruan yang nyata dan sangat fatal tentang PersonaStandy In Judicio mengenai pihak yang terlibat dalam perikatan jual belliobjek tanah seluas 7.200 m?

;Bahwa pertimbangan Hakim Tinggi sebagaimana tersebut di atasadalah bentuk penafsiran dan perluasan /egal standy dari pihak LoeanaKanginnadhi oleh Majelis Hakim sendiri karena meskipun pada saattransaksi jual beli tanah seluas 7.200 m? dari luas seluruhnya 20.000 m?(SHGB Nomor 744/Desa Jimbaran), Loeana Kanginnadhi menjabatHal. 13 dari 23 hal. Putusan Nomor 1679 K/Pdt/201314sebagai Direktris PT.

;Bahwa pertimbangan Hakim Tinggi sebagaimana tersebut di atasadalah bentuk penafsiran dan perluasan /egal standy dari Majelis HakimTinggi sendiri dari Loeana Kanginnadhi karena meskipun pada saattransaksi jual beli tanah seluas 7.200 m?

(SHGB Nomor 744/Desa Jimbaran), akan tetapi dalam perjanjian jual belitersebut tidak pernah disebutkan dan dijelaskan kedudukan LoeanaKanginnadhi sebagai Direktris PT.Trisetya Bali Sakti Development,sehingga pertimbangan yang mengadaada tersebut memperlihatkanadanya konsiruksi hukum yang dibangun oleh Majelis Hakim yangmengakibatkan ketidakobjektifan Majelis Hakim Tinggi, sebab dalam21dokumen resmi dan bukti transaksi jual beli antara Putra Masagungdengan Loeana Kanginnadhi, tidak disebut /egal standy

Pada halaman 3, point 3, berbunyiBahwa oleh karena Penggugat I,II,III dalam kedudukanselaku Ahli Waris dari PEWARIS, telah diputus dalamkapasitasnya sebagai pokok (Persona Standy in Judicio) olehuntuk menggugat harta warisan dari Almarhum PEWARIS, telahdiputus dalam Putusan Sela No. 133/Pdt.G/2009/PA.PI1ktanggal 12 Januari 2010 (Bukti P6); 2.

jalurkekeluargaan kepada Para Tergugat, untuk membicarakansekaligus meminta bagian warisan PEWARIS selaku isteri(Tergugat I), dan anak kandung, (Terugat I dan Tergugat II),baik melalui keluarga maupun Pihak Ketiga, namun ParaTergugat, tidak pernah menanggapi dan memperdulikan sehinggamengalami jalanbuntu; ee ere ee eeeMenimbang bahwa dalam teks pada halaman 3. point 3tersebut diatas terdapat kejanggalan dalam susunan tataeebahasanya yaitu pada kata kata dalam kapasitasnyasebagai pokok (Persona Standy

kepada petugas penyelesaiansengketa dengan perlakuan di luar prosedur penyelesaiansengketa;Dalam hal komisi informasi tidak menanggapi permohonansebagaimana dimaksud pada ayat (2) Komisi Informasimenetapkan keputusan penghentian proses penyelesaiansengketa didasar pada alasan sebagaimana di maksud padaayat (3);Ketentuan lebih lanjut akan ditetapkan didalam KeputusanKetua Komisi Informasi Pusat;TERMOHON KEBERATAN berdasarkan keteranganTERMOHON KEBERATAN tidak menerangkan dan tidak memilikiPersona Standy

TERMOHON KEBERATAN tidak memiliki Persona Standy In Judicio;f.

Bahwa TERMOHON KASASI berdasarkan keteranganTERMOHON KASASI tidak menerangkan dan tidak memilikiPersona Standy in Judicio serta tidak mencantumkan adanyadelegatif secara tertulis dari anggotanya dan Pengurus LSM GARDA BANTEN untuk mengajukanpermohonanInformasipublik sehingga kedudukan TERMOHON KASASI tidak jelasuntuk mewakili siapa dan untuk kepentingan siapa, sehinggatidak dapat dibuktikan bahwa adanya permohonan dari LSMGARDA Banten atas informasi publik yang dimohonkan;10.

TERMOHON KASASI tidak memiliki Persona Standy In Judicio; . TERMOHON KASASI tidak melaksanakan prosedur dan ketentuan yangmengaturnya yaitu mengisi formulir permohonan informasi publik;. TERMOHON KASASI memohon informasi publik dalam jumlah besar dansekaligus yaitu pada tanggal 02 Agustus 2015 tetapi tidak memiliki tujuanyang jelas sehingga permohonan harus ditolak;. TERMOHON KASASI tidak menguasai INFORMASI yang dimohonkanTERMOHON KASASI;.

TERMOHON KASASI tidak memiliki Persona Standy In Judicio;g. TERMOHON KASASI tidak melaksanakan ketentuan yangmengaturnya yaitu tidak mengisi formulir permohonan informasipublik;8. Menerima seluruh alasanalasan PEMOHON KASASI, sebagai Alasan kasasi yang baik dan benar menurut hukum;9.

bahwa berdasarkan bukti P.1 berupa Kartu Tanda Penduduk atasnama Aisyah alias Aisa binti Sale (Pemohon) harus dinyatakan terbukti banhwa Pemohonberada dalam yurisdiksi Pengadilan Agama Bondowoso, dengan demikian PengadilanAgama Bondowoso berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa sesuai bukti P.2 berupa Akta Kelahiran atas nama Komariahbahwa Komariah adalah anak kandung Pemohon yang saat ini masih berumur 18 tahun,sehingga Pemohon mempunyai kapasitas/kedudukan hukum (legal standy

in yudicio),dalam mengajukan permohonan ini;Menimbang, bahwa sesuai bukti P.3 berupa ljazah Sekolah Dasar atas namaKomariah bahwa Komariah adalah anak kandung Pemohon yang saat ini masih berumur18 tahun, sehingga Pemohon mempunyai kapasitas/kedudukan hukum (legal standy inyudicio), dalam mengajukan permohonan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4 berupa Surat Penolakan Pernikahan dariKantor Urusan Agama Kecamatan Grujugan serta keterangan Pemohon bahwa anakPemohon yang bernama Komariah saat

dan untuk mempersingkat putusan ini, cukupmenunjuk kepada Berita Acara Sidang tersebut.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat dan Tergugat beragama Islam dan telah melangsungkan perkawinansecara Islam pada tanggal 26 Mei 2005, oleh karena itu berdasarkan asaspersonalitas keislaman, Penggugat merupakan orang yang berkepentingandalam perkara ini (persona standy

hubunganinterpendensi yang tidak dapat dipisahkan satu dengan yang lainya, adanyaperceraian, diawali dengan sahnya akad perkawinan, tidak sahnya (fasid) akadperkawinan menyebabkan tidak adanya hubungan hukum antara orang yangmelakukan akad tersebut, baik itu ikatan perkawinan, terlebih lagi perceraian,yang perkawinan sebagai pintu gerbangnya, dengan demikian, oleh karenapermohonan Pengesahan Nikah Penggugat ditolak, maka Penggugat tidakmemiliki kepentingan hukum atau Penggugat bukanlah Persona Standy

dan huruf f angka 1)dan 2) Tentang Perubahan Tarif Bea Meterai dan Besarnya Batas Pengenaan HargaNominal Yang Dikenakan Bea Meterai, sehingga Majelis Hakim menilai bahwa buktitersebut memiliki kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat, yangmembuktikan gugatan Pemohon pada poin satu, karenanya Majelis Hakim harusmenyatakan Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang telah terikat dalampernikahan yang sah, telah dikarunai satu orang anak, sehingga mempunyai hakdalam perkara ini (in personal standy

Bahwa, benar Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang telah terikatdalam pernikahan yang sah, sehingga mempunyai hak dalam perkara ini (inpersonal standy);2. Bahwa, benar awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis tetapi, sejak bulan Mei 2016 sampai sekarang antara Pemohon dan Putusan No. 559/G/2017/PA.LwkHal. 10 dari 17 hal.Termohon telah berpisah tempat tinggal dan tidak lagi saling mengunjungilayaknya suami isteri;3.

Bahwa, benar Pemohon telah memiliki tekad yang bulat untuk menceraikanTermohon, sehingga sulit untuk dirukunkan dan dipersatukan kembali sepertisemula meskipun telah dinasehati oleh berbagai pihak;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, maka Majelis Hakimtelah menemukan fakta hukum dalam pemeriksaan perkara ini, Bahwa, benarPemohon dan Termohon adalah suami isteri yang telah terikat dalam pernikahanyang sah yang mempunyai hak dalam perkara ini (in personal standy), awalnyarukun dan harmonis

bukti P.1 berupa Kartu Tanda Penduduk atasnama Buser bin Sai (Pemohon) harus dinyatakan terbukti bahwa Pemohon berada dalamyurisdiksi Pengadilan Agama Bondowoso, dengan demikian Pengadilan AgamaBondowoso berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa sesuai bukti P.2 berupa Surat Keterangan Kelahiran atas namaWahdatul Holiza bahwa Wahdatul Holiza adalah anak kandung Pemohon yang saat inimasih berumur 16 tahun 9 bulan, sehingga Pemohon mempunyai kapasitas/kedudukanhukum (legal standy

in yudicio), dalam mengajukan permohonan ini;Menimbang, bahwa sesuai bukti P.3 berupa Kartu Keluarga atas nama Buserbahwa Wahdatul Holiza binti Buser adalah anak kandung Pemohon yang saat ini masihberumur 16 tahun 9 bulan, sehingga Pemohon mempunyai kapasitas/kedudukan hukum(legal standy in yudicio), dalam mengajukan permohonan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4 berupa Surat Penolakan Pernikahan dariKantor Urusan Agama Kecamatan Tlogosari serta keterangan Pemohon bahwa anakPemohon yang bernama

maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai dalam duduk perkara diatas ;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang telahmenikah sah menurut hukum Islam dan dalam rumah tangga Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sehingga Penggugatmengajukan gugatan cerai gugat ke Mahkamah Syariyah Tapaktuan, in casuPenggugat sebagai subjek hukum dalam perkara ini mempunyai kepentingansecara langsung dan melekat dalam mengajukan perkara a quo (standy

personain judicio);Menimbang, bahwa Penggugat beragama Islam dan perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat dilakukan menurut agama Islam, dengan demikianPenggugat memiliki lega/ standy in judicio untuk mengajukan perkara cerai gugatke Mahkamah Syariyah Tapaktuan, yang mana perkara tersebut termasuk dalamkewenangan absolut Pengadilan Agama, dalam hal ini Mahkamah SyariyahTapaktuan untuk memeriksa dan mengadilinya sebagaimana ketentuan Pasal 49ayat (1) huruf (a) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang

Agustus 2006 menjadi lahir di Pataro tanggal 24Agustus 2006 serta pada Akta Kelahiran Anak Pemohon Nomor;8254/CS/II/2011 yang sebelumnya lahir di Pataro tanggal 24 Agustus 2005diubah menjadi lahir di Pataro pada tanggal 24 Agustus 2006, karena ketidaksesuaian data nama, tempat, tanggal dan tahun lahir Anak Pemohon padaKartu Keluarga, Akta Kelahiran dengan ljazah SD Anak Pemohon;Halaman 6 dari 15 Penetapan Nomor 303/Padt.P/2018/PN BIk.Menimbang, bahwa sebelum Hakim mempertimbangkan mengenailegal standy

BIk.melakukan perubahan nama, tempat, tanggal dan tahun lahir dikaitkandengan umur Anak Rendi Wahyudi N saat diajukannya dikaitkan dengan saatdiajukannya permohonan ini yaitu tertanggal 27 September 2018, sehinggaberdasarkan ketentuan Pasal 47 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan tersebut diatas, maka jelaslah anak Rendi Wahyudi N.baru mencapai usia 12 (dua) belas tahun lebih atau belum mencapai usia 18(delapan belas) tahun, oleh karena itu Hakim berpendapat Pemohonmempunyai legal standy

oleh karena Kutipan Akta Kelahiran (Bukti P4) tersebutditerbitkan oleh Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenBulukumba, selain itu oleh karena domisili Pemohon yaitu di PaggantenganDesa Pataro Kecamatan Herlang Kabupaten Bulukumba yang merupakanwilayah hukum dari Pengadilan Negeri Bulukumba sehingga untukkepentingan pembuktian dan pemeriksaan terhadap permohonan Pemohonharus dimintakan di Pengadilan Negeri Bulukumba;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan sebelumnyadalam legal standy

maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai dalam duduk perkara diatas ;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangtelah menikah sah menurut hukum Islam dan dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaransehingga Penggugat mengajukan gugatan cerai gugat ke MahkamahSyariyah Tapaktuan, in casu Penggugat sebagai subjek hukum dalamperkara ini mempunyai kepentingan secara langsung dan melekat dalammengajukan perkara a quo (standy

persona in judicio);Menimbang, bahwa Penggugat beragama Islam dan perkawinanantara Penggugat dan Tergugat dilakukan menurut agama Islam, dengandemikian Penggugat memiliki /ega/ standy in judicio untuk mengajukanperkara cerai gugat ke Mahkamah Syar'iyah Tapaktuan, yang mana perkaratersebut termasuk dalam kewenangan absolut Pengadilan Agama, dalam halin) Mahkamah Syariyah Tapaktuan untuk memeriksa dan mengadilinyasebagaimana ketentuan Pasal 49 ayat (1) huruf (a) UndangUndang Nomor7 Tahun 1989 tentang

Bahwa antara oleh karena Tergugat V dalam kualitas sebagai pribadimaka legal standy nya dalam hal Laporan Polisi No. Pol : LP/638/XI/2010/Bali/Dit.

Reskrimtanggal 10 November 2010).Bahwa dengan Tergugat V tidak punya legal standy untuk mengajukan laporan/ pengaduan terhadap Penggugat, sehingga tindakanTergugat V adalah perbuatan melawan hukum dan Tergugat II yangmenerima laporan / pengaduan tersebut juga telah melanggarhukum karena menerima pengaduan dan pihak yang tidakberkualitas.Bahwa apabila berdasarkan dalil gugatan ini, Tergugat V danTergugat II melengkapi suratsurat seolaholah sebagai pihak yangmempunyai legal standy maka hal itu dipandang

Menyatakan Tergugat V tidak mempunyai kualitas di depan hukum(Legal Standy) untuk mengajukan laporan Polisi No. PO1 : LP / 638 /XI /2010/Bali/Dit. Reskrim tanggal 10 November 2010.5. Menyatakan Laporan Polisi No. Pol : LP/638/XI/2010/Bali/Dit. Reskrimtanggal 10 November 2010, yang diajukan oleh Tergugat V kepadaTergugat II adalah perbuatan melawan hukum sehingga batal demihukum.6. Menyatakan menurut hukum tindakan Tergugat II untuk memprosesLaporan Polisi No. PO1 : LP/638/XI/2010/Bali/Dit.

berupa Kartu Tanda Penduduk atasnama Cung Yadi bin Putro (Pemohon) harus dinyatakan terbukti bahwa Pemohon beradadalam yurisdiksi Pengadilan Agama Bondowoso, dengan demikian Pengadilan AgamaBondowoso berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa sesuai bukti P.2 berupa Surat Keterangan Kenal Lahir atasnama Dewi Musfita Sari bahwa Dewi Musfita Sari adalah anak kandung Pemohon yangsaat ini masih berumur 15 tahun 2 bulan, sehingga Pemohon mempunyaikapasitas/kedudukan hukum (legal standy

berupa ljazah SD atas nama Dewi Musfita Saribahwa Dewi Musfita Sari adalah anak kandung Pemohon yang saat ini masih berumur 15tahun 2 bulan, sehingga Pemohon mempunyai kapasitas/kedudukan hukum (legal standyin yudicio), dalam mengajukan permohonan ini;Menimbang, bahwa sesuai bukti P.4 berupa Kartu Keluarga atas nama Cung Yadibahwa Dewi Musfita Sari binti Cung Yadi adalah anak kandung Pemohon yang saat inimasih berumur 15 tahun 2 bulan, sehingga Pemohon mempunyai kapasitas/kedudukanhukum (legal standy

Penggugat tidak mempunyai kualitas (Legal Standy in Judicio) untukmengajukan gugatan pembatalan Hak Cipta.1.Bahwa PT. Sentinel Perkasa Securindo (PT.SPS) tidak bertindakselaku Penggugat dalam mengajukan gugatan pembatalan Hak CiptaSeni Logo Sentinel karena :Seni Logo Sentinel telah ada dan digunakan secara komersil olehTergugat sejak tanggal 26 April 1999 atau jauhjauh hari sebelumHal. 7 dari 15 hal. Put.

SPS i.e Penggugat, makasecara hukum maupun logika PT.SPS tidak mempunyai kualitas/kewenangan (legal standy in judicio) untuk bertindak sebagaiPenggugat untuk membatalkan Hak Cipta Seni Logo "SENTINEL" atasnama PT. Sentinel Garda Semesta;4. Bahwa Penggugat sendiri mendalilkan seolaholah Sdr. Hermawanadalah pencipta Seni Logo "SENTINEL", tetapi disisi lain yang bertindaksebagai Penggugat dalam perkara aquo adalah PT.

SPS tidak mempunyai kualitas/kewenangan (legal standy injudicio) dalam mengajukan gugatan aquo.;Oleh karena PT. SPS tidak mempunyai kualitas/kewenangan (legalstandy in judicio) dalam mengajukan gugatan aquo, maka cukupberalasan menurut hukum untuk menolak gugatan Penggugat atausetidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;D. Gugatan Penggugat Tidak Jelas (Obscuur Libel).1.

dan 2) Tentang Perubahan Tarif Bea Meterai dan BesarnyaBatas Pengenaan Harga Nominal Yang Dikenakan Bea Meterai, sehingga MajelisHakim menilai bahwa bukti tersebut memiliki kekuatan pembuktian yang Putusan No. 195/G/2016/PA.Lwk Hal. 6 dari 15 hal.sempurna dan mengikat, yang membuktikan gugatan Penggugat pada poin satu,karenanya Majelis Hakim harus menyatakan Penggugat dan Tergugat adalahsuami isteri yang telah terikat dalam pernikahan yang sah, sehingga mempunyaihak dalam perkara ini (in personal standy

Bahwa, benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang telah terikatdalam pernikahan yang sah, sehingga mempunyai hak dalam perkara ini (inpersonal standy);2. Bahwa benar awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, tetapi sejak bulan Mei 2013 rumah tangga Penggugat dan Tergugatdilanda perselisihan dan pertengkaran;3.

dan 2) Tentang Perubahan Tarif Bea Meterai dan Besarnya BatasPengenaan Harga Nominal Yang Dikenakan Bea Meterai, sehingga Majelis Hakimmenilai bahwa bukti tersebut memiliki kKekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat, yang membuktikan permohonan Pemohon pada poin satu, karenanyaMaijelis Hakim harus menyatakan Pemohon dan Termohon adalah suamiisteriPutusan No. 293/G/2016 /PA.Lwk Hal. 7 dari 17hal.yang telah terikat dalam pernikahan yang sah, sehingga mempunyai hak dalamperkara ini (/n personal standy

Bahwa, benar Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang telah terikatdalam pernikahan yang sah, sehingga mempunyai hak dalam perkara ini (inpersonal standy);2. Bahwa, benar rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun danharmonis tetapi sejak tahun 2015 mulai tidak rukun dan harmonis;3. Bahwa, benar sejak bulan September 2015 Pemohon dan Termohon telahberpisah tempat tinggal sampai sekarang tanpa saling melaksanakankewajiban masingmasing selayaknya pasangan suami isteri;4.