• MENETAPKAN:

  • Mengabulkan permohonan dari Pemohon;
  • Menetapkan Grosse Akta Kapal 1040 tanggal 25 Juli 1997 telah hilang dengan nama Kapal TK ELANE atas nama Pemilik SIANDY ALAM;
  • Menetapkan memerintahkan Kementerian Perhubungan, Direktorat Jendral Perhubungan Laut, Direktorat Perkapalan Dan Kepelautan, Pejabat Pendaftar Dan Pencatat Balik Nama Kapal di Jakarta untuk menerbitkan kembali Grosse Akta Kapal No.1040 tanggal 25 Juli 1997 dengan nama Kapal TK ELANE atas

  nama Pemilik SIANDY ALAM;

• Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sebesar Rp110.600,00 (seratus sepuluh ribu enam ratus rupiah);

Pemohon:
SIANDY ALAM

• MENETAPKAN:

  • Mengabulkan permohonan dari Pemohon;
  • Menetapkan Grosse Akta Kapal 1040 tanggal 25 Juli 1997 telah hilang dengan nama Kapal TK ELANE atas nama Pemilik SIANDY ALAM;
  • Menetapkan memerintahkan Kementerian Perhubungan, Direktorat Jendral Perhubungan Laut, Direktorat Perkapalan Dan Kepelautan, Pejabat Pendaftar Dan Pencatat Balik Nama Kapal di Jakarta untuk menerbitkan kembali Grosse Akta Kapal No.1040 tanggal 25 Juli 1997 dengan nama Kapal TK ELANE atas

  nama Pemilik SIANDY ALAM;

• Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sebesar Rp110.600,00 (seratus sepuluh ribu enam ratus rupiah);

Pemohon:
SIANDY ALAM

PENETAPANNomor 33/Pdt.P/2020/PN KlaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kalianda yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata permohonan telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkarapermohonan:Nama : SIANDY ALAMAlamat : Tanjung Ratu RT/RW 001/009 Desa Tanjung RatuKecamatan Katibung, Kabupaten LampungSelatan;Pekerjaan : PengusahaDalam hal ini memberikan kuasa kepada YELLI BASUKI, S.H., M.Si.

permohonan, disesuaikan dengan bunyi Pasal161 UU Pelayaran sebagaimana akan disebutkan dalam amar penetapan;Menimbang, bahwa seluruh biaya yang timbul dalam perkarapermohonan ini akan dibebankan kepada Pemohon;Mengingat ketentuan Pasal 161 ayat (1) dan ayat (2) UndangUndangNomor 17 Tahun 2008 tentang Pelayaran dan peraturan lain yang berkaitan;MENETAPKAN : Mengabulkan permohonan dari Pemohon; Menetapkan Grosse Akta Kapal 1040 tanggal 25 Juli 1997 telah hilangdengan nama Kapal TK ELANE atas nama Pemilik SIANDY

ALAM; Menetapkan memerintahkan Kementerian Perhubungan, Direktorat JendralPerhubungan Laut, Direktorat Perkapalan Dan Kepelautan, PejabatPendaftar Dan Pencatat Balik Nama Kapal di Jakarta untuk menerbitkanHalaman 6 dari 7 Penetapan Nomor 33/Pdt.P/2020/PN Klakembali Grosse Akta Kapal No.1040 tanggal 25 Juli 1997 dengan namaKapal TK ELANE atas nama Pemilik SIANDY ALAM; Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sebesar Rp110.600,00(seratus Ssepuluh ribu enam ratus rupiah);Demikian ditetapkan pada hari

• Menetapkan barang bukti berupa:- 1 (satu) Rangkap Surat Pernyataan Terdakwa dan saksi korban VENCE SIANDY tanggal 26 Desember 2016;- Uang Tunai Rp. 4.000.000 (Empat Juta Rupiah)Dikembalikankepada saksi korbanVENCE SIANDY- 1 ( satu) Unit Sepeda Motor Merk Yamaha Mio 125 Warna Hitam SilverDikembalikan kepada Terdakwa (Bukti STNK An. ANDI IDARWATI); 6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.3000,- (tiga ribu rupiah)

  Bahwa pada tanggal 25 Desember 2016 saksi korban VENCE SIANDYmendatangi rumah terdakwa namun terdakwa tidak ada dirumahnyaselanjutnya saksi korban VENCE SIANDY menelpon terdakwa dandijawab terdakwa bahwa sebentar sore akan datang membayar saksikorban VENCE SIANDY dan sore harinya terdakwa datang ke kafe saksikorban dan menyerahkan uang kepada saksi korban VENCE SIANDYhanya sebesar Rp.2.000.000.

  Saksi VENCE SIANDY ;2. Saksi MUSLIMIN alias MIMIN bin ABDUL LATIF ;3. Saksi JAYUSMAN ATTAS;Menimbang, bahwa saksisaksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpah menurut agama yang dianutnya di depan persidangan danbeberapa saksi lainnya keterangannya dibacakan. Keterangan para saksi itupada pokoknya masingmasing menerangkan sebagai berikut:1. Saksi VENCE SIANDY;Memberikan keterangan di bawah sumpah agama Islam.

  akan membayar sisanya pada tanggal 25 Desember 2016.Bahwa pada tanggal 25 Desember 2016 saksi korban VENCE SIANDYmendatangi rumah terdakwa namun terdakwa tidak ada dirumahnyaHalaman 7 dari 22 halaman Putusan No.276/Pid.B/2017/PN Plpselanjutnya saksi korban VENCE SIANDY menelpon terdakwa dan dijawabterdakwa bahwa sebentar sore akan datang membayar saksi korbanVENCE SIANDY dan sore harinya terdakwa datang ke kafe saksi korbandan menyerahkan uang kepada saksi korban VENCE SIANDY hanyasebesar Rp.2.000.000

  bahwa sebentar sore akan datang membayar saksi korbanVENCE SIANDY dan sore harinya terdakwa datang ke kafe saksi korbandan menyerahkan uang kepada saksi korban VENCE SIANDY hanyasebesar Rp.2.000.000.

  sebentar sore akan datang membayar saksikorban VENCE SIANDY dan sore harinya terdakwa datang ke kafe saksikorban dan menyerahkan uang kepada saksi korban VENCE SIANDYhanya sebesar Rp.2.000.000.

• RUDY DHARMANTO SIANDY (PELAWAN)DANIEL HERIJADI (TERLAWAN I)BILLY SINDORO (TERLAWAN II)MARTHIN YOSUA TUMANSERY (TERLAWAN III)SAMUEL FARAKNIMELA (TERLAWAN IV)

  PUTUSANNo.561 / Pdt.PLW / 2006 / PN.SbyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada peradilan tingkat pertama, memberikan Putusan sebagaimanatersebut dibawah ini dalam perkara antara :RUDY DHARMANTO SIANDY, bertempat tinggal di Jalan Manyar TirtoyosoSelatan VII / 5 Surabaya, selanjutnya disebut juga sebagai.......... PELAWAN ; MELAWAN1. DANIEL HERIJADI, bertempat tinggal di Jl. RE.

  Fotocopy Surat Perjanjian Sewamenyewa rumah antara Martin YosuaTumansery dan Rudy Dharmanto Siandy/Pelawan tertanggal 17 Agustus2006, bukti P4 ;Menimbang, bahwa Pelawan disamping mengajukan bukti surat, jugamengajukan bukti saksi yang dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Saksi FAUZI ROHMANTO alias PAUL, dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut :5.

• No. 71 K/Pid/2011Terdakwa, dan apabila dikaitkan dengan ketentuan Pasal 183 dan Pasal185 ayat (6) KUHAP nyatanyata tidak mendasar dan tidak menerapkanperaturan hukum sebagaimana Majelis Hakim mengutip dari keteranganTerdakwa seluruhnya.Bahwa Majelis Hakim Seyogyanya mempertimbangkan HukumPembuktian Pasal 185 ayat (3) dan (6) yaitu adanya persesuaian antaraketerangan beberapa orang yaitu saksi Muis Siandy Bin Siandy Darma,saksi Darwis Alias Papa Asrullah, saksi Tipan Alias Papa Datti Bin Desadan saksi

• Notarissedangkan untuk perjanjian tahun 2013,saksi tidak tahu sama sekali ;Bahwa saksi tidak tahu,apakah keerjasama investasi tahun 2012 sudah selesai ataubelum,saksi juga tidak diberitahu oleh Alamsuah dan terdakwa ;Bahwa benar,saksi tidak tahu sama sekali perjanjian kerjasama investasi tahun 2013tersebut ;Bahwa menyangkut dengan PO saksi tidak tahu sama sekali ;Bahwa setahu saksi,Alamsyah bekerja sebagai PNS di Bea Cukai ;Bahwa saksi tidak kenal dengan orang yang bernama Sitju Santoso dan RudyDharmanto Siandy

  PT.HabisonWakler Refractories ;Bahwa sebagai karyawan saksi aktif tapi bukan dalam kapasitas sebagai direktur diPT.Fadh Karya Utama ;18e Bahwa saksi tidak tahu secarta detil untuk apa uang itu digunakan terdakwa danterdakwa juga tidak pernah memberitahukan hal itu kepada saksi ;Menimbang bahwa tas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya ; namunada keterangan saksi yang tidak tepat karena saksi mengetahui semuanya akan tetapi saksitidak menjelaskan secara jujur ;SAKSI IV: RUDY DHARMANTO SIANDY

  ;Bahwa keuntungan yang dijanjikan itu normalnormal saja yaitu 3,5 % ;Bahwa saksi tidak tahu terdakwa pernah mengembalikan uang kepada Alamsyah ;Bahwa saksi dan Sitju beda mobil dengan Alamsyah ke Pizza Hut Pondok Kelapa ;Menimbang bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya ;SAKSI VI: SITJU SANTOSO , dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Polisi ;Bahwa saksi kenal Alamsyah karena dikenalkan oleh kakak ipar saksi yang bernamaRudy Dharmanto Siandy

  unsur kedua dengan maksud untukmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum adalah dalam unsur inidengan tegas ditentukan adanya kesengejaan dari terdakwa sebagai pelaku tindak pidanauntuk melakukan perbuatan pidana yaitu menggerakkan orang lain dalam hal ini saksiAlamsyah untuk menyerahkan uang kepada terdakwasehingga perbuatan terdakwa telah menguntungkan dirinya atau orang lain dan akibatperbuatan terdakwa tersebut juga telah merugikan saksi Alamsyah dan saksi RudyDharmanto Siandy

• Penggugat menggugat JAKUB SETJOATMADAVA selaku Direktur, padahalDirektur hanyalah jabatan yang bisa berganti sedangkan perseroan selakuBadan Hukum tetap (persona siandy in judicio) sehingga harus jelas yang diingatBadan Hukum (PT NAV JAYA MANDR) atau JAKUB SETJOATMADMJA denganjabatan Direktur PT NAV. Artinya, gugatan Penggugat tidak jelas dan tidak tertentu (een duidelijke en bepaalde conclusive);Hal.16 dari 91 Hal.Ptsn.

• Siandy Karlam , beralamat di Kondominium Taman Anggrek Tower641E, Jl. Let. Jen S.

• ARIF SIANDY, Jenis Kelamin Lakilaki, pekerjaan wiraswasta, alamat TokoMESRAN Jalan Sam Ratulangi Kelurahan Caile Kecamatan UjungBulu, Kabupaten Bulukumba, dalam hal ini diwakili KuasanyaHenry Winata, S.H., M.H., Advokat pada Kantor ADVOKATHENRY WINATA beralamat di Jalan Taman Makam PahlawanNomor 19 Kelurahan Tello Baru Kecamatan Panakkukang KotaMakassar, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 10Oktober 2020 selanjutnya disebut PEMBANDING II semulaTERGUGAT Il ;Lawan :1.