MENGADILI:

Dalam Eksepsi:

• Menyatakan eksepsi Tergugat mengenai Legal Standing dari Para Penggugat (persona standy in judicio) diterima;

Dalam Pokok Perkara:

1. Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;
2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.2.117.500 (dua juta serratus tujuh belas ribu lima ratus rupiah);

MENGADILI:

Dalam Eksepsi:

• Menerima eksepsi Para Tergugat tentang Penggugat Tidak Mempunyai Kapasitas untuk Mengajukan Gugatan (Persona Standy In Judicio);

Dalam Pokok Perkara:

• Menyatakan bahwa gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard);
• Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp6.268.000,- (enam juta dua ratus enam puluh delapan

atas Gugatan a quo karena gugatan dimaksud adalah CACAT FORMIL karena tidak memiliki tanggalGugatan sehingga tanggal berapa dibuatnya Gugatan a quo apakahsebelum surat kuasa dibuat atau sesudah surat kuasa dibuat,sehingga ketidakjelasan waktu tanggal Gugatan di buat adalahmerupakan CACAT FORMIL sebuah Gugatan maka gugatan yangdiajukan TIDAK SAH, dengan demikian haruslah dinyatakan tidakdapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard).PENGGUGAT TIDAK MEMPUNYAI KAPASITAS UNTUKMENGAJUKAN GUGATAN (PERSONA STANDY

tanas tanah perkara,karena tanah tersebut bukanlah tanah milik Tergugat I, dan Tergugat tidak pernah menguasai objek perkara.Menimbang, bahwa dalam Jawaban Para Tergugat pada pokoknya telahmengajukan Eksepsi :1.Eksepsi tentang Pengadilan Negeri Lubuk Sikaping Tidak MempunyaiKewenangan Untuk Mengadili Perkara A Quo / Eksepsi Kompetensi Absolut.Eksepsi tentang Gugatan Penggugat Tidak Sah/Cacat Formil Menurut HukumEksepsi tentang Penggugat Tidak Mempunyai Kapasitas Untuk MengajukanGugatan (Persona Standy

Eksepsi mengenai Penggugat Tidak Mempunyai Kapasitas UntukMengajukan Gugatan (Persona Standy In Judicio)i/Penggugat TidakMemiliki Legal Standing/Persona;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi mengenai Penggugat TidakMempunyai Kapasitas Untuk Mengajukan Gugatan (Persona Standy InJudicio)//Penggugat Tidak Memiliki Legal Standing/Persona yang diajukanTergugat pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa berdasarkan Posita Gugatan bahwa Penggugat adalah merupakanahli waris dari Djamaluddin dan Djamaluddin merupakan

Sehingga menurut Majelis Hakim patut disangka bahwa Penggugatadalah ahli waris Djamaluddin;Menimbang, bahwa Majelis Hakim untuk membuktikan apakah Penggugatmemiliki kapasitas mengajukan gugatan/ legal standy in judicio, maka MajelisHakim akan mempertimbangkan apakah ahli waris Djamaluddin hanya Penggugatataukah ada ahli waris lainnya;Menimbang, bahwa pada tanggal 1 Desember 2020 di persidangan telahdiperiksa saksisaksi dari Penggugat yang bernama Rajili, Sutrisman, dan Alimanyang kesemuanya saling

In Judicio)/Penggugat Tidak MemilikiLegal Standing/Persona. ini beralasan hukum untuk diterima;Menimbang, bahwa oleh karena Eksepsi tentang (Persona Standy InJudicio)/Penggugat Tidak Memiliki Legal Standing/Persona telah dikabulkan makaterhadap Eksepsi yang lain tidak perlu Majelis Hakim mempertimbangkan lagj.DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa oleh karena eksepsi Para Tergugat mengenaiPenggugat Tidak Mempunyai Kapasitas Untuk Mengajukan Gugatan (PersonaStandy In Judicio)/Penggugat Tidak Memiliki

MENGADILI:

Dalam Eksepsi:

• Menerima eksepsi Para Tergugat tentang Penggugat Tidak Mempunyai Kapasitas untuk Mengajukan Gugatan (Persona Standy In Judicio);

Dalam Pokok Perkara:

• Menyatakan bahwa gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard);
• Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp6.268.000,- (enam juta dua ratus enam puluh delapan

atas Gugatan a quo karena gugatan dimaksud adalah CACAT FORMIL karena tidak memiliki tanggalGugatan sehingga tanggal berapa dibuatnya Gugatan a quo apakahsebelum surat kuasa dibuat atau sesudah surat kuasa dibuat,sehingga ketidakjelasan waktu tanggal Gugatan di buat adalahmerupakan CACAT FORMIL sebuah Gugatan maka gugatan yangdiajukan TIDAK SAH, dengan demikian haruslah dinyatakan tidakdapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard).PENGGUGAT TIDAK MEMPUNYAI KAPASITAS UNTUKMENGAJUKAN GUGATAN (PERSONA STANDY

tanas tanah perkara,karena tanah tersebut bukanlah tanah milik Tergugat I, dan Tergugat tidak pernah menguasai objek perkara.Menimbang, bahwa dalam Jawaban Para Tergugat pada pokoknya telahmengajukan Eksepsi :1.Eksepsi tentang Pengadilan Negeri Lubuk Sikaping Tidak MempunyaiKewenangan Untuk Mengadili Perkara A Quo / Eksepsi Kompetensi Absolut.Eksepsi tentang Gugatan Penggugat Tidak Sah/Cacat Formil Menurut HukumEksepsi tentang Penggugat Tidak Mempunyai Kapasitas Untuk MengajukanGugatan (Persona Standy

Eksepsi mengenai Penggugat Tidak Mempunyai Kapasitas UntukMengajukan Gugatan (Persona Standy In Judicio)i/Penggugat TidakMemiliki Legal Standing/Persona;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi mengenai Penggugat TidakMempunyai Kapasitas Untuk Mengajukan Gugatan (Persona Standy InJudicio)//Penggugat Tidak Memiliki Legal Standing/Persona yang diajukanTergugat pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa berdasarkan Posita Gugatan bahwa Penggugat adalah merupakanahli waris dari Djamaluddin dan Djamaluddin merupakan

Sehingga menurut Majelis Hakim patut disangka bahwa Penggugatadalah ahli waris Djamaluddin;Menimbang, bahwa Majelis Hakim untuk membuktikan apakah Penggugatmemiliki kapasitas mengajukan gugatan/ legal standy in judicio, maka MajelisHakim akan mempertimbangkan apakah ahli waris Djamaluddin hanya Penggugatataukah ada ahli waris lainnya;Menimbang, bahwa pada tanggal 1 Desember 2020 di persidangan telahdiperiksa saksisaksi dari Penggugat yang bernama Rajili, Sutrisman, dan Alimanyang kesemuanya saling

In Judicio)/Penggugat Tidak MemilikiLegal Standing/Persona. ini beralasan hukum untuk diterima;Menimbang, bahwa oleh karena Eksepsi tentang (Persona Standy InJudicio)/Penggugat Tidak Memiliki Legal Standing/Persona telah dikabulkan makaterhadap Eksepsi yang lain tidak perlu Majelis Hakim mempertimbangkan lagj.DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa oleh karena eksepsi Para Tergugat mengenaiPenggugat Tidak Mempunyai Kapasitas Untuk Mengajukan Gugatan (PersonaStandy In Judicio)/Penggugat Tidak Memiliki

MENGADILI:

Dalam Eksepsi:

• Menerima eksepsi Para Tergugat tentang Penggugat Tidak Mempunyai Kapasitas untuk Mengajukan Gugatan (Persona Standy In Judicio);

Dalam Pokok Perkara:

• Menyatakan bahwa gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard);
• Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp6.268.000,- (enam juta dua ratus enam puluh delapan

Bandar Pedada yang saatitu saksi ERI ANDIKA sedang berada di Polsek Sabak Auh bersama saksiBERTON STANDY, selanjutnya mendengan informasi tersebut kemudiansaksi ERI ANDIKA dan saksi BERTON STANDY melakukan Penyelidikandengan mendatangani jalan Pedada arah dari Langkat (Siak Kecil)RT/RW 03/07 Kp. Bandar Pedada Kec. Sabak Auh Kab.

Siak, selanjutnyaHalaman 5 dari 21 Putusan Nomor 398/Pid.Sus/2020/PN.Saksaksi ERI ANDIKA dan saksi BERTON STANDY memberhentikan 1(satu) unit Mobil merk Colt L300 Pick Up, BM 9568 SC, warna HitamKanzal, tahun pembuatan 2010, No. Rangka : MHMLOPU39AK045254,No. Mesin : 4DC56CF51872 An.

Siak.; Bahwa saksi dan saksi BERTON STANDY memberhentikan 1(satu) unit Mobil merk Colt L300 Pick Up, BM 9568 SC, warna HitamKanzai, tahun pembuatan 2010, No. Rangka : MHMLOPU39AK045254,No. Mesin : 4DC56CF51872 An.

Bandar Pedadakemudian saksi ERI ANDIKA dan saksi BERTON STANDY melakukanPenyelidikan dengan mendatangani jalan Pedada arah dari Langkat(Siak Kecil) RT/RW 03/07 Kp. Bandar Pedada Kec. Sabak Auh Kab.Siak.; Bahwa benar saksi ERI ANDIKA dan saksi BERTON STANDYmemberhentikan 1 (Satu) unit Mobil merk Colt L300 Pick Up, BM 9568SC, warna Hitam Kanzai, tahun pembuatan 2010, No. Rangka :MHMLOPU39AK045254, No. Mesin : 4DC56CF51872 An.

Bandar Pedadakemudian saksi ERI ANDIKA dan saksi BERTON STANDY melakukanPenyelidikan dengan mendatangani jalan Pedada arah dari Langkat (Siak Kecil)RT/RW 03/07 Kp. Bandar Pedada Kec. Sabak Auh Kab. Siak. Saksi ERIANDIKA dan saksi BERTON STANDY memberhentikan 1 (Satu) unit Mobil merkColt L300 Pick Up, BM 9568 SC, warna Hitam Kanzai, tahun pembuatan 2010,No. Rangka : MHMLOPU39AK045254, No.

memeriksa perkara ini berpendapat lain mohon agarHalaman 24 dari 29 Halaman Putusan Nomor : 86/PDT/2016/PT SMGdapat kiranya dijatunkan putusan yang seadiladilnya menurut hukum ( exAEQUO et DONO ) ; ~= = n= nn nena nnn nn an nen nn en nnn ee nnn cee en cee nnnMenimbang bahwa, Terbanding semula Tergugat dalam Koniramemori bandingnya tertanggal 25 Januari 2016 mengajukan alasanalasanyang pada pokoknya sebagai berikut : 22222 enn anno1.Bahwa alasan pembanding tentang keabsahan sebagai legal standing /standy

Oleh karenanya Pembanding / Penggugatyang tidak menunjukan surat kuasa khusus mewakili klien / konsumendimaksud, tidak dapat menunjukan kartu izin beracara atau berita acaraberacara atau berita acara sumpah dapat dikualifikasikan sebagai pihakyang tidak memenuhi syarat mempresentasikan keterwakilan siapa orang/ pihak penggugat yang memiliki kepentingan dan hubungan hukumdalam perkara tersebut, bukan standy judicio / bukan legal standing yangberhak untuk mengajukan suaatu gugatan perdata ; Halaman

Yang ternyata hal demikian tidakdilakukan oleh Pembanding / Penggugat ; Dengan demikian alasan Pembanding / Penggugat mengenai LegalStanding / Standy Judicio tidak dibenarkan dan seharuslah dalilPembanding harus dikesampingkan untuk ditolak ; Bahwa Termohon Banding / Tergugat berpendapat seluruh uraian alasanalasan Pembanding / Penggugat dalam memori bandingnya tersebutmerupakan alasanalasan yang tidak dapat dibenarkan menurut undangundang, sedangkan ternyata Pengadilan Negeri Slawi dalam perkara

Kanit Reskrim Polsek Sabak Auh sdr.Berton Standy Sabtama, S.H., bahwa salah satu barang yang hilangtersebut yaitu handphone merk Vivo Y12 berada di tangan Terdakwa setelahdiperiksa nomor IMEI handphone tersebut sama dengan nomor IMEIhanphone merk Vivo merk Y12 yang hilang tersebut; Bahwa Terdakwa mengakui pada tanggal 25 Maret 2020 sekira jam 17.00WIB Terdakwa didatangi oleh sdr. Bocau (tidak diketahui keberadaannya)mengatakan sdr.

Hery berupa 1 (satu) unit laptop merekAsus ROG type GL 503 VD warna hitam;Bahwa saksi Muhammad Raihan melaporkan kejadian tersebut ke PihakPolisi Sektor Sabak Auh;Bahwa setelah menerima laporan dari saksi Muhammad Raihan, saksiBerton Standy Sabtama, S.H., bersama rekan yang bernama sdr. BrigadirRiski Widodo dari Kepolisian Sektor Sabak Auh melakukan penyelidikan diJI. Al Hidayah RT/RW 04/02, Dusun Kuala, Kp. Selat Guntung, Kec. SabakAuh, Kab.

Siak, yang berdasarkan informasi dari masyakarat, Terdakwamembeli handphone bekas pada tanggal 11 April 2020 pukul 06.30 WIB;Halaman 13 dari 21 Putusan Nomor 174/Pid.B/2020/PN Sak Bahwa saksi Berton Standy Sabtama, S.H., mendatangi rumah Terdakwa,dan menggedor pintu rumahnya, lalu Terdakwa keluar dari dalam rumah,dan saksi Berton Standy Sabtama, S.H., bersama rekan menemukan 1(satu) unit handphone merek Vivo Y12 warna biru nomor IMEI1868435046515275 dan nomor IME2 868435046515267 yang sesuaidengan

Hery berupa 1 (satu) unit laptop merek Asus ROG type GL 503VD warna hitam;Menimbang, bahwa saksi Muhammad Raihan melaporkan kejadiantersebut ke Pihak Polisi Sektor Sabak Auh, setelah menerima laporan dari saksiMuhammad Raihan, saksi Berton Standy Sabtama, S.H., bersama rekan yangbernama sdr. Brigadir Riski Widodo dari Kepolisian Sektor Sabak Auhmelakukan penyelidikan di JI. Al Hidayah RT/RW 04/02, Dusun Kuala, Kp. SelatGuntung, Kec. Sabak Auh, Kab.

Siak, yang berdasarkan informasi darimasyakarat, Terdakwa membeli handphone bekas pada tanggal 11 April 2020pukul 06.30 WIB;Menimbang, bahwa saksi Berton Standy Sabtama, S.H., mendatangirumah Terdakwa, dan menggedor pintu rumahnya, lalu Terdakwa keluar daridalam rumah, dan saksi Berton Standy Sabtama, S.H., bersama rekanmenemukan 1 (satu) unit handphone merek Vivo Y12 warna biru nomor IMEI1868435046515275 dan nomor IME2 868435046515267 yang sesuai denganIMEI handphone milik saksi Gofi Darma Leo,

Raodeh bin Markasan (Pemohon) harus dinyatakan terbukti bahwaPemohon berada dalam yurisdiksi Pengadilan Agama Bondowoso, dengan demikianPengadilan Agama Bondowoso berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa sesuai bukti P.2 berupa Akta Kelahiran atas nama Rika DwiOktavia bahwa Rika Dwi Oktavia adalah keponakan Pemohon yang saat ini masihberumur 17 tahun 9 bulan, sehingga Pemohon mempunyai kapasitas/kedudukan hukum(legal standy in yudicio), dalam mengajukan permohonan ini;

Menimbang, bahwa sesuai bukti P.3 berupa Kartu Keluarga atas nama Usman/ P.Raodeh bahwa Rika Dwi Oktavia adalah keponakan Pemohon yang saat ini masihberumur 17 tahun 9 bulan, sehingga Pemohon mempunyai kapasitas/kedudukan hukum(legal standy in yudicio), dalam mengajukan permohonan ini;Menimbang, bahwa sesuai bukti P.4 berupa Surat Keterangan atas nama Rika DwiOktavia bahwa Usman/ P.

Raodeh adalah Paman dari Rika Dwi Oktavia telah mengasuhdari sejak kecil yang saat ini masin berumur 17 tahun 9 bulan, sehingga Pemohonmempunyai kapasitas/kedudukan hukum (legal standy in yudicio), dalam mengajukanpermohonan ini;Menimbang, bahwa sesuai bukti P.5 berupa Surat Kematian kedua orang tua RikaDwi Oktavia sehingga Pemohon sebagai Paman dari Rika Dwi Oktavia mempunyalkapasitas/kedudukan hukum (legal standy in yudicio), dalam mengajukan permohonan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.6

Kutai Barat Terdakwa dihentikan oleh saksi HARIANTO, SH, saksiJONARLEX STANDY LAUA, saksi MUHAMMAD HAMDAN dan. saksiWAHYU EKA SATIAJI (keempatnya anggota Polres Kutai Barat) yangsebelumnya mendapatkan informasi masyarakat bahwa ada yangmengangkut kayu olahan tanpa dilengkapi dengan surat keterangan sahnyahasil hutan, langsung melakukan pemeriksaan terhadap kayu yangTerdakwa angkut. ternyata kayu yang Terdakwa angkut denganmenggunakan 1 (satu) unit Dump Truk Merk Toyota Dyna 130 HT warnaMerah dengan

Silugq Ngurai Kab.Kutai Barat saksi mendapat informasi bahwa ada seseorang yangmengangkut kayu olahan tanpa di lengkapi oleh surat keterangan sahnyahasil hutan; Bahwa selanjutnya saksi bersama dengan saksi HARIANTO, saksiJONARLEX STANDY LAUA, dan saksi MUHAMMAD HAMDAN langsungmenuju ke Jalan poros Kamp. Kiyag Kec. Silugq Ngurai Kab. Kutai Barat; Bahwa sesampainya di Jalan poros Kamp. Kiyaq Kec.

, saksiJONARLEX STANDY LAUA, dan saksi MUHAMMAD HAMDAN melakukanpemeriksaan terhadap kayu yang Terdakwa angkut. ternyata kayu yangTerdakwa angkut dengan menggunakan 1 (satu) unit Dump Truk MerkToyota Dyna 130 HT warna Merah dengan Nomor Polisi KT 8943 DEtersebut tidak dilengkapi dengan dokumen yang sah, sehingga Terdakwadiamankan dan dibawa ke kantor Polres Kutai Barat untuk dilakukanpemeriksaan lebih lanjut;Atas keterangan saksi tersebut, para terdakwa membenarkanya dan tidakkeberatan;2.

Siluq Ngurai Kab.Kutai Barat saksi mendapat informasi bahwa ada seseorang yangmengangkut kayu olahan tanpa di lengkapi oleh surat keterangan sahnyahasil hutan;Bahwa selanjutnya saksi bersama dengan saksi HARIANTO, saksiJONARLEX STANDY LAUA, dan saksi WAHYU EKA langsung menuju keJalan poros Kamp. Kiyag Kec. Siluq Ngurai Kab. Kutai Barat;Bahwa sesampainya di Jalan poros Kamp. Kiyaq Kec.

Silug Ngurai Kab.Kutai Barat, saksi bersama dengan saksi HARIANTO, saksi JONARLEXSTANDY LAUA, dan saksi WAHYU EKA bersimpangan dengan sebuahTruk Merk Toyota Dyna 130 HT warna Merah dengan Nomor Polisi KT 8943DE, yang dikemudikan oleh terdakwa, kemudian saksi bersama dengansaksi HARIANTO, saksi JONARLEX STANDY LAUA, dan saksi WAHYUEKA menghentikan truk yang terdakwa kendarai tersebut;Bahwa selanjutnya saksi bersama dengan saksi HARIANTO, saksiJONARLEX STANDY LAUA, dan saksi WAHYU EKA melakukanpemeriksaan

Bahwa Hakim Pengadilan Bangil telah salah memahami tanggung jawabBadan hukum sebagai persona standy in judicio dengan mencampuradukantanggung jawab pribadi pengurus dengan tanggung jawab Badan hukum.Padahal dalam pasal 14 ayat 1 Undang Undang Perseroan TerbatasNomor 40 Tahun 2007 dan pasal 14 ayat 3 sudah mengatur diferensiasitanggung jawab perseroan yang belum menjadi Badan hukum, maka direksi, komisaris maupun pemegang saham semuanya bertanggung jawabsecara renteng, sedangkan ayat 3 mengatur perseroan

Dalam pertimbangannya banyak memakai istilah pemilikperusahaan padahal terdapat perbedaan fundamental antara pemegangsaham, direksi perseroan komisaris perseroan dan Badan hukum yangmemiliki persona standy tersendiri. Kerancuan pemahaman hukum secarabenar telah melahirkan pertimbangan dan putusan yang tidak benar..Menimbang, bahwa kontra memori banding dari Terbanding semulaPenggugat tertanggal 3 September 2020, pada pokoknya:1.

Bahwa Memori Banding dari Para Pembanding/Para Tergugat point 1yang menyatakan bahwa Hakim PengadilanBangil telah salahmemahami tanggung jawab Badan Hukum sebagai persona standy injudicio dengan mencampuradukan tanggung jawabpribadi pengurusdengan tanggung jawab Badan Hukum. Bahwa dalam hal ini HakimPengadilan Negeri Bangil tidaklan salah dan tidaklah keliru dalammenyusun pertimbangan hukum maupun dictum putusannya.

Pertiwi Indo Mas, alamat JalanBima, Klepu, Karangjati, Ungaran;1 (satu) generator set merk Cummin, model TP8TAG2 3Phase Volt 380/220 Volt Standy Rating 0,8 PF, 1500 RPM, 50Hz;Semua agunan tersebut di atas diserahkan secara Fiduciare EigendomOverdracht (FEO) pada tanggal 12 April 2001;5S.

Pertiwi Indo Mas, alamat Jalan Bima,Klepu, Karangjati, Ungaran;d. 1 (satu) generator set merk Cummin, model TP8TAG2 3 Phase Volt380/220 Volt Standy Rating 0,8 PF, 1500 RPM, 50 Hz;3 Menyatakan sah dan berlaku Surat PerjanjianMembuka Kredit No. 38240300030 yang dibuat olehPenggugat dan Tergugat tertanggal 12 April 2001;4.

Pertiwi Indo Mas, alamat Jalan Bima,Klepu, Karangjati, Ungaran;d. 1 (satu) Generator set merk Cummin, model TP8TAG2 3 Phase Volt380/220 Volt Standy Rating 0,8 PF, 1500 RPM, 50 Hz;3. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi;6.

Meletakkan Sita Jaminan atas 1 (satu) set generator yaitu:Merk : Cummin;Model : Tp8TAG2 3 Phase;Volt : 380/220 Volt;Standy Rating : 0,8 PF, 1500 RPM, 50 Hz;d. Apabila sita jaminan telah diletakkan, menyatakan sita jaminan sah danberharga;3.

Pertiwi Indo Mas, alamat Jalan Bima,Klepu, Karangjati, Ungaran;d. 1 (satu) Generator set merk Cummin, model TP8TAG2 3 Phase Volt380/220 Volt Standy Rating 0,8 PF, 1500 RPM, 50 Hz;5. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi;6.

Sendawar Raya wilayah Kampung Royog, Kecamatan SekolaqDarat, Kabupaten Kutai Barat ;Bahwa Saksi mengetahui bahwa 1 (satu) unit Mobil Merk TOYOTAKIJANG warna merah No Pol KT 1297 B tersebut mengangkut BBM jenispremium yaitu pada saat Saksi bersamasama dengan BRIGPOLJONARLEX dan BRIPTU WAHYU EKA.S. sedang melaksanakan tugas,Saksi bersamasama dengan BRIGPOL JONARLEX STANDY LAU danBRIPTU WAHYU EKA.S. melihat mobil tersebut melintas dan karenamerasa curiga mobil tersebut, Saksi bersamasama dengan BRIGPOLJONARLEX

PolKT 1297 B yang sedang mengangkut Bahan Bakar Minyak jenis premiumsebanyak + 700 liter yang berada didalam 3 buah jerigen plastikkapasitas 35 liter, 4 buah jerigen kapasitas 30 (tiga puluh) liter dan 3(tiga) buah jerigen kapasitas 20 (dua puluh) liter dan 1 (Satu) buah tangkimodifikasi terbuat dari besi kapasitas + 380 (tiga ratus delapan puluh)liter yang berisikan bahan bakar minyak jenis premium, tersebut adalahmilik Terdakwa ABDUL FANA Bin ZAINUDIN yang Saksi bersamasamadengan BRIGPOL JONARLEX STANDY

Saksi JONARLEX STANDY LAU, di bawah sumpah dipersidangan,pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa Saksi bersamasama dengan Saksi BRIPDA PONIMAN HADIbin JANIRAN dan BRIPTU WAHYU EKA.S. ada menemukan 1 (Satu) unitMobil Merk TOYOTA KIJANG warna merah No Pol KT 1297 B sedangmengangkut Bahan Bakar Minyak jenis premium sebanyak + 700 liter yangberada didalam 3 buah jerigen plastik kapasitas 35 liter, 4 buah jJerigenkapasitas 30 (tiga puluh) liter dan 3 (tiga) buah jerigen kapasitas 20 (duapuluh

SendawarHalaman 8 dari 48 Putusan Nomor 197/Pid.Sus/2020/PN SdwRaya wilayah Kampung Royog, Kecamatan Sekolaq Darat, KabupatenKutai Barat ; Bahwa Saksi mengetahui bahwa 1 (satu) unit Mobil Merk TOYOTAKIJANG warna merah No Pol KT 1297 B tersebut mengangkut BBM jenispremium yaitu pada saat Saksi bersamasama dengan BRIGPOLJONARLEX dan BRIPTU WAHYU EKA.S. sedang melaksanakan tugas,Saksi bersamasama dengan BRIGPOL JONARLEX STANDY LAU danBRIPTU WAHYU EKA.S. melihat mobil tersebut melintas dan karenamerasa

Izin Usaha Niaga.(3) Setiap Badan Usaha dapat diberi lebih dari 1 (satu) Izin Usahasepanjang tidak bertentangan dengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku.Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangan, adadiketahul sebagai berikut : Bahwa Saksi BRIPDA PONIMAN HADI bin JANIRAN bersamasamadengan BRIGPOL JONARLEX STANDY LAU dan BRIPTU WAHYU EKA.S.ada menemukan 1 (satu) unit Mobil Merk TOYOTA KIJANG warna merahNo Pol KT 1297 B sedang mengangkut Bahan Bakar Minyak jenis

Saksi JONARLEX STANDY LAUA Anak Dari JONATHAN LAUA,dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi pernah diperiksa penyidik dan menandatanganiBAP yang dibuat oleh penyidik dan saksi membenarkan tandatangan yang berada di BAP penyidik tersebut adalah tandatangan saksI ;Bahwa saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwa padahari Kamis tanggal 15 Februari 2018 sekitar jam 00.30 Wita diJalan Poros Kampung Kenyayan Kecamatan Siluq NguralKabupaten Kutai Barat ;Bahwa awalnya saksi

tangan saksi ;Bahwa saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwa padahari Kamis tanggal 15 Februari 2018 sekitar jam 00.30 Wita diJalan Poros Kampung Kenyayan Kecamatan Silug NguraiKabupaten Kutai Barat ;Bahwa awalnya saksi bersama dengan saksi Jonarlex Standymendapatkan informasi dari masyarakat yang mengatakanbahwa ada seseorang telah mengangkut kayu denganmenggunakan sebuah truck tanpa dilengkapi dokumen yangsah, setelah mendapatkan informasi tersebut kemudian saksibersama dengan saksi Jonarlex Standy

saksi, keterangan ahli,keterangan para terdakwa serta dihubungkan dengan barang buktimaka diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa awalnya pada hari Kamis tanggal 15 Februari 2018 saksiPoniman Hadi bersama dengan saksi Jonarlex Standymendapatkan informasi dari masyarakat yang mengatakanbahwa ada seseorang telah mengangkut kayu denganmenggunakan sebuah truck tanpa dilengkapi dokumen yangsah, setelah mendapatkan informasi tersebut kemudian saksiPoniman Hadi bersama dengan saksi Jonarlex Standy

langsungmelakukan penyelidikan dan dari hasil penyelidikan sekitar jam00.30 Wita diketemukan 2 (dua) unit truck yang sedangmelakukan pengangkutan kayu di Jalan Poros KampungHalaman 20 dari 32 halaman, Putusan Nomor 38/Pid.SusLH/2018/PN SdwKenyayan Kecamatan Siluq Ngurai Kabupaten Kutai Barat , danoleh karena mendapati 2 (dua) unit truck yang sedangmelakukan pengangkutan kayu jenis meranti kemudian saksiPoniman Hadi bersama dengan saksi Jonarlex Standy langsungmemberhentikan dan menghampiri truck

tersebut danmenanyakan kepada para terdakwa mengenai ijin pengangkutankayu tersebut dan atas pertanyaan dari saksi Poniman Hadi dansaksi Jonarlex Standy para terdakwa menerangkan bahwa paraterdakwa tidak memiliki dokumen yang sah berupa SuratKeterangan Sahnya Hasil Hutan di dalam melakukanpengangkutan kayu tersebut ;Bahwa menurut keterangan para terdakwa adapun pemilik kayujenis meranti tersebut adalah terdakwa Sumardi sedangkanterdakwa Il Runaidi ikut membantu terdakwa Sumardimelakukan pengangkutan

Penetapan No. 0862/Pdt.P/2020/PA.Bdwkapasitas/kedudukan hukum (legal standy in yudicio), dalam mengajukanpermohonan ini;Menimbang, bahwa sesuai bukti P.3 berupa ljazah MTs atas namaSaliyanto bahwa Saliyanto adalah anak kandung Pemohon yang saat ini masihberumur 16 tahun 10 bulan, sehingga Pemohon mempunyaikapasitas/kedudukan hukum (legal standy in yudicio), dalam mengajukanpermohonan ini;Menimbang, bahwa sesuai bukti P.4 berupa Kartu Keluarga atas namaSlamet bahwa Saliyanto bin Slamet adalah anak

kandung Pemohon yang saatini masih berumur 16 tahun 10 bulan, sehingga Pemohon mempunyaikapasitas/kedudukan hukum (legal standy in yudicio), dalam mengajukanpermohonan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.5 (Surat Penolakan Pernikahan)terbukti bahwa rencana pernikahan anak Pemohon tersebut telah didaftarkan diKantor Urusan Agama Kecamatan Wringin Kabupaten Bondowoso akan tetapiKepala Kantor Urusan Agama tersebut menolak untuk melaksanakanpernikahannya dengan alasan bahwa anak Pemohon (Saliyanto

kekeluargaan akan tetapi juga tidak berhasil,selanjutnya dibacakanlah surat gugatan Para Penggugat tersebut yang isinyatetap dipertahankan oleh Para Penggugat;Menimbang, bahwa atas dalil gugatan Para Penggugat tersebut, ParaTergugat telah memberikan jawaban secara tertulis tertanggal 01 Desember2014 yang pada pokoknya sebagai berikut:DALAM KONPENSIMENGENAI EKSEPSI :e Bahwa Eksepsi para Tergugat dalam jawabannya diarahkan pada hukumformal yakni, mempertanyakan; Apakah para Penggugat kedudukan hukum(standy

Tergugat 1, disebut sebagaiPenggugat rekonpesi, sedangkan Penggugat 1, dan Penggugat 2 disebutsebagai Tergugat Rekonpensi 1,2e Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat rekonpesi dalam jawabanmengenai pokok perkara dalam konpensi, baik mengenai eksepsi, maupunpokok perkara mohon dipertimbangkan pula sebagai dalil gugatanrekonpensi ini.e Bahwa sebagaimana didalilkan oleh para Penggugat rekonpensi teruraisebelumnya, bahwa para Tergugat rekonpensi adalah orang yang tidakmempunyai kedudukan hukum ( standy

dengan TKD alias ADS...), inilah yang menjadidasar dari Penggugat dan II dalam gugatan in casu, yang mana ANAK IIjuga telah menjadi salah satu ahli waris sebagai janda yang hidup lebihlama;Bahwa kemudian ANAK II meninggal tentunya SHDpun (ayah daripenggugat dan II) ikut mewaris dari harta yang menjadi bagian dari ANAKIl sebagai ibu kandungnya, demikian juga ketika SHD meninggal duniatentunya akan digantikan oleh anakanaknya yaitu Penggugat dan II daninilah kemudian yang menjadi asas legitima persona standy

Putusan Nomor 2772/Pat.G/2014/PA.BLyang akan digugat itu merupakan hak sepenuhnya dari ParaPenggugat;Menimbang bahwa terhadap eksepsi Para Tergugat yang menyatakanbahwa Para Penggugat tidak mempunyai kedudukan hukum (standy in yudicio)dalam gugatan ini karena Para Penggugat selain telah terhijabmahjub olehashabah (Tergugat I) juga termasuk golongan kerabat (dzawil arham) yang jauhdibandingkan dengan kekerabatan Tergugat dengan TKD alias ADS, dalam halini Majelis Hakim berpendapat, sebagaimana dalil

gugatan Para Penggugat dantelah diakui oleh Para Tergugat bahwa Para Penggugat adalah cucu darialmarhumah ANAK II yaitu isteri yang juga sebagai janda yang hidup lebih lamadari almarhum TKD alias ADS, maka Para Penggugat mempunyai hak dankedudukan hukum (standy in yudicio) sebagai orangorang yang berwenangsebagai pihak dalam perkara ini, oleh karenanya eksepsi Para Tergugat yangmenyatakan Para Penggugat tidak mempunyai kedudukan hukum (standy inyudicio) dalam gugatan ini harus dinyatakan ditolak