SURATNOBin SANRAJI No.4, benar mengandung Metamfetamina danterdaftar dalam Golongan 1 Nomor Urut 61 Lampiran UU RI No.35Tahun 2009 tentang narkotika, dan plastik bening bekas pakalNo.1.b. dan Seperangkat Alat Hisap (Bong) No.1.c. adalah benarmengandung sisa sisa/residu Metamfetamina dan terdaftar dalamGolongan 1 Nomor Urut 61 Lampiran UU RI No.35 Tahun 2009tentang narkotika.Perbuatan Terdakwa YOHANES IMANUEL, S.T.

SURATNOBin SANRAJI No.4, benar mengandung Metamfetamina danterdaftar dalam Golongan 1 Nomor Urut 61 Lampiran UU RI No.35Tahun 2009 tentang narkotika, dan plastik bening bekas pakalNo.1.b. dan Seperangkat Alat Hisap (Bong) No.1.c. adalah benarmengandung sisa sisa/residu Metamfetamina dan terdaftar dalamGolongan 1 Nomor Urut 61 Lampiran UU RI No.35 Tahun 2009tentang narkotika.Perbuatan terdakwa YOHANES IMANUEL, S.T.

SURATNOBin SUMO DUKOET, dengan menghadapkan saksi saksi maupun alat bukti dan barangbukti yang sah lainnya ;3 Menangguhkan pembebanan biaya perkara sampai dengan putusan akhir ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, dimuka persidangan Penuntut Umumtelah menghadirkan 2 (dua) orang saksi, yang dibawah sumpah telah memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut : 2202222 222m nn nn anne1.

Kuncara Yuniadi, MM dengan hasil pemeriksaanHalaman 4 dari 28 Putusan Nomor 44/Pid.Sus/2020/PN TjtKesimpulan : pemeriksaan terhadap backup files dari smartphone merk Oppomodel A37f warna rose gold IMEi : 864878035963374, pemilik saksi SuratnoBin Yusuf Jupri, ditemukan informasi yang berkaitan dengan maksudpemeriksaan, berupa 1 (Satu) buah screenshoot (tangkapan layar);Bahwa menurut Ahli H. Arsuatman Arsyad, S. Ag,M.

Kuncara Yuniadi, MM dengan hasil pemeriksaanKesimpulan : pemeriksaan terhadap backup files dari smartphone merk Oppomodel A37f warna rose gold IMEi : 864878035963374, pemilik saksi SuratnoBin Yusuf Jupri, ditemukan informasi yang berkaitan dengan maksudpemeriksaan, berupa 1 (Satu) buah screenshoot (tangkapan layar);Bahwa menurut Ahli H. Arsuatman Arsyad, S. Ag,M. Ag menerangkan bahwa postingan tulisan Ratarata islam itu lonte eyakan dasar agama sesat??!!

Bahwa benar saksi pada pokoknya menerangkan saksimelakukan kekerasan fisik pemukulan terhadap saksi SURATNOBin IDRIS menggunakan kepalan tangan kanan saksi.= Bahwa benar saksi pada pokoknya menerangkan saksimelakukan pemukulan terhadap saksi SURATNO Bin IDRISkurang lebih sebanyak satu kali dan mengenai kepala bagian pipikiri atas korban.

Suratnobin Darso Saimin;6. Membebankan kepada terdakwaterdakwa untuk membayar biayaperkara masing masing sebesar Rp. 2.500, (dua ribu limaratus rupiah) ;Demikian diputuskan dalam rapat pemusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Negeri Sukoharjo pada hari ini SELASAtanggal 09 JUNI 2009 oleh kami ABDUL KOHAR SH. sebagai21Haki m Haki m Anggot a Panitera PenggantiHakim Ketua Majelis, AGAS4YARTE NBAHARUDIN. SH. MH. danAGAM SYARI EF BAHARUDIN.

berupaketerangan saksisaksi dan keterangan terdakwa, serta barang bukti dalam perkara ini,yang ternyata satu sama lain saling bersesuaian, maka dapat disimpulkan adanya faktafakta hukum, sebagaimana diuraikan dalam pertimbangan unsurunsur di bawah ini; Menimbang, bahwa tentang unsur pertama barang siapa; Menimbang, bahwa yang dimaksud barang siapa adalah siapa saja setiap orangsebagai subyek hukum yang didakwa sebagai pelaku tindak pidana; Menimbang, bahwa di persidangan telah dihadapkan orang bernama SURATNObin

perkawinannya dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kebonarum Kabupaten Klaten, oleh karenaitu gugatan Penggugat terhadap Tergugat memiliki dasar hukum yang sah ;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan di persidangan telahbersumpah menurut tatacara agamanya dan keterangannya mengenai apayang dialaminya sendiri serta saling bersesuaian satu sama lain, makakesaksian tersebut sah dan memenuhi syarat sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa saksi Penggugat bernama Sampirno Hadi Suratnobin

Penetapan No. 362/Pdt.P/2018/PA.Sda.di , dimana pengangkatan anak tersebut telah memenuhi syarat menurutperaturan perundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya Para Pemohonmengajukan bukti surat yang diberi tanda P1, P2, P3, P4, P5, P6, P7, P8,P9, P10, P11, P12, P13, P14, P15, dan P16 dan saksi bernama SuratnoBin Subaru dan saksi II bernama Wahaji Bin Kertonadi;Menimbang, bahwa bukti P1, P2, P3, P4, P5, P6, P7, P8, P9, P10, P11, P12, P13, P14, P15, dan P16 merupakan fotokopi

jenis ulin dengan menggunakan mobiltruk merk Mitsubishi Light Truck bak kayu dengan nomor polisi DA9447 LA warna kuning tahun 2003;e Bahwa kayu jenis ulin yang dibawa terdakwa tidak beraturan dan untukukurannya adalah panjang 4 (empat) meter dengan jumlah 32 (tiga puluhdua) potong;e Bahwa pada saat ditanyakan, terdakwa tidak mempunyai dokumenapapun yang melengkapi kayu tersebut;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan ahli yaitu SuratnoBin

Heri SuratnoBin Suradi di Dukuh Doyorejo Rt. 01 Rw. 06 Desa Jambu Kulon KecamatanCeper Kabupaten Klaten Terdakwa mengaku teman sekolah Sdr. HeriSuratno dan Terdakwa terus berusaha meyakinkan Sdr. Heri Suratnodengan menceritakan masa lalunya yang seolaholah akrab dengan Sdr.Heri Suratno tetapi Sdr. Heri Suratno menjadi semakin bingung dengancerita terdakwa kemudian Sdr.

seseorangatas barang tersebut, dengan maksud untuk menguntungkan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena unsur ini merupakan unsur alternatifmaka akan dipertimbangkan terlebih dahulu faktafakta yang dipersidangansehingga berdasarkan faktafakta tersebut akan diketahui unsur mana yangterpenuhi dan dengan dipenuhinya salah satu unsur maka seluruh unsur initelahpula terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Warsono bin binKarno Darno Wiyono, saksi Nur Khasnah binti Hadi Sumitro, saksi Heri Suratnobin

didakwa melakukan tindak pidana ; Menimbang, bahwa dalam perkara ini sebagai terdakwa adalah Suratno bin Karlanyang diajukan dipersidangan dengan identitas tersebut dalam surat dakwaan PenuntutUmum dan terdakwa telah membenarkan identitas tersebut, sehingga Majelis Hakimberpendapat keberadaan terdakwa telah memenuhi unsur yang didakwakan Penuntut Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dihubungkan dengan barangbukti yang diajukan dipersidangan dan dibenarkan oleh terdakwa bahwa terdakwa Suratnobin

SURATNOBin WAHYUNI, 2. QONIETATI Bin SURATNO, 3. RAHMAN HAKIMtersebut;2. Menghukum Para Pemohon Kasasi dahulu Para Tergugat/ParaPembanding untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi inisejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Halaman 14 dari 15 hal. Put. Nomor 2115 K/Pdt/2016Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Kamis tanggal 6 Oktober 2016 oleh H.

Fahrulraji;Bahwa saksi tidak mengetahui bahwa mobilnya yang disewakandigunakan untuk mengangkut kayu;Bahwa (satu) unit mobil Toyota New Avanza warna hitam tahun 2012milik saksi dibeli sekitar 4 bulan yang lalu dan saksi serahkan ke pihakpengelola rentalan Surya Madina;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak mengetahuinya;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan ahli yaitu SuratnoBin Soebandi yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa ahli adalah PNS Dinas Kehutanan

Terdakwa AHMAD MANTEP SURATNOBin TARSONO;Halaman 15 dari 17 Putusan Nomor 245/Pid.B/2013/PN.ClpMenimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa telah merugikan orang lain;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan dan mengakui semuaperbuatannya;e Terdakwa masih anakanak;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi

Bahwa sejak saat itu saksi tidak mengetahui apapun,namun setelahdiceritakan saksi Suratno Bin Sarifudin Als Ratno pada batas waktu yangdisepakati saksi Suratno Bin Sarifudin Als Ratno menghubungi Terdakwanamun tidak diangkat oleh Terdakwa, hingga saksi Suratno Bin SarifudinAls Ratno mengulangi kembali berkalikali untuk menghubungi Terdakwa,Terdakwa juga tidak mengangkat telepon nya, semenjak itu saksi SuratnoBin Sarifudin Als Ratno tidak bisa lagi menghubungi Terdakwa danTerdakwa tidak mengembalikan

pemiliknya yaitu saksi korban SURATNO BinKASINO kearah lapangan sepak bola, dan sesampainya ditengah kebunterdakwa I melepaskan keranjang tempat belanja pemilik sepeda motor danmeninggalkannya dikebun untuk selanjutya dibawa kabur dan dijual seharagRp.1.000.000, (satu juta rupiah) oleh terdakwa I dan terdakwa II dan hasil daripenjualan sepeda motor tersebut telah habis untuk digunakan untuk membiayaikehidupan seharihari para terdakwa.e Bahwa akibat dari perbuatan para terdakwa tersebut saksi korban SURATNOBin

untuk itu,dengan tidak peduli apakah untuk menggunakankesempatan adanya suatu syarat atau dipenuhinya suatu tata cara,perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut :berawal dari informasi dari masyarakat kalau ada perjudian togeldisekitar di Dusun Sukodono Rt.1/Rw.3,Desa KedungMalang,Kecamatan Papar,Kabupaten Kediri dan tindak lanjuti anggotaPolres Kediri yaitu: saksi Heri Prijadi dan saksi Wahyudianto bin Sarmajiternyata benar dan melakukan penangkapan terhadap terdakwa Suratnobin

Putusan Nomor 246 K/TUN/2015Kabupaten Bekasi, Jawa Barat, yang sekarang sudah beralih ke SuratnoBin Madirsad, adalah dalil yang tidak benar dan tidak sesuai denganfakta hukum yang sebenarnya, karena jelas dan terang atas sertipikatpengganti a qua tidak terletak di Kecamatan Cilincing akan tetapiterletak di Kecamatan Tarumajaya, Kabupaten Bekasi.

Bahwa sehingga lokasi obyek tanah/sertifikat Hak Milik Nomor:422/Segara Makmur yang terletak di Desa Makmur Kecamatan TarumaJaya Kabupten Bekasi Jawa Barat yang sudah beralin kepada Suratnobin Madirsad sesuai (bukti T.ll.Intv.1, TIl.Intv.2 dan T.Il.Intv.3), danobyek lokasi sudah dikuasai sejak tahun 2010, saat peralihan Hakterjadi dari Abdullah ke A.Ramdhani ; lagi pula bukti P3, yakni AktaPelepasan Hak Atas tanah No. 39 yang dijadikan dasar sebagai AktaPelepasan Hak Atas Tanah milik Termohon Kasasi

Putusan Nomor 246 K/TUN/2015diselesaikan mengenai kepemilikan lahan objek sengketa beserta peralihanhaknya pada peradilan perdata;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, menurutpendapat Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : KEPALA KANTORPERTANAHAN KABUPATEN BEKASI dan Pemohon Kasasi II: SURATNOBIN MADIRSAD ;Menimbang, bahwa oleh sebab itu Putusan Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Jakarta Nomor 281/B/2014/PT.TUN.JKT., tanggal 25Nopember

Menyatakan terdakwa SURATNOBin WAKIJAN dan terdakwa ilANDRI SETIAWAN Bin WARSOterbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan Tindak PidanaPenyalahgunaan narkotikagolongan 1 bagi diri sendiri,sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 127 Ayat (1)Halaman 3 dari21 Putusan Nomor 24/Pid.Sus/2015/PN Kbuhuruf a UU RI No.35 tahun 2009tentang Narkotika.2.

tidak ditemukan faktafakta yangmenunjukkan bahwa Terdakwa terganggu pertumbuhan jiwanya atau terganggukarena penyakit;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atasmaka Majelis Hakim menyimpulkan bahwa Terdakwa adalah subjek hukum yangmampu dimintai pertanggungjawaban pidana dan dalam perkara ini tidakterdapat kesalahan subjek (Error in Persona), sehingga Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur Barang Siapa ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa namun demikian terkait apakah Terdakwa SuratnoBin