Majelis Hakim telah berusahamendamaikan kedua belah pihak berperkara baik di dalam persidangan maupun melaluimediasi dengan Mediator Hj Suryantinah, S.IP, M.M., namun usaha tersebut tidakberhasil, kKemudian pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan surat gugatan yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban sebagai berikut:a. Bahwa gugatan Penggugat benar;b.

Suryantinah, SIP.

Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belah pihakberperkara baik di dalam persidangan maupun melalui mediasi denganmediator Suryantinah, SIP, MM., namun usaha tersebut tidak berhasil,kemudian pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan surat gugatan yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat dengan mencabut tentang hak asuhbersama tentang anak;Bahwa awalnya perkara aquo adalah perkara ghoib, namun Tergugattelah melapor tentang keberadaannya dan telah menyerahkan alamatsebagaimana tersebut

juru bahasaisyarat bernama Yudi Aditya Nugraha, S.Pd berdasarkan Surat Tugas Nomor057/TG/VIIIKHD/2019 tertanggal 21 Agustus 2019 pada setiap persidangandan telah disumpah di muka sidang pada tanggal 21 Agustus 2019;Bahwa, Majelis hakim telah menasehati Penggugat melalui pendampingjuru bahasa isyarat agar berpikir untuk tidak bercerai dengan Tergugat, tetapiPenggugat tetap pada dalildalil gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah menempuh mediasi denganmediator Suryantinah

Penggugatmelalui Kuasa Hukumnya agar rukun kembali dengan Tergugat, sebagaimanadikehendaki oleh ketentuan Pasal 130 HIR jo Pasal 82 UndangUndang Nomor7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana yang telah diubahterakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo Pasal 39 ayat (1)UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 31 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 143 Kompilasi Hukum Islam, tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa perkara ini telah diupayakan perdamaian denganmediator nama Suryantinah

Suryantinah, S.IP,MM dan memberikankesempatan kepada para pihak untuk melakukan mediasi;Bahwa berdasarkan laporan Mediator tertanggal 10 Mei 2021 Pemohondan Termohon telah melakukan mediasi melalui mediator yang ditunjuk olehmajelis hakim tersebut, akan tetapi tidak mencapai kesepakatan damai;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belah pihakagar tidak bercerai akan tetapi tidak berhasil, kemudian pemeriksaandilanjutkan dengan membacakan permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan

Suryantinah, S.IP.,.MM agar dapat tetapmempertahankan keutuhan rumah tangganya dalam ikatan perkawinan yangharmonis namun berdasarkan laporan mediator tanggal 10 Mei 2021, tidakberhasil (vide Pasal 82 ayat (2) dan (4) UndangUndang No.7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undang UndangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 50Tahun 2009 jo.

Dalam perkara aquo telah pula dilakukan upaya mediasi denganmediator Hj, Suryantinah, SIP, MM. guna mengakhiri sengketa, meskipunkedua belah pihak tidak mencapai kesepakatan damai, dengan demikianperkara aquo telah terpenuhi maksud ayat 7 (1) Peraturan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 1 tahun 2016 tentang prosedur Mediasidi Pengadilan.Menimbang, bahwa majelis hakim tingkat pertama dalam pemeriksaanperkara aquo telah menilai fakta berdasarkan buktibukti yang diajukandalam persidangan dan membuat

Suryantinah, S.IP., M.M., mediator bersertifikat, namun usahatersebut tidak berhasil, kemudian pemeriksaan dilanjutkan denganmembacakan surat gugatan yang telah ditamabah sendiri oleh Penggugat didepan persidangan;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban lisan pada persidangan tanggal 26 Oktober 2016, yangpada pokoknya sebagai berikut: bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri yang telahdikarunial 3 orang anak; bahwa tidak memberi penjelasan tentang

Suryantinah, S.IP., MM namun usaha tersebut juga tidakberhasil karena Pemohon tetap pada pendiriannya;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada alasanyang pada pokoknya sebagaimana tercantum dalam pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, yaitu antara Pemohon danTermohon terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak adaharapan hidup rukun kembali;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon memberikanjawaban secara lisan sebagai berikut; Bahwadalil Pemohon

Bahwa pada hari persidangan yang telah dihadiri oleh Pemohon MajelisHakim telah menasehati Pemohon dan Termohon agar berpikir untuk tetapmempertahankan rumah tangganya, tetapi tidak berhasil kemudiandibacakanlah permohonanan Pemohon dan pada intinya Pemohon tetap padadalil dalil Permohonannya;Bahwa, pada persidangan selanjutnya dalam proses PembuktianTermohon hadir dalam persidangan, oleh karenanya Majelis memerintahkankedua belah pihak untuk menempuh mediasi dengan bantuan mediator yangbernama Suryantinah

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon;SUBSIDAIR :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapbkan, Pemohon danTermohon masingmasing didampingi kuasanya, telah hadir sendiri menghadapdi persidangan dan Majelis Hakim telah mendamaikan kedua belah pihak agarrukun kembali dalam rumah tangganya termasuk melalui lembaga mediasidengan mediator Suryantinah, SIP, MM., akan tetapi tidak berhasil, Pemohontetap menghendaki perceraian

YK.Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan PemohonKonpensi adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim dalam setiap persidangan telahberusaha mendamaikan kepada kedua belah pihak termasuk melalui lembagamediasi dengan mediator Suryantinah, SIP, MM., sesuai maksud Perma No. 1tahun 2008, agar rukun kembali sebagai Suami istri namun tetap tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalam permohonanmya Pemohon Konpensimendalilkan kehidupan rumah tangganya terjadi perselisihan dan pertengkaransecara

Pasal 4, 5, 6 ayat (1) Instruksi PresidenNomor 1 Tahun 1991;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat danTergugat hadir dipersidangan maka berdasarkan pasal 2 ayat (3) dan pasal 4 PeraturanMahkamah Agung RI Nomor 1 tahun 2008 tanggal 31 Juli 2008 tentang MediasiPenggugat dan Tergugat telah diupayakan perdamaian melalui Lembaga MediasiPengadilan Agama Yogyakarta dengan mediator Suryantinah,SIP,MM, namun tidakberhasil dan Penggugat tetap pada gugatannya serta mohon agar Majelis

Pasal 65 dan Pasal 82 ayat (1) dan ayat (4) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan diubah lagi dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009, dan Pasal 130 HIR namun tidak berhasil;Bahwa untuk memenuhi PERMA Nomor 1 Tahun 2016 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan, maka Pemohon dan Termohon telah diupayakanperdamaian oleh Suryantinah, SIP, M.M dan berdasarkan laporan Mediator tanggal30 Januari 2019 bahwa mediasi tidak berhasil

tetap padadalilnya masingmasing dan selanjutnya mohon putusan;Bahwa untuk menyingkat uraian dalam putusan ini, Majelis Hakimcukup menunjuk berita acara persidangan perkara ini yang merupakan satukesatuan dengan putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMDALAM KONPENSIMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim dalam setiap persidangan telahberusaha mendamaikan kepada kedua belah pihak termasuk melaluilembaga mediasi dengan mediator Suryantinah

SURYANTINAH, S.H., M.H., namun usahatersebut tidak berhasil, kKemudian pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan suratgugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa di depan persidangan Penggugat menyatakan mencabutmasalah gugatan harta gonogini untuk dikesampingkan dulu, yang penting masalahperceraian dulu;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban sebagai berikut: Bahwa Tergugat menolak dalildalil Penggugat seluruhnya, kecuali yang

Suryantinah, S.IP, namun tidak berhasil, kemudiandibacakanlah Permohonan Pemohon pada tanggal 18 September 2019 yangmana isi dalil dalil permohonan tersebut tetap dipertahankan oleh Pemohon;Hal. 3 dari 23 Hal. Put.

SUBSIDAIRAtau apabila majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono)Bahwa, pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapbkan, Pemohondan Termohon telah hadir, dan Majelis Hakim telah mendamaikan Pemohondan Termohon akan tetapi tidak berhasil;Bahwa, Pemohon dan Termohon telah menempuh proses mediasidengan mediator Suryantinah, SIPMM sebagaimana laporan mediator tanggal24 April 2019, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa, selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat permohonanPemohon

permohonan PemohonKonvensi adalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pengadilan telah berusaha mendamaikan parapihak namun tidak berhasil, dengan demikian pemeriksaan perkara a quo telahmemenuhi maksud pasal 130 HIR, juncto Pasal 82 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa para pihak telah mengikuti proses mediasi denganmediator Suryantinah

Suryantinah, S.IP., MM, namun mediasi tersebuttidak berhasil;Bahwa, Majelis telah berusaha mendamaikan namun tidak berhasil,kemudian dibacakanlah surat permohonan Pemohon yang isi serta maksudnyatetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, atas Permohonan Pemohon, Termohon memberikan jawabansecara tertulis tanggal 29 Juli 2019 yang pada pokonya sebagai berikut;. DALAM KONPENSI1. Bahwa Termohon menolak seluruh dalildalil Pemohon kecuali yangsecara tegas diakui kebenarannya oleh Termohon;2.

Suryantinah, SIP, MM., namun tidak berhasil, laludibacakan surat permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankanoleh Pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut,Termohon memberikan jawaban sebagai berikut:DALAM KONPENSI:1. Bahwa pada prinsipnya Termohon tetap pada pendirian sebagaimanatelah disampaikan dalam jawaban dan Gugat rekonpensi.2. Bahwa Termohon menolak seluruh dalil Pemohon dalam Repliknya,kecuali yang secara tegas diakui kebenarannya;3.