Bahwa pihak Tergugat mengakui para Penggugat adalah ahli warisdari Almarhum M.Yunus T.K;b. Bahwa Tergugat telah menguasai sebidang tanah Almarhum M.Yunus T.K yang terletak di Jalan Cipto Mangunkusumo seluas 318M Persegi dengan batasbatas sebagai berikut : Utara berbatasan dengan Husin Selatan berbatasan dengan Gang Buntu Timur berbatasan dengan Gang Rawa Makmur Barat berbatasan dengan Iwanc. Bahwa pihak Tergugat akan menyerahkan tanah tersebut kepadapihak Penggugat;d.

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan seorang perempuan yangbernama WINA DARYANTI, SE. pada tanggal 02 Juni 2007 di Koto Tangah Padangsesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 512 / 08 / VI / 2007 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Koto Tangah Kota Padang ;Bahwa dari perkawinan tersebut pemohon telah dikaruniai anak yang diberi nnma KAYLAMAHMUDAH, jenis kelamin perempuan, lahir di Padang pada tanggal 17 Maret 2008,sesuai dengan Surat Keterangan Kelahiran No. 95 / T.K

III;Foto copy Surat Keterangan Kelahiran atas nama KAYLA MAHMUDAH Nomor :95/T.K/IS PD / III 2008 tanggal 17 Maret 2008 telah diberi materai cukup dansesuai dengan aslinya, diberi tanda dengan P.

yang menjadi pokok perkara adalah hubungan asmaraantara Penggugat dengan Tergugat, yang hidup bersama dalam satu rumah tanpaikatan perkawinan sehingga Penggugat melahirkan seorang anak perempuan, danhamil kembali, dengan MODUS Tergugat mengawini Penggugat, Tergugatmenceraikan isterinya, Tergugat membiayai kehamilan, kelahiran, dan nafkah anakdari hasil hubungan intim Penggugat dengan Tergugat, vide bukti : Surat bukti Penggugat P.1 a, b, danc, P.2 a, b, dan c, P.3 a dan b; Surat bukti Tergugat T.K

/P.R.3 sampai dengan T.K/P.R.10;Sedangkan janji Tergugat mengawini Penggugat dan menceraikan isterinyaterbukti hanya sekedar modus Tergugat, dalam arti Tergugat tidak pernahmengawini Penggugat dan menceraikan isterinya, sehingga pada waktu Penggugatdan Tergugat bertemu di Kota Surabaya, ketika itu Penggugat menagih janjiTergugat tersebut, namun ternyata Tergugat justru melakukan penganiayaanterhadap diri Penggugat (perbuatan melawan hukum dalam bentuk onwetmatigedaad), sehingga kasusnya ditangani

anak lakilaki danjuga Terbanding/Tergugat adalah orang yang beragama Kristen ;Bahwa Terbanding/T ergugat menjalin hubungan denganPembanding/Penggugat didasari atas hubungan antara Lakilaki dewasadengan Perempuan dewasa yang dilakukan dengan suka sama suka untukkumpul bersama tanpa ikatan yang sah menurut hukum yang berlaku diIndonesia, dan yang pertama mengajak untuk melakukan ML dan memintamengeluarkan sperma didalam adalah Pembanding/Penggugat sendiri hal inidiperkuat dengan Vide Bukti Bertanda T.K

Tergugat sampai saat ini Tergugat masih juga memberikan biaya hidup dankebutuhan anak yang dilahirkan Penggugat;Menimbang, bahwa dalam membuktikan kebenaran dalilgugatannya, Penggugat telah mengajukan bukti berupa suratsurat yang diberitanda P.1a,P.1b, P.1c, dan P.2a, P.2b, P.2c, dan P.3a, P.3b dan P.4a, P.4b, P.4cdan P.5a, P.5b, dan P.6 serta 1 (satu) orang saksi bernama: OKTAVIANUSPAULUS MENDE, sedangkan Tergugat untuk menguatkan dalil sangkalannyatelah mengajukan buktibukti surat yang diberi tanda T.K

/P.R.1 s/d T.K/P.R.14 dan 2(dua) orang saksi yang masingmasing bernama: MARIANI, SH dan SUSANTI;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti suratsurat dan saksisaksi yangdiajukan para pihak yang berperkara, telah terbukti fakta sebagai berikut:Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah menjalin hubungan hidupbersama tanpa ikatan perkawinan yang sah pada bulan Pebruari 2015 sehinggaPenggugat melahirkan seorang anak perempuan yang bernama AlexandreaVanyazhuella Utomo dan sekarang hamil lagi 6 (enam) bulan

/T.K/1994.tanggal 29 Juni 1994 (terlampir 1) ;2. Bahwa dari Perkawinan tersebut telah dikaruniahi 2 (dua) orang anakbernama:: MERDIANA ANGGREINA DA COSTA. Katolik, Dili Timor Leste, 2 Juni1995, Perempuan, Guru, bertempat tinggal di Jin. Sapta Marga Blok H.23 Gebang Kota Mataram (terlampir 2) ;EFRAIM MAATAMANAS. DA COSTA, Katolik, Mataram, 18 Maret 2005,Laki laki Pelajar kelas 1 SMA, bertempat tinggal di Jin. Sapta Marga BlokH. 23 Gebang Kota Mataram (terlampir 3) ;3.

/T.K/1994,selanjutnya diberi tanda P2;3. Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Merdiana AnggreinaDa Costa dengan NIK 5271034206950001, diberi tanda P3 ;4. Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 357/UM/Ps/6/95 atasnama Merdiana Anggreina Da Costa, tertanggal 9 Juni 1995, diberi tandaP4;Halaman 3 dari 9 Penetapan Nomor 50/Pdt.P/2021PN Mtr5. Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran nomor : 336/U/KM/2005 atasnama Efraim Matamanas Da Costa, tertanggal 22 Maret 2005, diberi tandaP5 ;6.

/T.K/1994, bukti P4 berupa Kutipan Akta Kelahiran Nomor 357/UM/Ps/6/95atas nama Merdiana Anggreina Da Costa dan bukti P5 berupa Kutipan AktaKelahiran nomor : 336/U/KM/2005 atas nama Efraim Matamanas Da Costa,tertanggal 22 Maret 2005, bahwa Pemohon dan Amandio Da Costa adalahpasangan suami istri dan memiliki anak bernama Merdiana Anggreina Da Costa,Perempuan, lahir di Dili, tanggal 2 Juni 1995 dan Efraim Matamanas Da Costa,Lakilaki, lahir di Mataram, tanggal 18 Maret 2005 ;Bahwa berdasarkan bukti

I, II/P.R 1, Il 15, dan T.K , II/P.R 1, Il 16 yaituberupa Putusan Pengadilan Negeri Balikpapan Nomor 31/Pdt.G/2017/PN Bppjo.

PerkaraNomor 69/PDT/2018/PT Smr) dinyatakan putusan Pengadilan NegeriBalikpapan Nomor 31/Pdt.G/2017/PN Bp dikuatkan;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti T.K/P.R I, Il 15 putusandalam perkara perdata Nomor 69/PDT/2018/PT Smr telah beroleh kekuatanhukum tetap;Menimbang, bahwa dengan demikian terhadap objek sengketa sudahada putusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap yangmenerangkan siapa yang berhak atas objek sengketa, dalam hal ini sesuaidengan surat bukti: 1). T.K/P.R , Il5, 2).

T.K/P.R I, Il6, 3). T.K/P.R I, Il7,4). T.K/P.R , Il10, dan 5). T.K/P.R= I, Il50, dan Surat Bukti6) T.K/P.R I, II51,adalah PT. Wilmar Nabati Indonesia(in casu Terbanding/semula Tergugat I, II);Menimbang, bahwa dengan terbuktinya terhadap objek sengketa sudahada putusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap, dan sebagaipihak yang berhak atas objek sengketa adalah PT.

sesuai Surat Pernyataan Pelepasan Penguasaan TanahNo. 12/SPPHWASDAL/BPN.44.2/2009 tanggal 16 Juli 2009 dariMUHAMMAD YASIN kepada Para Penggugat Rekonpensi;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatan Rekonpensi dariPara Penggugat Rekonvensi, Para Penggugat Rekonvensi telah mengajukansurat bukti yang diberi tanda T.K/P.R 1, Il1 S/d T.K/P.R 1, II53;Menimbang, bahwa adapun surat bukti T.K/PR , IIl19, 20, 22, 24, 26,28, 30, 32, 35, 38, 40, 42, adalah berupa Surat Pernyataan PelepasanPenguasaan Atas

Atas Tanah sebagaimana disebut dalam surat bukti T.K/PR , Il19, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 35, 38, 40, 42,pembuatannya dilakukan oleh 1.Chaidir Noor, SH.

5 Juli 2000Fotokopitersebut sesuai dengan aslinya dan telah diberi materai yang cukup,selanjutnya diberi tanda bukti T.K. 7;Halaman 57 dari 104 Putusan Perdata Gugatan Nomor 12/Pdt.G/2016/PN Mrb.10.11.12.13.14.15.Fotokopi Surat Pernyataan Kesaksian tanggal 23 Juli 2014, Fotokopi tersebutsesuail dengan aslinya dan telah diberi materai yang cukup, selanjutnya diberitanda bukti T.K. 8;Fotokopi Surat Pernyataan tanggal 01 Februari 2015,Fotokopi tersebut sesuaidengan aslinya dan telah diberi materai

yang cukup, selanjutnya diberi tandabukti T.K. 9;Fotokopi Surat Pernyataan tanggal 2 Februari 2015 Fotokopi tersebut sesuaidengan aslinya dan telah diberi materai yang cukup, selanjutnya diberi tandabukti T.K. 10;Fotokopi Surat Pernyataan tanggal 2 Februari 2015,Fotokopi tersebut sesuaidengan aslinya dan telah diberi materai yang cukup, selanjutnya diberi tandabukti T.

, selanjutnya diberi tanda bukti T.K. 14;Fotokopi Surat Pernyataan atas nama Ir.

.1), Akta Pembagian Hak Bersama No.268/2014 tanggal 08 Juli 2014(Bukti T.K.2), Sertifikat Tanah No.170 atas nama INANG, NURAINI, BENNY,JONI tanggal 25 Maret 2015 (Bukti T.K.+4), Sertifikat Tanah No.170 atas namaINANG, NURAINI, BENNY, JONI tanggal 19 April 2016 (Bukti T.K.6),Akta JualBeli No.26/MB/2000. tanggal 5 Juli 2000(Bukti T.K.7), yang mana bukti suratHalaman 95 dari 104 Putusan Perdata Gugatan Nomor 12/Pdt.G/2016/PN Mrb.tersebut adalah bukti surat autentik yang dibuat dihadapan pejabat yangberwenang

.1), AktaPembagian Hak Bersama No.268/2014 tanggal 08 Juli 2014 (Bukti T.K.I2),Sertifikat Tanah No.170 atas nama INANG, NURAINI, BENNY, JONI tanggal 25Maret 2015 (Bukti T.K.4), Sertifikat Tanah No.170 atas nama INANG, NURAINI,BENNY, JONI tanggal 19 April 2016 (Bukti T.K.6), Akta Jual BeliNo.26/MB/2000. tanggal 5 Juli 2000(Bukti T.K.7), yang mana bukti surattersebut adalah bukti surat autentik yang dibuat dihadapan pejabat yangberwenang, sehingga apa yang dibuat oleh para pejabat atau pegawai umumtersebut

RT.007/01, (Bukti T.K. 1, Il dan Ill Nomor 7);2, Bahwa Transaksi Jual Beli dari Obyek Gugatan atau peristiwa Hukumtersebut dilaksanakan pada kantor Notaris Drs.Wijanto Suwongso,SH, Jalan CidengTimur No.76, RT 009/04, Cideng Gambir, Jakarta Pusat, (Bukti T.K. , Il dan Ill Nomor 3,4,5,6);Dalam Konvensi;Dalam Pokok Perkara;1.

WijantoSuwongso,SH., sehingga dalil Gugatan tersebut harus ditolak demi hukum, (SesuaiBukti T.K.1.1 dan Ill Nomor 3,4,5,6.);2. Bahwa Penggugat dan II Konvensi, dalam Surat Gugatannya pada point 3,menerangkan harga rumah 3 lantai seluas 311 M2, di atas sebidang tanah seluas129 M2, SHM Nomor 133/Kenari atas nama Mohammad Iran Sjukur terletak dijalan Kramat VII Nomor 2.A, RT 007 RW 001 Kel. Kenari, Kec.

SenenJakarta Pusat sesuai dengan Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 77 tertanggal 24Agustus 2015, Akta Kuasa Nomor 78 tertanggal 24 Agustus 2015, Akta PerjanjianPengosongan Nomor 79 tertanggal 24 Agustus 2015, yang keseluruhan Aktaaktatersebut dibuat dihadapan Penggugat Ill Rekonvensisemula Tergugat III Konvensi,Haaman 9 Putusan Nomor 166/PDT/2020/PT.DKIsehingga Aktaakta tersebut diatas adalan Sah, Berharga serta mempunyaiKekuatan Hukum, (Sesuai Bukti P.R.IJI dan Ill/T.K.1,II,III Nomor 1,2,3,4,5,6.)

(Penggugat III Rekonvensi semula Tergugat III Konvensi), sehingga Akta Jual Belitersebut diatas adalah Sah, Berharga serta mempunyai Kekuatan Hukum, (SesuaiBukti P.R.1.I dan Ill / T.K. 1, Il, lllNomor 5.);4.

Senen Jakarta Pusat, maka Penggugat , II Rekonvensisemula Tergugat ll,ll Konpensi memprosesnya secara hukum pidana denganmelaporkannya ke Polres Metro Jakarta Pusat dengan Bukti Surat TandaPenerimaan Laporan/Pengaduan Nomor 113/KA/III/2016/Restro Jakpus, tertanggal10 Agustus 2016, yang saat ini telah menetapkan Tergugat Rekonvensi semulaPenggugat Konvensi sebagai tersangka, (Bukti T.K. , Il. / P.R. 1, Il Nomor 8,9);Berdasarkan uraian tersebut diatas, maka Tergugat I, II dan 111 Konvensi / Penggugat

paraPenggugat Konvensi / para Tergugat Rekonvensi dan jawaban Terbandingsemula Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonpensi serta alat bukti para pihakbaik bukti Surat maupun keterangan saksisaksi, telah ternyata bahwa paraPembanding semula para Penggugat Konvensi / para Tergugat Rekonvensi danTerbanding semula Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonpensi telahmembuat kesepakatan dihadapan Noyaris, sebagaimana tertuang dalam AktaPerjanjian Kerjasama Pengelolaan Lahan Nomor : 64, tanggal 10 Agustus 2020(vide PP.1, T.K

kali menyerahkan uang kepada para Pembandingsemula Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi sejak tanggal 12 Agustus2020 sampai dengan 22 Juni 2021 sejumlah Rp.122.500.000 (seratus duapuluh dua juta lima ratus ribu rupiah), sehingga Terbanding semula TergugatKonvensi / Penggugat Rekonvensi telah menyerahkan uang sejumlahRp.651.500.000 (enam ratus lima puluh satu juta lima ratus ribu rupiah) kepadapara Pembanding semula para Penggugat Konvensi / para TergugatRekonvensi (vide bukti surat bertanda : T.K

/P.R 09 sampai dengan T.K/P.R28);Menimbang, bahwa dengan demikian, maka para Pembanding semulapara Penggugat Konvensi / para Tergugat Rekonvensi telah terbukti melakukanperbuatan cidera janji (wanprestasi);Menimbang, bahwa oleh karena para Pembanding semula paraPenggugat Konvensi / para Tergugat Rekonvensi yang melakukan perbuatancidera janji (wanprestasi) dan bukan sebaliknya, maka gugatan paraPembanding semula para Penggugat Konvensi / para Tergugat Rekonvensiharuslah ditolak;DALAM REKONVENSI:Menimbang

, bahwa sebagaimana dipertimbangkan Dalam Konvensitelah ternyata Pembanding Rekonvensi semula Tergugat Konvensi /Halaman 9 dari 14 hal,Put.No.114/PDT/2021/PT.PLK.Pengggugat Rekonvensi dan para Terbanding Rekonpensi semula paraPenggugat Konvensi/ Tergugat Rekonpensi telah membuat kesepakatansebagaimana tertuang dalam Akta Perjanjian Kerjasama Pengelolaan LahanNomor : 64, tanggal 10 Agustus 2020 (vide PP1, T.K/P.R 1 dan T.T01);Menimbang, bahwa setelah mencermati Akta Perjanjian Kerjasamatersebut, ternyata

Tahun 1957; Fotokopi dari foto, Prasasti T.K. Batik Tulungagung, yangresmi dibuka pada tanggal 20 Agustus 57; Putusan No. 135/G/2019/PTUN. SBY.

Halaman 30 dari 51 halaman18.19.20.21.22.Bukti P17 :Bukti P18 :Bukti P19 :Bukti P20 :Bukti P21 :Fotokopi dari fotokopi, Bukti Setoran Uang Yayasan T.K.Batik Tulungagung Tahun 2017; Fotokopi dari fotokopi, Bukti Setoran Uang Yayasan TK BatikTulungagung Tahun 2018 ; Fotokopi dari fotokopi, Bukti Setoran Uang Yayasan TK BatikTulungagung Tahun 2019; Fotokopi sesuai dengan aslinya, Buku Program HubunganMasyarakat (PK.5) Yayasan T.K.

/III/2014, tanggal29 Maret 2014, hal : Tanah T.K. Batik Tulungagung yangditujukan kepada Badan Keuangan Aset DaerahTulungagung;Fotokopi sesuai dengan aslinya, Surat KepalaBadan Pengelolaan Keuangan dan Aset Daerah Nomor:030/357/ 209/2014, tanggal 22 April 2014, perihal: TanahT.K. Batik Tulungagung, yang ditujukan kepada KetuaKoperasi B.T.A.

Batik Tulungagung tersebut;Menimbang, bahwa hal tersebut telah sendirinya menunjukkanPenggugat terkait dan terkena akibat dari penerbitan sertipikat tanah yang diatasnya berdiri T.K. Batik Tulungagung, yang dapat dibaca pula pada SertipikatHak Pakai Obyek Sengketa pada kolom penunjuk, yang menyatakan tanahtersebut dipergunakan untuk T.K.

Batik terletakdi Kelurahan Kampungdalem ( bukti T3 ) dan lampirannya (bukti T4);Menimbang, bahwa hal tersebut juga berdasarkan Surat KeteranganKepala Kelurahan Kampungdalem tanggal 20 Januari 1997 Nomor : 590/06/424.911/9297 yang isi keterangan tanah tersebut tidak termasuk dalam buktiLetter C, yang tidak dalam sengketa, tidak dikenakan pajak bumi bangunan,; Menimbang, bahwa sebagaimana fakta dipersidangan, dan diakui pulaoleh pihak Tergugat dan Tergugat II Intervensi, bahwa T.K.

Pemohon datang dari Kalimantan pada tahun 2019 tidakmenemui Termohon karen tersinggung dengan perkataanTermohon terhadap orang tua Pemohon.Bahwa pihak keluarga Pemohon telah berusaha untuk memperbaikirumah tangga Pemohon dan Termohon namun tidak berhasil.Bahwa Termohon untuk membuktikan dalildalil bantahannya telahmengajukan alat bukti berupa:Bukti Surat :Hasil cetak screenshoot seorang lakilaki dengan perempuan yang tidakdapat disebutkan sumber aslinya selanjutnya oleh Ketua Majelisdiberi tanda T.K

.1;Hasil cetak screenshoot seorang perempuan yang tidak dapat disebutkansumber aslinya selanjutnya oleh Ketua Majelis diberi tanda T.K.2;Hasil cetak screenshoot SMS yang tidak dapat disebutkan sumber aslinyaselanjutnya oleh Ketua Majelis diberi tanda T.K.3;Hasil cetak screenshoot SMS yang tidak dapat disebutkan sumber aslinyaselanjutnya oleh Ketua Majelis diberi tanda T.K.4;Saksisaks!

Menimbang, bahwa berdasarkan pemilahan dan klasifikasi darisegi hukum pembuktian tersebut di atas, maka kepada Pemohon tetapdibebani kewajiban untuk membuktikan dalildalil permohonannya sesualketentuan Pasal 283 R.Bg.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti tertulis bertanda P.K. serta 2 orang saksisedangkan Termohon mangajukan bukti tertulis T.K.1 sampai denganT.K.4 dan dua orang saksi.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P.K. tersebut yangdinilai

.1 sampai dengan T.K.2merupakan hasil cetak screen shoot media social berupa foto seseorangyang tidak dapat ditunjukkan aslinya atau minimal ada keterangan bahwaakun dalam media social tersebut milik Pemohon.

Putusan Nomor 159/Pdt.G/2020/PA BIk.ketersediannya dan untuk menjamin terpenuhinya syarat materil tersebutdibutuhkan digital forensic.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.K.3 dan T.K.4 berupa hasilcetak screen shoot sms(short message service) yang tidak dapatditunjukkan aslinya dan tidak ada keterangan dari operator seluler bahwasms dari nomor milik Pemohon.Menimbang, bahwa terhadap alat bukti T.K.1 sampai dengan T.K.4tersebut tidak dapat dituntukkan sumber aslinya dan tidak dilakukan digitalforensic

Fotokopi daftar dibitur KUPERTA Disperindag Tamben KabupatenTakalar yang dikeluarkan oleh PT.BNI kantor Layanan Takalar pada tanggal31 Desember 2014, telah bermaterai cukup, distempel pos dan telahdicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, diberi kode T.K.1 .2. Fotokopi surat Kwitansi penebusan sawah atas nama Muhtar Dg.Tutukepada Musa Dg. Nyampatertanggal 14 Oktober 1998, telah bermateraicukup, distempel pos dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok,diberi kode T.K.3 .3.

Fotokopi akta jual beli Nomor 162/JB/XII/KMB/1996 tanggal 17Desember 2016 yang dikeluarkan oleh PPAT Camat =====, KabupatenTakalar telah bermaterai cukup, distempel pos dan telah dicocokkandengan aslinya ternyata cocok, diberi kode T.K. 3.2.7. Fotokopi SPPT tahun 2015 atas nama Bacce Dg. Tayu telah bermateraicukup, distempel pos dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok,diberi kode T.K. 3.1.8.

Fotokopi akta jual beli Nomor 51/JB/IX/KMB/1988 tanggal 10 Oktober1988 yang dikeluarkan oleh PPAT Camat =====, Kabupaten Takalar telahbermaterai cukup, distempel pos dan telah dicocokkan dengan aslinyaternyata cocok, diberi kode T.K. 3.5 . Fotokopi SPPT tahun 2015 atasHal. 15 dari 28 Hal. Put. No. 122/Pdt.G/2015/PA TkInama Bacce Dg. Tayu telah bermaterai cukup, distempel pos dan telahdicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, diberi kode T.K. 3.1.9.

Fotokopi akta jual beli Nomor 51/JB/IX/KMB/1988 tanggal 10 Oktober1988 yang dikeluarkan oleh PPAT Camat =====, Kabupaten Takalar telahbermaterai cukup, distempel pos dan telah dicocokkan dengan aslinyaternyata cocok, diberi kode T.K. 3.5.ll.

65.000.000, tanggal13 Juli 1998.Bahwa menurut Surat Edaran Direksi BRI No.S.4DIR/BUD/01/92tanggal 11 Januari 1992 tentang Pedoman Kerja BRI Unit (bukti T18)tugas dan tanggung jawab Deskman/Pembuku adalah melaksanakanposting semua transaksi yang terjadi di BRI Unit sertamencantumkan/ membubuhkan paraf pada setiap transaksi tersebut.Bahwa paraf yang tercantum pada transaksi pengambilan Simpedessebesar Rp.65.000.000, tanggal 13 Juli 1998 pada kartu SL (modelPC/KPK02) Rekening 33 21 7056 atas nama T.K

Maka dengan demikian terbukti bahwa yang memeriksa/meneliti Kebenaran, kelengkapan dan keabsahan transaksi pengambilan Simpedes atas nama T.K. Iskandar Hasibuan Rekening 33 21 7056 sebesar Rp. 65.000.000, tanggal 13 Juli 1998 (bukti T26)adalah Ka. Unit bukan Pemohon Kasasi selaku menjabat Teller.Bahwa menurut bukti P7 dijelaskan bahwa Teller dan Ka. Unit dapatmelaksanakan fiat pendahuluan (voorfiat) apabila Pengambilan Simpanan di atas wewenang Teller maupun di atas wewenang Ka.

Unit.Bahwa transaksi pengambilan Simpedes atas nama T.K. IskandarHasibuan Rekening 33 21 7056 tanggal 13 Juli 1998 sebesar Rp.65.000.000, (bukti T26) adalah di atas wewenang Ka. Unit makaHal. 9 dari 11 hal. Put. No. 421K/TUN/2001dengan demikian yang berwewenang melaksanakan voorfiat adalahKa. Unit bukan Pemohon Kasasi selaku menjabat Teller.Hal ini terbukti bahwa tanda tangan yang tercantum pada Checker(bukti T26) adalah tanda tangan Ka.

Oleh karenanya alasan cerai Pemohon harus dinyatakan terbuktidengan bukti saksi dan persangkaan Hakim, karena persangkaan Hakim termasuk alatbukti sebagaimana ditentukan dalam Pasal 164 HIR jo Pasal 173 HIR;; Menimbang, bahwa bukti T.K,4, memuat catatan bahwa : (Termohon)melaporkan kepada Kepolisian Negara Republik Indonesia Daerah Jawa Tengah, bahwatelah terjadi pelanggaran berupa menterlantarkan keluarga, anak dan isteri, pelakunyaadalah (Pemohon).

Dengan demikian, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agamaberpendapat bahwa bukti T.K.4 merupakan bukti adanya perselisihan antara Pemohondengan Termohon. Menurut pendapat umum bahwa suami isteri yang rukun tidakmungkin saling lapor melaporkan kepada kepolisian tentang kejahatan salah satu pihak,bahkan sebaliknya mereka saling tutup menutupi aib masingmasing.

Dengan demikianalasan cerai talak Pemohon disamping dibuktikan dengan saksisaksi juga terbukti puladengan bukti T.K.4 (bukti tertulis); Menimbang, bahwa atas dasar pertimbanganpertimbangan seperti tersebutdiatas maka alasan cerai talak menurut Pasal 19 (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 yang dijadikan alasan untuk bercerai oleh Pemohon harus dinyatakanterbukti; == ++ n nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nn nnn nnn nn nnnMenimbang, bahwa mengenai kesimpulan jawaban Termohon pada nomor duayaitu tentang

T.K. Kedinding Kec. Kenjeran Surabaya;
- 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vega R-110 4D7, Nopol : L-4032-PC, tahun 2006, warna biru, Noka : MH34D70016J172196, Nosin : 4D7172210 atas nama AYUB TEDJO MARSONGKO alamat Tanah Merah 1/38 RW. 04 RT. 02 Kel. T.K. Kedinding Kec.

T.K. KedindingKec. Kenjeran Surabaya;> 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vega R110 4D7, Nopol : L4032PC,tahun 2006, warna biru, Noka : MH34D70016J172196, Nosin : 4D7172210Halaman 2 dari 33 Putusan Pidana Nomor 202/Pid.B/2020/PN Lmjatas nama AYUB TEDJO MARSONGKO alamat Tanah Merah 1/38 RW. 04RT. 02 Kel. T.K. Kedinding Kec.

T.K. KedindingKec. Kenjeran Surabaya; 1 (Satu) unit sepeda motor Yamaha Vega R110 4D7, Nopol : L4032PC,tahun 2006, warna biru, Noka : MH34D70016J172196, Nosin : 4D7172210atas nama AYUB TEDJO MARSONGKO alamat Tanah Merah 1/38 RW. 04 RT.02 Kel. T.K. Kedinding Kec. Kenjeran Surabaya; 1 (Satu) unit sepeda motor Yamaha T105E, No.Pol : N4897NK, Tahun 1997,warna hitam, Noka : MH34ST001VK067511, nosin : 4ST060620 atas namaSRI LESTARI alamat Ds. Pabean RT.01 RW.04 Kec.

T.K. KedindingKec. Kenjeran Surabaya; 1 (Satu) unit sepeda motor Yamaha Vega R110 4D7, Nopol : L4032PC,tahun 2006, warna biru, Noka : MH34D70016J172196, Nosin : 4D7172210atas nama AYUB TEDJO MARSONGKO alamat Tanah Merah 1/38 RW. 04 RT.02 Kel. T.K. Kedinding Kec.

T.K. KedindingKec. Kenjeran Surabaya; 1 (Satu) unit sepeda motor Yamaha Vega R110 4D7, Nopol : L4032PC,tahun 2006, warna biru, Noka : MH34D70016J172196, Nosin : 4D7172210atas nama AYUB TEDJO MARSONGKO alamat Tanah Merah 1/38 RW. 04RT. 02 Kel. T.K. Kedinding Kec.

Yasin, KelurahanDulalowo, Kecamatan KotaTengah, Kota GorontaloPada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1.Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa sejak tahun 2010 saatSaksi mengajar di T.K. PAUD Cendekia di Kelurahan Limba Ull Kecamatan Kota Selatan, Kota Gorontalo, saat Saksi tinggal dirumah dinas guru T.K. tersebut, namun tidak ada hubungankeluarga, sedangkan dengan Sdri. Maryam P. Isa Saksi kenalsejak Saksi masih kecil karena masih memiliki hubungansaudara dalam hal ini Sdri. Maryam P.

Isa adalah sepupu dariOrang tua Saksi.Bahwa Saksi tinggal di rumah dinas guru sejak tahun 2007 s/dtahun 2008, setelah Saksi berhenti mengajar sebagai honorer,Saksi keluar dari rumah tersebut dan pada bulan Desember2010 Saksi kembali mengajar di sekolah T.K.

Cendekia sampaidengan bulan Juni 2011, saat anak siswa T.K. selesai ataudiwisuda untuk memasuki tahun ajaran baru, bersamaan denganitu sekolah T.K. tersebut sudah tidak dioperasikan lagi (ditutup),pada bulan Februari tahun 2011 ketika Saksi tinggal dirumahdinas guru T.K. Sdri. Maryam P. Isa ikut tinggal bersama Saksiselama 3 tahun sampai dengan bulan April 2013 dan saat ituTerdakwa sering berkunjung ke rumah untuk bertemu denganSdri. Maryam P. Isa.Bahwa Terdakwa tidak tinggal bersama Sdri.

Ilsa ada kursi ukuran kecil atau tempat duduk anakanak T.K. dan kursi tersebut dari kayu.Bahwa Saksi mengetahui akibat hubungan Terdakwa dan Sdri.Maryam P. Isa mengakibatkan Sdri. Maryam P. Isa hamil danmelahirkan seorang anak lakilaki yang bernama Aditya yangtelah berumur 1 tahun dan pada saat Sdri. Maryam P. lsamelahirkan anak tersebut Terdakwa memberikan biayaperlengkapan untuk bayi, Sdri. Maryam P.

Fatma Langarusu di rumah dinasguru T.K. Cendekia, pada tahun 2010 Terdakwa seringmendatangi Sdri. Maryam P. Isa.Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa sudah mempunyaistri,sedangkan Sdri. Maryam P. Isa adalah seorang Janda.Bahwa saat berada di rumah Sdri. Fatma Langarusu Saksipernah melihat Terdakwa pernah duduk di kursi kecil anak T.K.Bahwa pada saat Saksi dan Sdri. Fatma Rauf mengunjungi Sdri.Maryam P. Ilsa di Kecamatan Telaga, ditempat kost yang tidakdiketahui pemiliknya, Sdri. Maryam P.

Menetapkan anak yang bernama FERDIANSYAH PUTRA PRATAMA, lahir tanggal 4 Maret 2015 di Balikpapan adalah anak dari Pemohon I (HARDIAN T.K bin HAIRUDDIN) dengan Pemohon II (MERRIE K.S binti KRISTIAWAN);
3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp371.000,00 (tiga ratus tujuh puluh satu ribu rupiah).

Padang Selatan Kota Padang ;Agama : Islam;Pekerjaan : Guru T.K.

Semen Padang tersebut ada dua orang lakilaki,yaitu terdakwa sebagai guru yang mengajar di T.K.

Semen Padang termasuk dikelas saksi anak korban, dan satu orang lakilaki yangmengurus/membersihkan T.K Semen Padang (office boy) yang tidak adaberhubungan langsung dengan anakanak T.K tersebut ; Bahwa, benar pada hari kejadian tanggal 16 Agustus 2016 tersebut, terdakwaada memimpin doa pada saat pagi hari di lapangan sebelum memulai kegiatansekolah ; Bahwa, benar saksi anak korban memanggil atau menyebut terdakwa denganpanggilan/sebutan pak guru ; Bahwa, benar pada saat saksi anak korban dijemput

Citra Manela, Sp.F, serta ahliPsikology Neni Andriani, M.Psi, yang satu dengan lainnya saling berhubungan yangpada pokoknya menerangkan, saksi anak korban sekolah di T.K.

Keputusan Menteri Kelautan dan Perikanan NomorKEP.28/MEN/2004 tentang Pedoman Umum Budidaya Udang diTambak;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat bertanda T.K.21, T.K.22berupa foto copy yang di fotocopy dan telah dilegasasi di Notaris, buktibertanda 1.K.23, T.K.26, T.K.28 berupa foto copy yang di fotocopy(tanpa asli), bukti bertanda T.K.24, T.K.25, T.K.27 berupa foto copysesuai dengan aslinya telah bermaterai cukup dan telah sesuai denganaslinya oleh karena itu suratsurat bukti tersebut kecuali surat

buktiT.K.23, T.K.26, T.K.28 dapat dijadikan alat bukti yang sah dalamPermohonan Keberatan ini;Menimbang, bahwa Termohon Keberatan Il juga mengajukan 4(empat) orang saksi bernama Ilr.

Keputusan Menteri Kelautan dan Perikanan Nomor KEP.28/MEN/2004 tentang Pedoman Umum Budidaya Udang diTambak;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat bertanda T.K.21, T.K.22berupa foto copy yang di fotocopy dan telah dilegasasi di Notaris, buktibertanda T.K.23, T.K.26, T.K.28 berupa foto copy yang di fotocopy(tanpa asli), bukti bertanda T.K.24, T.K.25, T.K.27 berupa foto copysesuai dengan aslinya telah bermaterai cukup dan telah sesuai denganaslinya oleh karena itu suratsurat bukti tersebut kecuali surat

buktiT.K.23, T.K.26, T.K.28 dapat dijadikan alat bukti yang sah dalamPermohonan Keberatan ini;Menimbang, bahwa Termohon Keberatan Il juga mengajukan 4(empat) orang saksi bernama Ir.SUDARNA, AGUS PROKLAMANTO, SE,AGUNG KURNIAWAN ke persidangan yang masingmasing telahmemberikan keterangan dibawah sumpah dan terhadap RAHMAN HAKIMdipersidangan memberikan kesaksian tidak dibawah sumpah oleh karenamasih terikat hubungan kerja dengan Para Termohon dan mendapatkanupah dari Para Termohon melalui tempat kerjanya