Ditemukan 28209 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 30-04-2013 — Putus : 10-09-2013 — Upload : 19-11-2013
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 20/PDT.G/2013/PN-BNA
Tanggal 10 September 2013 — Ir. H.Ridwan A Rachman, MMT ( Penggugat ) Lawan DPD Partai Amatan Nasional Aceh Selatan
11323
  • M E N G A D I L I :DALAM EKSEPSI :- Menerima eksepsi atau tangkisan dari Para Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA :- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini yang ditaksir sebesar Rp. 1.036.000,- (satu juta tiga puluh enam ribu rupiah).
    MahkamahPenyelesaian Sengketa.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, bahwa ternyata syaratsyarat atau prosedur dan tahapan yang ditetapkan dalam Pasal 32 UndangUndang Nomor 2Tahun 2011 dalam penyelesaian perselisihan antara Penggugat dengan Para Tergugat, belumpernah ditempuh, maka menurut hemat Majelis Hakim gugatan Penggugat belum waktunya atauprematur diajukan ke Pengadilan Negeri Banda Aceh.Menimbang bahwa oleh karena telah ternyata gugatan Penggugat prematur, makadengan demikian tangkisan
    diterima.Menimbang bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah dinyatakan tidak dapatditerima dan Penggugat ditempatkan sebagai pihak yang kalah dan karenanya harus dibebankanuntuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini yang besarnya alan ditetapkandalam amar putusan.Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 32 dan Pasal 33 UndangUndangNomor 2 Tahun 2011, serta ketentuan Pasal 160 RBg. dan ketentuanketentuan hukum lain yangbersangkutan.MENGADILI:DALAM EKSEPSI :@ Menerima eksepsi atau tangkisan
Register : 13-12-2016 — Putus : 31-07-2017 — Upload : 31-07-2017
Putusan PN MAGELANG Nomor 54/Pdt.G/2016/PN Mgg
Tanggal 31 Juli 2017 — Abdul Arif sebagai PENGGUGAT : dan Direktur PT. Bank Cimb Niaga Tbk Cabang Magelang sebagai TERGUGAT ;
9525
  • MENGADILI:Dalam Eksepsi- Mengabulkan tangkisan Tergugat;Dalam Pokok Perkara- Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai putusan ini diucapkan dihitung sejumlah Rp1.459.000,00 (satu juta empat ratus lima puluh sembilan ribu rupiah).
Register : 08-02-2017 — Putus : 10-08-2017 — Upload : 18-10-2017
Putusan PN PANGKALAN BUN Nomor 5/Pdt.G/2017/PN PBU
Tanggal 10 Agustus 2017 — PENGGUGAT : NANANG TERGUGAT : 1.HJ.SARIAH 2.H.MUHAMAD HANAFIAH
13123
  • MENGADILIDALAM EKSEPSI :- Menolak Eksepsi / Tangkisan Tergugat I dan Tergugat II;DALAM POKOK PERKARA :- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp. 2.241.000 ,- (dua juta dua ratus empat puluh satu ribu rupiah);
    verklaard);Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapatditerima, dengan demikian Penggugat dinyatakan dipihak yang kalah, makadengan memperhatikan ketentuan pasal 192 R.Bg, Penggugat harus dihukummembayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar sebagaimana ditetapkandalam amar putusan ini;Mengingat dan memperhatikan ketentuan pasalpasal dari peraturanperundanganundangan serta ketentuan hukum lainnya yang bersangkutandengan perkara ini;MENGADILIDALAM EKSEPSI: Menolak Eksepsi/ Tangkisan
Register : 02-01-2013 — Putus : 13-02-2013 — Upload : 16-01-2014
Putusan PA TEGAL Nomor 0010/Pdt.G/2013/PA.Tg
Tanggal 13 Februari 2013 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
161
  • Menyatakan bahwa tangkisan yang diajukan oleh Termohon adalah beralasan ;2. Menyatakan bahwa Pengadilan Agama Tegal tidak berwenang mengadili sengketa dalam perkara ini;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 221.000,- (dua ratus dua puluh satu ribu rupiah);
    Pengadilan Agama Tegal berwenang atau tidak berwenang mengadiliPermohonan Pemohon yang saat ini menjadi sengketa;Menimbang, bahwa memperhatikan fakta tentang domisili Termohon, ternyataTermohon berdomisili di luar wilayah hukum yang menjadi kewenangan PengadilanAgama Tegal dan tidak ternyata Termohon dengan sengaja meninggalkan tempatkediaman yang ditentukan bersama tanpa izin Pemohon;Menimbang, bahwa dengan demikian Pengadilan Agama Tegal berpendapatmemiliki dasar hukum untuk menyatakan bahwa tangkisan
    Menyatakan bahwa tangkisan yang diajukan oleh Termohon adalah beralasan ;2. Menyatakan bahwa Pengadilan Agama Tegal tidak berwenang mengadili sengketadalam perkara ini;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.221.000, (dua ratus dua puluh satu ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanAgama Tegal pada hari Rabu tanggal 13 Februari 2013 Masehi bertepatan dengantanggal 2 Rabiulakhir 1434 Hijriyah, oleh kami Drs. H.
Register : 09-11-2021 — Putus : 29-11-2021 — Upload : 29-11-2021
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 1663/Pdt.G/2021/PA.JP
Tanggal 29 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
187
    1. Menyatakan tangkisan/eksepsi Tergugat adalah tepat dan beralasan;
    2. Menyatakan Pengadilan Agama Jakarta Pusat TIDAK BERWENANG untuk memeriksa dan mengadili perkara Nomor 1663/Pdt.G/2021/PA.JP;
    3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp.445.000,00 (Empat ratus empat puluh lima ribu rupiah);
Register : 25-02-2019 — Putus : 15-07-2019 — Upload : 25-08-2020
Putusan PN MUARA BUNGO Nomor 8/Pdt.G/2019/PN Mrb
Tanggal 15 Juli 2019 — Penggugat:
SAPRIJONI
Tergugat:
PT. Bank Tabungan Pensiunan Nasional,Tbk
11212
    1. Mengabulkan tangkisan/eksepsi Tergugat tersebut;
    2. Menyatakan Pengadilan Negeri Muara Bungo tidak berwenang mengadili perkara ini;
    3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp656.000,00 (enam ratus lima puluh enam ribu rupiah);
Register : 03-05-2011 — Putus : 12-07-2011 — Upload : 19-10-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 918/Pdt.G/2011/PA.TA
Tanggal 12 Juli 2011 — Penggugat Dan Tergugat
82
  • Menyatakan bahwa eksepsi/tangkisan yang diajukan oleh tergugat beralasan ;2. Menyatakan bahwa Pengadilan Agama Tulungagung tidak berwenang mengadili sengketa dalam perkara ini ;3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 358.000,- (tiga ratus lima puluh delapan ribu rupiah) ;
    penggugat sebagaimana tersebut diatas,tergugat mengajukan surat tanggapan/eksepsi yang intinya keberatan untuk berperkara diPengadilan Agama Tuungagung karena selama ini bertempat kediaman di Bekasi dantergugat masih menyayangi dan mencintai penggugat ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut diatas;DALAM EKSEPSI :Menimbang, bahwa berpegang pada hal yang dikemukakan oleh para pihak,maka Pengadilan berpendapat perlu menanggapi terlebih dahulu tangkisan
    pengakuanPenggugat yang saat ini masih beralamat di Kabupaten Bekasi, sesuai dengan Kartukeluarga penggugat dan tergugat ;Menimbang, bahwa memperhatikan fakta fakta tentang domisili penggugat dantergugat, maka tidak ternyata penggugat bertempat tinggal pada alamat tersebut dalamgugatan penggugat, akan tetapi berdomisili diluar daerah hukum yang menjadikewenangan Pengadilan Agama Tulungagung yaitu di.., kabupaten Bekasi ;Menimbang, bahwa dengan demikian Pengadilan berpendapat memiliki dasarhukum untuk menyatakan tangkisan
    Menyatakan bahwa eksepsi/tangkisan yang diajukan oleh tergugat beralasan ;2. Menyatakan bahwa Pengadilan Agama Tulungagung tidak berwenang mengadilisengketa dalam perkara ini ;3.
Register : 13-04-2020 — Putus : 11-08-2020 — Upload : 01-09-2020
Putusan PN PEKANBARU Nomor 34/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Pbr
Tanggal 11 Agustus 2020 — Penggugat:
AFRIZON BANIAR, DKK
Tergugat:
PT. CHEVRON PACIFIC INDONESIA
263243
  • MENGADILI
    DALAM EKSEPSI :
    - Menolak Tangkisan/Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;
    DALAM POKOK PERKARA:
    1. Menolak Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;
    2. Menghukum Para Pengguggat secara tanggung renteng untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 922.000,- (sembilan ratus dua puluh dua ribu rupiah);
Register : 18-03-2016 — Putus : 26-10-2016 — Upload : 20-04-2018
Putusan PN KOTAMOBAGU Nomor 38/Pdt.G/2016/PN Ktg
Tanggal 26 Oktober 2016 — Penggugat:
DECKY KAPOH
Tergugat:
1.LENNY KANTER
2.Badan Pertanahan Nasional Kotamobagu
4817
  • MENGADILI

    1. Menyatakan, bahwa tangkisan atau eksepi yang diajuhkan oleh Tergugat I dan Tergugat II beralasan dan dapat diterima;
    2. menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
    3. Menghukum Penggugat membayar semua ongkos Perkara yang timbul dalam Perkara ini, yang diperhitungkan Sejumlah Rp.2..041.000.00 (dua juta empat puluh satu rupiah) ;
Register : 28-10-2016 — Putus : 31-05-2017 — Upload : 24-07-2017
Putusan PN PANGKALAN BUN Nomor 43/Pdt.G/2016/PN PBU
Tanggal 31 Mei 2017 — PENGGUGAT : MARHANI. SYAHRANI. HARTINI. KURHANI. RUSLANI .DIAH INTAN SARI. LINDA HERAWATI. YASRANI . MARDIANSYAH. MELAWAN : TERGUGAT : NADRANIAH. SYAHDARI . ANTON SISWANTO. SUKARDI.H.M. KARIYANTO . KISMAN.JUMIATI/JUMRATUL AISYAH. KASIANI. DEDY Bin SANI KAMIS. KARYADI Bin SANI KAMIS. JONI. ANOI. ANTONI. UJANG.AHMAD PUATJEN.
539
  • M E N G A D I L IDALAM EKSEPSI :- Menolak Eksepsi / Tangkisan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat IV, Tergugat VI, Tergugat VIII, Tergugat IX, dan Tergugat X; DALAM POKOK PERKARA : - Menolak gugatan Para enggugat untuk seluruhnya;- Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 29.357.000,- (dua puluh sembilah juta tiga ratus lima puluh tujuh ribu rupiah)
    secara diamdiam atas tanah yang menjadi objek sengketa(rechtsverwerking);Hal ini sejalan dengan ketentuan dalam Pasal 1967 Kitab UndangUndang HukumPerdata yang berbunyi ;Semua tuntutan hukum, baik yang bersifat kebendaan maupun yang bersifat perorangan,hapus karena lewat waktu dengan lewatnya waktu tiga puluh tahun, sedangkan orangHal21 dari 120 Pts Perkara No.43/Pdt.G/2016/PN.PBUyang menunjuk adanya lewat waktu itu, tidak usah menunjukkan suatu alas hak, danterhadapnya tak dapat diajukan suatu tangkisan
    seluruhnya, dan untuk itu maka biaya perkara yang timbul dalam perkara iniHal 118 dari 120 Pts Perkara No.43/Pat.G/201 6/PN.PBUakan dibebankan kepada para Penggugat;Memperhatikan ketentuan Undangundang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Kitab Undang Undang Hukum Perdata (KUH Perdata), Reglementop de Burgerlijke Rechtsvordering (Rv), Reglement Buitengenwesten (RBg), serta segalaperaturan perundangundangan lainnya yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILIDALAM EKSEPSI : Menolak Eksepsi / Tangkisan
Register : 07-07-2014 — Putus : 27-11-2014 — Upload : 24-12-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 228 /PDT.G/2014/PN.JKT.TIM
Tanggal 27 Nopember 2014 — R a h m a t, VS Drs. H. Jonny Hardjojo Cs
455
  • M E N G A D I L I :- Menyatakan Tangkisan (Eksepsi) Tergugat I dan Tergugat III adalah tepat dan beralasan ;- Menyatakan pula, bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Timur tidak berwenang untuk mengadili perkara tersebut ;- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini, yang hingga kini ditaksir sebesar Rp. 1.122.000,- (satu juta seratus dua pulu dua ribu rupiah) ;
    Industrial yang kewenangannya dilaksanakan menurutpasal 1 butir 17 Undang Undang Nomor. 2 Tahun 2004 tersebut adalahmelalui Pengadilan Hubungan Indutrial yang merupakan Pengadilan Khususyang dibentuk di lingkungan Pengadilan Negeri, tetapi Pengadilan NegeriJakarta Timur tidak termasuk Pengadilan Negeri yang ditunjuk (berwenang)memeriksa, mengadili dan memberi putusan terhadap Perselisihnan HubunganIndustrial;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas,Majelis berpendapat tentang tangkisan
    bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Timurtidak berwenang untuk mengadili perkara ini adalah tepat dan beralasan ;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat adalah pihak yangdikalahkan, biaya perkara patut dibebankan kepadanya ;Mengingat, Pasal 1 butir 1, 4 dan 17 Undang Undang No.2 Tahun2004, Pasal 134 HIR serta Ketentuan hukum lain yang bersangkutan ;MENGADILI: Menyatakan Tangkisan (Eksepsi) Tergugat dan Tergugat Ill adalah tepatdan beralasan ;Hal 20 dari 21 hal.
Register : 12-08-2020 — Putus : 18-02-2021 — Upload : 18-02-2021
Putusan PA BEKASI Nomor 2607/Pdt.G/2020/PA.Bks
Tanggal 18 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12936
  • MENGADILI

    DALAM KONVENSI

    DALAM EKSEPSI

    Mengabulkan tangkisan/eksepsi Penggugat eksepsi/Tegugat.

    DALAM POKOK PERKARA

    1.Menyatakan, bahwa gugatan penggugat tidak dapat diterima.

    2.Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2. 700.000,00 (dua juta tujuh ratus ribu rupiah);

Register : 10-05-2023 — Putus : 07-08-2023 — Upload : 15-08-2023
Putusan PA SUMBER Nomor 2559/Pdt.G/2023/PA.Sbr
Tanggal 7 Agustus 2023 — Penggugat melawan Tergugat
238
  • M E N G A D I L I

    1. Mengabulkan Eksepsi/Tangkisan Tergugat;
    2. Menyatakan Pengadilan Agama Sumber tidak berwenang untuk mengadili perkara tersebut;
    3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 690.000,00 (enam ratus sembilan puluh ribu rupiah);
Register : 03-05-2012 — Putus : 20-09-2011 — Upload : 04-02-2014
Putusan PA SEMARANG Nomor 991/Pdt.G/2012/PA.Smg
Tanggal 20 September 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
309
  • DALAM EKSEPSI- Menyatakan bahwa tangkisan yang diajukan oleh Tergugat tidak beralasan;-------------- Menyatakan, menolak eksepsi dari Tergugat;---------------------------------------------------- Menyatakan, meneruskan pemeriksaan terhadap pokok perkara dalam gugatan Penggugat;--------------------------------------------------------------------------------------------- Menyatakan biaya perkara putusan sela ini, ditunda dan akan diperhitungkan bersama-sama biaya perkara dalam putusan akhir
    bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, halhal yang termasukdalam Berita Acara Persidangan dianggap menjadi bagian yang tidak terpisahkan dariuraian putusan inl; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan yang diajukan oleh Penggugatadalah seperti diuraikan di atas;Menimbang, bahwa berkenaan dengan eksepsi Tergugat tersebut Majelis Hakimmenganggap perlu mempertimbangkan dan mengadili eksepsi yang diajukan oleh Tergugatsebagai berikut :DALAM EKSEPSI.Menimbang, bahwa terhadap tangkisan
    yang dikemukakan oleh Tergugat di dalameksepsinya, Majelis Hakim berpendapat bahwa tangkisan Tergugat adalah menyangkutmasalah pokok perkara yang harus dibuktikan oleh para pihak berperkara;Menimbang, bahwa dengan demikian maka eksepsi Tergugat itu harus dinyatakantidak beralasan, sehingga karenanya pula eksepsi dari Tergugat tersebut harus dinyatakanditolak;Menimbang, bahwa pemeriksaan perkara ini akan diajukan dengan pembuktian daripihakpihak;Hal. 5 dari 7 hal.
    Put.Sela No.991 /Pdt.G/2012 /PA SmgMengingat ketentuan perundangundangan yang berkaitan;MENGADILIDALAM EKSEPSI Menyatakan bahwa tangkisan yang diajukan oleh Tergugat tidak beralasan; Menyatakan, menolak eksepsi dari Tergugat; Menyatakan, meneruskan pemeriksaan terhadap pokok perkara dalam gugatanPenggugat; Menyatakan biaya perkara putusan sela ini, ditunda dan akan diperhitungkan bersamasama biaya perkara dalam putusan akhir; Demikian putusan ini dijatuhkan pada hari Kamis tanggal 20 September 2012
Register : 03-03-2020 — Putus : 17-09-2020 — Upload : 20-09-2020
Putusan PN BATAM Nomor 75/Pdt.G/2020/PN Btm
Tanggal 17 September 2020 — Penggugat:
1.PT. ANUGERAH ABADI BERSATU
2.Mie'an
Tergugat:
PT. BATAM STEEL INDONESIA
4731
  • M E N G A D I L I

    1. Menerima Tangkisan/Eksepsi Tergugat ;
    2. Menyatakan Pengadilan Negeri Batam tidak berwenang untuk mengadili perkara ini ;
    3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini ditaksir sebesar Rp811.000,00 (delapan ratus sebelas ribu rupiah) ;
    yang termuat dalam Berita Acara Sidang dianggap telah termuat dan turutdipertimbangkan dalam Putusan ini dan satu sama lain merupakan bagian yang takterpisahkan ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sepertidiuraikan di atas ;Halaman 11 dari 15 Putusan Nomor 75/Pdt.G/2020/PN BtmMenimbang, bahwa terhadap Surat Gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan Jawabannya tanggal 27 Agustus 2020 dan dalam Jawaban tersebut Tergugattelah mengajukan Tangkisan
    /Eksepsi yang pada pokoknya mendalilkan bahwa PengadilanNegeri Batam tidak berwenang untuk mengadili perkara ini dengan segala alasannya ;Menimbang, bahwa karena Tangkisan/Eksepsi Tergugat tersebut menyangkuttentang kewenangan memeriksa dan mengadili perkara a quo, maka Majelis Hakim terlebihdahulu akan mempertimbangkan apakah dalil Tangkisan/Eksepsi Tergugat seperti diuraikandi atas, cukup beralasan hukum atau tidak, seperti diuraikan di bawah ini ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim membaca
    memperhatikan ketentuan Pasal 1338 KUHPerdata Majelis Hakimberpendapat, bahwa karena para pihak yang terlibat dalam Surat Perjanjian Kerja,tanggal 05 Juli 2019 a quo, telah sepakat untuk memilih cara penyelesaian sengketadengan cara negosiasi antara Para Pihak dan penyelesaian Hukum melaluiPengadilan Negeri Jakarta, maka ketentuan Pasal 142 ayat (1) R.Bg sudah tidaktepat lagi untuk diterapkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan di atas, makaMajelis Hakim telah sependapat dengan dalil Tangkisan
    Batam tidak berwenang untukmengadili perkara ini, maka Majelis Hakim tidak akan mempertimbangkan lebih lanjutTangkisan/Eksepsi Tergugat karena sudah tidak lagi menjadi materi Tangkisansebagaimana ditentukan dalam Pasal 162 Reglement tot Regeling van hetRechtwezen in de Gewesten Buiten Java en Madura (RBg) ;Menimbang, bahwa karena Pengadilan Negeri Batam tidak berwenang untukmengadili perkara ini, maka hal itu harus dinyatakan selengkapnya sebagaimanadalam diktum Putusan ini ;Menimbang, bahwa karena Tangkisan
    Menerima Tangkisan/Eksepsi Tergugat ;2. Menyatakan Pengadilan Negeri Batam tidak berwenang untuk mengadiliperkara inl ;3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kiniditaksir sebesar Rp811.000,00 (delapan ratus sebelas ribu rupiah) ;Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Batam, pada hari Rabu, tanggal 16 September 2020, oleh kami,Taufik A.H.
Register : 12-10-2020 — Putus : 11-02-2021 — Upload : 24-03-2021
Putusan PN SURAKARTA Nomor 214/Pdt.G/2020/PN Skt
Tanggal 11 Februari 2021 — Penggugat:
1.TRI KURNIAWANTORO
2.ELFA SAFITRI
Tergugat:
1.PT. BPR ADIPURA SANTOSA dh PT.BPR NGUTER SURAKARTA
2.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL PURWOKERTO
Turut Tergugat:
ESTER TYAS YULAININGSIH, S.Sos
6419
  • MENGADILI:

    1. Mengabulkan eksepsi / tangkisan Tergugat II tentang kewenangan mengadili;
    2. Menyatakan Pengadilan Negeri Surakarta tidak berwenang memeriksa dan mengadili perkara No. 214/Pdt.G/2020/PN Skt;
    3. Menghukum para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp768.000,00(tujuh ratus enam puluh delapan ribu rupiah);
Register : 27-11-2013 — Putus : 27-03-2014 — Upload : 02-04-2015
Putusan PN MANADO Nomor 442/PDT.G/2013/PN.Mdo
Tanggal 27 Maret 2014 — - DENNIS RONALD ANTONIUS KUNTAG,SE MELAWAN Dewan Pimpinan Pusat Partai Gerakan Indonesia Raya (Gerindra)
428
  • Menyatakan bahwa Eksepsi / Tangkisan pihak Tergugat adalah tepat dan beralasan hukum dan dapat dikabulkan ;2. Menyatakan Pengadilan Negeri Manado tidak berwenang untuk mengadili perkara tersebut ;3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini yang hingga kini sebesar Rp.331.000,-(tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah) ;
    acara perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatanpenggugat adalah seperti tersebut diatas ;Menimbang, bahwa karena pihak Tergugat telahmengajukan eksepsi Kompetensi Relatip dan KompetensiAbsolut pada awal persidangan maka menurut hukum ( In Jure) Pengadilan harus lebih dahulu memeriksa dan mengadilieksepsi tersebut ;Menimbang, bahwa tentang Eksepsi pihak Tergugattersebut Pengadilan akan mempertimbangkan sebagai berikutdibawah ini ;Menimbang, bahwa tentang Eksepsi/Tangkisan
    Menyatakan bahwa Eksepsi / Tangkisan pihakTergugat adalah tepat dan beralasan hukum dandapat dikabulkan ;2. Menyatakan Pengadilan Negeri Manado tidakberwenang untuk mengadili perkara tersebut ;3.
Register : 13-07-2021 — Putus : 18-02-2022 — Upload : 18-02-2022
Putusan PA BANDUNG Nomor 3258/Pdt.G/2021/PA.Badg
Tanggal 18 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
28986
  • Menyatakan tangkisan yang diajukan oleh Tergugat beralasan;

    2. Mengabulkan eksepsi Tergugat sebagian;

    3. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvantkelijke verklaard);

    4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.1.140.000,00(satu juta seratus empat puluh ribu rupiah);

Register : 16-03-2020 — Putus : 17-09-2020 — Upload : 20-09-2020
Putusan PN BATAM Nomor 89/Pdt.G/2020/PN Btm
Tanggal 17 September 2020 — Penggugat:
Royani Manalu
Tergugat:
1.PT. BPR DANA MAKMUR
2.PT. ASURANSI TAKAFUL KELUARGA
3.PT. ASURANSI TAKAFUL KELUARGA Cq. PT. ASURANSI TAKAFUL KELUARGA CABANG BATAM
186158
  • M E N G A D I L I

    1. Menerima Tangkisan/Eksepsi Tergugat II ;
    2. Menyatakan Pengadilan Negeri Batam tidak berwenang untuk mengadili perkara ini ;
    3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini ditaksir sebesar Rp773.000,- (tujuh ratus tujuh puluh tiga ribu rupiah) ;
    /Eksepsi Tergugat II tersebut menyangkuttentang Kompetensi Absolut, maka Majelis Hakim terlebin dahulu akan mempertimbangkanapakah dalil Tangkisan/Eksepsi Tergugat II seperti diuraikan di atas, cukup beralasan hukumatau tidak, seperti diuraikan di bawah ini ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim membaca dan mencermati GugatanPenggugat, Jawaban Tergugat , Replik Penggugat dan Duplik Tergugat II yang satu samalain telah saling bersesuaian, Majelis Hakim memperoleh halhal yang diakui atau setidaktidaknya
    Polis. 07.201401205.695 a quo, telah sepakatuntuk memilin cara penyelesaian sengketa melalui Badan Arbitrase Syariah danPengadilan Agama, maka dalam perkara ini ketentuan Pasal 142 R.Bg sudah tidaktepat lagi untuk diterapkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan di atas, makaMajelis Hakim telah sependapat dengan dalil Tangkisan/Eksepsi Tergugat II tentangKompetensi Absolut a quo sehingga dinilai cukup beralasan hukum dan patut untukditerima, selengkapnya sebagaimana dinyatakan
    dalam diktum Putusan int ;Menimbang, bahwa karena Pengadilan Negeri Batam tidak berwenang untukmengadili perkara ini, maka Majelis Hakim tidak akan mempertimbangkan lebih lanjutTangkisan/Eksepsi Tergugat II untuk selain dan selebinnya karena sudah tidak lagimenjadi materi Tangkisan sebagaimana ditentukan dalam Pasal 162 Reglement totRegeling van het Rechtwezen in de Gewesten Buiten Java en Madura (RBg) ;Halaman 17 dari 19 Putusan Nomor 89/Pdt.G/2020/PN BtmMenimbang, bahwa karena Pengadilan Negeri
    Batam tidak berwenang untukmengadili perkara ini, maka hal itu harus dinyatakan selengkapnya sebagaimanadalam diktum Putusan ini ;Menimbang, bahwa karena Tangkisan/Eksepsi Tergugat II diterima, makaPenggugat harus dihukum untuk membayar biaya perkara yang besarnyasebagaimana dalam diktum Putusan ini ;Mengingat, Undangundang Republik Indonesia Nomor 48 tahun 2009Tentang Kekuasaan Kehakiman, Undangundang Nomor 3 tahun 2006 tentangPeradilan Agama, UndangUndang Republik Indonesia Nomor 30 Tahun 1999Tentang
    Menerima Tangkisan/Eksepsi Tergugat II ;2. Menyatakan Pengadilan Negeri Batam tidak berwenang untuk mengadiliperkara ini ;3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kiniditaksir sebesar Rp773.000, (tujuh ratus tujuh puluh tiga ribu rupiah) ;Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Batam, pada hari Rabu, tanggal 16 September 2020, oleh kami,Taufik A.H.
Register : 21-01-2022 — Putus : 14-07-2022 — Upload : 27-07-2022
Putusan PN BAUBAU Nomor 1/Pdt.G/2022/PN Bau
Tanggal 14 Juli 2022 — Penggugat:
LA ODE SAFIU
Tergugat:
1.RUSIANA
2.SARINA
3.LA ADIA
4.YUSNIAR
5.JUSMIN
6.SAMSIA
7.KAFLI
8.ALIMUDDIN
9.FAUZIE
10.ABBAS
11.LA ZILU
12.JURIMA
13.SAMSURI
14.LA AJIBI
15.WA MAILA
8536
  • MENGADILI:

    Dalam Eksepsi:

    1. Menolak eksepsi/tangkisan Tergugat I sampai Tergugat VI untuk seluruhnya;

    Dalam Pokok Perkara:

    1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
    2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp12.502.000,00 (dua belas juta lima ratus dua ribu rupiah);