Alor; Bahwa Awal kejadian pada hari Rabu tanggal 18 Maret 2020, sekitar pukul18.00 wita, saat Saksi Korban sedang bekerja, Terdakwa kembali ke rumah,kemudian Saksi Korban menghampiri Terdakwa dan menanyakan denganmengatakan kenapa jadi lu jalan cerita saya di itu perempuan dan Terdakwamenjawab ahhh saya ada cerita apa jadi dan Saksi Korban menjawab kalau lutidak pernah cerita na kenapa dia bisa tauh dan Terdakwa menjawab aahhh sayatidak pernah cerita koo lalu Terdakwa langsung memukul Saksi Korban

Bapak Ilyas Nampira, yang berada di wilayah Dulolong, Rt.01,Rw.001, Desa Dulolong, Kecamatan Alor Barat Laut, Kabupaen Alor, saat SaksiKorban Saksi korban sedang bekerja, Terdakwa Terdakwa kembali ke rumah,kemudian Saksi Korban Saksi koroban menghampiri Terdakwa Terdakwa danmenanyakan dengan mengatakan kenapa jadi lu jalan cerita saya di ituperempuan dan Terdakwa Terdakwa menjawab ahhh saya ada cerita apa jadidan Saksi Korban Saksi korban menjawab kalau lu tidak pernah cerita nakenapa dia bisa tauh

Bahwa hingga saat ini sudah lebih 3 tauh Pemohon dan Termohon berpisahtempat tinggal.

bermusyawarah guna menyelesaikanpermasalahan tersebut, tetapi tidak berhasil;Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi untuk meneruskan rumahtangga dengan Tergugat, karena apabila diteruskan akan lebih banyakmadharatnya daripada maslahatnya, sehingga tujuan daripada perkawinanHalaman 2 dari 11 halaman Putusan Nomor 1188/Pdt.G/2019/PA.Grtuntuk membentuk rumah tangga yang kekal dan bahagia tidak tercapai;10.Bahwa oleh karena anak hasil perkawinan Penggugat dan Tergugat masihberumur dibawah 5 (lima) tauh

Bahwa Puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat terjadi pada tanggal 20 Agustus 2018 tidak memberikan nafkahlahir dan batin dan tidak pulang lagi kerumah tidak tauh entah kemana dansering melakukan KDRT terhadap Penggugat;. Bahwa sejak kejadian tersebut Penggugat dan Tergugat tidak tinggal lagibersama karena Penggugat pulang ke rumah orang tuanya sebagaimanaalamat Tergugat diatas;.

ANAKPENGGUGAT DAN TERGUGAT, umur 11 tahun;10Bashwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis , akan tetapi pada beberapabulan terakir ini telah pisah tempat tinggal.hinggasekarang;Bahwa selama Tergugat bekerja di Malaisia kataTergugat pernah kirim uang kepada Penggugat sekalisaja;Bahwa Tergugat pulang dari Malaisia sekitar 2 bulanyang laud an mereka sudah tidak serumah lagi denganPenggugat;Bahwa Saksi tidak tahu masalahnya pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat tapi tauh

Karena bisa saja Para Penggugat tidakMengusahakan dan Menguasai Fisiknya dan tidak tauh posisi letak tanahtersebut jadi meraba raba apakah itu apakah itu akhirnya tidak jelasgugatan Para Penggugat dianggap Kabur ( Obscure Libel ).Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut diatas, dengan ini mohonkepada yang terhormat Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini untuk dapat memutuskan dengan amarnya :Halaman 18 dari 66 Putusan Nomor 51/G/2016/PTUNPLG1.2.Menerima Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya

berpisah tersebut kurang lebih lamanyaPenggugat telah dibiarkan oleh Tergugat tanpa nafkah lahirbatin namun penggugat tetap taat sebagaimana layaknyaseorang isteri yang baik;e Bahwa selama berpisah itupun Tergugat tidak meninggalkansesuatu apapun untuk jaminan nafkah Penggugat;e Bahwa saksi telah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat akan tetapi tidak berhasil dan saksi sudah tidaksanggup mendamaikan lagi;e Bahwa pihak keluarga menyerahkan kepada kemauanPenggugat sendiri;2 SAKSI 2, Umur 43 tauh

Nafkah seorang anak bernama Satriyo, umurn 10 tahunyang diasuh oleh Penggugat rekonpensi setiap bulanminimal Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh~ riburupiah) hingga anak tersebut dewasa;DEALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :Menimbang, bahwa perkara ini termasuk di bidangperkawinan, maka sesuai pasal 89 ayat (1) Undang UndangNomor : 50 tauh 2009 tentang perubahan kedua atas UndangUndang Nomor : 7 Tahun 1979 tentang Peradilan Agama , biayaperkara dibebankan kepada Pemohon/Tergugat rekonpensi;Mengingat, peraturan

SAKSI, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiaswasta,tempat tinggal di Desa Pulo Kiton, Kecamatan KotaJuang, Kabupaten Bireuen, menyatakan tidakmemiliki hubungan dengan Penggugat dan Tergugat,kemudian menerangkan di bawah sumpahnya yangpada pokoknya berisi sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat sebagai Keponakan saksidan kenal juga dengan Tergugat yang bernama Jafar;Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang telahmenikah secara sah namun saksi tidak tauh kapanpernikahannya

Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon beserta dalildalinyatersebut Termohon memberikan jawaban secara lesan yang pada intinyaTermohon telah mengakui dan membenarkan semua dalildalil Pemohon danmenyatakan tidak keberatan ditalak olen Pemohon serta tidak juga mengajukantuntutan apaapa;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 174 HIR, makapengakuan Termohon tentang seringnya terjadi perselisihan dan pertengkaranyang mengakibatkan terjadinya pisah tempat tinggal antara Pemohon danTermohon selama 2 tauh

oleh karenanya majelis hakim berpendapat prosedur persidangan tersebut telahsesuai dengan maksud pasal 4 Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 tahun2008 ,namun demikian sesuai dengan prinsip hukum acara perdata bahwa tiaptiappermulaan sidang telah mengupayakan perdamaian dengan memberi nasehat agarPemohon kembali hidup rukun dengan Termohon akan tetapi tidak berhasil rukunkembali ; Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalahbahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak akhir tauh

tangga Penggugat dengan Tergugattidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus hingga sampai saat ini;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah karena Tergugatmengingkari isi kandungan anak yang ketiga Penggugat;Bahwa saksi pernah mekihat langsung Penggugat dan Tergugat bertengkar mulutketika Tergugat mengantarkan Penggugat pulang ke rumah orang tuanya;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah hingga sampai saat ini sudahselama 1 tauh

Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Penggugat sudah tidak rukun sejakpertengahan tauh 2008, antara Penggugat dengan Tergugat seringbertengkar secara terus menerus disebabkan karena Tergugat sering masukpenjara, Tergugat tidak menafkahi Penggugat, dan Tergugat mempunyaisifat yang gampang marah;4. Bahwa sejak awal tahun 2014, Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal, dan sejak pisah antara Penggugat dan Tergugat tidak pernahkumpul lagi, sampai dengan sekarang;5.

Muara Enim; Bahwa Saksi pada saat itu sedang mengendarai sepeda motor tak tauh daritempat kejadian; Bahwa Saksi mendengar suara ribut dan teriakan istri Terdakwa, lalu ketikasampai, Saksi melihat Sdr. Hamsan sudah terguling di tanah dengan kondisimukanya berdarah; Bahwa Saksi berhasil melerai, menyuruh Terdakwa pulang dan membawaSdr. Hamsan ke bidan desa untuk diobati;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwamembenarkannya;3.

tangga Penggugat dengan Tergugattidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus hingga sampai saat ini;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah karena Tergugatmengingkari isi kandungan anak yang ketiga Penggugat;Bahwa saksi pernah mekihat langsung Penggugat dan Tergugat bertengkar mulutketika Tergugat mengantarkan Penggugat pulang ke rumah orang tuanya;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah hingga sampai saat ini sudahselama 1 tauh

ANAK, Jenis Kelamin Perempuan, umur 15 Tauh;4. Bahwa sejak Tahun 2011 keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak harmonis lagi oleh karena perselisihan danpertengkaran;5. Bahwa adapun latar belakang dan penyebab terjadinya perselisihandan pertengkaran tersebut, antara lain: Tergugat telah menikah dengan wanita lain; Tergugat tidak sependapat dan tidak pernah membicarakanapabila membeli sesuatu; Tergugat tidakn pernah memberikan nafkah sejak tahun 2016;6.

yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kabupaten Bojonegoro,Halaman 1 dari 11: Putusan nomor:31/Pdt.G/2016/PA.Bjnsebagaimana tertulis dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 623/74/X/2000tanggal 18 Oktober 2000 ; 2 222 20 noo snr n nnn enn nnnBahwa sewaktu menikah Penggugat berstatus perawan dan Tergugatberstatus jejakan ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orang tua Penggugat selama 10 tahun, lalu pindah ke rumahmilik bersama selama 2 tauh

Bahwa terhadap dalil gugatan angka 7 harus ditolak, karena rumah angga Tergugatdan Penggugat masih dapat dipertahankan, asalkan Pengugat memberikesempatan danmemberi tauh Tergugat, mengenai halhal yang harus dirubah Tergugat pada diriTergugat,apalagi tergugat dan Penggugat telah dikurniai 4 (empat) orang anak, yangsemuanya adalah perempuan;Dan anakanak tersebut, sebelum Tergugat dan Penggugat berpisah sangat dekatdengan Tergugat yang mengurus keperluan seharihari, serta mengantar danmenjemput anakanak

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalanharmonis dan bahagia namun semenjak 1 tauh setelah pernikahan atausekitar bulan September 2018 rumah tangga Pengugat dengan Tergugatsudah tidak berjalan harmonis dan bahagia karena sering diwarnalperselisinan dan pertengkaran dengan sebab Tergugat sudah tidakmempunyai rasa tanggung jawabnya kepada Penggugat dalam halmasalah nafkah.

Tergugat enggan tauh terhadap orang tua Penggugat;5.5. Tergugat tidak menghargai Penggugat;6. Bahwa puncak percekcokan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatterjadi pada tanggal 25 bulan 12 tahun 2019 yang disebabkan:6.1. Tergugat sering menyakiti hati Penggugat;6.2. Tergugat sering menyalahnyalahkan Penggugat;7. Sejak saat itu Penggugat dan Tergugat berpisah, sekarang Penggugattinggal dikampong Lae Pemualan Kecamatan Rundeng, KotaSubulussalam;8.