Menolak gugatan Termohon Kasasi semula Terbaning/Penggugat untukselurunnya atau setidaktidaknya menyatakan gugalan tidak dapatditerima;2. Menolak permohonan Termohon Kasasi semula Terbanding/Penggugatatas sita jaminan untuk seluruhnya;3. Menghukum Termohon Kasasi semula Terbanding/Penggugat untuktunduk pada putusan ini:4.

2018Nomor:W14.U/1714/HK.02/02/2018, untuk segera diserahkan kepada pihaklawan dan relas penyerahan kontra memori banding tersebut dikirimkankepada Pengadilan Tinggi Jawa Timur guna pemeriksaan dalam tingkatbanding;Risalah Pemberitahuan memeriksa dan mempelajari berkas perkara (Inzage)yang dibuat dan ditandatangani oleh Jurusita Pengganti pada PengadilanNegeri Bondowoso menerangkan bahwa pada tanggal 13 Desember 2017telah memberitahukan dan menyerahkan kepada Pembanding semulaTergugat dan kepada Kuasa Terbaning

yangtelah meninggal dunia pada tanggal 04 April 2012, dan semasahidupnya Muhera bin Mahali Yahya pernah menikah, dan selamahasil pernikahan mempunyai ahli waris seorang Istri dan 4 (empat)orang anak sehingga dalam gugatan ini kedudukan almarhumMuhera bin Mahali Yahya, digantikan posisinya Oleh istridan seluruhHal 13 s/d 21 hal Putusan No ffahli waris (anak kandung) (ahli waris) dengan namanama sebagaiberikut:1)2)3)4)5)Sri Pujiati binti Sutrisno, selanjutnya disebut sebagai TurutTergugat Ill/ Turut terbaning

dan saksi Seniwati tidak menerangkan ataumengetahui kepemilikan Tergugat II atas obyeksengketa dan saksi Arifin menerangkan tanahdibelinya dari tergugat II sekarang dikuasaiatau) ditempati oleh Jumadin (tergugat xX),pertimbangan majelis hakim sangat kelirumenilai bukti terutama saksi Amadi yang padaintinya tanah obyek sengketa adalah tanahawalnya dari Wa Ode Maisa kemudian dijual kepdatergugat II.16.Bahwa pertimbangan hokum Majelis Hakim sangatkeliru dan adanya keberpihakan kepada paraPenggugat/Terbaning

2018Nomor:W14.U/1714/HK.02/02/2018, untuk segera diserahkan kepada pihaklawan dan relas penyerahan kontra memori banding tersebut dikirimkankepada Pengadilan Tinggi Jawa Timur guna pemeriksaan dalam tingkatbanding;Risalah Pemberitahuan memeriksa dan mempelajari berkas perkara (Inzage)yang dibuat dan ditandatangani oleh Jurusita Pengganti pada PengadilanNegeri Bondowoso menerangkan bahwa pada tanggal 13 Desember 2017telah memberitahukan dan menyerahkan kepada Pembanding semulaTergugat dan kepada Kuasa Terbaning

Panitera Pengadilan Negeri Depok, pada hari Senin tanggal 17Desember 2018, Pembanding semula Tergugat melalui kuasa hukumnyatelah mengajukan permohonan banding terhadap putusan PengadilanNegeri Depok Nomor 26/Pdt.G/2018/PN.Dpk. tanggal 4 Desember 2018permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada pihak:lawannya Terbanding semula Penggugat melalui kuasa hukumnya padatanggal 27 Desember2018, dan kepada Turut Terbaning semula TergugatIl pada tanggal 28 Desember 2018, dengan seksama;Menimbang

Pembanding semulaTergugat dan Kontra Memori Banding dari Kuasa Para Terbanding semulaPara Penggugat Pengadilan Tinggi dapat menyetujui pertimbangan danputusan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam perkara tersebut karenapertimbangan tersebut sudah tepat dan benar dan diambil alih sebagaipertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memeriksa dan memutusperkara ini;Menimbang, bahwa oleh karena di dalam keberatan Pembandingsemula Tergugat di dalam Memori Bandingnya, serta Kontra Memori Bandingdari Para Terbaning

tingkatbanding;Telah membaca berkas perkara yang terdiri dari Surat Gugatan, beritaacara sidang Pengadilan Negeri Jakarta Timur, Semua sSuratsurat yangdiajukan dimuka persidangan, salinan resmi Putusan Pengadilan NegeriJakarta Timur tanggal 24 Februari 2020, Nomor: 465/Pdt.G/2019/PN Jkt.Tim.serta Suratsurat lain yang berhubungan dengan pemeriksaan perkara ini ditingkat banding;TENTANG DUDUK PERKARANYAMemperhatikan bahwa sebelumnya ternyata Pembanding semulaPenggugat telah menggugat Terbanding dan Turut Terbaning

Karena dalil Terbanding dibantah oleh Pembanding, maka Terbandingdibebani untuk membuktikan dalil gugatannya, sedangkan Pembandingdibebani untuk membuktikan dalil bantahannya;Menimbang, bahwa Terbaning untuk meneguhkan dalil gugatannya telahmengajukan buktibukti sebagai berikt :1.

Put No. 22/PDT/2015/PT.MTR,Membaca Memori Banding dari Tergugat s/d VIl (Para Pembanding),yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Raba Bima pada tanggal 23Desember 2014, memori banding tersebut telah pula diberitahukan dandiserahkan secara patut oleh Jurusita Pengadilan Negeri Raba Bima kepadapihak Terbaning pada tanggal 7 Januari 2015.Membaca Kontra Memori Banding dari Kuasa Hukum Terbanding tanggal12 Januari 2015, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Raba Bimapada tanggal 12

dalam putusan Judex facti dan putusan tersebutsudah sesuai dengan bukti dipersidangannya dan putusan tersebuttidak terdapat kekeliruan.Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggimemeriksa dan meneliti serta mencermati dengan seksama berkasperkara beserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Klatentanggal 12 April 2017 nomor 99/Pdt.Plw/2016/PN.KIn dan dengan telahpula membaca dan mencermati dengan seksama memori banding dariPembanding/Pelawan dan konira memori banding dari Terlawan /Terbaning

VI, namun tanpadihadiri olen Terbanding/Tergugat IV dan V serta Turut Terbaning/Turut TergugatI, Il dan Ill, selanjutnya kepada pihak yang tidak hadir telah diberitahukan denganRisalah Pemberitahuan Putusan Nomor 408/Pdt.G./22019/PN.Tng., masingmasing kepada := Terbanding/Tergugat IV dan V, pada tanggal 27 April 2021;* Turut Terbaning/Turut Tergugat dan II, pada tanggal 28 April 2021;# Turut Terbaning/Turut Tergugat III, pada tanggal 28 April 2021;karenanya maka permohonan banding Pembanding/Penggugat

Memori Banding oleh Juru SitaPengganti pada Pengadilan Negeri Bontang pada hari Senin tanggal 5Oktober 2015 bahwa Memori Banding yang diajukan oleh Pembandingtersebut telah diberitahukan / diserahkan secara sah dan seksama kepadapihak Turut Tergugat VII / Turut Terbanding ;Akta Penerimaan Kontra Memori Baning yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Bontang bahwa pada hari Selasa tanggal 24 Nopember2015, telah menerima Kontra Memori Banding yang diajukan olehAgustinus Arif Juono,SH sebagai Kuasa Terbaning

Halhal tersebut diatas merupakan suatu penegasan bahwa fungsiTurut Terbaning IJ dahulu Turut Tergugat II adalah sebagai apatpenyelenggara pemungutan pajak atas bumi dan atau bangunan(fiscaal kadaster), yang sematamata untuk kepentinganpemungutan Pajak Bumi dan/atau Bangunan (obyek pajak) danbukan sebagai pemberi hak atas tanah (recht kadaster) ; 6.

isteri dan anakanak untukmenandatangani surat jual belli;Bahwa surat jual beli tanah tersebut, bertentangan dengan syaratsyaratperalihan hak atas tanah karena Surat Perjanjian Jual Beli tanggal 29 Juli 1993dan Akte Jual Beli Nomor 73/JB/GST/VI/1995 tanggal 1 Juni 1995 yangdibuat dihadapan Camat Gunung Sitoli Barat selaku Pejabat Pembuat AktaTanah (PPAT) pada tanggal 1 Juni 1995, tidak diketahui oleh ahli warisAlmarhum Faelumbowo Zebua, yang pada saat terjadinya jual beli tersebutpara Penggugat/Terbaning

Tidak terbukti secara sah dan benar bahwa surat Pengumumanpembatalan perjanjian tanggal 14 April 2005 yang dibuat oleh TergugatIl/ Terbaning Il, yang diumumkan pada Koran harian pedoman rakyatedisi tanggal 20 April 2005, karena bukti surat berupa SuratPengumuman Pembatalan Penanjian dan bukti Koran harian pedomanrakyat tersebut tidak terdapat/tercatat dalam daftar bukti surat yangdiajukkan oleh Penggugat dalam perkara perdata No. 323 / Pat.G /2015 / PN.Mks, dan juga Penggugat/Pembanding tidak dapatmenujukkan

TurutTerbanding IV pada tanggal 18 Juli 2018, masingmasing kepada TurutTergugat Il/Turut Terbanding II, Turut Tergugat V/Turut Terbanding V padatanggal 20 Juli 2018; Halaman 19 dari 25 halaman Putusan Nomor 114/PDT/2018/PT.SMRMembaca surat memori banding yang diajukan oleh Para Penggugat/Para Pembanding tanggal 16 Agustus 2018 dan surat memori banding tersebuttelah diberitahukan dengan cara seksama kepada pihak Tergugat I/Terbanding ,kepada Tergugat Il/Terbanding Il, kepada Turut Tergugat I/Turut Terbaning

ASRIL, (LK), umur 68 tahun, pekerjaan swasta, (suami ASMANIDAR),Ketiganya beralamat di jalan Damai Jorong Kubu Rajo, NagariLimo Kaum, Kecamatan Limo Kaum, Kabupaten Tanah Datar,untuk dirinya sendiri dan selaku ahli waris dari ASMANIDARPanggilan si E, Tergugat B3/sekarang Turut TERBANING B3;D. 1. C.A N, (Ik), umur 52 tahun, pekerjaan swasta, suku Dalimo, alamat JorongTanjung, Tergugat D1/sekarang Turut Terbanding D1;2.

tidak merasa curiga untuk diakatakali oleh Tergugat yangmasih abang kandung Penggugat, lalu surat ditandatangani olehPenggugat' dan selanjutnya Tergugat mengklaim tanah terperkara telahdiserahkan Penggugat kepada Tergugat, Padahal tidak benar.e Pada Paragraph diatas, Pembanding menuduh Terbanding menipuPembanding dengan membuat Surat Penyerahan Hak Tersebut.Padahal kebenarannya adalah Pembandinglah sebenarnya yang telahmengakal akali dan berniat menipu Terbanding, dalam hal ini, tidak logiskalau Terbaning

digunakan sebagai alat bukti dalam perkara yangbersangkutanmaupunperkara lain dan harus dimusnahkan bahwaTergugat/Terbanding membuka kedai tuak adalah untuk dapat membiayaiataupun kuasanya karenakehidupan = keluarga, anakanak dan biaya sekolah anakanakTerbanding/Tergugat karena selama ini Pembanding/Penggugat tidak pernahmelaksanakan tanggungjawabnya sebagai seorang lakilaki atau KepalaKeluarga karena tidak pernah memberikan biaya hidup terhadap keluarga danbahkan Pembanding/Penggugat meminta uang dari Terbaning