Ditemukan 146 data
Urut Berdasarkan
Register : 27-09-2010 — Putus : 29-11-2010 — Upload : 17-07-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 1378/Pdt.G/2010/PA.Pbg Tanggal 29 Nopember 2010 — PENGGUGAT lawan TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
karena alasan perceraian yang didalilkan oleh Penggugatadalah adanya perselisihan dan pertengkaran terus menerus, maka berdasarkan pasal 22 ayat(2) Peraturan Pemerintah nomor : 9 tahun 1975 dan pasal 134 Kompilasi Hukum Islam,Majelis memandang perlu untuk mendengar keterangan saksi keluarga kedua belah pihak ;Menimbang, bahwa keluarga Penggugat dan Tergugat telah hadir di persidangan dantelah membenarkan terjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatyang penyebabnya adalah Tergutgat
Register : 08-01-2016 — Putus : 01-03-2016 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA TAKALAR Nomor 13/Pdt.G/2016/PA.Tkl Tanggal 1 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 6
16 — 6
Bahwa penggugat dan tergutgat telah pisah rumah sudah dua tahunlebih lamanya, karena pada bulan Agustus 2013 tergugat meninggalkanpenggugat selama satu mingggu tanpa diketahui keberadaannya lalupenggugat marah dan meninggalkan tergugat Sampai sekarang. Bahwa saksi tahu penggugat dan tergutgat telah pisah rumah,karena saksi sering ke rumah penggugat dan tergugat, ternyata tergugattidak pernah ada di rumah tersebut.
Register : 12-03-2019 — Putus : 26-04-2019 — Upload : 29-04-2019
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1196/Pdt.G/2019/PA.Kab.Kdr Tanggal 26 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 4
17 — 4
XXXX. yang disepakati oleh Penggugat danTergugat, namun sesuai Laporan Mediator tanggal 12 April 2019, mediasitersebut gagal, kemudian dibacakan surat Gugatan Penggugat tersebut yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa Tergugat menyampaikan jawaban secara lisan di depan sidangyang pada pokoknya mengakui dalildalil Penggugat dan menginginkanbercerai dengan Penggugat;Bahwa Penggugat tidak mengajukan replik dan Tergugat tidakmengajukan duplik;Bahwa Tergutgat selaku isteri anggota TNIAD telah
Register : 15-05-2017 — Putus : 04-10-2017 — Upload : 25-10-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 1247/Pdt.G/2017/PA.Pwd Tanggal 4 Oktober 2017 — penggugat vs tergugat
10 — 2
10 — 2
sudah tidak lahgi memberinafkah kepada Penggugat dan tidak ada suatu peninggalan apapun yangdapat digunakan sebagai pengganti nafkah dengan demikian Tergugat telahmelanggar sighat taklik talak angka 1, 2 dan 4, Penggugat tidak ridho danmengadukannya ke Pengadilan Agama;Bahwa semenjak Tergugat pergi tersebut, Penggugat dan keluarga telahberusaha mencari dan menunggu dengan harapan Tergugat pulang danberkumpul kembali untuk membina rumah tangga, akan tetapi sampai suratgugatan ini Penggugat ajukan, Tergutgat
Register : 13-01-2015 — Putus : 10-02-2015 — Upload : 13-02-2015
Putusan PA BATANG Nomor 67/Pdt.G/2015/PA-Btg Tanggal 10 Februari 2015 — PENGGUGAT - TERGUGAT
15 — 0
15 — 0
dinazageling dan dicocokkan dengan aslinya, diberi tanda P.2;Bahwa Penggugat juga telah menghadirkan dua orang saksi sebagai berikut :1 SAKSI I, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu RumahTangga, tempat tinggal di Kabupaten Batang;Setelah bersumpah saksi menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat;Bahwa sudah enam bulan lamanya hingga saat ini Penggugat denganTergugat pisah rumah, yang disebabkan karena Penggugat pergimeninggalkan Tergugat, karena diusir oleh Tergutgat
Register : 05-01-2016 — Putus : 04-02-2016 — Upload : 08-03-2016
Putusan PA BAWEAN Nomor 5/Pdt.G/2016/PA.Bwn Tanggal 4 Februari 2016 — -Syarifatul Jannah binti Sodik
-Idris bin Basri
20 — 6
20 — 6
Penggugat dan Tergugat baikbaiksaja berjalan dengan harmonis, namun sejak bulan Agustus 2015 rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis,e Babwa saksi pernah melihat sendiri antara Penggugat dan Tergugatbertengkar namun saksi tidak mengetahui penyebabnya;Bahwa saksi mengetahui penyebabnya berdasarkan laporan dariPenggugat, bahwa Tergugat berperilaku kurang baik, Tergugat sukamemaksa Penggugat berhubungan badan meskipun Penggugat dalamkeadaan haid;Bahwa saksi mengetahu antara Penggugat dan Tergutgat
Register : 07-09-2018 — Putus : 26-11-2018 — Upload : 05-03-2019
Putusan PA KOTABUMI Nomor 581/Pdt.G/2018/PA.Ktbm Tanggal 26 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
Tergutgat tidak memberi nafkah;b.
Register : 30-11-2015 — Putus : 22-02-2016 — Upload : 15-03-2016
Putusan PA SEMARANG Nomor 2946/Pdt.G/2015/PA.Smg Tanggal 22 Februari 2016 — Penggugat lawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Tergugat jarang memberi uang belanja;Bahwa Penggugat dan Tergutgat sekarang sudahpisah rumah sejak bulan Juli 2014;Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan merekanamun tidak berhasil.2.
Register : 18-06-2007 — Putus : 12-11-2007 — Upload : 28-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 1286/Pdt.G/2007/PA.Clp Tanggal 12 Nopember 2007 — penggugat tergugat
7 — 1
7 — 1
ikut Penggugat;4 Bahwa sejak kurang lebih bulan Desember tahun 2005 ketenteraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah yang penyebabnya Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat dan diketahui alamatnya diketahui alamatnya di Indonesia sejak 1tahun 6 bulan yang lalu, dan selama kepergian Tergugat hingga sekarang Tergugat tidakpernah pulang, tidak pernahmemebri khabar srta tidak diketahui tempat tinggalnya baik diluarmaupun didalam negeri;5 Bahwa Penggugat telah berusaha keras mencari Tergutgat
Register : 04-06-2014 — Putus : 07-08-2014 — Upload : 15-09-2014
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 536/Pdt.G/2014/PA Pmk. Tanggal 7 Agustus 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
13 — 4
13 — 4
meskipun telahdipanggil dengan resmi dan patut, lagi pula ketidakhadirannya tersebut tidak disebabkanoleh suatu halangan yang sah, maka Tergugat yang telah dipanggil secara resmi danpatut tidak datang menghadap harus dinyatakan tidak hadir dan putusan atas perkara inidijatuhkan dengan Verstek (pasal 125 ayat (1) HIR);Menimbang bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya mendalilkan bahwasejak 3 bulan yang lalu rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidakharmonis, yang penyebabnya karena Tergutgat
Register : 17-11-2014 — Putus : 20-01-2015 — Upload : 06-03-2015
Putusan PA SEMARANG Nomor 2813/Pdt.G/2014/PA.Smg. Tanggal 20 Januari 2015 — Penggugat lawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Put No2813 /Pdt.G/2014 /PA.Smg Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah kurang lebihsudah 2 ( dua) tahun ; Bahwa selama pisah Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakomonikasi lagi lagi; Bahwa saksi sudah pernah memberi saran Penggugat agar rukunkembali dengan Tergutgat, namun tidak berhasil;2.
Register : 06-11-2019 — Putus : 11-03-2020 — Upload : 09-05-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 6012/Pdt.G/2019/PA.Cbn Tanggal 11 Maret 2020 —
9 — 10
9 — 10
Anak Il, lakilaki, lahir di Bogor, 20 Desember 2010;Bahwa semula rumah tangga antara Penggugat dan Tergutgat rukun danharmonis akan tetapi sejak awal tahun 2014 sering terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus yang disebabkan:a. Bahwa Tergugat selingkuh dengan wanita idaman lain yang diketahiPenggugat melalui handphone milik Tergugat dimana Penggugatmelihat chat mesra anatara Tergugat dengan wanita tersebut;b.
Register : 11-10-2019 — Putus : 18-02-2020 — Upload : 21-02-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 5480/Pdt.G/2019/PA.Cbn Tanggal 18 Februari 2020 —
9 — 8
9 — 8
Bahwa semula rumah tangga antara Penggugat dan Tergutgat rukun danharmonis akan tetapi sejak Januari 2018 sering terjadi perselisinan danpertengkaran terus menerus yang disebabkan:a. Tergugat memiliki sifat tempramental dan emosional dimana ketikaterjadi pertengkaran dan perselisihan Tergugat sering berkata danberucap kasar sehingga menyakitkan hati Penggugat;b.
Register : 02-09-2016 — Putus : 24-11-2016 — Upload : 30-01-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 626/Pdt.G/2016/PN Dps Tanggal 24 Nopember 2016 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
15 — 8
15 — 8
Bahwa setelah Penggugat selesai mejalani binaan tergutgat tidak pernahada komunikasi dan tetap tinggald rumah orang tuanya;e. Bahwa dari pada itu penggugat melapor kepada Pajuru Adat Br.KebonkuriMangku, dan Kepala Lingkungan Kebonkuri Kawan, Kelurahan KesimanKecamatan Denpasar Timur, Denpasar;f. Bahwa untuk selanjutnya dari prajuru dinas tergugat, yang melibatkantergugat dan penggugat dan saksisaksi yang terlampir;g.
Register : 06-01-2015 — Putus : 03-03-2015 — Upload : 23-04-2015
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 38/Pdt.G/2015/PA.Skh Tanggal 3 Maret 2015 — Perdata
9 — 0
9 — 0
dengan Tergugat telahpisah tempat tinggal, Penggugat pergi pulang ke rumah orangtuanya sendiri;e Bahwa keluarga sudah berusaha merukunkan Pengggat danTergugat tetapi tidak berhasil ;Saksi II Penggugat, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, bertempattinggal di Kecamatan Laweyan, Kota Surakarta, saksi mengaku kenal denganPenggugat dan Tergugat, yaitu sebagai teman dekat Tergugat, dibawahsumpahnya telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergutgat
Register : 02-09-2019 — Putus : 02-04-2020 — Upload : 16-04-2020
Putusan PTUN MEDAN Nomor 241/G/2019/PTUN.MDN Tanggal 2 April 2020 — Penggugat:
Drs. INDRA SUHERI, DKK
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN
203 — 141
Drs. INDRA SUHERI, DKK
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN
203 — 141
MENGADILI
Dalam Eksepsi :
- Menerima Eksepsi Tergutgat dan Tergugat II Intervensi ;
Dalam Pokok Sengketa :
1. Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak diterima ;
2.
Register : 10-11-2015 — Putus : 28-03-2016 — Upload : 21-04-2016
Putusan PA SEMARANG Nomor 2777/Pdt.G/2015/PA.Smg Tanggal 28 Maret 2016 — Penggugat lawan Tergugat
6 — 1
6 — 1
Saksi Kedua, memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya:e Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukunrukun saja, namun sejak tahun 2011 sudahtidak rukun lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak bisamencukupi kebutuhan seharihari, sehingga yang mencukupikebutuhan seharihari adalah Penggugat;e Bahwa saya pernah melihat Penggugat dengan Tergugatbertengkar;e Bahwa Penggugat dengan Tergutgat sekarang sudahpisah rumah sejak bulan
Register : 12-08-2014 — Putus : 03-03-2015 — Upload : 19-03-2015
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 896/Pdt.G/2014/PA.Skh Tanggal 3 Maret 2015 — Perdata
7 — 0
7 — 0
Sejak Nopember 2013 rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatmulai goyah dan terjadi perselisihan dan pertengkaran yang Tergugatmenemukan vidio di Handphon Tergugat yang berisi Tergugatberuhubungan intin dengan seorang perempuan dan meneukan pil KBdan alat test pack di kost Tergutgat dan Tergugat mengakuinya ;Menimbang bahwa meskipun Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan akan tetapi berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR, Penggugat tetapdibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa Penggugat telah
Register : 24-10-2019 — Putus : 10-03-2020 — Upload : 13-03-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 5747/Pdt.G/2019/PA.Cbn Tanggal 10 Maret 2020 —
7 — 8
7 — 8
ANAK Il, lakilaki, lahir di Bogor, 07 Juni 2015;Bahwa semula rumah tangga antara Penggugat dan Tergutgat rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2015 sering terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus yang disebabkan:a. Bahwa Tergugat tidak jujur kepada Penggugat, pada saatpernikahan Tergugat mengaku berstatus Duda, namun padakenyataannya Tergugat masih memiliki isteri, dan baru diketahuiPenggugat pada tahun 2015 dari orang tua Tergugat;b.
Register : 05-11-2018 — Putus : 17-12-2018 — Upload : 01-06-2019
Putusan PA TEGAL Nomor 570/Pdt.G/2018/PA.Tg Tanggal 17 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
saksi Penggugat dengan Tergugat selama hidupbersama rukun dan harmonis, namun sejak sekitar tahun 2017 seringberselisih dan bertengkar karena Tergugat selingkuh atau menjalinhubungan cinta dengan wanita lain ; Bahwa saksi tidak pernah mendengar/melihat terjadi perselisihanatau pertengkaran, tetapi tahu dan mendengar perselisihan danpertengkaran dari para tetangga ; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempat tinggalselama lebih kurang 2 minggu tidak pernah hidup bersama dan selama itupula Tergutgat