pelawan terlawan

PelawanTerlawan

TERLAWAN Binti Supaeji beralamat di ALAMAT, Kabupaten Bekasi,selanjunya akan di sebut TERLAWAN PENYITA.2.

Menghukum TERLAWAN PENYITA dan TERLAWAN TERSITA secaratanggung renteng untuk membayar biaya perkara ini.5.

Sementara Pelawan Il dan pelawan Ill adalah masyarakat yangtanahsalnya ditukarguling dengan tanah milik Terlawan Penyita danTerlawan Tersita yang diklaim sebagai milik Pelawan , padahal TerlawanPenyita dan Terlawan Tersita tidak pernah menjual tanah tersebut kepadaPelawan ;Bahwa Terlawan Penyita dan Terlawan Tersita membantah dengan kerasdalil Pembantah yang menyatakan "Bahwa atas sebidang tonil atas, bukanmerupakan barang milik Terlawan Penyita dan Terlawan Tersita, akan tetapisebidang tanah tersebut

Perkara No.0286/Pdt.GI20I2IPA.Ckl., adalah benar secarahukum karena merupakan harta bersama antara Terlawan Penyita danTerlawan Tersita.Berdasarkan halhal dan alasan hukum tersebut di atas, Terlawan penyitadan Terlawan Tersita memohon dengan hormat kepada Ketua PengadilanAgama Cikarang c.q.

Menghukum TERLAWAN PENYITA dan TERLAWAN TERSITAsecara tanggung renteng untuk membayar biaya perkara ini.5.

Menyatakan bahwa Para Terlawan telah dipanggil secara sah dan patut, namun tidak hadir ; Menyatakan bahwa Para Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar ; Menyatakan bahwa gugatan perlawanan Para Pelawan dinyatakan tidak dapat diterima dengan Verstek ; Menghukum Para Pelawan untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sudah mencapai Rp. 1.554.000,- (satu juta lima ratus lima puluh empat ribu rupiah)

SUPIATI dan BAPAK SUGENG (pelawan)AYOM (terlawan I)ARIFIN (terlawan II)SAPIIN (terlawan III)PATMAWATI (terlawan IV)GEMI JUARTI (terlawan V)TITI SAVIATI (terlawan VI)SRI SUMARI (terlawan VII)SUDARMI (terlawan VIII)SUBIAH (terlawan IX)BAMBANG JUNIARTO (terlawan X)ADAM PRAYITNO (terlawan XI)JOKO SUGIYO (terlawan XII)ENDANG SUDIANTI (terlawan XIII)ARIS SUGUANTORO (TERLAWAN XIV)AGUNG RAARDJO (TERLAWAN XV)ASIH SUHARTI (TERLAWAN XVI)MIATI (TERLAWAN XVII)TUMIRAH (TERLAWAN XVIII

)LILIK MARSONO (TERLAWAN XIX)SUKO HARJONO (TERLAWAN XX)

Randu Pandangan RIT22,RW 4 Menganti Gresik, Pekerjaan swasta, untuk selanjutnya disebutSQDAGAL.......cccccecececeeeeceeeeeeeeeeeeeeeaeaeeeeeeeeaeaeeeeeteeaes TERLAWAN IV ;GEMI JUARTI, bertempat tinggal Kepatihan Menganti Gresik,Pekerjaan swasta selanjutnya disebut Sebagal..........cceeees TERLAWANV;TITLE SAVIATI, bertempat tinggal Ngablak Rejo RT 13 RW 3Gempol Kurung, Menganti Gresik, Pekerjaan swasta dan untukSelanjutnya disebut SEDAGAL...........ccccsec cesses eeeees TERLAWAN VI;SRI SUMARI, bertempat

TERLAWAN XI;JOKO SUGIYO, bertempat tinggal di Desa Tebel Ngoro Jombang,Pekerjaan Swasta, untuk selanjutnya disebutSo 0 > 0 Fe TERLAWAN XII ;ENDANG SUDIANTI, bertempat tinggal di Randu MengantiGersik, Pekerjaan Swasta, untuk selanjutnya disebutSo 0 > 0 fe TERLAWAN XIII ;ARIS SUGIANTORO, bertempat tinggal di Desa Tebel NgoroJombang, Pekerjaan Swasta, untuk selanjutnya disebutST o 0 > 0 fe nn TERLAWAN XIV ;AGUNG RAHARJO, bertempat tinggal di Desa Tebel NgoroJombang, Pekerjaan Swasta, untuk selanjutnya

(Para Pelawan) ;Bahwa para Terlawan adalah orang yang tidak beriktikat baik,tidak berperikemanusian, mengingat mereka hanya ingin mengambilserta ingin menikmati hartanya alm ADAM HARSONO, dengan alasanbahwa ketika alm ADAM HARSONO masih hidup dan bahkan ketika almADAM 14ARSONO sedang dalam keadaan sakit maupun sampaimeninggal dunia, mereka (para Terlawan) sama sekali tidak pernahnampak hidungnya, tetapi begitu alm ADAM HARSONO sudah dilianglahat, mereka (para Terlawan) datang ributribut untuk merebut

Polisi L 2060 CM, danSemua simpanan Saya ( Adam Harsono) pada Bank Suryadst Berdasarkan apa yang diuraikan diatas, maka sekali lagi parapelawan menegaskan bahwa para Terlawan adalah Terlawan yangtidak baik, karena para Terlawan adalah pihak yang tidak berhak diatasobyek sengketa, dalam perkara ini, berdasarkan para Terlawan samasekali tidak disebutkan dalam akta wasiat sebagaimana tersebutdiatas untuk mendapat obyek sengketa dalam perkara ini namundengan tanpa alasan dan tanpa berdasarkan hukum dan

2006, 22 Maret 2006, 21Maret 2006, 8 Maret 2006, 10 Maret 2006, 27 April 2006, 15 Juli 2006,20 April 2006, 17 April 2006, 24 April 2006, 29 April 2006, 26 April2006, 21 April 2006, sehingga Majelis berpendapat Para Terlawan telah12melepaskan hak mereka untuk membela kepentingannya di mukaSidang ;Menimbang, bahwa walaupun Para Terlawan tidak pernah hadir dimukaSsidang, tetap Majelis mengingatkan kepada Pelawan agar masalahnyadiselesaikan secara muSyawarah dengan Para Terlawan, akan tetapitidak berhasil

PELAWANTERLAWAN

Bahwa pada sekira tahun 2009 Terlawan selaku suami Pelawan sering tidakpulang ke ruah kediaman bersama, dan setiap Pelawan tanyakan kepadaTerlawan ybs memberi alasan sibuk dengan tugas Pemilu Pilpres padahal rumahkediaman bersama satu komplek dengan KantorBahwa pada mulanya Pelawan percaya saja terhadap penjelasan Terlawan tsb,namun hal tersebut berlangsung berlarutlarut sehingga pada saat Pelawanmenjemput ke kantor Terlawan marah kepada Pelawan, dan akhirnya Pelawanmencurigai adanya hubungan pacaran

antara Terlawan dengan Ny.L dan saat iniNy.L tsb telah dinikahi oleh Terlawan secara siri (dibawah tangan).4.

Bahwa pada sidang tersebut pada angka 4, Terlawan memberi alasan yang tidakmasuk akal dan sengaja direkayasa antara lain: Permasalahan membeli termos air sebanyak 2 (dua) buah Pelawan melarang Terlawan untuk pulang kampung melihat orang tua padahalPelawan tidak pernah melarangnya.Bahwa atas pernyataan Terlawan tsb perlu dilaksanakan lagi sidang BP4 yangkedua kalinya, maka pada tanggal 12 Mei 2010 bertempat di ruang Sidang BP4dengan putusan permohonan Pemohon (Terlawan) ditolak oleh tim sidang BP4Polda

dengan putusan hakim tanggal 5 Juli 2011,Pelawan tidak bertempat tinggal lagi Kota Payakumbuh karena rumah tsbadalah rumah pada tanggal 16 Juni 2011 bertempat tinggal di alamat sekarangatas seizin Terlawan sedangkan Terlawan tinggal menumpang di rumah orangkampung TerlawanBahwa dalam surat permohonan izin talak terdahulunya Terlawan telah sengajamemanipulasi alamat tempat tinggal Kota Payakumbuh, sehingga perbuatanTerlawan tersebut adalah merupakan perbuatan melawan hukum, karenaTerlawan sendiri

Menyatakan tidak sah oleh karenanya Akta Cerai No. 286/AC/2011/PA.Pyktanggal 16 Agustus 2011 an TERGUGAT (Terlawan) denganPENGGUGAT (Pelawan);4. Membebankan biaya perkara yang timbul kepada Terlawan;5.

Menyatakan gugatan penggugat/terlawan tidak dapat diterima;4. Membebankan biaya perkara kepada pelawan sejumlah Rp. 126.000,- (seratus dua puluh enam ribu rupiah)

PELAWAN - TERLAWAN

Bahwa Terlawan belum pernah mendapatkan surat panggilan baikmelalui petugas jurusita /jurusita pengganti Pengadilan Agama Wateslangsung maupun melalui Pemerintah Desa Kulon Progo.b. Bahwa dalam surat gugatanTerlawan ada beberapa hal yang tidakbenar,yakni nama orang tua Pelawan tidak benar;c.

Bahwa Pelawan tetap memberi nafkah lahir dan batin kepada Terlawan;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Pelawan mohon sudilahkiranya Ketua Pengadilan Agama Wates untuk memanggil Pelawan danTerlawan guna memeriksa kembali perkara ini dan berkenan memutuskansebagai berikut:1.

Menyatakan bahwa perlawanan Pelawan terhadap putusan verstektertanggal 18 Juli 2016 Nomor: 0268/Pdt.G/2016/PA.Wt tersebut diatasadalah tepat dan beralasan;Menyatakan bahwa Pelawan adalah Pelawan yang benar;Membatalkan putusan verstek termaksud;Menolak gugatan asal tersebut;ao NfMenghukumpihak terlawan untuk membayar biaya perkara;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan,Pelawan/semula Tergugat dan Terlawan/semula Penggugat telah hadir, danMajelis Hakim telah mendamaikan Pelawan/semula

Tergugat danTerlawan/semula Penggugat, dan telah pula dilakukan mediasi oleh hakimmediator Ummu Hafizhah, S.HI, SE, MA.ternyata upaya Hakim Mediatortersebut berhasil;Bahwa Pelawan/semula Tergugat menyatakan mencabut perkaranyadengan alasan antara Pelawan/semula Tergugat dan Terlawan/semulaPenggugat telah rukun kembali;Bahwa Terlawan/semula Penggugat belum menyampaikan jawaban atasCerai Gugat dari Pelawan/semula Tergugat tersebut;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala yang dicatatdalam

Membatalkan putusan verstek nomor 0268/Padt.G/2016/PA.Wt tanggal 18Juli 2016;Menyatakan gugatan penggugat/terlawan tidak dapat diterima;4.

Pelawan Terlawan

PELAWAN & TERLAWAN

Sehubungan dengan adanya gugatan perceraian yang diajukan oleh Penggugat(sekarang sebagai Terlawan) dan semula Tergugat (sekarang sebagai Pelawan),kepada Ketua Pengadilan Agama Cilegon tanogal 04 November 2015 yangtercatat di Register Perkara Nomor 705/Pdt.G/2015/PA.Clg, yang kemudianHal. 1 dari 5. Pen. No 705/Pdt.G/2015/PA.Clgdiputus dengan Putusan Verstek pada tanggal 24 Nopember 2015 dandiberitahukan kepada Pelawan /semula Tergugat tangoal 24 Nopember 2015;2.

Menyatakan, bahwa perlawanan terhadap putusan verstek tertanggal 24November 2015 Nomor 705/Pdt.G/2015/PA.Clg tersebut di atas adalah tepat danberalasan;Menyatakan bahwa Pelawan adalah Pelawan yang benar;Membatalkan penetapan verstek termaksud;Menolak gugat asal tersebut;a = SMMenghukum Terlawan /semula Penggugat untuk membayar biaya perkara;Pada hari sidang yang ditetapkan Pelawan telah hadir sendiri di persidangan.Sedangkan Terlawan tidak datang di persidangan dan tidak menyuruh orang untukmenghadap

sebagai wakil/kuasanya yang sah walau menurut Relaas panggilanNomor 705/Pdt.G/2015/PA.Clg, tanggal 8 Desember 2015 yang dibacakan di mukapersidangan, Terlawan telah dipanggil secara sah dan patut menurut hukum;Bahwa selanjutnya Pelawan di persidangan menyatakan kepada Majelis tidakakan melanjutkan perkaranya, mencabut perlawanannya oleh karena Terlawan telahmembohongi Pelawan;Bahwa Ketua Majelis kemudian menyatakan pemeriksaan perkara ini tidakperlu dilanjutkan dan harus ditetapkan;Bahwa oleh karena

1989 jo U UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, sehingga untuk menilai pencabutan tersebut MajelisHakim patut merujuk kepada Rv dalam rangka mengisi kekosongan hukum sesuaiasas dulmatigeheid;Menimbang menurut ketentuan Pasal 271 dan 272 Rv, pada dasarnyaPenggugat dapat mencabut gugatannya dan pencabutan dapat dilakukan dimukapersidangan tanpa persetujuan Tergugat selama Tergugat belum menjawab;Menimbang in casu bahwa oleh karena Pelawan telah mencabut perkara ini dimuka persidangan tanpa dihadiri oleh Terlawan

Supiyan, S.H sebagai Panitera Pengganti, dihadiriPelawan tanpa hadirnya Terlawan;HAKIM ANGGOTA KETUA MAJELIS,Ttd. Ttd.Rosyid Mumtaz, S.H.I, M.H Away Awaludin, S.Ag,M.HumHAKIM ANGGOTA,Ttd.H. Shofa'u Qolbi Djabir, Lc, M.APerincian biaya:1. Pendaftaran Rp. 30.000,002. ATK Persidangan Rp. 50.000,003. Panggilan Rp. 120.000,004. Redaksi Rp. 5000,005. Materai Rp. 6000.00Jumlah Rp. 211.000,00PANITERA PENGGANTITtd.Drs. Supiyan, S.HHal. 5 dari 5. Pen. No 705/Pdt.G/2015/PA.Clg

PELAWAN - TERLAWAN

No. 0123/Pdt.G/2016/PA Wt.Kelurahan Wates, Kecamatan Wates, Kabupaten KulonProgo, Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta,selanjutnya disebut TERLAWAN Il;Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Yogyakarta, alamat Jl.Kusumanegara No. 11 Yogyakarta, selanjutnya disebutTERLAWAN Ill; Terlawan sampai Terlawan Ill disebutPARA TERLAWAN;Pengadilan Agama tersebut;Telah memeriksa suratsurat dalam berkas perkara;Telah mendengar keterangan pihakpihak berperkara di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan

Tidak pernah menjaminkan kepada siapapuntermasuk kepada terlawan dan tidak pernah digugat hak kepemilikantanah dan Apotek SANRO saya oleh terlawan guna memenuhi kewajibansaya kepada terlawan I..

Il menyatakantidak keberatan sedangkan Terlawan dan Terlawan Ill tidak menanggapikarena tidak hadir;Bahwa Terlawan tidak mengajukan alatalat bukti, sedangkan Terlawanll mengajukan alat bukti berupa suratsurat sebagai berikut :Hal. 12 dari 32 Put.

Menghukum Para Terlawan untuk membayar biaya perkara ini.ATAU:Apabila Pengadilan Agama Wates berpendapat lain dalam perkara ini, makaPara Pelawan mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Bahwa Terlawan tidak mengajukan kesimpulan, sedangkan Terlawan Ilmengajukan kesimpulan sebagai berikut :1.Bahwa benar saya adalah terlawan Il dan sesuai dengan identitas KTPsaya sesuai dengan Bukti T.ll1. tetapi saya tidak pernah mengajukanPermohonan sita, Tidak pernah Menjaminkan obyek sengketa gunamemenuhi

dan Terlawan Il tanoa hadirnya Terlawan Ill;Hal. 31 dari 32 Put.

Pemohon I/Terlawan IPemohon II/Terlawan II

JendralAchmad Yani, No.106 Cilegon, Banten, berdasarkan KuasaKhusus Nomor: 150 D/SKESY & GO/PDT/PACLG/V/2018, tanggal 03Mei 2018 yang telah didaftarkan di register Kepaniteraan PengadilanAgama Cilegon Nomor 41/K/V/2018/PA.Clg tanggal 2 Mei 2018,selanjutnya disebut sebagai Pemohon I/Terlawan ;Satini binti Sariyo, tempat tgl/lahir Blora, 01 Pebruari 1947, alamat WarungAsem 2 RT.002 RW.002 Kelurahan Samangraya Kecamatan Citangkil,Kota Cilegon, dalam hal ini telah memberikan kuasa kepada Suryadi,SH dan

Bahwa tidak berdasar hukum posita 8 pada permohonan Terlawan, karena diIndonesia menggunakan Kompilasi Hukum Islam untuk perkara warissehingga Cucu yang Subekti (anak dari Alamrhumah Sumiati Binti Sariyo)Hal 10 dari 19 hal Penetapan Nomor 57/Pdt.P/2018/PA.Clgtermasuk ahli waris pengganti yang sah sesuai pasal 185 KHI sehingga padaposita 8 tidak sesuai kebenarannya;10.Bahwa almarhumah Hj. Kasminah Binti Sodikromo meninggalkan hartapeninggalan berupa;7.1.

Kaminah Binti Sodikromo sebelum meninggal duniamemberikan wasiat;15.Bahwa semua yang dituangkan dalam permohonan Terlawan kabur(abscure libel) karena:Hal 11 dari 19 hal Penetapan Nomor 57/Pdt.P/2018/PA.Clg14.1.Pihak yang turut serta dalam permohonan perkara a quo (volunteer)tidak lengkap, sehingga dapat dikategorikan kurang pihak yangdapat memicu gugatan di kemudian hari.

Bahwa jika yang mulia Majelis Hakim pemeriksa perkara a quo tetapmelanjukan permohonan Terlawan, mohon kiranya Pelawan dapatditetapkan sebagai ahli waris dengan kedudukan sebagai ahli warispengganti dari Almarhumah Sumiati Binti Sariyo;Bahwa dalam petitum permohonan a quo, Terlawan tidak memintakanbahwa Hj. Kasminah Binti Sodikromo telah meninggal dunia tapi memintapenetapan terkait harta peninggalan.

Majelis Hakim pemeriksa perkara a quomenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi:Primair:1.2.3.Menyatakan pelawan adalah pelawan yang benar;Mengabulkan perlawanan Pelawan;Menolak semua permohonan Terlawan pada perkara Nomor Register:57/Pdt.P/2018/PA.Clg atau setidaknya tidak dapat diterima;. Menetapkan sebagai hukum Hj. Kasminah Binti Sodikromo telah meninggaldunia di Link. Warung Juet RT. 002 RW. 002 Kel. Samangraya Kec. CitangkilKota Cilegon, pada tanggal 30 September 2017;.

- Pelawan- Terlawan

Terlawan 1, umur 72 tahun, pekerjaan Wiraswasta, Agama Islam,beralamat di Jalan KL. Yos Sudarso, Lingkungan 14 No: 5 RT 02 RW 06,Kelurahan Glugur Kota Kecamatan Medan Barat, Kota Medan,selanjutnya disebut Terlawan ;2. Terlawan Il, Umur 63 tahun, pekerjaan Wiraswasta, Agama Islam,beralamat di Komplek Cendana Asri Blok E No.3, Kecamatan MedanNamorambe Kabupaten Deli Serdang, selanjutnya disebut Terlawan II;3. TERLAWAN Ill, Umur 63 tahun, Agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,beralamat di JI.

Karya IV Dusun Desa Helvetia Kabupaten DeliSerdang, selanjutnya disebut Terlawan III;4. Terlawan IV, Umur 37 tahun, Pekerjaan Ibu rumah tangga, AgamaIslam, Pekerjaan, beralamat JIn.

Manunggal Pasar 6 Dusun III DesaManunggal, Kecamatan Labuhan Deli Kabupaten Deli Serdang,selanjutnya disebut Terlawan IV;10.1112.13.TERLAWAN V, Umur 67 tahun, Pekerjaan Wiraswasta Agama Islam,beralamat di Jin.Karatau / Madio Santoso No 05/47 Kelurahan PuloBrayan Barat, Kecamatan Medan Helvetia, Kota Medan, selanjutnyadisebut Terlawan V;TERLAWAN VI, Umur 63 tahun, pekerjaan Ibu rumah tangga, agamaIslam , beralamat di JIn. Cempaka Gg.

Menghukum Terlawan untuk membayar semua biaya biaya yangtimbul dalam perkara ini;Bahwa harihari persidangan yang ditentukan untuk pemeriksaan perkara iniPelawan diwakili oleh Kuasanya hadir menghadap dipersidangan, Terlawan I, Il, Ill,IV diwakili oleh Kuasanya hadir menghadap dipersidangan, Terlawan V, VI, VIII, X,XI diwakili oleh Kuasanya hadir menghadap dipersidangan, Terlawan XII hadirmenghadap sendiri di Persidangan dan Terlawan IX, Turut Terlawan , TurutTerlawan Il dan Turut Terlawan Ill tidak

Ali Yahya Siregar,S.H masingmasing sebagai Hakim Anggota, serta dibantu oleh Gusneti, S.H,sebagai Panitera Pengganti, Putusan mana pada hari itu juga diucapkan dalamsidang terobuka untuk umum dengan dihadiri Kuasa Pelawan, Kuasa TerlawanI,1.1I, IV dan Kuasa Terlawan V, VI, VII, VIII, X, Xl tanpa dihadiri Terlawan XiIl,Turut Terlawan , Turut Terlawan II, dan Turut Terlawan Ill.Ketua MajelisttdDrs. M. JasmanHakim Anggota, Hakim Anggota,Ttd tidH. Zuhri, S.H., M.H Drs. P.

PELAWAN & TERLAWAN

PA.SdaZeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Ketua Majelis Pengadilan Agama Sidoarjo yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu. pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagai berikutdalam perkara perlawanan antara :PELAWAN umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan Pemborong, tempat tinggalKabupaten Sidoarjo, selanjutnya disebut sebagai Pelawan/semulaTergugat.MelawanTERLAWAN umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaanguru SD, tempat tinggalKabupaten Sidoarjo, selanjutnya disebut sebagai Terlawan

Menetapkan bahwa Terlawan (---) sebagai pihak pemelihara (hadhanah) atas kedua orang anak Terlawan dan Pelawan, masing-masing bernama ---, umur 6 tahun dan ---, umur 4 tahun, sampai kedua orang anak tersebut dewasa atau mandiri;5. Membebankan kepada Pelawan (---) semula Tergugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 276.000,- (dua ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);

PelawanTerlawan

Bahwa, tidak benar anakanak Terlawan yang bernama dan dititipkan kepada neneknya secara mutlak, Terlawan meskipunbekerja demi membahagiakan anakanak yang berusaha untukmencukupi kebutuhan nafkahnya, kesehatannya, pendidikannya,selanjutnya Terlawan selalu menelpon anakanak setiap harinya dantiap bulan Terlawan selalu pulang menjenguknya.

, bahwa Kuasa Terlawan juga telah mengajukan bukti berupa2 orang saksi, masingmasing bernama :1.Saksi Terlawan, umur 33 tahun, agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta,Tempat tinggal di Kp.

Saksi Il Terlawan, umur 56 tahun, agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta,Tempat tinggal di Kp.

Cibentang, RT. 001 RW. 007, Desa Jatisari,Kecamatan Cisompet, Kabupaten Garut, di bawah sumpahnya telahmemberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa, saksi adalah paman Terlawan dan kenal dengan Pelawan sejakmenikah dengan Terlawan;Bahwa, setahu saksi Pelawan dan Terlawan adalah suami istri yangmenikah pada tahun 2008 dan saksi hadir pada saat Terlawan danPelawan menikah;Bahwa, setahu saksi menurut pengakuan Pelawan bahwa dirinya saatitu berstatus jejaka;Bahwa, setahu saksi setelah menikah Terlawan

Menetapkan bahwa Terlawan () sebagai pihak pemelihara (hadhanah)atas kedua orang anak Terlawan dan Pelawan, masingmasing bernama ,umur 6 tahun dan , umur 4 tahun, sampai kedua orang anak tersebutdewasa atau mandiri;.

pelawan terlawan

PELAWANTERLAWAN

pelawan terlawan

pelawan terlawan

pelawan terlawan

- PELAWAN- TERLAWAN

PELAWAN, TERLAWAN

Memberi izin kepada Pemohon (TERLAWAN) untukmenjatuhkan ftalak satu raj'i terhadap Termohon(PELAWAN) di depan sidang Pengadilan AgamaMetro; Halaman 2 dari 14halamand.

Bahwa, dalil Terlawan/Pemohon pada posita 6, 7 dan 8merupakan dalil yang tidak benar sama sekalidikarenakan Pelawan/Termohon selalu patuh denganTerlawan/Pemohon bahkan apa yang dikehendaki olehTerlawan /Pemohon selalu dituruti olehPelawan/Termohon; 2. Bahwa, Terlawan/Pemohon bahkan tidak pernah mengasihnafkah lahir maupun biaya pengobatan untukanak; +e eee eee eee10. Bahwa, Terlawan/Pemohon sangat terkejut atas kehendakTerlawan/Pemohon mengajukan permohonan cerai diPengadilan Agama Metro; 11.

Menghukum Terlawan/Pemohon untuk memberi nafkahiddah, mut ah nafkah lampau dan i biaya untukanak; ee e e eeee6.

tahu tentang penghasilanTerlawan/Pemohon dan saksi tidak tahu hartamilik Terlawan/Pemohon ; +Bahwa, sekarang Terlawan/Pemohon tinggaldirumah orang tuanya; Halaman 11 dari 14halaman Bahwa, orang tua Terlawan/Pemohon' termasukorang yang mampu/berada di kampung tersebut ; Bahwa, setahu saksi orang tuaTerlawan/Pemohon tidak membantu biaya cucunya Bahwa, Pelawan dengan keluarga sudah berusahamengobati anaknya kemana mana dan telahmenghabiskan biaya sekitar Rp 20.000.000,(dua puluh juta rupiah )dan minggu

kemarendibawa kerumah saksit umum Abdul Muluk merekamenyatakan tidak mampu dan merujuk' ke RS.Cipto MangunkosumoJakarta ; Bahwa, menurut' saksi Terlawan/Pemohon mampumeringankan biaya pengobatananaknya; Menimbang, bahwa atas keterangan 2 (dua) orangsaksi tersebut di atas, Pelawan menyatakan menerima dantidak keberatan; Menimbang, bahwa Pelawan mengajukan kesimpulanyang pada pokoknya tetap pada perlawanannya tidakkeberatan bercerai dengan Terlawan asalkan gugatnHalaman 12 dari 14halamanrekonpensi

Pelawan Terlawan

dan Terlawan mengetahuialamat tempat kediaman Pelawan di Jogjakarta tersebut, Pelawan juga selalurutin mengirim nafkah tiap bulannya;Bahwa disamping halhal tersebut diatas, dengan ini pula Pelawan semulaTergugat dalam perkara Nomor : 1645/Pdt.G/2016/PA.Pt., hendak menyangkaldalildalil Terlawan semula Penggugat kecuali apa yang diakuinya secarategas dan nyata;Bahwa antara Pelawan dan Terlawan merupakan pasangan suami istri yangmelakukan perkawinan secara sah menurut peraturan perudangundanganyang

Mengadili kembali dengan menolak atau setidak tidaknya menyatakan tidakdapat diterima gugatan Terlawan dahulu Penggugat;4.

/ Penggugat asal dan ternyata isinya tetapdipertahankan oleh Pelawan / Tergugat asali ;Halaman 5 dari 21 halamanPutusan No. 1645/Pdt.G/2016/PA.Pt.Bahwa atas surat perlawanan / verzet tersebut Terlawan / Penggugat asaltersebut Terlawan / Penggugat asal telah menyampaikan replik / tanggapansecara tertulis sebagai berikut :1.Bahwa, atas gugatan cerai Terlawan / dahulu Penggugat pada posita 1 s.dposita 4 ternyata tidak dibantah oleh Pelawan / dahulu Tergugat maka mohondianggap sebagai Pengakuan yang

, Kabupaten Pati, karenamemang pelawan dan terlawan bertempat tinggal bersama di alamat tersebut,sedangkan Jogjakarta adalah tempat Pelawan bekerja, namun Pelawan tetaprutin berkomunikasi dan setiap saat pulang jika terlawan meminta pulang;Bahwa mengenai keterangan saksisaksi dari Terlawan / Penggugat (Sadr.XXXX dan Sdr.

melihat Pelawan / Tergugat asaldan Terlawan bertengkar, kemudian selama pisah tersebut saksi mengetahuiPelawan masih kirim uang kepada Terlawan, terakhir 10 hari yang lalusebanyak Rp.2000.000,(dua juta rupiah) lewat ibu Terlawan, saksimengetahui sebab saksi ikut disitu, kemudian ketika Pelawan merantau keSleman, kata Pelawan sudah bilang kepada Terlawan, saksi juga pernahmengunjungi anak Pelawan dan Terlawan di rumah sakit RAA Soewondo padabulan Januari 2017 dan disitu ada Pelawan dan Terlawan sedang