ISAP bin SARNO. saksiamankan lalu saksi membawanya ke warung UNIANG dengan tujuan untukmengamankan korban karena di kedai Leni banyak orang; Bahwa jarak antara kedai Leni dengan warung UNIANG sekitar 20 (dua puluh)menit perjalanan dengan menggunakan sepeda motor, dan yang membawa sepedamotor pada saat itu adalah Tersangka / Korban SYAFRUDIN als.

ISAP binSARNO dan saksi yang diboncengan; Bahwa pada saat di warung UNIANG tersebut saksi menghubungi TerdakwaRENALDO dan saksi DONNY DWI PUTRA melalui handphone dan menjelaskanbahwa saksi telah menangkap Tersangka / Korban SYAFRUDIN als.

ISAP bin SARNOdiamankan oleh saksi ZULFADLI yang kemudian membawanya kewarungUNIANG dengan tujuan untuk mengamankan Tersangka/Korban SYAFRUDINals.ISAP bin SARNO karena diwarung LENI banyak orang; > Bahwa benar jarak antara warung LENI dengan warung UNIANG sekitar + 20(dua puluh) menit perjalanan dengan menggunakan sepeda motor; Hal (36) dari 65 Hal / Putusan Nomor: 28 1/Pid.B/20 13/PN.Bks;Bahwa benar pada saat di warung UNIANG tersebut saksi ZULFADLImenghubungi Terdakwa RENALDO Alias NALDO Bin HERMAN

ISAP binSARNO diamankan oleh saksi ZULFADLI yang kemudian membawanya kewarungUNIANG dengan tujuan untuk mengamankan Tersangka/Korban SYAFRUDIN als.ISAPbin SARNO karena diwarung LENI banyak orang dan jarak antara warung LENTdengan warung UNIANG sekitar + 20 (dua puluh) menit perjalanan denganmenggunakan sepeda motor; Menimbang, bahwa pada saat di warung UNIANG tersebut saksi ZULFADLImenghubungi Terdakwa RENALDO Alias NALDO Bin HERMAN melalui handphone danmenjelaskan bahwa saksi ZULFADLI telah menangkap

KARI yangberukuran 3 x 4 Mkarena menurut Terdakwa YUSRIL Pgl YUS bahwa mamakTerdakwa yang bernama ZULKARNAIN Pgl UNIANG IZUL (Alm) telahmembagibagi pembagian tanah milik Terdakwa dan orangtua saksi BUKARIpgl. KARI, kKemudian lokasi tersebut disertifikatkan dan dengan kebetulanpembagian atas tanah Terdakwa oleh mamak ZULKARNAIN Pgl UNIANGIZUL ada rumah atau pondok dari orangtua saksi BUKARI pgl.

Bukit Raya Kota Kota Pekanbarutepatnya di warung Mak Uniang atau setidaktidaknya di suatu tempat yangHalaman 2 dari 14 Putusan Nomor 698/Pid.B/2021/PN Pbr cE DWEDmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pekanbaru yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, telah dengan sengajamenawarkan atau memberikan kesempatan untuk permainan judi danmenjadikannya sebagai pencarian atau dengan sengaja turut serta dalam suatuperusahaan itu dilakukan oleh Terdakwa sebagai berikut :Bahwa pada hari

Saksi TUKHFAT ANNAFIS ALS HAFIS, Dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa kenal dengan terdakwa Mulya Ongko als Pak Mul;Bahwa saksi mengetahul penangkapan terhadap terdakwa MulyaOngko als Pak mul pada hari Jum at tanggal 23 April 2021 sekitarpukul 22.30 wib, di warung mak uniang di jalan Firdaus Kec.

BukitHalaman 5 dari 14 Putusan Nomor 698/Pid.B/2021/PN Pbr Raya Pekanbaru, dimana pada saat penangkapan saksi juga berada diwarung tersebut; Bahwa saksi sampai di warung mak uniang tersebut , terdakwa MulyaOngko als Pak mul sudah ada di warung;= Bahwa saki mengetahui penangkapan terhadap terdakwa MulyaOngko atas perjudian jenis Kim, Macau dan Sidney , untuk perjudianjenis Macau diselenggarakn setiap hari, dua kali putaran yaitu putarapertama pukul 16.00 wib dan putaran kedua pukul 22.00 wib;= Bahwa

Bahwa sekira bulan Mei 2018 awalnya Pemohon meminjam 1 (satu)unit kendaraan Merk Daihatsu Grand Max warna hitam dengannomor polisi BA8392WN milik Nurman Pgl Uniang Nurman (saksipelapor) dengan tujuan awal Pemohon untuk Pemohon gunakanmembawa Barang pindah, tetapi Pemohon pergunakan untukmembawa Pupuk dari Pariaman menuju Teluk Kuantan, akan tetapimobil milik Nurman Pgl Uniang tersebut tidak dapat Pemohonkembalikan kepada Nurman Pgl Uniang Nurman (Saksi Pelapor),karena dibawa kabur oleh teman Pemohon

Bahwa sebagai niat baik dari Pemohon, Pemohon bersama anggotaKepolisian ikut mencari keberadaan Mobil Grand Max milik Nurmanyang dibawa kabur oleh Muhammad Alif Pgl Alif, dan PemohonHalaman 7 dari 27 Putusan Nomor 3/Pid.Pra/2019/PN Pmn.bersama anggota Kepolisian sekira awal bulan Desember 2018 dapatmenemukan Mobil Grand Max milik Nurman di daerah SangirKabupaten Solok Selatan dari tangan orang lain, sekarang Mobiltersebut sudah berada ditangan Nurman Pgl Uniang Nurman (saksiPelapor).

Oktober 2018tentang Tindak Pidana Penggelapan berdasarkan Surat perintahPenyelidikan Nomor: SP.LIDIK/158/X/2018/RESKRIM tanggal 5Oktober 2018 dan sudah sesuai dengan Peraturan Perundangundangan yang sah dan berlaku.Dapat Termohon jelaskan bahwa langkahlangkah yang Termohonlakukan dalam melaksanakan Lidik terhadap perkara tersebut adalahsebagai berikut:a.Menerima Laporan Polisi Nomor: LP/183/B/X/2018/SPKT Polrestanggal 5 Oktober 2018 tentang Tindak Pidana Penggelapanyang dilaporkan oleh NURMAN Pgl UNIANG

MAK UNIANG dan terdakwa III. JEFRIAL FENDO SAPUTRA Pgl. JONI tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan Primair melanggar Pasal 112 ayat (1) Jo Pasal 132 ayat (1) UU RI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika;

MAK UNIANG dan terdakwa III. JEFRIAL FENDO SAPUTRA Pgl.

MAK UNIANG
3.JEFRIAL FENDO SAPUTRA Pgl. JONI

ZAL Alias MAK UNIANG Bin SYAFIUDIN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Mempergunakan Kesempatan Main Judi yang diadakan dengan melanggal Pasal 303 sebagaimana dalam Dakwaan Alkternatif Kedua Penuntut Umum;

ZAL Alias MAK UNIANG Bin SYAFIUDIN dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;

PUTUSANNomor 0000/Pdt.G/2016/PA.PdgZN EEN :SAS DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Padang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat yang diajukan oleh:Penggugat, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaanIbu Rumah Tangga, bertempat tinggal di Jln.AmpangKampung Guci No.10 (Dekat kedai Ibuk Uniang) RT. 002,RW. 004, Kelurahan Ampang, Kecamatan

Ampang Kampung Guci No.10 (Di Dekat Kedai lbuk Uniang) RT. 002 RW. 004, Kelurahan Ampang,Kecamatan Kuranji, Kota Padang, Provinsi Sumatera Barat, sampaiakhirnya berpisah;4. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telahbergaul sebagaimana layaknya suami isteri, dan telah dikaruniai 2 (dua)orang anak, yang masingmasing bernama: Anak pertama lahir pada tanggal 16 November 2011; Anak kedua lahir pada tanggal 01 April 2013;5.

Saksi BASRI / MAK UNIANG Bahwa Saksi mengetahui mengenai yang diperkarakan oleh Penggugatdengan Tergugat adalah tanah sawah sebanyak 4 piring yang terletak diMalako Jorong Panarian Kecamatan Gunung Talang Kabupaten Solok ;Bahwa mengenai batasbatas sepadan objek perkara adalah :e Utara dengan kawan sawah itu jugae Selatan dengan kawan sawah itu jugae Timur dengan Pakiah Basae =Barat dengan kawan sawah itu jugaBahwa saksi ikut menggarap sawah objek perkara ditahun 1972 sampaitahun 1974 bersamasama

Bahwa ketika akan ditebus oleh kaum Tergugat surat pagang gadaidimaksud dihilangkan Penggugat kemudian ditukar dengan bukti surat yang diberi tanda P.1 ;Selanjutnya dalam rangka menerangkan dalil bantahannya, Kuasa Tergugat mengajukanbukti surat T.1 yaitu Surat Pernyataan tertanggal 22 Desember 2012 yang ditandatangani olehSyahminan Sutan Marajo yang pada pokoknya menerangkan bahwa Syahminan Sutan Marajobersama dengan Basri ( Mak Uniang ) pernah disuruh menggarap sawah oleh Buyung Dt.Maharajo Basa

Untuk menerangkan bukti surat T.1, Kuasa Tergugat juga mengajukan saksi SyahminanSutan Marajo serta saksi Basri ( Mak Uniang ) yang memberikan keterangan dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan isi dari bukti surat T.1 serta menerangkan mengenai gadai dariM.sasi Dt.

Maharajo Basa Suku Jambak Nagari Talang.Bahwa berdasarkan hal tersebut maka menurut keterangan saksi Basri ( Mak Uniang ), Tergugatpernah tidak sengaja bertemu dengan saksi di suatu tempat yang mana saat itu Tergugatmengatakan kepada saksi bahwa Tergugat hendak menebus gadai sawah objek perkara a quokepada Katuk, dimana selanjutnya saksi menerangkan bahwa apakah memang benar Tergugatmelakukan penebusan saksi tidak lagi mengetahuinya.

Hakim kemudian mencermati terhadap alatbukti Tergugat baik itu bukti surat maupun keterangan saksisaksi yang diajukan Kuasa Tergugatyaitu diantaranya bukti surat T.1, diketahui bahwa bukti surat T.1 merupakan suatu suratpernyataan sepihak yang dibuat dan ditandatangani oleh persoon yang ternyata adalah hanyasebagai seorang yang disuruh untuk menggarap sawah dan bukan sebagai anggota Kaumsebagaimana diterangkan oleh saksi Syahminan Sutan Marajo ( selaku pembuat bukti surat T.1 )dan saksi Basri (Mak Uniang

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Khairul bin Sutan Barun) terhadap Penggugat (Gusneli binti Uniang);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp638.000,00

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat Irwan bin Mak Uniang) terhadap Penggugat (Rika Hariani binti Amir);

4.

Uniang);

Put.No.190/PDT/2016/PT PBR52yang mempunyai kekuatan hukum yang tetap, Vide putusan Judex Factiehalaman 80 S/D halama 85.Bahwa untuk membuktikan tandatangan Uniang Umbut dipalsukan olehHamzah/Terlawan VII, Para Pelawan telah mengajukan bukti surat, videbukti surat P.119, yaitu.

Foto Copy Berita Acara PemeriksaanLaboratorium Forensik, yang menyimpulkan adanya pemalsuantandatangan Uniang Umbut oleh Hamzah/Terlawan VII.Bahwa terhadap pemalsuan tandatangan Uniang Umbut tersebut telahpula dilakukan pemeriksaan di pengadilan sebagaimana PutusanPengadilan Pidana Nomor 161/Pid.B/2000/PN.BKN, tanggal 22 Mei2001, jo putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor 72/PID.B/2001/PTR, atnggal 25 November 2001, jo Putusan Nomor 332 K/PID/2002,tanggal 14 Maret 2003.Bahwa seluruh objek sengketa

milik Para Pelawan/Penggugat adalahbersember dari Uniang Umbut, semntara pihak Terlawan I (Nurlia)/Terbanding I memiliki objek sengketa berdasarkan jual beli yangdilakukannya dengan Terbanding VII/Terlawan VII (Hamzah), sedangkanTerlawan VII/Terbanding VII ( Hamzah) memperoleh tanah dengan caramemalsukan tandatangan Uniang Umbut yang seolaholeh terjadi jualberli antara Hamzah dengan Uniang Umbut;Bahwa Judex Factie Tingakat Pertama, juga telah keliru dan lalaimemberikan pertimbangan hukum tentang

kepemilikan tanah paraPelawan/ Pembanding yang dianggap merupakan satu kesatuan dengantanah yang dimiliki oleh para Tergugat dalam perkara Nomor 33/Pdt.G/2009/PN.BKN, jo putusan kasasi Mahkamah Agung RI Nomor810.K/PDT/2012, yang pada intinya Judex Factie berpendapat semuatanah milik Para Pelawan/Pembanding merupakan tanah yang bersumberdari Uniang Umbut, Vide putusan Judex Factie halaman 7879.Bahwa tentang kepemilikan tanah Para Pelawan/Pembanding memangbenar adanya bersumber dari tanah milik Uniang

Umbut, yang dijualkepada Para Pelawan/Pembanding melalui Uniang Umbut sendiri,maupun melalui anak Uniang Umbut yaitu dari Mayar Sulung.Bahwa perkaraperkara atau gugatangugatan sudah dilakukan oleh PihakTerlawan I/Terbanding I semenjak tahun 1999, melalui Pengadilan NegeriBangkinang, bahkan samapi tingkat Peninjauan Kembali (PK), yang padaakhimya perkara tersebut dimenangkan oleh pihak Uniang Umbut, yaitusebagai mana putusan Nomor 21/Pdt.G/PN BKN Jo putusan Nomor 33/PDT/2001/PTR, 05 Juli 2001 Jo

MEREL / UNIANG memiliki hutang di pembukuan sebanyak Rp7.850.000, namun setelah di lakukan cross cek kepada sdr. MEREL /UNIANG ternyata sisanya sebesar Rp 7.200.000, dan uang yang telah disetor oleh sdr. MEREL UNIANG kepada terdakwa sebanyak Rp 650.000,dan tidak pernah disetor.Sdr. OME / IRO memiliki hutang di pembukuan sebanyak Rp 1.904.000,namun setelah di lakukan cross cek kepada sdr. OME/ IRO ternyata lunas danuang yang telah di setor oleh sdr.

MEREL / UNIANG memiliki hutang di pembukuan sebanyak Rp7.850.000, namun setelah di lakukan cross cek kepada sdr. MEREL /UNIANG ternyata sisanya sebesar Rp 7.200.000, dan uang yang telah disetor oleh sdr. MEREL UNIANG kepada terdakwa sebanyak Rp 650.000,dan tidak pernah disetor.Hal. 23 dari 66 Hal. Putusan No.207/Pid.B/2016/PN.Bkn.43.44.45.46.47.48.49.50.ol.52.Sdr. OME / IRO memiliki hutang di pembukuan sebanyak Rp 1.904.000,namun setelah di lakukan cross cek kepada sdr.

MEREL / UNIANG memiliki hutang di pembukuan sebanyak Rp7.850.000, namun setelah di lakukan cross cek kepada sdr. MEREL /Hal. 43 dari 66 Hal. Putusan No.207/Pid.B/2016/PN.Bkn.43.44.45.46.47.48.49.50.ol.UNIANG ternyata sisanya sebesar Rp 7.200.000, dan uang yang telah disetor oleh sdr. MEREL UNIANG kepada terdakwa sebanyak Rp 650.000,dan tidak pernah disetor.Sdr. OME / IRO memiliki hutang di pembukuan sebanyak Rp 1.904.000,namun setelah di lakukan cross cek kepada sdr.

MEREL / UNIANG memiliki hutang di pembukuan sebanyak Rp7.850.000, namun setelah di lakukan cross cek kepada sdr. MEREL /UNIANG ternyata sisanya sebesar Rp 7.200.000, dan uang yang telah disetor oleh sdr. MEREL UNIANG kepada terdakwa sebanyak Rp 650.000,dan tidak pernah disetor.Sdr. OME / IRO memiliki hutang di pembukuan sebanyak Rp 1.904.000,namun setelah di lakukan cross cek kepada sdr. OME/ IRO ternyata lunas dan44.45.46.47.48.49.50.ol.52.uang yang telah di setor oleh sdr.

alatas, maka Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa putusanMajelis Hakim Tingkat Pertama Nomor 37/G/2015/PTUN SEN Yanggal 18Januari 2016 yang dimohonkan pemeriksaan dalam ingkat banding ini. bnsepatutlah dikuatkan; Menimbang, bahwa karena pemeriksaah.dalam tingkat banding inipihak Penggugat / Pembanding adalah ela sebagai pihak yang kalahmaka terhadapnya harus Gihusuti wuttak membayar biaya perkara ( videketentuan pasal 110 unearned dang Nomor 51 Tahun 2009 TentangPerubahan Kedua Atas uniang

MENGADILI:

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon secara verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Nazarudin bin Udin Malin Palito) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Uniang binti Gariang Malin Basa) di depan sidang Pengadilan Agama Koto Baru;
4. Membebankan kepada Pemohon

salingbersesuaian serta sejalan pula dengan keterangan Pemohon, oleh karena itukedua saksi dinilai telah memenuhi syarat formil dan materil pembuktiandengan saksi;Menimbang, bahwa dari keterangan Pemohon serta jawaban Termohondan dari keterangan saksisaksi yang diajukan ke persidangan diperoleh faktasebagai berikut:> Bahwa Pemohon dan Pemohon telah menikah secara islamipada tanggal 10 Oktober 1978;> Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah Pemohon dengansuaminya adalah ayah kandung Pemohon yang bernama: Mak Uniang