Masa kerja Muh Alip adalah 29 April 2013 hingga juli 2019 yang mengacupada anjuran dari Disnaker adalah (6) tahun (4) bulan.Hal. 5 dari 15 Put. No. 224/Pdt.SusPHI/2019/PN.Bdgu p, Penghargaan, Penggantian otab. Masa kerja Petrus Siswanto adalah 26 September 2013 hingga juli 2019yang mengacu pada anjuran dari Disnaker adalah (5) tahun (11) bulan.etrus Siswanto : p, Penghargaan : p, Fenggantian p: p . pHR 201 Rp 5,051, : Rpota c. Masa kerja M.

Edi Sungkono adalah 02 April 2013 hingga juli 2019 yangmengacu pada anjuran dari Disnaker adalah (6) tahun (4) bulan.ungkono : p 978,, Penghargaan : p 338,, Penggantian p ,736,p . p , ,H Rp 5,112,718.

tidak bertentangan denganhukum;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan para Penggugat, Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa terhadap perselisihan dalam perkara a quo sudahdilakukan upaya perundingan bipartit, akan tetapi tidak ada titik temu ;Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada kesepakatan dalamperundingan bipartit maka perselisinan dilanjutkan melalui mediasi olehMediator Hubungan Industrial Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Bekasi, dan telahmenerbitkan anjuran Nomor 567/3346/Disnaker

No.517 K/Pdt.Sus/2008anjuran No. 567.2/556 Disnaker tanggal 8 Februari 2008 menganjurkan agar Tergugatmempekerjakan kembali Penggugat namun hingga pendaftaran gugatan ini, Tergugattidak mau melaksanakan anjuran dimaksud, dan Tergugat telah mengirimkan surat keKepala Disnakertran Tangerang, tertanggal 13 Februari 2008, Perihal: penolakananjuran ;Bahwa Penggugat menerima upah terakhir adalah pada tanggal 30 Oktober 2007dan setelah tanggal tersebut Penggugat tidak pernah diberikan upah maupun hakhaklainnya

Termohon Kasasi/Tergugat dan menerimasepenuhnya kesaksian dari Termohon Kasasi//Tergugat yang terkesan rekayasa,yang menerangkan bahwa Termohon Kasasi/Tergugat melakukan perbuatan yangkurang sopan dan mengeluarkan katakata kotor adalah tidak benar dan rekayasaoleh karena faktanya Termohon Kasasi/Tergugat mengakui dan mengatakan bahwaTermohon Kasasi/Tergugat bangga dengan seorang Syafrudin/Pemohon Kasasi/Penggugat yang bekerja dengan baik dan penuh tanggung jawab di hadapanPemohon Kasasi dan Mediator Disnaker

Bahwa Pemohon Kasasi/Penggugat menuntut uang cutitahunan 2007 adalah berdasar dan tepat oleh karena Pemohon Kasasi belummenerimanya dari Termohon Kasasi sesuai dengan UUK No. 13 Tahun 2003 ;7 Bahwa Pemohon Kasasi/Penggugat jelas menyebutkan dalam gugatannya agarTermohon Kasasi/Tergugat mempekerjakan Penggugat/Pemohon Kasasi danbahwa yang menjadi dasar gugatan Penggugat adalah oleh karenaTergugat tidak melakukan anjuran Disnaker Tangerang No.567.2/5565 Disnaker/2008 tertanggal 8 Februari 2008 untuk

Bahwa atas dasar permasalahan tersebut maka pada tanggal 13November 2018 Serikat Buruh Sejahtera Mandiri membuat PermohonanPencatatan Perselisihan ke DISNAKER Kab.Kapuas dengan NomorPencatatan :.13/PERSIL/HI/SBSM/PT.GAL/X1/201826.

Bahwa setelah dibuatnya Permohonan Pencatatan PerselisinanmakaDISNAKER Kab.Kapuas mengundang Serikat Buruh SejahteraMandiri dan PENGGUGATuntuk menghadiri Klarifikasi/Mediasi Padatanggal 27 November 2018 dengan Nomor Surat :560/349/Disnaker/2018 diDISNAKER Kab.Kapuas.27.

Bahwa dari hasil mediasi/klarifikasi Mediator Disnaker Kab.Kapuasmengeluarkan anjuran dengan Nomor : 565/360/Disnaker 2018 adalahsebagaiberikut :Kuala Kapuas, 03 Desember 2018Sehubungan dengan penyelesaian perselisinan hubungan industrialmelalui mediasi yang telah dilaksanakan di Dinas Tenaga Kerja KabupatenKapuas pada tanggal 22 dan 27 Nopember 2018 tidak tercapai kesepakatanmaka seusai ketentuan Pasal 13 ayat (2) Undang undang Nomor 2 Tahun2004 tentang Penyelesaian Perselisihan WHubungan Industrial

GLOBALINDO AGUNG LESTARI/XII/2018 tanggal18Desember 2018 dengan jawaban sebagai berikut :DenganHormat,BerdasarkansuratanjuranDinasTenaga Kerja Kabupaten KapuasTanggal 03 Desember 2018 No : 565/360/Disnaker 2018atas nama M.Nasirmakadenganini kami MenjawabAnjuranyang diberikantersebutdenganmenyatakan SETUJU dan mengharapkan Perusahaan PT.Globalindo Agung Lestaritetap dapat mengikuti proses dari permasalahantersebut sesuai dengan Perjanjian Kerja Bersama PT.

KabupatenGresik, dan agar efisien mengingat terjadi perselisihan yang samamaka Disnaker memilin dan melaksanakan perundingan disatutempat bersamasama yaitu dilakukan di PT.

Gsk Mogok kerja dilakukan selama tiga hari yatu pada tanggal 20, 21 dan24 Februari 2014, ada pekerja yang langsung mendapatkan 3 ( tiga)SP; Mogok yang dilakukan sesuai dengan ketentuan undangundang danada pemberitahuan kepada Disnaker, kepolisian dan pihakperusahaan ;.

SP karena ada kesalahan yang belum pasti dilakukan oleh paraPenggugat, sedangkan Sp Il dan Ill karena para penggugatmengikuti mogog kerja yang dilakukan secara bersama yangdikoordinir oleh serikat pekerja FSPN ditingkat perusahaan/tergugat ; Mogok kerja dilakukan selama tiga hari yatu pada tanggal 20, 21 dan24 Februari 2014, ada pekerja yang langsung mendapatkan 3 SuratPeringatan ( SP) ; Mogok yang dilakukan sesuai dengan ketentuan perundangundangdan ada pemberitahuan kepada Disnaker, Kepolisian

Anjuran dinas tenaga kerjaatas perselisihan PHK yang diterbitkan Disnaker Kabupaten Gresik sesuaidengan asli , yang selanjutnya disebut dengan bukti T 10. Foto CopySurat Peringatan (SP) kepada para penggugat ( Solikmah, Mariyana,Nuril Latifah), yang selanjutnya disebut dengan bukti T 11 s/d T 13. Fotocopy Surat Peringatan (SP) Il kepada para Penggugat, sesuai dengan asiliyang selanjutnya disebut dengan bukti T 14 s/d T 16.

Foto copy risalah Bipartit penyelesaianperselisinan anara Tergugat dengan para Penggugat tentang tuntutan haknon normatif yang difasilitasi olen Disnaker Kabupaten Gresik sesuaidengan asli, yang selanjutnya disebut dengan bukti T20. Foto copyrisalah Bipartit ll penyelesaian perselisihan tentang tuntutan hak NonNormatif yang ditolak para penggugat, sesuai dengan asli, yangselanjutnya disebut dengan bukti T 21. Foto Copy Permohonan Mediasi35 dari 44 Hlm PUTUSAN Nomor : 5/Pdt.SusPHI/2015/PN.

Bahwa dalam demo tersebut juga dihadiri olehSAEPUL TAVIP selaku Kuasa Para Penggugat, sekaligus koordinator demo.Bahwa dalam pertemuan dengan Disnaker tersebut, Disnaker menyayangkanterjadinya demo yang dilakukan oleh Para Penggugat, karena permasalahantersebut tidak ada kaitannya dengan Para Penggugat.Bahwa Saksi sudah berupaya untuk mengajak kepada Para Penggugatkembali bekerja, namun ajakan Saksi tersebut ditolak oleh Para Penggugat2.

Bahwa dalam pertemuan dengan Disnaker tersebut, Disnaker menyayangkanterjadinya demo yang dilakukan oleh Para Penggugat, karena permasalahantersebut tidak ada kaitannya dengan Para Penggugat. Bahwa Saksi sudah berupaya untuk mengajak kepada Para Penggugatkembali bekerja, namun ajakan Saksi tersebut ditolak oleh Para Penggugat.3.

No. 237/Pdt.SusPHI/2016/PN.Jkt.PstBahwa dalam pertemuan dengan Disnaker tersebut, Disnaker menyayangkanterjadinya demo yang dilakukan oleh Para Penggugat, karena permasalahantersebut tidak ada kaitannya dengan Para Penggugat.Bahwa Saksi sudah berupaya untuk mengajak kepada Para Penggugatkembali bekerja, namun ajakan Saksi tersebut ditolak oleh Para Penggugat.4.

Bahwa dalam demo tersebut juga dihadiri olehSAEPUL TAVIP selaku Kuasa Para Penggugat, sekaligus koordinator demo.Bahwa dalam pertemuan dengan Disnaker tersebut, Disnaker menyayangkanterjadinya demo yang dilakukan oleh Para Penggugat, karena permasalahantersebut tidak ada kaitannya dengan Para Penggugat.Bahwa Saksi sudah berupaya untuk mengajak kepada Para Penggugatkembali bekerja, namun ajakan Saksi tersebut ditolak oleh Para Penggugat.Saksi EVA KHARLINA dibawah sumpah telah memberikan keterangan

Bahwa dalam demo tersebutjuga dihadiri oleh SAEPUL TAVIP selaku Kuasa Para Penggugat, sekaliguskoordinator demo.Bahwa dalam pertemuan dengan Disnaker tersebut, Disnaker menyayangkanterjadinya demo yang dilakukan oleh Para Penggugat, karena permasalahantersebut tidak ada kaitannya dengan Para Penggugat.Bahwa Saksi sudah berupaya untuk mengajak kepada Para Penggugatkembali bekerja, namun ajakan Saksi tersebut ditolak oleh Para Penggugat.Saksi Leni Haryani dibawah sumpah telah memberikan keterangan

Bahwa tertanggal 25 Juli 2011 PENGGUGAT mengajukan permohonanmediasi kepada TERGUGAT I dengan Nomor Surat : 35/SK/LBHPlg/VII/2011, namun tidak ditanggapi oleh TERGUGAT I;Bahwa dikarenakan permohonan mediasi yang PENGGUGAT ajukantertanggal 25 Juli 2011 tidak mendapat tanggapan, PENGGUGAT kembalimengajukan permohonan mediasi yang ke2 tertanggal 19 Agustus 2011dengan Nomor Surat : 46/SK/LBHPlg/VIII/2011;Bahwa PENGGUGAT menerima surat panggilan mediasi dari TERGUGAT Idengan Nomor Surat : 567/ 532/ 800/ Disnaker

Ishak Lubis dengan Nomor : 567/626/800/Disnaker yang intisuratnya adalah TERGUGAT I tidak dapat menindaklanjuti permohonanmediasi dari PENGGUGAT;30313233Bahwa alasan yang dipergunakan oleh TERGUGAT I untuk menolakPermohonan Mediasi yang diajukan oleh PENGGUGAT adalah denganberdasarkan Surat Jenderal Pembinaan Hubungan Industrial dan PengawasanKetenagakerjaan Departemen Tenaga Kerja dan Transmigrasi RI No.

Bahwa surat TERGUGAT I Nomor : 567/626/800/Disnaker tertanggal 24Oktober 2011PENGGUGAT simpulkan adalah Perbuatan Melanggar Hukum(Onrechtmatige Daad) yang menimbulkan kerugian baik materiil maupunimmateriil terhadap PENGGUGAT;Bahwa perbuatan TERGUGAT I dan TERGUGAT II yang telahmengakibatkan kerugian materiil dan inmateriil bagi PENGGUGAT telahmemenuhi unsur Perbuatan Melanggar Hukum sebagaimana dimaksud dalamPasal 1365 KUHPerd, yaitu : Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku;Bahwa TERGUGAT

Tergugat II salah satunya hanya membuat surat tugas bukanmemperkerjakan orang dan masalah surat tugas ini bisa Tergugat I berikankepada siapa saja sesuai kebutuhan,Bahwa gugatan Penggugat pada point 25 sampai dengan point 31 yang padaintinya tentang surat dari Tergugat I yang tidak dapat rnenindak lanjutipemohonan rnediasi dari Penggugat sudah tepat dan benar, mengenai hal inisudah Tergugat I sampaikan kepada Penggugat melalui surat dari Tergugat Itanggal 7 Oktober 2011 bernomor surat : 567/626/800/Disnaker

Nomor 863 K/Pdt.Sus/201210.Bahwa Penggugat malah hanya dibujuk serta diancam oleh pihakPara Tergugat untuk sengera mengundurkan diri saja dan tidakmelanjutkan permasalahan ini ke Pengadilan Hubungan Industrialdan apabila Penggugat tetap mau melanjutkan permasalahan inimaka Para Tergugat akan melaporkan Penggugat secara Pidana;11.Bahwa karena Penggugat yang merasa hakhaknya sebagai tenagakerja telah dilanggar oleh Para Tergugat maka Penggugatmembuat surat pengaduan kepada Kepala Dinas Disnaker kotaPalu

tertanggal 29 Maret 2012 (bukti P4);12.Bahwa pada tanggal 04 April 2012 diadakan perundingan Bipartityang bertempat dikantor Disnaker Kota Palu di Jl.

Uang Ganti Kerugian Rp5.000.000,00Jadi total yang harus dibayarkan oleh Para Tergugat adalahRp18.800.000,00 (delapan belas juta delapan ratus ribu rupiah);Bahwa sebagai catatan tambahan para Tergugat sebagai sebuahperusahaan nasional selama beroperasi di Kota Palu telah banyakmelakukan pelanggaran yang sifatnya disengaja karena setelah hampir 1(satu) tahun beroperasi baru belum lama ini melapor/mendaftarkan diri dikantor Disnaker itupun baru karena adanya laporan masalah dari pihakPenggugatdan belum

Wahyono,SH melakukanlagi panggilan ketiga melalui suratNo. 565/37/100.4 tanggal 13 Fabruari 2019 namun pengusaha PT.Nusantara Indah bandel tidak mematuhi/menaati panggilan ketigatersebut untuk menghadiri rimediasi pada hari rabu tanggal 20 Fabruari2019 pukul 10.00 WITA.Bahwa karena pukul 10.00 wita tersebut tabrak dengan mediasi perkarayang lain maka mediator Disnaker Samarinda I.M.

Nusantara Indah bandel yaitu tidak mematuhi/menaati ketiga pangilan Disnaker Samarinda tersebut makademi untuk mendapatkan kepastian hukum dari permasalahan tersebutmaka pada tanggal 19 Maret 2019 mediator Disnaker Samarinda yaituSdri. Wiwiek Sri Widayati, SH dan Sdr. I. M. Hilmand. D, S.Sosmengeluarkan Anjuran yang amarnya :1. Mewajibkan pihak perusahaan PT.Nusantara indah membayar uangpesangon dan hakhak lainnya kepada ahli waris Alm.Sdr.

/X/2015/2082 16102015 Akan tetapi, dalam perkara a quo peristiwa, pelanggaran, alasanalasan,dasar, akibat PHK masingmasing Adnan Arifin, Risjon Siahaan,Chandrawan Panjaitan, Budi Setiyo dan Erwin Agustinus Purba ternyatadikumulasi satu) kesatuan dalam satu surat gugatan, padahalperbuatan/peristiwa, pelanggaran, akibat hukum dan dasar dan alasanalasan PHK yang dilakukan Tergugat terhadap Para Penggugat tersebutmasingmasing berdirisendiri; dan bahkan Anjuran Disnaker danTransmigrasi Kabupaten Siak

Risjon Siahaan sebagaimana Pasal161 ayat (8) UndangUndang Ketenagakerjaan, berarti Para Penggugat sudahtelah mengakui bahwa Adnan Arifin, Risjon Siahaan dan ChandrawanPanjaitan telah terbukti melakukan pelanggaran disiplin perusahaan, sesuaiSurat Disnaker dan Transmigrasi Kabupaten Siak yang telah menerbitkananjuran yaitu: SURAT ANJURAN DISNAKER DAN TRANSMIGRASIKABUPATEN SIAK Putusan Nomor : 66/Pdt.Sus.PHI/2015/PN.Pbr Halaman 22 dari 68 TERHADAP NOMOR TGL/BLN/ THN.

Chandrawan 567/Disosnakertrans/X/20 15/2077 16102015Panjaitan Dengan demikian, terobukti PHK yang dilakukan Tergugat maka dalil ParaPenggugat point 22 halaman 8, point 23 halaman 9 tidak benar dan tertolakadanya, sedangkan dalil Para Penggugat halaman 11 huruf f yang menyatakanpada intinya Anjuran Disnaker dan Transmigrasi Kabupaten Siak yangmenyimpulkan agar mempekerjakan kembali mempekerjakan Budi Setiyo danErwin Agustinus Purba adalah keliru dan mohon ditolak karena sebagaimanatelah diuraikan

Mutiara UnggulLestari, bukti ini telah dicocokan dan sesuai dengan aslinya serta telahbermaterai cukup, diberi tanda T4 ;Fotocopy Surat Keputusan Kepala Dinas Sosial, Tenaga Kerja danTransmigrasi Kabupaten Siak Nomor Kep.560/Disosnakertrans/VV 2015/12tanggal 24 Juli 2015 Tentang Pengesahan Peraturan Perusahaan TurunanPT.Mutiara Unggul Lestari, bukti ini telah dicocokan dan sesuai denganaslinya serta telah bermaterai cukup, diberi tanda T5 ;Foto Copy Surat Anjuran Disnaker Dan Transmigrasi Kabupaten

dan Transmigrasi Kabupaten Siak atasPHK tersebut sendirisendiri sebagaimana tabel dibawah ini; SURAT ANJURAN DISNAKER DAN TRANSMIGRASIKABUPATEN SIAKTERHADAP NOMOR TGL/BLN/THN1) Adnan Arifin 567/Disosnakertrans/X/2015/2070 131020154 Risjon Siahaan 567/Disosnakertrans/X/2015/2071 131020153 Chandrawan Panjaitan 567/Disosnakertrans/X/2015/2077 161020154 Budi Setiyo 565/Disosnakertrans/X/2015/2078 16102015 Erwin Agustinus Purba 565/Disosnakertrans/X/2015/2082 16102015 Akan tetapi, dalam perkara a quo

harian,dan dibayar seminggu sekali, meski tidak ada kerjaan kami digaji olehTergugat;Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dan Karyawan lain tidak adadiberi Tanda pengenal (bed) dan juga baju seragam;Bahwa sepengetahuan saksi yang membayar gaji kernek adalahPerusahaan;Diperlihatkan kepada saksi bukti P2, dan membenarkan bahwaPengumuman itu ada ditempel di Perusahaan;Bahwa sepengetahuan saksi di Perusahaan tidak ada Training sebelummasuk kerja;Bahwa sepengetahuan saksi, rincian gaji yang tertera dari Disnaker

tidakbenar;Bahwa saksi tidak ikut waktu mediasi di disnaker, dan saksi tidak tau siapayang buat Pengumuman di Pintu masuk CV.

Maju Jaya tidak adamemakai lamaran kerja:Bahwa sepengetahuan' saksi di Perusahaan ada absen dan juga adadiberikan THR;Bahwa benar menurut saksi ada melihat pengumuman Perusahaan tidakberoperasi lagi dan Pengumuman itu ada sejak Mediasi di Disnaker ;Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat hadir pada saat Mediasi, danPengusaha diwakili olen Thamrin hadir saat itu;Bahwa benar saksi dan Penggugat serta teman teman ada melakukanunjuk rasa di CV.

Maju Jaya sebanyak 3 kali dan jumlahnya sekitar 20orang;Bahwa sepengetahuan saksi yang membuat perincian gaji dari Penggugatadalah pihak Disnaker atas keterangan dari Penggugat;Bahwa sepengetahuan saksi Mobil yang dibawa Penggugat di CV.

uang lembur, jika Penggugatmenderek Mobil rusak diatas jam 17.00 Wib ;Bahwa setahu saksi Tergugat ada memberi uang makan kepadaPenggugat sebesar Rp. 10.000, per hari, dan di Perusahaan juga adadiberi uang THR;Bahwa setahu saksi Penggugat juga ikut minta naik gaji pada waktu itu;25Bahwa Gaji saksi pada waktu itu sebesar Rp. 43.000, per hari termasukuang makan;Bahwa saksi tidak mengetahui ada Pengumuman tidak menerima karyawanyang dibuat Tergugat;Bahwa saksi tidak ikut pada waktu Mediasi di Kantor Disnaker

HariMurbijanto (Pegawai Penyidik Negeri Sipil Disnaker Kab. Bekasi) dan Bpk. Natrom(Pengawas Ketenagakerjaan Dinas ketenagakerjaan Kab. Bekasi). Dan setelah melakukanpertemuan dengan pihak PB GSPB PT MMK dan PP GSPB, Kemudian Pihak Disnaker Kab.Bekasi selanjutnya melakukan Pertemuan dengan Tergugat (PT Mega Multi Kemasindo)ditempat yang sama. Pada pertemuan antara Pihak Disnaker Kab.

Suratnya 001/SK/PP GSPB/XII/2012 kepada Tergugat;Bahwa pada Tanggal 10 Desember 2012 Pegawai Disnaker Kab. Bekasi yaitu Bpk. Erar yusufdan ibu Lilis Suryani datang menemui Tergugat (PT Mega Multi Kemasindo) denganMembawa Surat Perintah dari Dinas tenaga Kerja dengan No.

Dan PadaPerundingan yang juga diFasilitasi oleh Pegawai Disnaker Kab. Bekasi Tersebut tidaktercapai Kesepakatan dan perundingan disepakati dilanjutkan kembali Pada tanggal 18Desember 2012 Di kantor Dinas tenaga kerja Kab.

Bekasi yang memfasilitasi perundinganBipartit pada saat itu yakni Bpk Erar Yusuf, SH dan ibu Lilis Suryani, S.Sos menyampaikanmeminta agar kedua belah pihak kembali melakukan perundingan Bipartit dan diberikanwaktu sampai akhir Desember 2013 dan diminta pula kepada para pihak untuk kembalidatang ke Kantor Disnaker Kab. Bekasi pada tanggal 3 Januari 2013 untuk menyampaikanhasilnya kepada pihak Disnaker kab.

Mega Multi Kemasindo secara terus menerus tidak tergantungorder;Bahwa saksi tahu ada pengawasan dari Disnaker tanggal 30 Oktober 2012 adapelanggaran PKWT, jamsostek dan UMK;Bahwa pelanggaran di PT.

;g) Tanggal 13 Januari 2015, Pihak Disnaker Surabaya yang diwakilioleh Bapak Bambang Teguh, Bapak Ahmad Mukshoni dan BapakPulung Wicaksono mendatangi Perusahaan Penggugat danselanjutnya mempertemukan Wakil Pekerja dan WakilPengusaha 5Pihak Disnaker menyarankan agar Para Pekerja diperolehnkan masukuntuk bekerja sambil proses UMK berjalan. Namun Pihak Pengusahamelalui Sdr.

Mahfud (Kabag) menyatakan karena hari sudah siang ParaPekerja ( Para Tergugat ) disuruh pulang dan kembali bekerja keesokanEV 2 ah) Tanggal 14 Januari 2015, Para Tergugat datang ke Perusahaanuntuk bekerja sesuai hasil perundingan dengan Disnaker Surabayatanggal 13 Januari 2015, namun sesampainya di gerbang ParaPekerja ( Para Tergugat ) tidak diperolehkan masuk ke arealperusahaan oleh Satpam an. Jansansin dengan alasan menjalankanperintah atasan.

Hingga kemudianterbitlahanjuran dari Disnaker Surabaya yang pada pokoknya menganjurkankepada Tergugat Rekonpensi untuk mempekerjakan Para PengugatRekonpensi, namun juga tidak di Indahkan oleh TergugatHGKONPGNS!

jeasesssesenseeseesenereseneeeneen275) Bahwa, dalam rangka melaksanakan anjuran Disnaker Surabayasebagaimana dimaksud, Para Penggugat Rekonpensi telah berkirim surat Kepada Tergugat Rekonpenst sebagaimana dinaksud data SuratNomor 039/BExt/PSP SPN/VII/2015 tertanggal 1 Juli 2015 yang padapokoknya perihal pemberitahuan kesediaan bekerja, namun tidak adatanggapan dari Tergugat Rekonpensi ;6) Bahwa, tidak terlaksananya kewajiban Para Penggugat Rekonpensibukan kehendak Para Penggugat Rekonpensi sendiri

karena sebelumnya baik pada saat perundingan BIPARTIT maupun padasaat mediasi ditingkat DISNAKER Kab. Bekasi tidak pernah ada dan tidak adatuntutan dan atau sebutan kecelakaan kerja.

Bahwa karena didalam pemeriksaan dihadapan Mediator dari Disnaker Kab.Bekasi tidakditemukan adanya fakta kecelakaan kerja?

Maka AnjuranMediator dari Disnaker Kab.Berkasi sudah tepat dan benar memberikan Anjurandisamping menganjurkan Tergugat untuk memberi pesangon, uang penghargaan danuang penggantian hak, mewajibkan pula kepada ahli waris Alm.Sipon membayarkewajibankewajiban tersebut.Bahwa berdasarkan Pasal 1763 KUH Perdata, debitur wajib mengembalikan pinjamanpinjamannya kepada Kreditur , dalam hal ini Alm.Sipon memiliki utang kepadaPerusahaan/Tergugat/Kreditur.

Bahwa selengkapnya Anjuran Disnaker Kab.Bekasi lewat ANJURANNYANo.567/1143/HISyaker/IV/2011 tanggal 29 April 2011, yang selengkapnya berbuny1 :MENGANJURKAN1. Agar pihak Pengusaha CV.Perusahaan Truck (PT) Satya Ragam membayarhakhakpekerja Alm.Sipon kepada seluruh ahli waris Alm.Sipon dengan perincian sebagaiberikut :a. Uang pesangon = 2 (9x Rp.1.700.000,) =Rp.30.600.000,Uang penghargaan masa kerja= 10 x Rp.1.700.000, =Rp.17.000.000,b.

Sipon tertanggal 12 Maret 2011 ; (diberi tanda T2)SURAT PERNYATAAN AHLI WARIS NURYANTI tertanggal 12 Maret 2011 ;(diberi tanda T 3)Slip Gaji Almarhum Sipon Bulan Juli 2010 ; (diberi tanda T4)Slip Gaji Almarhum Sipon Bulan Agustus 2010; (diebri tanda T5)Slip Gaji Almarhum Sipon Bulan September 2010 ; (diberi tanda T6)ANJURAN DISNAKER KAB.BEKASI No.567/1143/HISyaker/IV/2011 tanggal 29April 2011 ; (diberi tanda T7)2410.11.12.ie:14.IS:16.17.18.2.20.21.Dds23.24.25.26.27.28.Surat No.009/SA/V/11 tanggal

Kabupaten Bekasi, Provinsi Jawa Barat sebagai upayamenyelesaikan perselisihan hubungan industrial antara Penggugat denganTergugat;Bahwa dalam upaya menyelesaikan Perselisihan Hubungan Industrial antaraPenggugat dengan Tergugat, Disnaker Kabupaten Bekasi telah menjalankanTugas dan Fungsinya sebagai Mediator dengan melakukan 3 (tiga) tahapanmediasi, namun tidak terjadi kesepakatan antara pihak Penggugat denganTergugat;Bahwa pada tanggal 12 Februari 2020 Disnaker Kabupaten Bekasi menerbitkanSurat Anjuran

Nomor: 567/655/Disnaker yang isinya kami kutip:MENGANJURKAN :1.

PutusanMahkamah Konstitusi atas Hak Uji Materil Undang Undang nomor 13 tahun2003 tentang ketenagakerjaan terhadap Undang Undang Dasar NegaraRepublik Indonesia tahun 1945 dalam ayat 3 (tiga) Point (a);Bahwa berdasarkan anjuran Disnaker Kabupaten Bekasi, Penggugat telahmengirimkan surat melalui organisasi yang mendampinginya kepada DisnakerKabupaten Bekasi dan juga kepada Tergugat untuk menerima Anjuran danmeminta bekerja kembali;Bahwa adapun jawaban Tergugat perihal anjuran Disnaker Kabupaten Bekasimelalui

kuasa hukum Tergugat yakni Menolak Anjuran Disnaker KabupatenBekasi, (copy surat anjuran terlampir).

BuktiP4 : Surat Anjuran Disnaker Kabupaten Bekasi Nomor567/655/Disnaker tertanggal 12 Februari 2020;6. BuktiP5 : Peraturan Perusahaan Tergugat;7. Bukti P 6 : Surat Keputusan Serikat Pekerja/Buruh DPW PPMINomor : 016/KPTS/DPW PPMI/X/2017 TentangHal 34 s/d 54 Putusan No. 159/Pdt.SusPHI/2020/PN.Bdg,Pengesahan Susunan Pengurus PPA PPMI PT.

Putera Buana Foods Tetapi pada pertemuanPenggugat dg Pihak HRD PT Putera Buana FOODS yang dihadiri juga olehBagian pengawasan Disnaker Gresik serta dari Kapolsek Driyorejo, PihakTergugat tetap bersikukuh tidak mau membayar Upah Pekerja selamdiskorsing dan malah menawarkan PHK dengan melalui penawaran sampaimencapai angka maximal pada waktu itu yaitu total sebesar Rp. 275.000.000,(dua ratus tujuh puluh lima juta Rupiah) kepada 19 orang para Penggugattetapi itu ditolak oleh para Penggugat.20.Bahwa

menyingkapi faktafakta tersebut maka DPC FSP Kahutindo KabupatenGresik mewakili para penggugat melakukan upayaupaya kekeluargaandengan cara mengkalifikasi permasalahan dengan Pihak Tergugat sehinggaatas upaya Bapak Mulyanto selaku Kadisnaker dan lou Ninik selaku KabagPengawasan Disnaker Kabupaten Gresik akhirya berhasil mempertemukan lbuTeresia selaku Pemilik/Owner PT Putera Buana Foods dengan Ketua DPCFSP Kahutindo Kabupaten Gresik pada tanggal 25 November 2016 di KantorDisnaker Gresik.

Putera Buana Foods pada tanggal 29 Oktober 2016, selanjutnya diberitanda Bukti P7;Fotokopi Surat Pengaduan kepada Bagian Pengawasan Disnaker KabupatenGresik terkait Pelanggaran UndangUndang Nomor 21 tahun 2000 tentangSerikat Pekerja/Serikat Buruh tertanggal O7 November 2017 (Asli),selanjutnya diberi tanda Bukti P8;Fotokopi anjuran Disnaker Kabupaten Gresik Nomor 567/349/437.58/2017tertanggal 03 Maret 2017, selanjutnya diberi tanda Bukti P9 ;Fotokopi surat Permohonan Bipartit 1 dari Kuasa tergugat

Kabupaten Gresik tidak pernah berkirimsurat ke Propinsi berkenaan dengan pengawasan yang dilakukan olehPropinsi;Bahwa Saksi menjelaskan bila Mediasi/bipartit dan Tripartit yang dilakukanoleh Disnaker kabupaten Gresik, syarat syaratnya sudah dilengkapi dantelah dikeluarkan Risalah dan Tripartit biasa digunakan di Disnaker KabupatenGresik untuk dicatat;Bahwa Saksi menerangkan bila ada salah satu persayaratan yang kurangmaka pihak Disnaker Kabupaten Gresik akan mengembalikannya berkastersebut untuk

dilengkapi;Bahwa Saksi terhadap Bukti T 12 dan T 13 yakni mediasi dan Mediasi Ilsebagaimana bukti T 12 dan T 13 telah dicatatkan di Disnaker KabuaptenGresik mengenai PHkK;Halaman 90 dari 98 Putusan Nomor 8/Pdt.SusPHI/2017/PN.Gsk.

Bahwa ANJURAN Nomor 567/100/Disnaker tertanggal 23 Januari 2020yang ditujukan kepada PIMPINAN Taman KanakKanak Mutiara(Mutiara Child Learning Center) yang dijadikan lampiran dalamgugatan perkara a quo TIDAK MEMENUHI SYARAT dengan alasansebagai berikut :a. PIMPINAN Sekolah Sekolah Taman KanakKanak Mutiara (MutiaraChild Learning Center) tidak mempunyai kualitas bertindak untukdan atas nama PT.

Seharusnya atas Anjuran Disnaker tersebut, Penggugatmengajukan gugatan kepada Pengadilan Tata Usaha Negarabukan kepada Pengadilan Hubungan Industrial;Mengapa? Sebab berbeda dengan Disnaker Kabupaten Bekasi,UPTD Pengawasan Ketenagakerjaan Wilayah Il di Karawangmampu membedakan antara Pimpinan Sekolah Taman KanakKanak Mutiara (Mutiara Child Learning Center), dengan SekolahTaman KanakKanak Mutiara (Mutiara Child Learning Center) dandengan PT. Generasi Suluh Indonesia.

(Foto Copydari Asli);No. 567/5100/Disnaker. Tanggal 19 September 2019, Perihal: Panggilan,dari Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Bekasi. (Foto Copy dari Asli);Surat No. 567/100/Disnaker. Tanggal 23 Januari 2020, Perihal: Anjuran,dari Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Bekasl. (Foto Copy dari Asli);Surat No. 10/JHB/I/2020. Tanggal 04 Februari 2020, Perihal: MenerimaAnjuran Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Bekasi. (Foto Copy dari Asli);Surat No. 01/JHB/VII/2019.

(Foto Copy dari Foto Copy);Surat No. 567/6100/Disnaker. Tanggal 29 Oktober 2019. Perihal:Panggilan, dari Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Bekasi. (Foto Copy dariAsli);Surat No. O8/JHB/XI/2019. Tanggal 22 November 2019. Perihal:Pengaduan atas terjadinya dugaan pelanggaran/tindak pidana bidangketenagakerjaan. (Foto Copy dari Foto Copy);Surat No. O4/JHB/VII/2019. Tanggal 22 Agustus 2019.

Exceptio Plurium Litis Consortium Bahwa anjuran disnaker yang digunakan sebagai lampiran dalam perkaraa quo sebagaimana dimaksud dalam pasal 83 ayat 1 UUPPHI bukananjuran kepada Penggugat dan PT.

tahun 2014 bertempat di Jalan Samsung Segitiga EmasKawasan Jababeka Blok B1 Desa Mekarmukti Kecamatan Cikarang Utara Kab.Bekasi setidaktidaknya disuatu tempat lain dalam daerah hukum PengadilanNegeri Bekasi yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut telahmelakukan penganiayaan yang menyebabkan luka berat perbuatan tersebutdilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada hari Rabu tanggal 20 Agustus 2014 YOO HEUNG SANGsedang mengadakan rapat dengan pihak pengawas dari Disnaker

KabupatenBekasi di ruang utama sedangkan terdakwa selaku Quality Control Advisor jugaberada diruangan tersebut duduk dibelakang Yoo Heung Sang, tidak lamakemudian datang teman terdakwa dan langsung masuk ke ruang rapat lalu YooHeung Sang menegur agar teman terdakwa tersebut untuk keluar dari ruangrapat karena sedang ada rapat dengan pihak Disnaker (dinas tenaga kerja) laluteman terdakwa langsung keluar namun terdakwa tidak terima temannyadisuruh keluar dan marahmarah kemudian Yoo Heung Sang mengajakterdakwa

BdgControl Advisor juga berada diruangan tersebut dan duduk dibelakang YooHeung Sang, tidak lama kemudian datang teman terdakwa dan langsung masukkeruang rapat lalu Yoo Heung Sang menegur agar teman terdakwa tersebutuntuk keluar dari ruang rapat karena sedang ada rapat dengan pihak Disnaker( DinasTenaga Kerja) lalu teman terdakwa lansgung keluar namun terdakwatidak terima temannya disuruh keluar dan marah marah kemudian Yoo HeungSang mengajak terdakwa untuk keluar dari rapat dan Yoo Heung Sang kembalikeruangan

Hakim Pidanayang telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap;Bahwa untuk memenuhi bunyi Pasal 3 ayat (1) UndangUndang No.2Tahun 2003 kuasa Penggugat telah mengundang Tergugat sesuai dengansurat tanggal 04 Mei 2009 No.01/ADVCHJ/PHK/V/2009 untuk mengadakanperundingan bipartit pada tanggal 11 Mei 2009, akan tetapi ternyata pihakTergugat tidak menghadirinya;Bahwa Penggugat pada tanggal 15 Juni 2009 telah mengajukanpermohonan penyelesaian secara mediasi tentang PHK Penggugat yangdilakukan Tergugat kepada Disnaker

Kabupaten Padang Lawas Utara (Paluta)dan oleh Disnaker Kabupaten Paluta telah dikeluarkan anjuran tanggal 06 Juli2009 sebagai berikut :Menganiurkan : Agar pihak perusahaan membayarkan kepada Sdr.

jawaban atas anjuran tersebutdi atas selambatlambatnya dalam jangka wakiu 10 (sepuluh) hari setelahmenerima surat ini; Apabila anjuran ini salah satu) pihak merasa keberatan supayamenyelesaikan PHK ini diteruskan ke Pengadilan Hubungan Indusirial diMedan;Bahwa anjuran tersebut Penggugat menyatakan keberatan, makaPenggugat lanjutkan dengan mengajukan gugatan ini;Bahwa oleh karena pemutusan hubungan kerja yang dilakukan olehTergugat merupakan pemutusan sepihak dan tanpa ada izin dari ataupenetapan Disnaker

Bahwa dalam upaya menyelesaikan Perselisihan Hubungan Industrialantara Penggugat dengan Tergugat, Disnaker Kabupaten Bekasi telahmenjalankan tugas dan fungsinya sebagai mediator dengan melakukan 3(tiga) tahapan mediasi, namun tidak terjadi kesepakatan antara pihakPenggugat dengan Tergugat;Hal. 8 dari 64 Putusan No. 158/Pdt.SusPHI/2020/PN.Bdg13.14.15.Bahwa pada tanggal 17 Juni 2020 Disnaker Kabupaten Bekasimenerbitkan Surat Anjuran Nomor: 567/2538/Disnaker yang isinya kamikutip:MENGANJURKAN :1.

Novianna Irwani (Penggugat) sebelum adanya PutusanPengadilan maka Pemutusan Hubungan Kerja belum dapat dilakukan;Bahwa atas Anjuran Disnaker Kabupaten Bekasi, Penggugat telahmengirimkan surat melalui organisasi yang mendampinginya kepadaDisnaker Kabupaten Bekasi dan juga kepada Tergugat tanggal 29 Juni 2020yakni menolak Anjuran dan meminta bekerja kembali;Hal. 9 dari 64 Putusan No. 158/Pdt.SusPHI/2020/PN.Bdg16.17.18.19.Bahwa adapun jawaban Tergugat perihal anjuran Disnaker KabupatenBekasi melalui

kuasa hukum Tergugat tanggal 1 Juli 2020 yakni MenolakAnjuran Disnaker Kabupaten Bekasi, (copy surat anjuran terlampir).

Wahyu Kartumasindo International;Bahwa Tergugat Menolak dengan Tegas dalil Penggugat pada angka 11,angka 12, angka 13, angka 14, angka 15, dan angka 16 Surat GugatanPenggugat, Tergugat menanggapi sebagai berikut : Bahwa terhadap Anjuran Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Bekasi Nomor: 567/2538/Disnaker, Tanggal 17 Juni 2020, Tergugat telah memberikanJawaban kepada Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Bekasi yang intinyaMenolak isi Anjuran Mediator Nomor : 567/2538/Disnaker, tertanggal 17Juni 2020 dengan alasan

WahyuKartumasindo International kepada Novianna Irwani tanggal 18 Juni2019;: Fotocopy dari asli Surat pengakuan hutang koperasi atas nama NoviannaIrwani tanggal 25 Juli 2019 ;:Fotocopy dari asli Surat keputusan Kepala Dinas Tenaga KerjaKabupaten Bekasi Nomor : 568/Kep.006/PP/Disnaker/I/2019 tentangPengesahan Peraturan Perusahaan PT. Wahyu KartumasindoInternational ;: Fotocopy dari asli Pasal 47 angka (6) Peraturan Perusahaan PT.

Dalam anjurannya pihakmediator Disnaker Kota Surabaya menganjurkan agar Tergugat memanggil ParaPenggugat secara tertulis untuk bekerja kembali seperti biasa dan diberikan upahsesuai dengan upah minimum Kota Surabaya tahun 2013.

Selanjutnya suratperintah kerja (surat tugas) tidak bisa diberikan kepada Para Penggugat;Bahwa Tergugat memanggil Para Penggugat untuk perundingan bipartit lagidengan difasilitasi Disnaker Surabaya. Yaitu tempat perundingan di kantorDisnaker Kodya Surabaya.

Maka secara lisan di depanpetugas disnaker Tergugat memanggil Para Penggugat sekali lagi (panggilanbonus). Dan panggilan untuk perundingan tripartit juga sudah diserahkan kepadaSBK Jawa Timur.

Tetapi Para Penggugat dan Serikat Buruh tetap tidak mauBahwa kebenaran anjuran mediator Disnaker harus dibuktikan di persidanganternyata isi anjuran aneh karena sudah tidak ada kecocokan hubungan industrial27antara Para Penggugat dengan Tergugat tetapi Disnaker masih sajamenganjurkan agar pekerja diperintahkan masuk kerja, padahal Para Penggugatdalam beberapa kali demo dan orasinya telah menghujat Tergugat, orang tuaTergugat dan keluarga besar Tergugat; 45 Bahwa isi anjuran Mediator Disnaker bertentangan

Maka makin jelas itikad baik tidak baik pekerja;Disnaker Surabaya dengan Surat Nomor : 560/0633/436.6.12/2013 tanggal06 Februari 2013 memanggil Para Penggugat dan Tergugat untuk datangmelakukan perundingan hari kamis tanggal 7 Februari 2013, namun ParaPenggugat maupun SBK tidak ada yang hadir, sedangkan Tergugatmenghadirinya; Disnaker Surabaya dengan Surat Nomor : 560/0578/436.6.12/2013 tanggal08 Februari 2013 memanggil Para Penggugat dan Tergugat datangmelakukan perundingan hari senin tanggal 11