Nomor 636 PK/Pdt/2012Tahun 1980 yang disempurnakan maka Pemohon Peninjauan Kembalimempunyai waktu 180 hari untuk mengajukan Permohonan PeninjauanKembali, atau berakhir pada tanggal 1 September 2012, maka PemohonPeninjauan Kembali masih mempunyai waktu untuk pengajuanpermohonan ini kepada Mahkamah Agung RI;Bahwa Majelis Hakim Mahkamah Agung pemeriksa perkara a quo dalamputusan kasasi telah khilaf dan tidak cermat dalam memberikanpertimbangan hukum berdasar fakta dalam persidangan.

Bahwa Majelis pemeriksa perkara Nomor 243/Pdt/2009/PT.Smg diPengadilan Tinggi Semarang telah khilaf dalam menjatuhkan putusantanggal 27082009 adalah dengan amar putusannya butir 8 yangmenyebutkan Membatalkan Penetapan Eksekusi Pengadilan NegeriSemarang tanggal 26 Juni Nomor 14/Rsl.Eks/2008.PN.Smg, namun BeritaAcara Pengosongan Tanah dan Bangunan Rumah di Jalan PerintisKemerdekaan Nomor 165 Semarang Nomor 14/Rsl.Eks/2008.PN.Smg (BuktiPemohon Peninjauan Kembali/Terlawan Nomor 5 dalam perkara Nomor

Bahwa Judex Facti telah khilaf dalam memberikan pertimbangan hukummengenai kedudukan Termohon Peninjauan Kembali yang telah wanprestasidalam membayar pelunasan pembelian rumah di Jalan PerintisKemerdekaan Nomor 165, Pudak Payung, Banyumanik Semarang tersebutsesuai Putusan Nomor 191/Pdt.G/2007/PN.Smg yang mana tidakmempertimbangkan bahwa Termohon Peninjauan Kembali telah nyata tidakmempunyai asset di Jawa Barat untuk dijual guna melunasi pembayaranpembelian tanah dan bangunan milik Pemohon Peninjauan

berangkat jalankaki mencari saksi BONDAN dan saksi ANTON yang menurutteman terdakwa ribut dengan anak itu, ketika sampai di depanrumahnya saksi BONDAN sudah banyak pemuda di antaranyaada saksi BONDAN dan saksi ANTON lalu teman saksi ributdengan saksi ANTON dan saksi BONDAN, ketika itu saksiBONDAN membawa kayu akhirnya terdakwa ikut memukul saksiBONDAN satu kali dimukanya, setelah itu. sempat ramaiakhirnya terdakwa pergi dan kawankawan tidak lamamendengar ada polisi datang;Bahwa terdakwa merasa khilaf

Setelah itu sempat ramai akhirnyaterdakwa pergi dan kawankawan tidak lama mendengar adapolisi datang;Bahwa terdakwa merasa khilaf dalam melakukan perbuatannya, dansangat menyesalinya;RIZQI Alias SANEF bin SUTRISNO;Bahwa pada hari Senin, tanggal 07 April 2014 jam 10.00 WIBterdakwa dan teman teman terdakwa, terdakwa WIjI, terdakwaRIFQI, terdakwa ARIF dan sdr.

ibunyasehingga pukulan mengenai ibunya saksi BONDAN;Bahwa setelah itu terdakwa dan terdakwa RIZQI pergi diajakpulang oleh saksi DIDI KURNIAWAN teman terdakwa, tetapiterdakwa mencari temanteman kurang lebih sekitar 20 orangdan 10 menit kemudian terdakwa mendatangi lagi pemudaCiwuni dan di situ sudah banyak orang, saksi ANTON terdakwacari lagi dan ada di situ ia terdakwa pukul lagi;Bahwa setelah itu sempat ramai akhirnya terdakwa dan temanteman pulang, tidak lama mendengar polisi datang;Bahwa terdakwa merasa khilaf

ributdengan anak itu, ketika Sampai di depan rumah nya sdrBONDAN sudah banyak pemuda di antaranya ada saksi BONDANdan saksi ANTON lalu terdakwa dan teman terdakwa ributdengan terdakwa ANTON dan terdakwa BONDAN, lalu terdakwadan terdakwa RIZQI, terdakwa WIJI, terdakwa RIFQI dan sdr.AGUS memukuli saksi ANTON dan saksi BONDAN, tetapiterdakwa hanya memukul 1 kali terhadap saksi ANTON setelahitu sempat ramai akhirnya tersangka pergi dan kawankawantidak lama mendengar ada polisi datang;e Bahwa terdakwa merasa khilaf

setelah itu terdakwa RISQI dan terdakwa RIZQI pergidiajak pulang oleh saksi DIDI KURNIAWAN teman terdakwa,tetapi terdakwa RISQI dan RIFQI mencari temanteman kuranglebih sekitar 20 orang dan 10 menit kemudian para terdakwamendatangi lagi pemuda Ciwuni dan di situ sudah banyakorang, saksi ANTON, para terdakwa cari lagi dan ada di situ lalupara terdakwa pukul lagi;Bahwa setelah itu sempat ramai akhirnya para terdakwa dantemanteman pulang, tidak lama mendengar polisi datang;Bahwa para terdakwa merasa khilaf

Namun apabila selama ini dirasaTergugat masih kurang menghormati beliau, maka Tergugat sebagai menantudan sebagai manusia biasa yang tidak luput dari lupa, salah dan khilaf, makaTergugat mohon maaf dan bersujud dihadapan beliau.

Ketika itulah terjadinyapercekcokan berawal, tidak tahu syetan mana yang lewat saat itu, sehinggamembuat Tergugat khilaf, Tergugat menggebraknggebrak mesin cucikemudian mengambil pisau dan melemparkan kearah mertua danPenggugat sambil berkata "bunuh saja anak itu". Tergugat sungguh sangatmenyesal dengan apa yang telah Tergugat lakukan dan Tergugatberjanji demi Allah untuk tidak akan mengulangi perbuatan itu lagi.

Tahu bahwa mertua di Lamongan Tergugat punpergi ke Lamongan, setelah bertemu mertua Tergugat langsung bersujud10dipangkuan mertua sambil menangis berlinang air mata untuk mohon rnaaf atassegala khilaf clan kesalahan.

Kepada Penggugat pun melalui hand phone (HP)dengan cara SMS Tergugat telah mohon maaf atas segala khilaf clan kesalahan clanberjanji tidak akan mengulangi perbuatan itu lagi ;Jawaban atau Tanggapan Surat Gugatan No. 6, tentang BahwaPenggugat telah menghimbau Tergugat untuk memperbaiki dirinya,akan tetapi Tergugat tidak pernah menghiraukan nasehatnasehatPenggugat sebagai seorang isteri Tergugat Tolak ;Karena selama menjadi suami dari Penggugat, Tergugat merasa tidak pernahmenclapat himbauan clan nasehat

MDNMenimbang bahwa keberatan terhadap putusan Pengadilan NegeriKisaran tanggal 03 Februari 2020 Nomor 42/Pid.Sus/2020/PNKIS Penasihat HukumTerdakwa didalam memori bandingnya adalah sebagai berikut :Bahwa Pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Kisaran telah khilaf dan keliru dalammembuat pertimbangan ;Bahwa dalam pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama pada halaman 11(sebelas) alinea ke4 (empat) sampai dengan alinea 6 (enam) menjelaskan :Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi di persidangan

pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Kisaran sebagaimana yangterurai pada halaman 11 (sebelas) alinea ke4 (empat) sSampai dengan alinea 6(enam) di atas sangat tidak relevan, hal ini Majelis Hakim hanya memandanghukum itu dari sisi Normatifnya saja, sehingga Majelis Hakim dalam mengambilputusan tidak memandang dari sebab dan akibatnyaBahwa seharusnya Hakim dalam mengambil putusan harus bersifat rasional,artinya Hakim harus memandang hukum itu dari sisi psikologisnya, sehinggaMajelis Hakim tidak Khilaf

dandihubungkan dengan barang bukti yang ditampilkan di persidangan, makaunsurunsur tanopa hak membeli Narkotika Golongan bukan tanaman,sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 112 ayat (1) UndangUndangRepublik Indonesia No.35 Tahun 2009 tidak dapat terpenuhi, sebab padasaat penangkapan Terdakwa tidak ada melakukan transaksi jual beli sabusabumelainkanmemilikidanmenyimpansabusabudengantujuanshabutersebutuntuk dikonsumsi secarapribadi, oleh karena itu dapat dipandangMajelis Hakim Tingkat Pertama telah khilaf

bagidiri sendiri, sebagaimana yang diatur dalam Pasal 127 UU RI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika dengan alasan pada saatpenangkapan Terdakwa tidak ada melakukan transaksi jual bellisabusabu melainkan memiliki dan menyimpan sabusabu dengantujuan shabu tersebut untuk dikonsumsi secara pribadi, selain ituPenasehat Hukum Terdakwa (Pembanding) menyatakan terdakwabukan residivis (uraian memori banding Penasehat HukumTerdakwa halaman 2), oleh karena itu dapat dipandang MajelisHakim Tingkat Pertama telah khilaf

beralkoholdibelakang rumah terdakwa, kemudian Saudara Hanise mengajakterdakwa berkelahi dengan mengatakan Kamu maukahmelayani saya kemudian dijawab oleh terdakwa ia sayalayani, kemudian terdakwa mengambil parang dirumahterdakwa dan pada saat terdakwa kembali parang yang terdakwapegang sudah terlepas dari sarung, kemudian Hanise, Tame danKarneng langsung lari, sedangkan korban menghalangi terdakwakemudian terdakwa mengatakan Jangan halangi saya karenabukan kamu yang saya mau parangi, jangan sampai saya khilaf

kemudian Saudara Hanise mengajak terdakwa berkelahi denganmengatakan Kamu maukah melayani saya kemudian dijawab15oleh terdakwa ia saya layani, kemudian terdakwa mengambilparang dirumah terdakwa dan pada saat terdakwa kembaliparang yang terdakwa pegang sudah terlepas dari sarung, danpada saat itu Hanise, Tame dan Karneng langsung lari ketikamelihat terdakwa, sedangkan korban menghalangi terdakwakemudian terdakwa mengatakan Jangan halangi saya karenabukan kamu yang saya mau parangi, jangan sampai saya khilaf

minumminumanberalkohol dibelakang rumah terdakwa, kemudian Saudara Hanise mengajakterdakwa berkelahi dengan mengatakan Kamu maukah melayani sayakemudian dijawab oleh terdakwa ia saya layani, kemudian terdakwamengambil parang dirumah terdakwa dan pada saat terdakwa kembaliparang yang terdakwa pegang sudah terlepas dari sarung, kemudian Hanise,Tame dan Karneng langsung lari, sedangkan korban menghalangi terdakwakemudian terdakwa mengatakan Jangan halangi saya karena bukan kamuyang saya mau parangi, jangan sampai saya khilaf

Pid.B/2020/PN PlwTelkomsel, 1 (Satu) buah tabung gas 3 (tiga) Kg, 4 (empat) kaleng susumerk bagus, 38 (tiga puluh delapan) botol/liter minyak bensin, 20 (duapuluh) bungkus indomie;Bahwa barangbarang tersebut para terdakwa letakkan didepan dan dibelakang sepeda motor;Bahwa Minyak sudah terdakwa jual seharga Rp. 200.000, (dua ratus ribuRupiah) dan ada juga barang yang belum terjual;Bahwa yang punya ide melakukan pencurian tersebut para terdakwaberdua;Bahwa terdakwa melakukan pencurian tersebut karena khilaf

lembar voucher Telkomsel, 1 (Satu) buah tabung gas 3 (tiga) Kg, 4(empat) kaleng susu merk bagus, 38 (tiga puluh delapan) botol/literminyak bensin, 20 (dua puluh) bungkus indomie;Bahwa barangbarang tersebut para terdakwa letakkan didepan dan dibelakang sepeda motor;Bahwa Minyak sudah terdakwa jual seharga Rp. 200.000, (dua ratus ribuRupiah) dan ada juga barang yang belum terjual:;Bahwa yang punya ide melakukan pencurian tersebut para terdakwaberdua;Bahwa terdakwa melakukan pencurian tersebut karena khilaf

(empat jutalima ratus ribu Rupiah); Bahwa benar barangbarang tersebut para terdakwa letakkan didepan dan dibelakang sepeda motor; Bahwa benar minyak sudah para terdakwa jual seharga Rp. 200.000, (duaratus ribu Rupiah) dan ada juga barang yang belum terjual; Bahwa benar yang punya ide melakukan pencurian tersebut adalah paraterdakwa berdua; Bahwa benar melakukan pencurian tersebut karena khilaf dan tidak punyakerja serta istri sedang hamil; Bahwa terdakwa diamankan ketika terdakwa mengupload kartukartuinternet

yang telah terdakwa ambil tersebut ke dalam aplikasi jual beli online; Bahwa benar terdakwa II melakukan pencurian tersebut karena khilaf karenabutuh uang dan terdesak ekonomi; Bahwa benar terdakwa diamankan ketika terdakwa janjian bertemu dengansaksi Ali Jefri di depan lapangan bola untuk menjual kartu internet yangsebelumnya telah diupload oleh terdakwa Gatot diaplikasi jual beli onlineMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut

Bahwapertimbangan Majelis Hakim tersebut sangat keliru dan sangat khilaf. Halini disebabkan karena apabila membaca secara teliti dan cermat seluruhketerangan saksi Sofia B Tomboy dalam Putusan a quo halaman 9 danselurun keterangan saya dalam Putusan a quo halaman 15 16,membuktikan bahwa saksi sofia tomboy dan saya tidak pernahmenyatakan bahwa kepemilikan lahan tersebut berdasarkan putusanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2025 K/PDT/2014 tanggal27 Januari 2015.

Bahwa dari pertimbangantersebut selanjutnya Majelis hakim mealkukan analisa terhadapkeberadaan putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor2025 K/PDT/2014 tanggal 27 Januari 2015 yang pada akhirnyaMajelis hakimberkesimpulan tanah yang disewakan bukanmerupakan obyek dari tanah dalam putusan tersebut.Bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut sangat keliru dansangat khilaf.

Landreform.Bahwa memang terdapat putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 2025 K/PDT/2014 tanggal 27 Januari 2015 tetapihal tersebut diajukan oleh Jaksa penuntut umum untuk membangundalildengan tujuan untuk mengaburkan dasar kepemilikan yangsebenarnya dari Saksi Sofia tomboy yaitu Land Reform.Bahwa dengan demikian Pertimbangan Majelis hakim mengenaiputusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2025K/PDT/2014 tanggal 27 Januari 2015 merupakan suatu pertimbanganyang sangatsangat keliru dan khilaf

Hakim Banding mempertimbangkansebagai berikut: Bahwa tidak ada halhal baru yang prinsip dalam memori banding Terdakwauntuk dipertimbangkan lebih lanjut, substansinya sama dengan yang pernahdiajukan Terdakwa dalam persidangan sebelum, baik dalam eksepsi, dandalam pembelaan;Halaman 18 dari 20 halaman Putusan Nomor 32/PID/2020/PT KPGBahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kupang telah tepat denganpertimbangannya, karena sudah sesuai dengan fakta hukum yang terungkapdalam persidangan, tidak ada yang khilaf

Sehingga Hakim dalammenjatuhkan keputusannya telah keliru dan khilaf serta tidak cermat maupuntidak teliti dalam membatalkan suatu perbuatan jual beli, karena kekuatandalam pembuktian hukumnya tidak memiliki kekuatan sebagai alat buktiyang sempurna untuk membatalkan suatu akta jual beli. Oleh karena itu,Hakim dalam menjatuhkan keputusan tersebut telah khilaf, dan merupakansuatu kekeliruan yang nyata, yang tidak dipertimbangkan sepenuhnya dalammenjatuhkan keputusan.

Dan sebagai akibatnya maka hal ini jelas telahmemenuhi sebagaimana dalam pasal 6/7 UU No. 14 tahun 1985. yangmengakibatkan batalnya suatu keputusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap.Bahwa Lagi pula Hakim dalam menjatuhkan keputusannya telah Khilaf dankeliru karena hanya mempertimbangkan secara formil terhadap adanyaperbedaan tanggal dari Kematian dengan tanggal dalam Akta Jual Beli.Sebab pada kenyataan hukumnya bilamana Hakim pemeriksa perkara inikonsekwen terhadap pembuktian formilnya, maka

SehinggaSertifikat Hak Kepemilikan atas nama Pemohon Peninjauan Kembali adalahmerupakan suatu perbuatan hukum yang sah sebagaimana yang telahdiputuskan oleh keputusan dalam amarnya poin nomor 6 tersebut.Bahwa demikian pula hakim dalam menjatuhkan keputusannya, telah khilaf dankeliru dengan mempertimbangkan sebagai bukti adanya Surat Wasiat dariHarjosuwamo alias Kadam kepada Termohon Peninjauan Kembali.

bersama saksi Rudi dan Narkotik shabuditemukan di kantong celana Terdakwa, dan bukan sedng mengkonsumsiatau menghisap Narkotika shabu sebagaimana dalam Pembelaan Terdakwaatau Penasihat Hukum Terdakwa, maka menurut hemat Majelis terhadappembelaan Terdakwa atau Penasihat Hukum Terdakwa tidak perludipertimbangkan lebih lanjut, sehingga hal tersebut akan dipertimbangkandalam penjatuhan pidana kepada diri Terdakwa;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam mengambilputusan tidak relepan dan khilaf

Narkotika Golongan dalam bentuk bukan tanaman sebagaimana dimaksud dalam SEMA tersebut;Bahwa selain dari pada itu tidak dilakukannya pemeriksaan urin dan tidakdidakwakannya ketentuan Pasal 127 ayat (1) tidak boleh merugikankepentingan hukum dan HAM Terdakwa, sebab ini merupakan kelalaian dariPenegak Hukum yang memeriksa perkara aquo ;Bahwa seharusnya Hakim dalam mengambil putusan harus bersifat rasional,artinya Hakim harus memandang hukum itu dari sisi psikologisnya, sehinggaMajelis Hakim tidak Khilaf

Dengan demikian maka terlihat jelas pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalammengambil putusantelah khilaf dan keliru,sebab Majelis Hakim PengadilanNegeri Kisaran mengadili dan memutuskan perkara ini tidak menerapkanhukum dengan sebagaimana mestinya atau tidak diterapkan sesuai denganketentuan hukum yang berlaku dan tidak sesuai dengan fakta fakta yangterungkap di persidangan baik itu tentang keterangan saksi, keteranganterdakwa dan barang bukti;Berdasarkan alasanalasan sebagaimana yang telah

Bahwa sejak sekitar Januari 2020, kehidupan rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai tidak rukun dan harmonis, sering terjadi perselisihandan pertengkaran, disebabkan : Tergugat cemburu karena Penggugat telah berbuat khilaf telahmenjalin cinta dengan lakilaki lain yang bernama Ngatminto yangberasal dari Desa Sumberejo, Kecamatan Widang, XxxxXxXXXX XXXXX;5.

Tergugat cemburu karena Penggugat telahberbuat khilaf telah menjalin cinta dengan lakilaki lain yang bernama Ngatmintoyang berasal dari Desa Sumberejo, Kecamatan Widang, xxxxxxxxXx XXXXX, yang kemudian mengakibatkan Penggugat pulang kerumah orangtuaPenggugat yang beralamatkan tersebut diatas, dan sejak bulan Juni 2020hingga sekarang (Selama 2 bulan) Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal, dan selama itu, Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernah salingmengunjungi hingga sekarang;Menimbang

karena penggugat selalu) membantah biladinasihati maka tergugat menjadi marah dan emosi; Bahwa sebenarnya bukannya tergugat mementingkan dirisendiri tetapi tergugat sedang mencari nafkah untukmenafkahi keluarga; Sebenarnya tergugat menghargai orang tua penggugat yangmenjadi permasalahan dari diri penggugat sendiriorangnya serakah; Bahwa sebenarnya tergugat sangat sayang terhadappenggugat akan tetapi bila diajak bicara penggugatselalu menjawab dengan kata kata yang tidak enakmembuat terguat marah dan khilaf

telah membantahnya dengan alasan sebagaiberikut: Bahwa apa yang dikemukakan penggugat dalam suratgugatannya tersebut ada yang benar yaitu dalam posita poin1 sampai dengan point 3, dan posita point dan = yangmengenai posita point 4 yang mengenai alasan alasanperceraian angka 1 sampai dengan 6 benar tapi tergugatmempunyai alasan, yaitu tergugat tidak menghargaipenggugat karena sikap penggugat sendiri yang tidak bisadinasihati selalu) menjawab dengan jawaban~ yang kurangmenyenangkan sehingga tergugat khilaf

membinarumahtangga dirumah orangtua Termohon selama 23 tahun 10 bulan;Bahwa selama dalam perkawinan, Pemohon dan Termohon telah hiduprukun dan harmonis serta melakukan hubungan suami isteri(bakdaddukhul) dan sudah dikaruniai 1 (Satu) anak lakilaki bernama XXumur 23 tahun dan sekarang anak dalam asuhan Termohon;Bahwa, sejak sekitar April 2017, rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai tidak rukun dan harmonis, karena sering berselisih danbertengkar, disebabkan : Termohon cemburu, karena Pemohon telah berbuat khilaf

Bahwa, sejak April 2017, Pemohon dan Termohon berselisih danbertengkar terusmenerus, disebabkanTermohon cemburu,karenaPemohon telah berbuat khilaf berselingkuh dengan perempuan lain yangbernama XX yang berasal dari XX Sumatra Barat ;3.

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tentram danharmonis namun sejak bulan Mei 2014 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah setelah antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena:1) Bahwa Penggugat telah khilaf karena berselingkuh dengan lakilaki lainbernama PIL (PRIA IDAMAN LAIN), Tempat tinggal di , status Duda.2) Bahwa Perselingkuhan tersebut diketahui oleh Tergugat sehingga Tergugatmarah hingga Tergugat melakukan kekerasan

Rosmaliah, S.H., M.S.1. tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat dengan alasan yang pada pokoknya bahwa dalam rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejakbulan Mei 2014 yang disebabkan karena Penggugat telah khilaf berselingkuhdengan lakilaki lain bernama PIL tempat tinggal di Sriharjo status Duda,perselingkuhan tersebut diketahui oleh Tergugat sehingga Tergugat marah hinggaTergugat melakukan kekerasan fisik

Bahwa Majelis Hakim tingkat pertama dan terakhir pada Pengadilan Pajaktelah khilaf dan melakukan kekeliruan yang nyata dalam menentukan syaratformal mengenai batas akhir jangka waktu pengajuan banding terhadappermohonan banding Pemohon Peninjauan Kembali/ Pembanding;Surat Keputusan Termohon Peninjauan Kembali/Terbanding, sebagaimanatelah dibuktikan pada persidangan, diterima oleh Pemohon PeninjauanKembali/Pemohon Banding tanggal 24 November 2011; sedangkanpengajuan Banding didaftarkan di Sekretariat

Putusan Nomor 619/C/PK/PJK/2013pengajuan banding sebagaimana diatur dalam Pasal 35 ayat (2) UndangUndang No. 14 tahun 2002;10.Bahwa Majelis Hakim tingkat pertama telah khilaf dan melakukan kekeliruanyang nyata atas pertimbangannya, karena tidak meneliti secara cermat buktibukti dan faktafakta hukum yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali, berdasarkan uraianuraian tersebut kiranya terbukti adanyakekhilafan hakim atau putusan yang nyatanyata tidak sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan

bagianeksepsi sehingga menjadi pertanyaan besar adalah apakahbenar gugatan kabur dan putusan yang menyatakan tidakdapat diterima adalah pertimbangan dan putusan dalampokok perkara dan bagaimana mungkin bila pertimbangandan putusan eksepsi telah diterima dan disebutkansependapat namun akhirnya dinyatakan gugatan kabur dangugatan dinyatakan tidak dapat diterima dalam bagianpokok perkara;Bahwa oleh karena itu) Pemohon Kasasi sangat keberatanseraya mendalilkan putusan Pengadilan Tinggi Agama Medanadalah khilaf

Putusan Mahkamah Agung RI No. 78 K/AG/2009 tanggal 20Maret 2009 jo. putusan Pengadilan Tinggi Agama Medan No.24/Pdt.G/2008/PTA.Mdn tanggal 28 April 2008 telah kelirudan khilaf menyatakan gugatan Pemohon Peninjauan Kembaliadalah kabur karena alasan dalam menyatakan gugatankabur tersebut adalah keliru dan khilaf hal manadiakibatkan karena Hakim kurang cermat dan seksamamemahami, memeriksa dan menganalisa tentang berkasperkara dan ketentuan hukum yang relevan dalam perkaraint;Bahwa bila dicermati putusan

Bahwa untuk memperjelas pertimbangan Hakim Tinggi Jayapura halaman 5,yang menyebutkan Dengan membaca bukti T.1 tidak dapat diketahui kapanperkara perdata tersebut di daftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Fakfakdan seterusnya , pertimbangan Hakim Tinggi Jayapura adalah khilaf,perlu diketahui berdasarkan Novum yaitu: surat Pemerintah KabupatenTingkat Il Fakfak, Kecamatan Fakfak, Desa Suasembada Danaweria Fakfak,Nomor 03/DNW/IV/1991, tanggal 4 April 1991 dan Denah kintal Tergugat XVatas nama La Ukusimu

April1992 yang tercecer sehingga tidak dapat ditunjukkan pada sidang dalamperkara Nomor 02/Pdt.G/2011/PN F., tanggal 22 Juli 2011, sehingga barudapat diajukan sebagai novum pada peninjauan kembali saat ini;10.Bahwa Putusan Judex Juris didasarkan pada pertimbangan yang11menyimpang sebagaimana tersebut pada halaman 11 Putusan Kasasi yangmenyebutkan Bahwa sertifikat hak milik adalah bukti kepemilikan seseorangatas tanah yang bersifat sempurna ... dstnya pertimbangan Hakim Agung ditingkat kasasi ini adalah khilaf

Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1149K/Sip/1975, tanggal 17 April 1979;Bahwa Putusan Judex Juris didasarkan pada pertimbangan yangmenyimpang khilaf, yaitu sesuai hasil rapat kamar Perdata tanggal 14sampai dengan 12 September 2012, Nomor 10/BUAH.G/HS/SP/IX/2012,Surat Edaran Nomor 7 tahun 2012, tentang rumusan hukum hasil rapatpleno Kamar Mahkamah Agung sebagai pedoman pelaksana tugas bagiPengadilan sebagaimana tersebut pada angka romawi XVII, yaitu:menyangkut objek sengketa yang sama telah diputuskan

XXX umur 7 tahun, 2.XXX umur 2tahun ; Bahwa, benar keadaan rumah tangga antara Pemohon dan Termohon sejakJanuari 2019 tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang penyebabnya benar Termohon cemburu, karenaPemohon telah berbuat khilaf menjalin cinta dengan perempuan lain ; Bahwa, benar keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon sulit dirukunkan lagi karena Pemohon pulang kerumah orangtua Pemohon yangberalamatkan tersebut selama 1 bulan diatas; Bahwa, selama berpisah tersebut

Bahwa sejak Januari 2019,Pemohon dan Termohon, sudah tidak rukun dan harmonis, karena seringberselisin dan bertengkar, disebabkan Termohon cemburu, karena Pemohontelah berbuat khilaf menjalin cinta dengan perempuan lain;4. Bahwa, akibat perselisihan danpertengkaran tersebut, Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempattinggal selama pisah tempat tinggal selama 1 bulan.

Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tersebut dapat ditinjaukembali;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatantersebut telah diucapkan dengan dihadiri Pemohon PeninjauanKembali/Terpidana pada tanggal 4 Maret 2013 dengan demikian putusantersebut telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali pada pokoknya adalah sebagai berikut :Keberatan atau alasan pertama :Judex Facti telah keliru/khilaf

No.189 PK/Pid.Sus/2014khususnya unsur memilik Narkotika golongan satu, adalahpertimbangan yang tidak berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan dan merupakan pertimbangan hukum yang keliru/khilaf;Dari seluruh penjelasan di atas, maka dapat diambil kesimpulanbahwa :a)b)Dalam persidangan yang digelar Pengadilan Negeri a quo, tidakpernah terungkap bahwa Terdakwa/Pemohon Peninjauan Kembalitelah memilik Narkotika golongan satu jenis shabu dengan beratbruto seluruhnya 10,20 (sepuluh koma dua

Bahwa berdasarkan penjelasan di atas, maka Pemohon PeninjauanKembali memohon dengan hormat kepada Yang Mulia Majelis HakimAgung yang memeriksa dan menangani perkara peninjauan kembaliini untuk membatalkan putusan a quo dan mengadili sendiri sertamenjatuhkan putusan dengan amar sesuai denganpermohonan/petitum Pemohon Peninjauan Kembali yang diuraikan dibagian bawah Memori Peninjauan Kembali ini;Keberatan atau Alasan Kedua :Judex Facti telah keliru / khilaf di dalam pertimbangan hukumnya yangmenyatakan

unsur ini telah terpenuhi;Bahwa menurut Pemohon Peninjauan Kembali, pertimbanganhukum tersebut jelas keliru, karena Majelis Hakim a quo tidakmengungkap semua fakta hukum yang terungkap dalam persidangan;Dari penjelasan tersebut di atas, terlihatlah bahwa untukmembuktikan unsur unsur ketiga, knususnya unsur memilik Pasal 12ayat (2) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 telah terpenuhi,Majelis Hakim telah menggunakan alat bukti petunjuk, akan tetapi alatbukti petunjuk ini telah digunakan secara keliru/khilaf

dan tidaksesuai dengan hukum acara pidana sesuai yang diatur dalamUndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidanaatau yang lebih dikenal dengan KUHAP;Alasan atau Keberatan Ketiga :Judex Facti Telah Keliru/Khilaf di dalam Menerapkan HukumPembuktian;Pembuktian adalah merupakan masalah yang memegang perananpenting dan merupakan titik sentral dalam proses pemeriksaan sidangpengadilan.

Tergugat cemburu, karena Penggugat telah berbuat khilaf menjalincinta dengan lakilaki yang bernama XX yang berasal dari XX;Bahwa, perselisihan dan pertengkaran tersebut terus menerus terjadi,meskipun sudah dirukunkan dan didamaikan, namun hingga Desember2017, upaya tersebut tidak berhasil, akibatnya Tergugat tanpa pamit pergimeninggalkan Penggugat, dan sekarang Tergugat tinggal dirumah XX yangberalkamatkan tersebut diatas, dan sejak bulan Desember 2017 hinggasekarang (selama 3 bulan) Penggugat dan

ditemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, yang menikahpada 27 April 1997, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Babat, Kabupaten Lamongan, dan selama menikah,belum pernah bercerai; Bahwa sejak September 2017, Penggugat dan Tergugat sering berselisihdan bertengkar, disebabkan Tergugat sering marahmaras denganPenggugat dan sering pergi keluar rumah tanpa ada kepentingan ,sertaTergugat cemburu karena Penggugat telah berbuat khilaf

Bahwa, sejak sekitar April 2017, rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai tidak rukun dan harmonis, karena sering berselisih danbertengkar, disebabkan : Termohon cemburu dengan Pemohon karena Pemohon. telahberbuat khilaf selingkuh dengan Perempuan lain yang bernamaDarsini, Pemohon sudah meminta maaf kepada Termohon akantetapi Termohon sudah tidak percaya lagi kepada Pemohon;5.

Bahwa, sejak April 2017, Pemohon dan Termohon berselisih danbertengkar terusmenerus, disebabkan Termohon cemburu denganPemohon karena Pemohon telah berbuat khilaf selingkuh denganPerempuan lain yang bernama Darsini, Pemohon sudah meminta maafkepada Termohon akan tetapi Termohon sudah tidak percaya lagi kepadaPemohon;3.