Tojo UnaUna; e Bahwa cara terdakwa mencemarkan nama baik saksi yaitu dengan caramenuduh dan mengucapkan katakata bahwa saksi lonte dan saksi punyapantat di kejukeju orang pe suami; e Bahwa atas perkataan yang diucapkan oleh terdakwa saksi merasa malukarena terdakwa mengucapkan katakata itu didengar oleh orang banyak yangpada waktu itu ada Lk. PAPA SARNI dan Lk.

Tojo UnaUna; e Bahwa cara terdakwa mencemarkan nama baik ibu SUHARTI alias ATIdengan mengucapkan katakata/meneriaki ibi SUHARTI alias ATI, puuiih,maniso, gatal, bakase apel murid babilang tarobek dengan lobang pantat, sopantas murid pintar baku naek karena ada gurunya juga disitu;e Bahwa yang ada saat itu Lk. SAGAF dan Lk. AFANG; e Bahwa setelah saksi korban mendengar ucapan terdakwa, setelah ituterdakwa sempat adu mulut dengan ibu SUHARTI alias ATI;Hal 9 dari 15 hal. Put.

dengan sengaja dan tanpa alas hak yang sahmenurut hukum mengajukan gugatan kepada Penggugat Rekonvensi, yangnyatanyata tidak pernah melakukan perbuatan melawan hukum, karenatindakan dan perbuatan Penggugat Rekonvensi telah sesuai denganketentuan perundangundangan yang berlaku ;Bahwa sebenarnya tindakan Tergugat Rekonvensi yang merupakanperbuatan melawan hukum karena tidak sesuai dengan norma hukum, sertamelanggar azas kepatutan dan azas kepantasan, yang dengan itikad tidakbaik (buruk) berusaha mencemarkan

sejak adanyagugatan tanoa hak dan melawan hukum yang dilakukan TergugatRekonvensi, telah hilangnya omset pendapatan Penggugat Rekonvensi dariusaha Pondok Soto Endang yang menjual Nasi Soto di Kota Lhoseumaweyang ditaksir sebesar Rp 600.000,/per hari, di mana total kerugian sejak 20Agustus 2005 sampai dengan adanya putusan hukum tetap dalam perkaraini, sebesar Rp 60.000.000, (enam puluh juta rupiah) ;Bahwa kerugian in materiel Penggugat Rekonvensi alami dengan adanyagugatan Tergugat Rekonvensi telah mencemarkan

PimpinanCabang Partai Persatuan Pembangunan (DPPCPPP) Kabupaten AcehBesar sekaligus sebagai Anggota Partai Persatuan Pembangunan, tidak sahdan tidak memiliki kekuatan hukum ;Menyatakan Surat yang diterbitkan oleh Dewan Pimpinan Cabang PartaiPersatuan Pembangunan (DPCPPP) Kabupaten Aceh Besar tanggal 28Pebruari 2008 Nomor 040/PEM/A.2/2008 perihal Penarikan dan PengusulanPAW Anggota FPP yang ditujukan kepada Pimpinan DPRK Aceh Besar tidaksah dan tidak memiliki kekuatan hukum ;Menyatakan para Tergugat telah mencemarkan

Dengandemikian sudah tidak dapat dipungkiri lagi bahwa Tergugat Rekonvensi telahmelakukan tindakan pelanggaran terhadap AD/ART Partai, mengkhianati,merusak Citra Partai serta mencemarkan nama baik Partai sehingga telahmengakibatkan Gejolak Internal di tubuh Partai ;Bahwa tindakan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi akan terusmerongrong kewibawaan Partai yang mengakibatkan nama baik PPP tercemardimana masyarakat serta mengakibatkan merosotnya suara PPP pada Pemiluyang akan datang ;Bahwa tindakan

Menyatakan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telah melanggarAD/ART Partai serta mencemarkan nama baik Partai PersatuanPembangunan adalah Perbuatan melawan hukum yang merugikanPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi ;3. Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk minta maafkepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi melalui media masanasional dan lokal selama 7 (tujuh) hari berturutturut dengan ukuran 1(satu) halaman penuh ;4.

Menyatakan perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat 2(dua)yang melakukanpelelangan asset milik Penggugat adalah Perbuatan melawan Hukum;7 Menghukum Tergugat2(dua)untuk mengganti kerugian materiil sebesarRp15.000.000.000,00(sepuluh milyar rupiah rupiah) karena penggugat akankehilangan tanah milik nya. yang dibayarkan secara tunai dan sekaligus ketikaputusan telah berkekuatan hukum tetap;8 Menghukum Tergugat2(dua) dan Tergugat 3(tiga) untuk membayar kepadapenggugat sebesar Rp1l,0O(satu rupiah) karena mencemarkan

terutama yang ditujukankepada Tergugat III tidak menjelaskan secara rinci perbuatan hukum apa yangtelah dilakukan oleh Tergugat III yang menyebabkan nama baik Penggugattercemar dan menderita kerugian, sehingga Tergugat III diikutsertakan sebagaipihak dalam perkara a quo;Bahwa namun dalam petitum gugatannya, Penggugat tibatiba memohon agarMajelis Hakim menghukum Tergugat II dan Tergugat II untuk secara tanggungrenteng membayar kerugian immateriil sebesar Rp1,00 (satu rupiah) kepadaPenggugat karena mencemarkan

nama Raden Hudoyo;Keempat Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum karena telahmelakukan pelelangan atas aset milik Penggugat sehingga perbuatan tersebut adalahperbuatan melawan hukum, untuk itu Tergugat II dihukum mengganti kerugian materiilsebesar Rp15.000.000.000,00 (lima belas milyar rupiah), yang dibayarkan secara tunai dansekaligus ketika putusan telah berkekuatan hukum tetap;Kelima tentang Tergugat II dan III untuk membayar kepada Penggugat sebesar Rp1,00(satu rupiah), karena mencemarkan

hukumtetap, dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat II tidak melakukan perbuatan melawanhukum sebagaimana dalam gugatan Penggugat, dan tuntutan Penggugat tersebut tidakdidukung buktibukti yang cukup dan lagi pula Tergugat II perbuatannya telah berdasarhukum, maka petitum gugatan point 7 ditolak;Menimbang, bahwa Majelis Hakim mempertimbangkan mengenai tuntutan pokok yangke lima, agar Tergugat IT dan III untuk membayar kepada Penggugat sebesar Rp1,00 (saturupiah), karena mencemarkan

nama baik Penggugat, karena Penggugat hanya sebagaipenjamin, sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas bahwa Tergugat II danTergugat III tidak ada padanya perbuatan melawan hukum, sehingga tidaklah pantas danberdasar hukum Tergugat II dan Tergugat III mencemarkan nama baik Penggugat apalagidibebankan untuk membayar kepada Penggugat sebesar Rp1,00 (satu rupiah), maka MajelisHakim berpendapat petitum gugatan point 8, karena itu ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan

Bahwa dampak yang ditimbulkan dengan adanya pembakaran yangdilakukan oleh Terdakwa yang berlokasi di Dusun RT.01/RW.01Kepenghuluan Melayu Besar Kecamatan Tanah Putih Tanjung MelawanKabupaten Rokan Hilir yaitu gasgas rumah kaca yang dilepaskanselama kebakaran berlangsung telah melewati batas ambang terjadinyapencemaran yang berarti bahwa gasgas yang dihasilkan selamapembakaran telah mencemarkan lingkungan di lahan terbakar dansekitarnya, panas yang tinggi di permukaan telah merusak lapisanpermukaan

mengakibatkan kebakaran dengan luas kurang lebih 1 (satu)hektar; Bahwa dampak yang ditimbulkan dengan adanya pembakaran yangdilakukan oleh Terdakwa yang berlokasi di Dusun RT.01/RW.01Halaman 6 dari 20 Putusan Nomor 383/Pid.BLH/2019/PN RhlKepenghuluan Melayu Besar Kecamatan Tanah Putih Tanjung MelawanKabupaten Rokan Hilir yaitu gasgas rumah kaca yang dilepaskanselama kebakaran berlangsung telan melewati batas ambang terjadinyapencemaran yang berarti bahwa gasgas yang dihasilkan selamapembakaran telah mencemarkan

Gas rumahkaca yang dilepaskan selama kebakaran berlangsung telah melewatibatas ambang terjadinya pencemaran yang berarti bahnwa gasgas yangdihasilkan selama pembakaran telah mencemarkan lingkungan di lahanterbakar dan sekitarnya.

Bahwa setelah menikah, rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dandamai selama lebih kurang 12 tahun, setelah itu terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat di sebabkan:4.1Tergugat sering melakukan Kekerasan Dalam Rumah Tangga (KDRT)terhadap Penggugat.4.2 Tergugat sering berkatakata kasar terhadap Penggugat.4.3 Tergugat telah mencemarkan nama baik keluarga Penggugat..

Jadi Pencemaran nama baik adalah proses, cara, perbuatanmencemari atau mencemarkan nama baik seseorang baik individu, kelompokatau lembaga yang tujuannya untuk membuat nama baiknya menjadi rusakatau tercemar Bahwa ahli menjelaskan pernah melihat postingan yang dilakukan olehTerdakwa dalam akun facebook nya pada saat penyidikan;Halaman 14 dari 30 Putusan Nomor 71/Pid.Sus/2021/PN Jkt.

Jadi Pencemaran nama baik adalah proses, cara, perbuatanmencemari atau mencemarkan nama baik seseorang baik individu, kelompokatau lembaga yang tujuannya untuk membuat nama baiknya menjadi rusakatau tercemar Bahwa benar menurut saksi ahli DR.

Maka Pencemaran menurutKamus Besar Bahasa Indonesia adalah proses, cara, perbuatan mencemariatau mencemarkan.

Jadi Pencemaran nama baik adalah proses, cara,perbuatan mencemari atau mencemarkan nama baik seseorang baik individu,kelompok atau lembaga yang tujuannya untuk membuat nama baiknya menjadirusak atau tercemar;Menimbang, bahwa dalam unggahan atau postingan Terdakwa padatanggal 10 Oktober 2020 sekitar pukul 19.15 WIB pada Grup Facebook OrasiRakyat NKRI dengan maksud agar dapat diakses dan dibaca oleh penggunaakun facebook sedangkan Terdakwa telah mengetahui, menyadari mengertiatau sepatutnya dapat menduga

Kahatex dalammenyampaikan permasalahanpermasalahan Ketenagakerjaan diperusahaan Tergugat buka termasuk kategori membocorkan rahasiaperusahaan dan mencemarkan nama baik perusahaan karena telah sesuai23.24.20.dengan bukti dan fakta yang ada dan sesuai dengan UndangUndangNomor 9 Tahun 1998 tentang Kemerdekaan Menyampaikan Pendapat diMuka Umum;Bahwa Penggugat dalam menyampaikan aspirasi audiensi ke DPRDKabupaten Sumedang telah sesuai dengan Pasal 102 ayat (2) UndangUndang Nomor 13 tahun 2008 yaitu:Dalam

Mulia berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut di atas, Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Penggugat Konvensi secara tidak patut menuntut Tergugatkonvensi membayar gaji/upah terhitung sejak bulan Maret 2011, oleh karenafakta hukum membuktikan Penggugat putus hubungan kerja terhitung bulanMaret Tahun 2012 karena memberi keterangan palsu melalui pers (MediaSumedang Ekspres/Sumek) yang bersifat memfitnah dan mencemarkan

Cartiwan tentangdata tertulis yang sesuai pernyataan Penggugat di media SumedangEkspres/Sumek, kenyataannya Tergugat Rekonvensi tidak bisamembuktikan, hanya menjawab apa yang disampaikannya kepadamedia adalah asumsi atau perkiraan yang tidak berdasarkan padadata, dalam hal ini jelas keterangan Tergugat Rekonvensi di mediaSumedang Ekspres / Sumek adalah keterangan palsu dan memfitnah,mencemarkan nama baik Perusahaan Penggugat Rekonvensi;b.

Bahwa Tergugat Rekonvensi telah mengakui kesalahannya sewaktudipanggil DPRD Kabupaten Sumedang pada tanggal 15 Februari tahun2012 menatakan apa yang disampaikan kepada Media Sumek adalahasumsi atau perkiraan yang tidak berdasarkan pada data, sehingga secarahukum telah terbukti secara meyakinkan bahwa Tergugat Rekonvensitelah memberikan keterangan palsu, memfitnah, mencemarkan nama baikperusahaan yang dampaknya sangat meugikan perusahaan PenggugatRekonvensi, maka telah terbukti secara meyakinkan Tergugat

Nomor 94 K/Pdt.Sus/2013palsu dan memfitnah serta mencemarkan nama baik perusahaan danberdasarkan keterangan saksi Sdr.

Gasgas rumah kacayang dilepaskan selama kebakaran berlangsung telah melewati batasambang teradinya pencemaran yang berarti bahwa gasgas yang dihasilkanselama pembakaran telah mencemarkan lingkungan dilahan terbakar dansekitarnya.

Gasgasrumah kaca yang dilepaskan selama kebakaran berlangsung telan melewatibatas ambang teradinya pencemaran yang berarti bahwa gasgas yangdihasilkan selama pembakaran telah mencemarkan lingkungan dilahan terbakardan sekitarnya.

No.338/Padt.G/2019/PA.Wtp Tergugat sering mencemarkan aib rumah tangga kepada oranglain;5. Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tersebut,Penggugat sangat merasakan penderitaan lahir dan bathin dan tidaktahan atas kekerasan rumah tangga yang dilakukan oleh Tergugattersebut;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Watampone cq. Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut :1.

antara Penggugat dan Tergugat untuk tetap mempertahankanrumah tangganya, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat danTergugat adalah suami isteri pernah tinggal bersama selama 18 (delapanbelas) tahun dan telah dikaruniai dua orang anak, awalnya rukun danharmonis, namun sejak tahun 2011 rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai muncul permasalahan yang disebabkan Tergugat cemburu kepadaPenggugat, Tergugat marah dan sering menganiayai Penggugat, danTergugat selalu mencemarkan

Adapun gugatan ini diuraikan sebagaiberikut :bahwa walaupun tindakan mengajukan gugatan Perdata haksetiap orang, tetapi niat/itikad Tergugat Rekonpensi di balik gugatantersebut yaitu ingin memojokkan Penggugat Rekonpensi apalagigugatan tersebut tanpa didasari bukti awal yang cukup dan tidak dapatdipertanggung jawabkan (menjurus kepada fitnah dan pencemarannama baik) ;bahwa tindakan Rekonpensi yang telah memfitnah Penggugat Rekonpensi dengan cara mencemarkan nama baik dan memojokkanPenggugat Rekonpensi

No.3211 K/Pdt/2010bahwa tindakan Tergugat Rekonpensi yang telah memfitnahdan mencemarkan nama baik Penggugat Rekonpensi, Penggugat IlRekonpensi dan Penggugat Ill Rekonpensi secara tanpa hakmerupakan suatu peruatan melawan hukum sesuai Pasal 1365KUHPerdata ;bahwa karena Tergugat Rekonpensi telah melakukanperbuatan melawan hukum terhadap Penggugat Rekonpensi,Penggugat Il Rekonpensi dan Penggugat Ill Rekonpensi, maka patutTergugat Rekonpensi dihukum atas dasar Pasal 1372 KUHPerdata,yaitu membayar ganti

Mencemarkan nama baik perusahaan.Hal. 7 dari 12 hal.Put.Nomor 292 K/Pdt.SusPHI/2014. Pada tanggal 24 Agustus 2013. Manajemen memanggil Sdri. Baho Intan,S.Pdpembicaraan sebagai berikut: Sdri. Baho Intan, S.Pd (Penggugat)(Penggugat) Manejemen Sdri. Baho Intan, S.Pd (Penggugat) Manajemen Sdri. Baho Intan, S.Pd (Penggugat)untuk menghadap. Dalam pertemuan itu> (meninggalkanterjadi: Saya pulang karena pada saat itusaya datang didapur piringpiringdan pancipanci berantakan tidakdicuci dan lantai kotor.

Merugikan banyak orang yaitu peserta rapat tidak dapat makan pada saat itu* Mencemarkan nama baik perusahaan sebagai mana jawaban penggugattersebut di atas.Bahwa dalam pertimbanganpertimbangan majelis hakim dalam perkara inipada intinya telah mengambil kesimpulan, bahwa pokok sengketa dalamperkara mi adalah Perselisihan, Pemutusan Hubungan Kerja dan perselisihanhak mengenal pemberlakuan ketentuan Upah minimum Kota Makassar.

No. 104 PK/Pdt/2007dan kintal yang menjadi obyek sengketa sudah dijual mau diambil kembali, haltersebut Penggugat sangat merasa malu dan terhina serta mencemarkan namabaik seorang veteran ;bahwa Penggugat adalah pejuang/veteran yang mendapat pensiun danpenghargaan dari Pemerintah, maka dengan adanya gugatan dari Tergugatseolaholah telah melawan hukum, hal mana telah mencemarkan nama baikyang sangat sukar dinilai dengan uang, tetapi Penggugat wajib meminta gantikerugian atasnya sebesar Rp.250.000.000

Julia binti Ngadiwinata (isteri);4.2).Untuk keabsahan lebih lanjut status dalam hubungan rumah tanggakeduanya harus melalui Mahkamah Syar'iyah sebagai lembaga yangberhak, kepada pihak suami maupun pihak isteri memerintahkan untukmengajukan perkara ini ke Mahkamah Syar'iyah;4.3).Mengingat dalam perkara sdri.Julia binti Ngadiwinata sudah melakukanperbuatan yang mencemarkan nama baik Gampong Tiba Mesjid, makasebagai sanksi kepada Sdri.Julia binti Ngadiwinata tidak diperkenankanuntuk berdomisili di Gampong

Gas gas rumah kaca yang dilepaskan selamakebakaran berlangsung telah melewati batas ambang terjadinyapencemaran yang berarti bahwa gas gas yang dihasilkan selamapembakaran telah mencemarkan lingkungan dilahan terbakar dan sekitarnya, selain itu gambut yang terbakar tidak mungkin kembali lagi karena telah rusak; Bahwadalamrangka pemulihan lahan gambut yang rusak Akibat kebakaranlahan seluas 3 Ha melalui pemberian kompos, serta biaya yang harusdikeluarkan untuk memfungsikan faktor ekologis yang hilang

melakukantugastugas kepengurusan Serikat Pekerja yakni mengajukan Mediasi ditingkatTripartit Dinasker Kota Bandung dengan mempertanyakan perubahan SistemPembayaran Upah 2 (Dua) Termin Pembayaran dalam 1 (satu) Bulan di Perusahaanyang menurut kebiasaan dan sistem sebelumnya 1 (satu) Termin dalam 1 (satu)bulan.Bahwa oleh karena alasan itulah dijadikan dasar Tergugat 1 melakukan PHK kepadaPara Penggugat dengan menuduh Para Penggugat Kesalahan Berat dalam kutipan:e Bahwa Pengurus SP ICO telah merugikan dan mencemarkan

ISI INDRACO telahmerugikan dan mencemarkan nama baik Perusahaan PT.ICO TECHNOLOGY;Bahwa para pengurus SP ISI INDRACO telah melakukanpenipuan dan pembohongan, baik kepada Pekerja/Buruh dankepada Managemen PT. ICO TECHNOLOGY dengan caramembuat SP Perusahaan lain di Perusahaan PT. ICOTECHNOLOGY;b.

Bahwa PARA PENGGUGAT telah melakukan perbuatan yangsangat merugikan TERGUGATI, mencemarkan namabaikTERGUGATI serta telah melakukan pembohongan baik kepadaTERGUGATI maupun kepada para pekerja TERGUGATIsebagaimana telah dijabarkan pada angka 3 diatas, yang manaperbuatanperbuatan PARA PENGGUGAT tersebut adalahperbuatan yang memiliki sanksi PHK sebagaimana dimaksuddalam Pasal 24 Peraturan Perusahaan;e.

Bahwa PARA TERGUGAT REKONPENSI telah melakukan perbuatanperbuatan yang merugikan dan mencemarkan nama baik PENGGUGATREKONPENSI sebagai pemberi kerja, yang mana atas hal tersebut, untukmenghindari kerugian yang lebih besar lag! serta untuk menghindaripencemaran nama baik PENGGUGAT REKONPENSI tambah meluas,PENGGUGAT REKONPENSI dengan sangat terpaksa telah mengambilkeputusan untuk melakukan PHK kepada PARA TERGUGAT REKONPENSIdengan dasar ketentuan Pasal 24 Peraturan Perusahaan.

Adapunperbuatanperbuatan PARA TERGUGAT REKONPENSI yang telahmerugikan dan mencemarkan nama baik PENGGUGAT REKONPENSIadalah sebagai berikut:a.

Saksi YULTJE MAKASAEHE; Bahwa saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan masalah pencemarannama baik yang dilakukan Terdakwa terhadap anak saksi ; Bahwa kejadian pada hari Kamis tanggal 31 Oktober 2013 sekitar jam 19.00wita bertempat di rumah Keluarga LengkongPalar di Kelurahan AirmadidiKabupaten Minahasa Utara ; Bahwa Terdakwa mencemarkan nama anak saksi dengan mengatakanTerdakwa sudah pernah menyetubuhi anak saksi sebanyak 6 (enam) kali ; Bahwa saksi tahu tentang hal itu dari saksi Jufri dimana

ada berhubungan gelap dengan saksi korban,sehingga hal itu membuat Terdakwa sakit hati dan emosi ; Bahwa menurut Terdakwa kata jantan dipakai untuk binatang dan kalau pakaiadalah pakai baju ;12 Bahwa Terdakwa merasa bersalah dan menyesali apa yang telah Terdakwalakukan ; Bahwa Terdakwa mengeluarkan kalimat tersebut 1 (satu) kali ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganTerdakwa, maka diperoleh fakta hukum sebagai berikut : Bahwa benar Terdakwa telah melakukann perbuatan mencemarkan

dengan kewajibanhukum si pelaku, dimana secara tanpa hak dan alasan yuridis yangjelas Tergugat dan Tergugat II, melakukan serangkaian perbuatanyang mengakibatkan jual beli (lelang); Unsur adanya kerugian: Bahwa akibat perbuatan Tergugat dan Tergugat Il sehinggaterjadi jual beli (lelang) maka Penggugat dirugikan baik secaramateril maupun imateriil sebesar: Materil Rp1.200.000.000,00 (satu miliar dua ratus juta rupiah),karena Orang Tua Penggugat kehilangan tanah; Imateriil Rp1,00 (satu rupiah), karena mencemarkan

Nomor 2038 K/Pdt/2017rupiah), Karena mencemarkan nama baik Penggugat:7. Menyatakan hukumnya bahwa putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulumeskipun ada upaya hukum, banding, kasasi ataupun perlawanan,;8.

Kerugian immateriil akibat mengurus perkara Tergugat yangpada akhirnya berakhir tanpa kepastian untuk Penggugatsehingga menimbulkan rasa malu dan mencemarkan nama baikPenggugat terlihat seolaholan Penggugat tidak profesionalapabila dinominalkan tidak mungkin dapat mengganti kerugianPenggugat, maka kerugian immateriil hanya bisa diganti denganpermintaan maaf dari Tergugat yang ditulis sebanyak 2 x (duakali) dengan tulisan besar dan mencolok % (seperempat)halaman di media massa koran yang terbit di

Kerugian immateriil akibat mengurus perkara Tergugat yang padaakhirnya berakhir tanpa kepastian untuk Penggugat sehinggamenimbulkan rasa malu dan mencemarkan nama baik Penggugatterlinat seolaholah Penggugat tidak profesional apabiladinominalkan tidak mungkin dapat mengganti kerugian Penggugat,maka kerugian immateriil hanya bisa diganti dengan permintaanmaaf dari Tergugat yang ditulis sebanyak 2 x (dua kali) dengantulisan besar dan mencolok % (seperempat) halaman di mediamassa koran yang terbit di

Kerugian immateriil akibat mengurus perkara Tergugat yang padaakhirnya berakhir tanpa kepastian untuk Penggugat sehinggamenimbulkan rasa malu dan mencemarkan nama baik Penggugat15terlihat seolaholan Penggugat tidak profesional apabiladinominalkan tidak mungkin dapat mengganti kerugian Penggugat,maka kerugian immateriil hanya bisa diganti dengan permintaanmaaf dari Tergugat yang ditulis sebanyak 2 x (dua kali) dengantulisan besar dan mencolok % (seperempat) halaman di mediamassa koran yang terbit

mengganggu kesehatan dan terhadaphewanhewan pada lahan maupun disekitar lahan mengganggu kelangsungan hidup hewanhewan tersebut;Selain itu juga dampak lain yang ditimbulkan dengan adanya pembakaranlahan yang dilakukan oleh Terdakwa yang Dusun Sungai Merah RT 01/RW02 Desa Sungai Pinang Kecamatan Pujud Kabupaten Rokan Hilir yaitu gasgas rumah kaca yang dilepaskan selama kebakaran berlansung telahmelewati batas ambang terjadinya pencemaran yang berarti bahwa gasgasyang dihasilkan selama pembakaran telah mencemarkan

Bambang Hero Saharjo M.Agrakibat terjadinya kebakaran lahan milik terdakwa tersebut telah dilepaskangas rumah kaca 4,5 ton Karbon; 1,575 ton CO2; 0,016 ton CH,; 0,007 tonNOx; 0,02 ton NH3; 0,017 ton O3dan 0,29 ton CO serta 0,35 Ton Partikel.Gasrumah kaca yang dilepaskan selama kebakaran berlangsung telah melewatibatas ambang terjadinya pencemaran yang berarti bahwa gasgas yangdihasilkan selama pembakaran telah mencemarkan lingkungan dilahanterbakar dan sekitarnya.

Berdasarkan surattanggal 17 Maret 2020 dengan hasil kesimpulan Bahwa dampak yangditimbulkan dengan adanya pembakaran lahan yang dilakukan oleh Terdakwadi Dusun Sungai Pinang Kecamatan Pujud Kabupaten Rokan Hilir yaitu gasgas rumah kaca yang dilepaskan selama kebakaran berlangsung telahmelewati batas ambang terjadinya pencemaran yang berarti bahwa gasgasyang dihasilkan selama pembakaran telah mencemarkan lingkungan di lahanterbakar dan sekitarnya, panas yang yang tinggi di permukaan telah merusaklapisan