Bahwa Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi telah berulang kalimendekati para Tergugat terutama Tergugat 1 agar mengosongkan obyeksengketa, karena Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi akanmenggunakan obyek sengketa untuk dilakukan pembangunan, akan tetapi paraTergugat tetap tidak bersedia mengosongkan dan tetap mengusai obyeksengketa, bahwa Perbuatan para Tergugat yang menguasai obyek sengketamilik Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi tanpa alas hak yang sahadalah Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

Menyatakan hukum bahwa Perbuatan Para Tergugat yang menguasai dan mendirikanbangunan diatas tanah obyek sengketa milik Penggugat Konvensi/ TergugatRekonvensi tanpa alas hak yang sah, adalah Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige daad);6.

No.005/APKSLO/IV/18, dimana telah memuatKlausula Baku, maka Tergugat telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (Onrechmatige daad), dan karenanya terhadap perjanjiantersebut di atas harus dinyatakan Batal Demi Hukum;12.Bahwa karena atas Perjanjian Kredit Nomor : 83, tertanggal 23 Maret2017 dan Perubahan atas Perjanjian Kredit Nomor 83 tertanggal 23Maret 2017 dengan No.

Bahwa tindakantindakan Tergugat sebagaimana yang diuraikan di atastindakan tersebut dapat dikatagorikan sebagai tindakan PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige daad), sebagaimana ketentuan dalamPasal 1365 KUHPerdata yang menyebutkan :Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugiankepada orang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itukarena kesalahannya untuk menggantikan kerugian tersebut.Bahwa Tindakan Tergugat yaitu berupa dengan mencantumkanKlausula Baku Perjanjian Kredit Nomor

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(Onrechmatige daad);8. Menghukum Tergugat untuk tidak melakukan Penjualan LelangEksekusi Hak Tanggungan terhadap :1) Tanah dan bangunan yang terletak di jalan Jend.

Kepala DesaNgadiboyo yang kemudian Tergugat Il membuat pernyataan dihadapanKepala Desa yang intinya: akan membongkar dan meninggalkan objeksengketa tersebut apabila sudah ada kejelasan dari pejabat yangberwenang;Bahwa kebaikan hati Penggugat dengan meminjamkan objek sengketayang kemudian didirikan tempat tinggal olen Tergugat tanoa memungutsewa dan atau kontrak justru dimanfaatkan oleh Tergugat II dengan tidakmau pindah justru menambah bangunan tanpa seijin Penggugat adalahperbuatan melawan hukum (onrechmatige

dengan batasbatas:Utara: Jalan Desa;Timur =: Tanah Hak Milik Samiyem/Sutiono;Selatan : Saluran;Barat : Tanah Hak Milik Sigit;Menyatakan Para Tergugat melakukan perobuatan melawan hukum(onrechmatige daad);Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan objek sengketa kepadaPenggugat tanpa syarat jika perlu dengan bantuan aparat;Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugi sebesar:Materiil : Rp165.000.000,00 (seratus enam puluh lima juta rupiah);Immateriil :Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah);Jumlah

Tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugiankepada orang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menimbulkankerugian itu mengganti kerugian tersebut.Pengertian Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad) dalam hukumperdata diartikan secara luas, mengandung makna bukan hanya perbuatanyang melanggar undangundang semata tetapi juga meliputi kKepatutan dankepantasan dalam hidup bermasyarakat, baik itu Suatu perbuatan aktifmaupun perbuatan pasif dan/atau suatu perbuatan sadar yang dimengertikonsekuensinya

onrechtmatige daad sebagaimana diatur dalamPasal 1365 KUHPerdata, di mana untuk dapat menyatakan suatu perbuatansebagai suatu Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) sebagaimanadalam Pasal 1365 KUHPerdata, harus memiliki unsurunsur sebagai berikut: Adanya perbuatan yang melawan hukum; Harus ada kesalahan pada pelaku; Harus ada kerugian;Halaman 12 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 29/Padt.G/2021/PN TIk Harus ada hubungan kausal antara perbuatan dan kerugian;Menimbang, bahwa melawan hukum (onrechmatige

Error in objecto;Eksepsi Tergugat VIII: Gugatan Penggugat kurang cermat atau kurang sempurna atau kuranglengkap tentang subjek hukum;Eksepsi Tergugat XI: Bahwa apa yang dilakukan oleh Tergugat IX adalah tindakanadministratif, telah sesuai dengan ketentuan dan peraturan yang berlakudan tidak ada yang bersifat onrechmatige overheidsdaat;Bahwa terhadap gugatan tersebut dikabulkan untuk sebagian olehPengadilan Negeri Tuban dengan Putusan Nomor 29/Pdt.G/2012/PN Tbn.

menguatkan Putusan JudexFacti Pengadilan Negeri Banda Aceh yang telah secara kelirumengabulkan gugatan Termohon Kasasi yang tidak jelas dan kabur(obscuur) karena menggabungkan gugatan wanprestasi dan perbuatanmelawan hukum menjadi satuBahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Banda Aceh telah lalai dalammemeriksa putusan Judex Facti Pengadilan Negeri Banda Aceh yangsecara kekeliru telah mengabulkan gugatan Termohon Kasasi yangmengabungkan gugatan cidera janji (wanprestas/) dengan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige

Agung tersebut di atasbahwa penggabungan perbuatan melawan hukum dengan wanpresiasidalam suatu gugatan tidak dapat dibenarkan karena melanggar tata tertibberacara, seharusnya keduanya diajukan secara tersendiri;Bahwa Termohon Kasasi dalam gugatannya secara jelas mencampuradukkandasar hukum gugatannya, dimana Termohon Kasasi telah menuduh PemohonKasasi melakukan cidera janji (wanprestas/) sedangkan dilain sisi TermohonKasasi menuduh Turut Terbanding/Turut Tergugat melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige

daad) (vide gugatan Termohon Kasasi angka 12dan 13);Bahwa dengan demikian gugatan Termohon Kasasi terbukti tidak jelas dankabur (obscuur) karena Termohon Kasasi telah mencampuradukkan antaradalildalil perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dan perbuatancidera janji (wanprestasi) sebagaimana disebutkan dalam angka 12 dan 13gugatannya tersebut;Bahwa menurut kaedahkaedah hukum yang berlaku di Indonesia, jelas terdapatperbedaan antara perbuatan cidera janji (wanprestas/) dengan perbuatanmelawan

hukum (onrechmatige daad).

No. 3424 kK/Pat/201224.25.26.27.Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepadaseorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkankerugian itu, mengganti kerugian tersebut;Bahwa berdasarkan ketentuanketentuan dalam KUHPerdata tersebut diatas jelas terdapat perbedaan yang sangat mendasar antara suatuperbuatan cidera janji (wanprestasi) dengan suatu perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad).

MENGADILI:

1. Menyatakan bahwa Tergugat dan Turut Tergugat yang telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk Sebagian dengan verstek;
3. Menyatakan Tergugat dan Turut Tergugat terbukti secara sah dan meyakinkan telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) yang merugikan Penggugat;
4. Menyatakan Akta Nomor 31 Akta

M E N G A D I L IDalam Eksepsi- Menolak eksepsi Tergugat I, II, III, IV dan Turut Tergugat IV;Dalam Pokok Perkara - Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;- Menyatakan Para Tergugat dan Para Turut Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad);- Menyatakantanah obyek sengketa sebagaimana tersebut diatas adalah milik yang sah dari Penggugat sebagaimana akta hibah Nomor : 81/XII/1978 tanggal 20 Desember 1978;- Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan

hak Milik baik itu prosedur tidak sesuai aturan(ketentuan dalam PP No. 10 Tahun 1961) dan sertifikat hak milik itu sendiriadalah cacat formil (tidak sesuai PMA No 8 tahun 1961), maka dapatdisimpulkan bahwa Para Tergugat dan para Turut Tergugat tersebut telahbertentangan dengan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena Perbuatan Para Tergugat, dan ParaTurut Tergugat bertentangan dengan hukum maka Majelis Hakim berpendapatbahwa Para Tergugat dan Para Turut Tergugat telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige

Daad), dan petitum angka 3 dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena Perbuatan para tergugat dan para TurutTergugat adalah Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad), dan AktaHibah Nomor : 81/X1/1978, tertanggal 20 Desember 1978 dan berkaitan eratdengan keterangan saksisaksi penggugat maka Akta Hibah tersebut adalahsah dan berhargaserta menyatakan menurut hukum bahwa tanah objeksengketa adalah milik yang sah dari Penggugat, dan petitum angka 2 dan angka4 dikabulkan;Menimbang, bahwaoleh karena prosedur

Rbg, maka kepadanyadibebankan secara tanggung renteng untuk membayar ongkos perkara, yangjumahnya sebagaimana dalam amar putusan ini;Mengingat undangundang yang bersangkutan khususnya Pasal 195 Rbgserta peraturanperaturan lain yang berkenaan dengan perkara ini ;MENGADILIDalam Eksepsi Menolak eksepsi Tergugat , Il, Ill, M dan Turut Tergugat IV;Dalam Pokok Perkara Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan Para Tergugat dan Para Turut Tergugat telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

Il /654 Yogjakarta tanoa membayar Uang Sewa dan / atau Uang Kontrakadalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad);Menyatakan menurut hukum, bahwa perbuatan Para Tergugat telahmengakibatkan Penggugat mengalami kerugian berupa :3.a. Kerugian Material = Rp 300.000.000.3.6.

Il / 654Yogjakarta tanopa membayar Uang Sewa dan / atau Uang Konitrak adalahmerupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad), Vide petitumgugatan No. 1, tanpa menjelaskan di bagian sebelah mana dan berbatasandengan siapa saja sebagian tanah Penggugat Sertifikat Hak Milik No. 01255tersebut yang ditempati dan dikuasai oleh Tergugat , Tergugat ll dan TergugatIll;Menimbang, bahwa dari hasil Pemeriksaan Setempat yang dilakukanoleh Majelis Hakim pada tanggal 5 September 2017, maka diketahui bahwatanah

., tanggal 13Nopember 2000 yang amarnya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :Menyatakan menolak eksepsi Tergugat dan Tergugat II ;DALAM POKOK PERKARA :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat II dalam menguasai tanahsengketa adalah Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) ;Menyatakan Sertifikat Hak Milik tanah sengketa No. 1694/BPN atas namaTergugat Il (HARRY SUMAMPAU) tidak mempunyai kekuatan hukum ;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah

Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat II dalam menguasai tanahsengketa adalah Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daaqd) ;3. Menyatakan Sertifikat Hak Milik tanah sengketa No. 1694/BPN atas namaTergugat Il (HARRY SUMAMPAU) tidak mempunyai kekuatan hukum ;4. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah dilaksanakan atastanah sengketa yang dilakukan Juru Sita sesuai dengan Berita Acara No.01/BA.Pdt.G/2000/PN.KB. ;5.

opset) maka pengukuran iniadalah pengukuran rekonstruksi Wajib disaksikan atau mendapatpersetujuan tetangga perbatasan;Oleh karena perbuatan Tergugat IV menggabungkan SHM Nomor 4459 danSHM Nomor 220/Kelurahan Gayam/2012 atas nama Tergugat sudahmenyalahi peraturan perundangundangan yaitu PP Nomor 24 Tahun 1997Juncto Peraturan Mentri Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor3 Tahun 1997 sehingga perbuatanperbuatan Tergugat dan Tergugat IVtersebut dikualifikasikan sebagai pembuatan melawan hukum(onrechmatige

Tidak demikian denganposita gugatan angka 19 dan 21 perbuatanperbuatan Tergugat danTergugat IV dikualifikasikan sebagai pembuatan melawan hukum(onrechmatige daad) atau perbuatan Tergugat dan Tergugat IV dikwalifisirperbuatan melawan hukum (onrecht matige overheid daad), penyebutandan penggabungan perbuatan demikian menjadi tidak jelas sehingga haltersebut berakibat hukum gugatan tidak dapat diterima;Gugatan Penggugat kabur (Obscuur Libel);Bahwa gugatan Penggugat kabur (Obscuur Libel), oleh karena

Menyatakan hukum perbuatan Tergugat 1 yang mempertahankan objeksengketa adalah tanpa alas hak yang sah dan merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daaq);. Bahwa perbuatan Inaq Lukman yang memagar dan membangun fondasirumah permanen di atas tanah objek sengketa merupakan perbuatanmelanggar hukum (onrechmatige daaq);. Menghukum Inaq Lukman untuk membongkar atau memindahkan pagardan fondasi rumah permanen dari atas tanah objek sengketa;.

. : 1082/PDT.G/2007/PN.Jak SelDefinisi(Onrechmatige Daad) sesuai Pasal 1365 dan 1366 K.U.H.Hukum Tentang Perbuatan Melawan Hukum Bahwaunsur terpenting dalam keduaPasal : 1365 dan 1366 K.U.H Perdatatersebut menurut pendapat PemohonKasasi, adalah adanya Azaz KepatutanHal. 29 dari 39 hal.

No.1649 K/Pdt/2010yang menjiwai kedua pasal tersebut ;Bahwa Implementasi tentang PerbuatanMelanggar Hukum adalah Perbuatan yangTidak Patut dan Tidak Terpuji berupaIngkar Janji (Wanprestasi), yangmenimbulkan Kerugian bagi orang lain,yang Implikasinya (Konsekwensinya)adalah Keharusan Mengganti Rugi ;Adanya Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad) yang dilakukan olehPT. Yala Persada Angkasa Termohon Kasasi dan PT.

Perbuatan Melawan Hukum= yangdilakukan oleh Termohon Kasasi danTermohon Kasasi sangat MerugikanPemohon Kasasi baik materil maupunimmaterial ;Bahwa begitu juga kerugian materil danimmaterial yang dialami oleh RakyatIndonesia akibat kejadian ini, dimanaPemohon Kasasi sangat bersungguhsungguh dan serius untuk MenuntutMasalah ini sampai ke tingkat MahkamahInternasional di Den Haag NegeriBelanda, jika adascwtendensi bahwaPemerintah R. maupun PemerintahMalaysia telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige

PadaPasal 2 ayat 1 Peraturan Mahkamah Agung (PERMA) Nomor 2 Tahun2019 tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintahandan Kewenangan Mengadili Perobuatan Melanggar Hukum oleh Badandan/atau Pejabat Pemerintahan (Onrechmatige Overheidsdaad) denganjelas menyebutkan :Perkara perbuatan melanggar hukum oleh Badan dan / atauPejabat Pemerintahan (Onrechtmatige Overheidsdaad)merupakan kewenangan Pengadilan Tata Usaha Negara;c.

UndangUndang Administrasi Pemerintahan adalah perbuatan PejabatPemerintahan atau penyelenggara Negara lainnya untuk melakukandan/atau. tidak melakukan perbuatan konkret dalam rangkapenyelenggaraan pemerintahan;Bahwa lebih lanjut hukum acara penyelesaian sengketa TindakanAdministrasi Pemerintahan diatur di dalam Peraturan MahkamahAgung Nomor 2 Tahun 2019 tentang Pedoman PenyelesaianSengketa Tindakan Pemerintahan dan Kewenangan MengadiliPerbuatan Melanggar Hukum oleh Badan dan/atau PejabatPemerintahan (Onrechmatige

gugatan yang menjadi pokok permasalahan dalamincassu perkara merupakan yurisdiksi dari Pengadilan Tata UsahaNegara, sebagaimana ketentuan Pasal 1 angka 18 dan Pasal 85 ayat(1) dan Penjelasan Umum alinea ke5 UndangUndang Nomor 30Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan, dan juga berdasarPasal 2 ayat 1 Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2019tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintahan danKewenangan Mengadili Perbuatan Melanggar Hukum oleh Badandan/atau Pejabat Pemerintahan (Onrechmatige

yangseharusnya dimiliki oleh seseorang dalam pergaulan dengan sesama 31 warga masyarakat atau terhadap benda orang lain ;Menimbang, bahwa dari keseluruhan uraian pertimbangan diatas, menurutMajelis Hakim, hak subyektif Penggugat sebagai pemilik tanah sengketa telahdilanggar oleh Tergugat dan II, sehingga salah satu kriteria perbuatan melanggarhukum terpenuhi, oleh karena itu Tergugat yang telah melakukan jualbeli tanahsengketa dengan TergugatIl dapat dikategorikan telah melakukan perbuatanmelanggar hukum ( onrechmatige

Bahwa oleh karena tanah sengketa adalah milik Penggugat, sebagaimanatelah dipertimbangkan di atas, perbuatan Tergugat yang menjual tanahsengketa kepada Ter gugatIl dapat dikategorikan sebagai perbuatanmelanggar hukum ( onrechmatige daad ) dan karenanya batal demi hukum,oleh karena itu petitum angka 5 dapat dikabulkan ; 3.

Menyatakan TergugatI dan Tergugatll telah perbuatan melawanhukum ( onrechmatige daad ) ;4. MenyatakanDO neers / Hal.232. Menghukum Tergugatl dan Tergugatll dan atau siapa saja yangmendapatkan hak daripadanya, untuk menyerahkan tanahsengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong dari bebanapapun juga dan tanpa syarat, jika perlu dengan bantuan aparatkeamanan negara ;3.

ribu rupiah).Bahwa berdasarkan putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Tanggal 15Desember 2016 No. 540/PDT/2016/PT.DKI juncto putusan MahkamahAgung RI No. 2155.K/PDT/2017 Tanggal 19 Oktober 2017, secara hukum(yuridis) Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) atas tanah bangunan rumahmilik Tergugat sesuai PENETAPAN No. 216/PDT.G/2015/PN.JKT.BRTTanggal 11 Juni 2015 adalah Sah dan Berharga, artinya perbuatan Tergugat menjual tanah bangunan miliknya kepada Tergugat II adalah merupakanperbuatan melawan hukum (onrechmatige

DH.Lumbanradja,SH; 3.Sri Widijati Wiratmo Soekito, SH.Bahwa oleh karenanya perbuatan Tergugat aquo telah memenuhiketentuan sebagai perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad)sebagaimana diatur oleh Pasal 1365 KUH Perdata, yaitu :Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada pihaklain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu,mengganti kerugian tersebut.Bahwa karena perbuatan onrechmatige daad yang dilakukan oleh ParaTergugat, maka Para Penggugat telah menderita

Tar: Toko Suharli: Toko Lalu Gde SandiaHalaman 2 dari 9 hal.Put.Nomor 569 PK/Pdt/2019adalah tanah hak milik Lalu Judin alias Haji Abdurrahman yang berhakdiwarisi oleh para ahli warisnya yaitu Para Penggugat;Menyatakan hukum tindakantindakan Para Tergugat menguasai objektanah sengketa selama kurun lebih dari 10 tahun yang dilakukan secaratidak sah dan melawan hak adalah perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad), yang merugikan hak kepentingan Para Penggugatselaku para ahliwaris Lalu Judin alias Haji

Tergugat agar mau menyerahkan tanah obyek sengketa secarabaikbaik melalui kantor Kepala Desa setempat, namun Tergugat tetapmempertahankannya sampai sekarang tanpa alasan yang jelas;Bahwa terhadap perbuatan Tergugat yang tidak mau menyerahkanTanah obyek sengketa tersebut kepada Penggugat dan tetapmenguasainya tanpa alasan yang jelas dan tanpa alas hak yangdibenarkan oleh hukum, dengan demikian tindakan Tergugat tersebutadalah telah melanggar hak subyek orang lain yang merupakanperbuatan melawan hukum (onrechmatige

(onrechmatige daad);4. Menyatakan Tergugat dan siapa saja yang memperoleh hak dari padanyauntuk segera mengosongkan dan menyerahkan Tanah obyek sengketatersebut kepada Penggugat tanpa beban atau syarat apapun, bilamanaperlu dengan bantuan aparat Kepolisian Negara;5. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatsebesar Rp10.000.000 ( sepuluh juta rupiah ) pertahun hingga putusan inimempunyai kekuatan hukum yang tetap;6.

Menyatakan demi hukum Tergugat telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (Onrechmatige Daad) yang telah merugikan kepentingan ParaPenggugat.. Menyatakan segala surat Surat maupun perbuatan hukum apapun yang telahataupun yang akan diperbuat oleh Tergugat atau pihak lain atas objek perkarayang dikuasai tanpa seizin dari ahli waris lainnya harus dinyatakan tidak sahdan batal demi hokum..

Menyatakan demi hukum Tergugat telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (Onrechmatige Daad) yang telah merugikan kepentingan ParaPenggugat.. Menyatakan segala surat Surat maupun perbuatan hukum apapun yangtelah ataupun yang akan diperbuat oleh Tergugat atau pihak lain atas objekperkara yang dikuasai tanpa seizin dari ahli waris lainnya harus dinyatakantidak sah dan batal demi hukum..

Bahwa rumusan perbuatan melawan hukum diatur pada ketentuanPasal 1365 KUHPerdata seorang yang karena salahnya telahmenimbulkankerugian bagi orang lain, pengertian perbuatan melanggar hukum(Onrechmatige Daad) dalam hukum perdata diartikan secara luasmengandung makna bukan hanya perbuatan melanggar undang undangyang tertulis semata akan tetapi perbuatan kepatutan dalam pergaulanhidup kebiasaan dimasyarakat pada umumnya termasuk dalam perkara iniTergugat telah menguasai atas tanah milik Penggugat dan

Menyatakan bahwa perbuatan yang dilakukan oleh para Tergugatdan Turut Tergugat terbukti telah melakukan perbuatan melanggar hukum(Onrechmatige Daad);4.

maka bagaimana Tergugat bisa melepaskan hakKepada Penggugat dan Tergugat tidak pernah mengajukanpermohonan proses sertipikat kepada Badan Pertanahan NasionalKabupaten Kupang (Turut Tergugat) karena yang mengajukanpermohonan adalah suami Tergugat Yermias Tupu bukan TergugatI.Bahwa dalil Penggugat point 12 tentang rumusan perbuatan melawanhukum diatur pada ketentuan pasal 1363 KUHP perdata, seorangyang karena salahnya telah menimbulkan kerugian bagi orang lain,pengertian perbuatan melanggar hukum (onrechmatige

Bahwa rumusan perbuatan melawan hukum diatur pada ketentuanpasal 1363 KUHP perdata seorang yang karena salahnya telahHalaman 22 dari 50 Putusan Perdata Nomor:40/Padt.G/2019/PN Olmmenimbulkan kerugian bagi orang lain, pengertian perbuatan melanggarhukum (onrechmatige Daad) dalam hukum perdata diartikan secara luasmengandung makna bukan hanya perbuatan melanggar undangundangyang tertulis semata akan tetapi perbuatan kepatutan dalam pergaulanhidup kebiasaan dimasyarakat pada umumnya termasuk dalam perkara

danTergugat tidak pernah mengajukan permohonan proses sertipikat kepadaBadan Pertanahan Nasional Kabupaten Kupang (Turut Tergugat)karenayang mengajukan permohonan adalah suami Tergugat Yermias Tupubukan Tergugat I.Bahwa dalil Penggugat point 12 tentang rumusan perbuatan melawanhukum diatur pada ketentuan pasal 1363 KUHP perdata, seorang yangkarena salahnya telah menimbulkan kerugian bagi orang lain, pengertianHalaman 42 dari 50 Putusan Perdata Nomor:40/Padt.G/2019/PN Olmperbuatan melanggar hukum (onrechmatige