Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Bandung untuk mengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Regol, Kota Bandung, Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama kecamatan Batununggal, Kota Bandung, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;

5. Membebaskan kepada Pemohon dari membayar biaya perkara;

PUTUSANNomor 5001/Pdt.G/2017/PA.BadgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bandung yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Talak, antara:Pemohon, tempat dan tanggal lahir Bandung, 19 April 1992, agama Islam,pekerjaan Buruh Harian Lepas, Pendidikan Sekolah LanjutanTingkat Pertama, tempat kediaman di Kecamatan Regol, KotaBandung sebagai Pemohon;melawanPemohon, tempat dan tanggal

Bahwa setelah pernikahan tersebut, Pemohon dengan Termohon tinggal dibersama di Kecamatan Batununggal, Kota Bandung, namun dikarenakan adaperselisihan maka pada bulan September 2012 Pemohon memutuskan untukpulang ke rumah orang tua Pemohon di Kecamatan Regol, Kota Bandung, sampaipermohonan ini diajukan Pemohon dan Termohon sudah tidak tinggal bersama;3. Bahwa dari perkawinan tersebut telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak yangbernama : Anak (Lakilaki) lahir pada tanggal, 17 Mei 2012;4.

Bahwa Pemohon adalah masyarakat yang kurang mampu dalam hal ekonomiberdasarkan surat keterangan dari Kelurahan xxxxx, Kecamatan Regol, KotaHalaman 2 dari 12 putusan Nomor 5001/Pdt.G/2017/PA.BadgBandung .

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Bandung untuk mengirimkanSalinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Regol, Kota Bandung, Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Batununggal, Kota Bandung, untuk dicatat dalamdaftar yang disediakan untuk itu;.

Pedagang ; ODING;Regol Wetan, Kec. Sumedang Selatan, Kab.Sumedang ; Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara oleh:1. Penyidik Polri, sejak tanggal 25 Pebruari 2014 sampai dengan tanggal16 Maret 2014;2. Perpanjangan penahanan oleh Penuntut Umum, sejak tanggal 17 Maret2014 sampai dengan tanggal 25 April 2014 ;3. Penuntut Umum, sejak tanggal 15 April 2014 sampai dengan tanggal 04Mei 2014;4.

permohonan keringanan hukumarySetelah mendengar tanggapan Penuntut Umum yang pada pokoknyamenyatakan tetap pada tuntutan semula;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PRIMAIRBahwa ia terdakwa SUP SUP SUPRIATNA Alias PEPEN Alias UCUT BinODING pada hari Selasa tanggal 25 Februari 2014 sekira jam 03.00 Wib atausetidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Februari 2014 bertempat diLingkungan Kebon Kol Rt.003 Rw. 003 Kelurahan Regol

pengepul,Halaman 5 dari 27 Putusan Nomor 114/Pid.B/2014/PN.Smd.pengecer/penjual judi togel jenis Hongkong tersebut dilarang olehundangUndang.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana.SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa SUP SUP SUPRIA TNA Alias PEPEN Alias UCUTBin ODING pada hari Selasa tanggal25 Februari 2014 sekirajarn 03.00 Wib atausetidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Februari 2014 bertempat diLingkungan Kebon Kol Rt.003 Rw. 003 Kelurahan Regol

Kebon KolKelurahan Regol Wetan, Kecamatan Sumedang Utara, Kab. Sumedangtepatnya di Gg.Aming Lokasi lapangan Volly;Bahwa Setelah terdakwa menerima hasil pengumpulan titipanpemasangan nomor lalu di setorkan kepada Wahya dikirimkan melaluisms, terdakwa ketik semua rekapan nomor yang akan dipasangkan danjumlah uangnya dan setelah itu terdakwa tinggal menunggu berita dariSdr. Wahya hasil nomor yang keluar;Bahwa Sdr.

Pepen Als.Ucut telah ditangkap oleh petugas kepolisian karena terdakwa sebagaipengecer/penjual nomor judi togel jenis Hongkong tanpa ijin dari pihakyang berwenang;Bahwa benar terdakwa sebagai pengecer/penjual nomor judi togel jenisHongkong tersebut bertempat di Lingkungan Kebon Kol Rt.003 Rw. 003Kelurahan Regol Wetan Kecamatan Sumedang Selatan KabupatenSumedang tepatnya di gang Aming Lokasi Lapangan Volly;Bahwa benar terdakwa selaku pengepul dan pengecer/penjual Judi Togeljenis Hongkong telah melakukan

Saleh telahmenikah dengan seorang lakilaki yang bernama (Alm) Kadar bin Tosin Kadirpada tanggal 06 September 1974 sebagaimana tercatat pada Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Regol Kota Bandung dalam Kutipan Akta NikahNomor : 517/1974;2. Bahwa pada hari Selasa tanggal 09 November 2004 Kadar bin Tosin Kadirtelah meninggal dunia, surat kematian terlampir dengan meninggalkan ahliwaris sebagai berikut :2.1. T. Gantini Riswati alias Gantini Riswati binti Tk. Moh. Saleh, (Isteri);2.2.

GANTINI RISWATI,yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Regol, KotaBandung, tertanggal 07 September 1974, bermaterai cukup, dicocokkandengan aslinya. Selanjutnya oleh Ketua diberi tanda P1;2. Fotokopi Kartu Keluarga, atas nama GANTINI RISWATI, yang dikeluarkanoleh Camat Bandung Kulon, Kota Bandung, tertanggal 29 Nopember 2012,bermaterai cukup, dicocokkan dengan aslinya. Selanjutnya oleh Ketua diberitanda P2;3.

Saleh di Wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Regol KotaBandung dengan memenuhi syarat dan rukun nikah; Bahwa dari pernikahan tersebut telah dikaruniai 2 (dua) orang anak,masingmasing bernama:1. Myrna Prisila binti Kadar,(anak kandung Perempuan);2. Billy Perkasa, ST. MSC binKadar, (anak kandung lakilaki); Bahwa pada tanggal 09 November 2004, Kadar bin Tosin Kadir meninggaldunia di Bandung, dengan meninggalkan ahli waris 1 (Satu) orang istri dan 2(dua) orang anak, yaitu:1. T.

berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar pihak berperkara dan saksi saksi ;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 14 Mei 2007 yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Bandung dalam register perkara Nomor824/Pdt.G/2007/PA.Bdg. tanggal 14 Mei 2007 telahmengemukakan hal hal sebagai berikutBahwa pada tanggal 30 Maret 1994, Penggugat telahmelangsungkan perkawinan dengan sirTergugat dihadapanPegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Regol

pula menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnyameskipun Tergugat telah diperintahkan dan telah dipanggildengan sah dan patut, oleh karena Tergugat tidak datang2menghadap pada persidangan lanjutan, maka Tergugat tidakmengajukan jawaban atas gugatan Penggugat tersebut diatas ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalilgugatannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti suratberupa Kutipan Akta Nikah Nomor : 64/820/I11/1994 tanggal31 Maret 1994 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Regol

dengan Tergugatmempunyai hubungan hukum sebagai suami istri yang terikatoleh perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa dalam hal ini Penggugat mendalilkanbahwa pada tanggal 30 =Maret 1994 Penggugat telahmelangsungkan perkawinan dengan Tergugat dihadapan PegawaiPencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan RegolKota Bandung, dalil tersebut tidak dibantah oleh Tergugatserta dikuatkan oleh alat bukti berupa Kutipan Akta NikahNomor : 64/820/I11/1994 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Regol

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah menikah pada tanggalXX/XX/XXXX, berdasarkan Kutipan Akta Nikah dari KUA KecamatanSumedang Selatan, Kabupaten Sumedang, No: XX/XX/XXXX, tertanggalXX/XX/XXXX;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat selama berumah tangga tinggal bersamadirumah kediaman orang tua Penggugat di Lingkungan Malangbong, RT. 002 /RW. 004, Kelurahan Regol Wetan, Kecamatan Sumedang Selatan KabupatenSumedang, namun rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat hinggasekarang belum

Saksitersebut dibawah sumpahnya menerangkan yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwasaksi adalah Ayah Penggugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga terakhir di rumah orangtua Penggugat di LingkunganMalangbong, RT. 002 / RW. 004, Kelurahan Regol Wetan, KecamatanSumedang Selatan Kabupaten Sumedang;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat belum dikaruniaianak;Bahwa saksi mengetahui semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan rukun dan harmonis, namun pada bulan

berkomunikasi dengan baik dengan Penggugat dan seringberbohong mengenai hasil bekerja sehingga tidak bisa memenuhikebutuhan rumah tangganya;Bahwa saksi mengetahui mereka telah pisah rumah sekitar buulan April2016;Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Penggugat dengan Tergugat,namun tidak berhasil;Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan Penggugatdan Tergugat;SAKSI II, umur 44 tahun, agama Islam, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga,tempat kediaman di Lingkungan Malangbong, RT. 002 / RW. 004,Kelurahan Regol

serta telahmemeriksa alat alat bukti di muka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan suratnya tertanggal12 Pebruari 2009 telah mengajukan gugatan yang didaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Bandung di bawahregister Nomor : 431/Pdt.G/2009/PA.Bdg, tanggal 12Pebruari 2009, pada pokoknya berbunyi sebagai berikut:Bahwa pada tanggal 04 Agustus 2004, Penggugat telahmelangsungkan perkawinan dengan Tergugat dihadapanPegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Regol

wakilnya untuk datang menghadap, meskipunTergugat telah dipanggil dengan patut dan tidak datangnyaitu ternyata tidak beralasan hukum oleh karenanyaperkaranya diteruskan tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa = Majelis Hakim telah berupayamengusahakan perdamaian akan tetapi tidak berhasil, olehkarenanya dibacakanlah surat gugat Penggugat yang isinyatetap dipertahankannya;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya,Penggugat telah melampirkan Kutipan Akta Nikah dariKantor Urusan Agama Kecamatan Regol

Memerintahkan kepada Panitera untuk mengirimkan satu helai salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada PPN KUA Kecamatan Regol, Kota Bandung, PPN KUA Kecamatan Cileunyi Kabupaten Bandung dan PPN KUA Kecamatan lengkong Kota Bandung;5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 366.000,- (tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah);

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang menikah secara agamaIslam pada tanggal 17 April 2010, dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Regol, Kota Bandung, dan telah dicatat dalam register Akta NikahNomor : 168/29/TV/2010 tanggal 19 April 2010;2. Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun serta telahberhubungan sebagaimana layaknya suami isteri dan dikaruniai 1 orang anak;3.

Potokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 168/29/ITV/2010 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Regol, tanggal 19 April 2010, telah bermaterai cukup dantelah dicocokan dengan aslinya, oleh Ketua Majelis diberi tanda (P2);Menimbang, bahwa di samping itu, Penggugat juga telah mengajukan alat buktisaksi yaitu :1.

Regol Kota Bandung~Agama : Islam8 Pekerjaan : WiraswastaTerdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara oleh :1 Penyidik sejak tanggal 18 Oktober 2013 s/d tanggal 06 Nopember2013;2 Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 07 Nopember 2013s/d tanggal 16 Desember 2013;3 Penuntut Umum sejak tanggal 16 Desember 2013 s/d tanggal 04Januari 2014;4 Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Bandung sejak tanggal 05Januari 2014 s/d tanggal 03 Februari 2014;5 Hakim Pengadilan Negeri Bandung sejak tanggal 22

Regol Kota Bandung atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Kelas I A Bandung, dengan sengajamelakukan penganiayaan atau kekerasan yang mengakibatkan lukaluka berat, perbuatantersebut terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut :e Bahwa pada waktu dan tempat seperti tersebut diatas, bermula pada saat saksikorban PARDOMOAN EKA datang ke rumah saksi NOVI MULYANIT denganmaksud untuk mengambil/menagih angsuran uang koperasi kepada saksi NOVIMULYANI

Regol KotaBandung ;e Bahwa akibat kejadian tersebut saksi menderita luka robek di kepala belakangsebelah kanan dan akibat kejadian tersebut saksi merasa pusing dan memerlukanistirahat ;e Bahwa pada waktu terjadinya penganiayaan ada orang lain yang mengetahuiselain saksi yaitu adik saksi yang bernama RICO serta kakaknya terdakwa yangbernama NOVI ;e Bahwa pada waktu melakukan penganiayaan terhadap saksi mempergunakan alatberupa besi beton ;e Bahwa saksi tidak tahu apa sebabnya terdakwa melakukan penganiayaan

Regol Kota Bandung ;Bahwa pada waktu berlangsungnya penganiayaan itu saksi tidak melihat secaralangsung, karena saksi sedang ada dirumah ;Bahwa sewaktu saksi sedang ada dirumah ada warga yang memberitahu namunsaksi lupa siapa orang yang memberitahu itu karena lagi ramai, dan yang saksidengar informasi itu bahwa terdakwa telah memukul Sdr. PARDOMUAN EKAalias ALEK didepan ;Bahwa tindakan saksi setelah mendengar keterangan itu langsung ke depan atauke JI.

Regol Kota Bandung;Bahwa terdakwa kenal dengan korban, namun tidak ada hubungan keluarga,kenalnya karena korban sering datang ke daerah terdakwa untuk meminjamkanuang serta menagih angsurannya setiap hari termasuk menagih uang angsurankerumah kakak terdakwa yang bernama NOVI ;Bahwa pada waktu terdakwa melakukan pemukulan terhadap korban sendirian,dan pada waktu terdakwa memukul hanya (satu) kali kearah kepala belakang ;Bahwa alat yang terdakwa gunakan untuk melakukan pemukulan berupapotongan besi

Sebagai jaminan darifasilitas kredit tersebut, berupa 3 (tiga) bidang tanah hak milik yang terletakdi Kelurahan Ancol Kecamatan Regol Wilayah Karees Kota BandungPropinsi Jawa Barat, yaitu :a. Tanah seluas 420 M2, Gambar situasi Nomor : 4513/1991, Sertifikat HakMilik Nomor : 1922, atas nama PENGGUGAT (BAMBANG FANTOAN dh.FAN YUAN PIN), setempat dikenal sebagai Jalan Pasirluyu Timur No. 69Kecamatan Regol, Kota Bandung dh Pasirluyu Salam Il. (VIDE BUKTI P4)b.

Tanah seluas 474 M2, Gambar Situasi Nomor : 4514/1991, Sertifikat HakMilik Nomor : 1926, atas nama PENGGUGAT (BAMBANG FANTOAN dhFAN YUAN PIN), setempat dikenal sebagai Jalan Pasir Salam No. 43Kecamatan Regol Kota Bandung dh Pasir Salam II. (VIDE BUKTI P5)c. Tanah seluas 299 M2, Gambar situasi Nomor : 9309/1992, Sertifikat hakMilik Nomor : 2268, atas nama PENGGUGAT (BAMBANG FANTOAN dhFAN YUAN PIN), setempat dikenal sebagai Jalan Pasir Salam Kecamatan Regol Kota Bandung dh Pasir Salam II .

Bag.Kecamatan Regol, Kota Bandung dh Pasirluyu Salam Il. (VIDE BUKTI P4) . Tanah seluas 474 M2, Gambar Situasi Nomor : 4514/1991, Sertifikat HakMilik Nomor : 1926, atas nama PENGGUGAT (BAMBANG FANTOAN dhFAN YUAN PIN), setempat dikenal sebagai Jalan Pasir Salam No. 43Kecamatan Regol Kota Bandung dh Pasir Salam II. (VIDE BUKTI P5).

Sebagai jaminan darifasilitas kredit tersebut, berupa 3 (tiga) bidang tanah hak milik yang terletak diKelurahan Ancol Kecamatan Regol Wilayah Karees Kota Bandung PropinsiJawa Barat, yaitu :a. Tanah seluas 420 M2, Gambar situasi Nomor : 4513/1991, Sertifikat HakMilik Nomor : 1922, atas nama PENGGUGAT (BAMBANG FANTOAN dh.FAN YUAN PIN), setempat dikenal sebagai Jalan Pasirluyu Timur No. 69Kecamatan Regol, Kota Bandung dh Pasirluyu Salam II. (VIDE BUKTI P4)b.

Milik Nomor : 1922, atas nama PENGGUGAT (BAMBANG FANTOAN dh.FAN YUAN PIN), setempat dikenal sebagai Jalan Pasirluyu Timur No. 69Kecamatan Regol, Kota Bandung dh Pasirluyu Salam II. (VIDE BUKTI P4)b. Tanah seluas 474 M2, Gambar Situasi Nomor : 4514/1991, Sertifikat HakMilik Nomor : 1926, atas nama PENGGUGAT (BAMBANG FANTOAN dhFAN YUAN PIN), setempat dikenal sebagai Jalan Pasir Salam No. 43Kecamatan Regol Kota Bandung dh Pasir Salam II. (VIDE BUKTI P5)c.

Rohman , RT. 001 / RW. 011,Kelurahan Regol Wetan, Kecamatan Sumedang Selatan, KabupatenSumedang di rumah kediaman Milik Orang Tua Tergugat ;Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatberjalan rukun dan harmonis diliputi kebahagiaan sebagaimana layaknyasuami istri yang hidup dalam rumah tangga yang harmonis, sehingga darihasil pernikahan antara Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai duaorang anak yang bernama xxxxxxxx ( berusia 13 tahun ), xxxxxxx (berusia6 tahun 6 bulan);Bahwa

Rohman I,RT.Hal. 4 dari 10halaman Salinan Putusan Nomor 2360/Pdt.G/2019/PA.Smdg01, RW. 11, Kelurahan Regol Wetan, Kecamatan Sumedang Selatan,Kabupaten Sumedang; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai dua orang anak; Bahwa setahu saksi rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat yangsemula berjalan rukun dan harmonis namun sejak Juni 2018 mulai timbulperselisinan dan pertengakaran; Bahwa setahu saksi penyebabnya Tergugat sering berkatakata kasarkepada Penggugat, dan Tergugat kurang menghormati orang

Rohman I,RT.01, RW. 11, Kelurahan Regol Wetan, Kecamatan Sumedang Selatan,Kabupaten Sumedang; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai dua orang anak; Bahwa setahu saksi rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat yangsemula berjalan rukun dan harmonis namun sejak Juni 2018 mulaitimbul perselisihan dan pertengakaran;Hal. 5 dari 10halaman Salinan Putusan Nomor 2360/Pdt.G/2019/PA.Smdg Bahwa setahu saksi penyebabnya Tergugat sering berkatakata kasarkepada Penggugat, dan Tergugat kurang menghormati orang

Lahir : Sumedang 20 Agustus 1979Agama : KristenJenis kelamin : PerempuanBertempat tinggal : Bertempat tinggal di Gg. ljan No. 48, RT. 002 RW.001Kelurahan Pungkur Kecamatan Regol Kota BandungPekerjaan : Mengurus rumah tanggasebagai PEMOHONPENGADILAN NEGERI TERSEBUT ; Telah membaca berkas perkara permohonan beserta suratsurat yangberhubungan dengan permohonan tersebut ; Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Pemohon dipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonannya

Ijan No. 48, RT. 002 RW.001 KelurahanPungkur Kecamatan Regol Kota Bandung; Bahwa saksi tahu dari KTP Pemohon; Didalam Kutipan Akta Kelahiran Pemohon tercatat dan terbaca nama Pemohonadalah YULIAWATI;Halaman 3 dari halaman 9 Penetapan No. 1018/PdtP/2019/PN.Bdg.Didalam KTP, KK Pemohon dan didalam Kutipan Akta Kelahiran Pemohontercatat dan terbaca nama Pemohon adalah YULIAWATI;Bahwa pekerjaan pemohon adalah mengurus rumah tangga;Bahwa pemohon telah menikah dengan seorang lakilaki bernama DAVID;Bahwa

Ijan No. 48, RT. 002 RW.001 KelurahanPungkur Kecamatan Regol Kota Bandung;Bahwa saksi tahu dari KTP Pemohon;Didalam Kutipan Akta Kelahiran Pemohon tercatat dan terbaca nama Pemohonadalah YULIAWATI;Didalam KTP, KK Pemohon dan didalam Kutipan Akta Kelahiran Pemohontercatat dan terbaca nama Pemohon adalah YULIAWATI;Bahwa pekerjaan pemohon adalah mengurus rumah tangga;Bahwa pemohon telah menikah dengan seorang lakilaki bernama DAVID;Halaman 4 dari halaman 9 Penetapan No. 1018/PdtP/2019/PN.Bdg.

Saksi, ETTY SRI MULYATI dibawah sumpah yang pada pokoknya saksimenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan pemohon karena Pemohon sebagai anakkandung saksi; Bahwa saksi tahu Pemohon yang bernama SHINDY SHEIKA FAUZIAdengan EKO SUSILO BIN CHEPPY menikah di kecamatan Regol KotaBandung tanggal 7 Februari 2005, dan sekarang sudah cerai pada tanggal19 Maret 2018, dipengadilan Agama Bandung No. 0953/AC/2018/PA.Bdg.

dokumendokumen yang dimiliki oleh Pemohon;Bahwa untuk maksud Pemohon, mengganti penulisan nama Pemohontersebut sebelumnya harus mendapatkan izin dari Pengadilan Negeridimana tempat tinggal pemohon berdomisili yang berupa penetapan;2. saksi, AAN MHADIAN, dibawah sumpah yang pada pokoknya saksimenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan pemohon karena saksi sebagai anak kandungPemohon ;Bahwa saksi tahu Pemohon yang bernama SHINDY SHEIKA FAUZIAdengan EKO SUSILO BIN CHEPPY menikah di kecamatan Regol

mendengar keterangan 2 (dua) orang saksi dibawah sumpah apabiladihubungkan dihubungkan dengan keterangan pemohon berkaitan denganpermohonannya di persidangan maka satu sama lain saling bersesuaian sehinggadiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa pemohon adalah warga negara Republik Indonesia sebagai wargapenduduk Kota Bandung ;Bahwa Pemohon adalah seorang perempuan lahir di Bandung padatanggal 29 Mei 1982 telah menikah dengan seorang Lakilaki yang bernamaEKO SUSILO BIN CHEPPY di Kecamatan Regol

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Payakumbuh untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada KUA Kecamatan Payakumbuh Barat, Kota Payakumbuh, KUA Kecamatan Tampan Kota Pekanbaru, serta KUA Kecamatan Regol Kota Bandung ;6. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 281.000,- (dua ratus delapan puluh satu ribu rupiah

Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah menikah padatanggal 15 Februari 1999 di yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah yangdikeluarkan oleh PPN/KUA Regol tanggal 12 Februari 2001;2. Bahwa, setelah akad nikah Tergugat telah mengucapkan sighat taklik thalaqyang bunyinya seperti yang terdapat dalam kutipan Akta Nikah;3.

Selanjutnya dibacakanlahsurat gugatan Penggugat tertanggal 19 September 2013, yang pada prinsipnya tetapdipertahankan oleh Penggugat tanpa ada perubahan;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanalatalat bukti di persidangan, yaitu sebagai berikut;A.Alat bukti Surat:Foto kopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh PPN/Kepala Kantor UrusanAgama Regol pada tanggal 12 Februari 2001 yang telah telah dinazagellen sertadicocokan dengan aslinya oleh majelis, ternyata cocok

salinan putusan Pengadilan yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap, kepada Pegawai Pencatat Nikah yangwilayahnya meliputi tempat kediaman Penggugat dan Tergugat serta tempatperkawinan dilangsungkan, maka berdasarkan ketentuan pasal tersebut makamajelis memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Payakumbuh untukmengirimkan salinan putusan perkara ini yang telah mempunyai kekutan hukumtetap kepada KUA Kecamatan Payakumbuh Barat, Kota Payakumbuh, KUAKecamatan Tampan Kota Pekanbaru,serta KUA Kecamatan Regol

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Payakumbuh untuk mengirimkansalinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada KUAKecamatan Payakumbuh Barat, Kota Payakumbuh, KUA Kecamatan TampanKota Pekanbaru, serta KUA Kecamatan Regol Kota Bandung ;6.

Jembatan Baru No.20A Rt.02/06 KelurahanBalonggede, Kecamatan Regol, Kota Bandung ;Agama : : Islam ;Pekerjaan : Karyawan Swastia ;Terdakwa di Tangkap dan ditahan dalam tahanan Rutan oleh :1.ini.Penangkapan oleh Penyidik sejak tanggal 11 Januari 2017 s/d.tanggal 12 Januari 2017 ;Penahanan oleh Penyidik sejak tanggal 13 Januari 2017 s/d.tanggal 01 Pebruari 2017 ;Perpanjangan oleh Penuntut Umum sejak tanggal 2 Pebruari 2017s/d tanggal 14 Maret 2017 ;Penuntut Umum sejak tanggal 22 Pebruari 2017 s/d tanggal

Regol Kota Bandungdan langsung menyiapkan peralatan untuk menggunakan Narkotika jenissabu dengan cara mengambil sabu dan menyimpannya didalamcangklong atau tabung kaca selanjutnya tabung kaca tersebutdisambungkan dengan botol yang diisi dengan air dan pipet, selanjutnyatabung kaca tersebut dibakar dengan menggunakan korek gas, setelahcair dan mengeluarkan asap, asap dari pembakaran sabu tersebut dihisapHalaman 3 Putusan Nomor 231/Pid.Sus/2017/PN Blbsecara bergantian antara Terdakwa dan saksi ANDRI

Regol Kota Bandungdan langsung menyiapkan peralatan untuk menggunakan Narkotika jenissabu dengan cara mengambil sabu dan menyimpannya didalamcangklong atau tabung kaca selanjutnya tabung kaca tersebutdisambungkan dengan botol yang diisi dengan air dan pipet, selanjutnyatabung kaca tersebut dibakar dengan menggunakan korek gas, setelahcair dan mengeluarkan asap, asap dari pembakaran sabu tersebut dihisapsecara bergantian antara Terdakwa dan saksi ANDRI denganmenggunakan pipet yang sebelumnya terpasang

Regol Kota Bandungdan langsung menyiapkan peralatan untuk menggunakan Narkotika jenissabu dengan cara mengambil sabu dan menyimpannya didalamcangklong atau tabung kaca selanjutnya tabung kaca tersebutdisambungkan dengan botol yang diisi dengan air dan pipet, selanjutnyatabung kaca tersebut dibakar dengan menggunakan korek gas, setelahcair dan mengeluarkan asap, asap dari pembakaran sabu tersebut dihisapHalaman 8 Putusan Nomor 231/Pid.Sus/2017/PN Blbsecara bergantian antara Terdakwa dan saksi ANDRI

Regol Kota Bandung;Bahwa benar berawal pada hari Selasa tanggal 10 Januari 2017sekitar pukul 18.30 wib di JI. Rajawali Timur Gg. Sastra RT.02RW.07 Kel. Ciroyom Kec. Andir Kota Bandung, pada saat saksi(dilakukan penuntutan terpisah) sedang berbincangbincangdengan Terdakwa, kemudian Terdakwa bertanya tentangNarkotika golongan jenis ekstasi kepada saksi dan inginmemesan sebanyak 10 (sepuluh) butir lalu saksi menjawabbahwa akan ditanyakan terlebih dahulu kepada sdr.

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Cimahi untuk mengirimkan satu helai salinan putusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap tanpa materai kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama kecamatan Pameungpeuk, Kabupaten Bandung dan kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama kecamatan Regol Kota Bandung, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

2010/PA.CmiDEMI KEADILAN ol SEN Al, =) BERDASARKAN KETUHANANYANG MAHA ESA PENGADILAN AGAMA CIMAHI di Cimahi yang memeriksadan mengadili perkara perdata pada tingkat pertama,dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara antaraPENGGUGAT umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaanIbu rumah tangga, tempat tinggal diWilayah Kecamatan Pameungpeuk, KabupatenBandung, sebagai "Penggugat" ;MELAWANTERGUGAT, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, tempat tinggal di WilayahKecamatan Regol

pertimbangantersebut posita gugat Penggugat telah terbukti dantidak melawan hukum dan gugat Penggugat tersebut olehkarena itu harus dinyatakan dapat diterima dandikabulkan dengan menjatuhkan thalak bain sughraTergugat kepada Penggugat;Menimbang, bahwa perkawinan Penggugat danTergugat ternyata dicatat pada Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pameungpeuk, KabupatenBandung dan demikian pula Penggugat berkediaman diwilayah tersebut, sementara Tergugat berkediaman diwilayah Kecamatan Regol

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Cimahiuntuk mengirimkan satu helai salinan putusanPengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap tanpamaterai kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama kecamatan Pameungpeuk, Kabupaten Bandung dankepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agamakecamatan Regol Kota Bandung, untuk dicatat dalamdaftar yang disediakan untuk itu;5.

Regol kotaBandungTerdakwa ditahan dalam Rutan sejak : 1. Penyidik sejak tanggal.06062014 s/d Tanggal. 25062014 ;2. Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal. 26062014 s/dtgl.05072014 ;3. Penuntut Umum sejak tanggal. 03072014 s/d tgl. 12072014 ;4. Hakim PN. Bandung sejak tanggal.10072014 s/d tgl.24072014 ;5. Diperpanjang oleh Wakil Ketua PN.Bandung sejak tgl. 25072014 s/d tgl. 23082014 ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Telah membaca :1.

Diganti oleh terdakwadengan nomor baru yaitu D6317TW dan dikawinkan dengan STNK yang didapat dariterdakwa sebelumnya, dimana terdakwa dengan saksi Rully (dalam nberkas perkaraterpisah ) sering memakai sepeda motor tersebut secara bergantian hingga terdakwabersama dengan saksi Rully (berkas perkara terpisah) berhasil ditangkap oleh anggotaPolsekta Regol berikut dengan barang bukti untuk proses hukum selanjutnya , akibat dariperbuatan terdakwa maka saksi Mulyana mengalami kerugian sebesar Rp.8.000.000

Regol kota Bandung danterdakwa melakukan pencurian bersama Rully (terdakwa dalam berkas terpisah) ;Bahwa sepeda motor yang dicuri adalah sepeda Motor Yamaha Mio Nopol, D2271UAL Tahun 2010 warna hijau Noka.MH328D30CAJ285166 Nosin 28D2285055 a.n.Tatang Alamat Kp.Paneungteung Rt.003 Rw.011 Cuihanjuang Rahayu Kec.Parongpong;Bahwa cara terdakwa melakukan pencurian motor tsb adalah awalnya hari Jumat tgl.18 April 2014 sekira jam 16.00 wib. dari Rumah Rully , terdakwa dan Rullyberangkat untuk mencari motor

Putusan Nomor 1600/Pdt.G/2019/PA.Sor.Pebruari 2018 M, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Regol, Kota Bandung, dan telah dicatat dalamregister Akta Nikah Nomor: 0089/30/II/2018 tanggal 26 Pebruari 2018;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 0089/30/II/2018 tanggal 26Februari 2018 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kua Regol, Kota Bandung. Bukti Surat tersebut telahdiberi materai cukup dan dinazegelen serta telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2;SAKSISAKSI1. SAKSI I, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempattinggal di Kampung Bang Soreang RT 03 RW 011 Desa Mangun JayaKecamatan Arjasari Kebaupaten Bandung.

Berdasarkan bukti tersebut, MajelisHakim berpendapat bahwa hubungan hukum (rechts betrekking)antara Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yang menikahpada tanggal 26 Februari 2018 dan tercatat di Kantor Urusan AgamaKua Regol, Kota Bandung;Menimbang, bahwa terhadap saksisaksi Pemohontersebut,Majelis Hakim akan menilai dan mempertimbangkan sebagai berikut: bahwa bukti 2 (dua) orang saksi Pemohon tersebut adalahbukan orang dibawah umur 15 tahun dan bukan orang yang sedangterganggu ingatannya dan

yang sah, menikah pada tanggal 26 Februari 2018 dan dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kua Regol, KotaBandung ; bahwa Pemohon dan Termohon saat ini telah berpisah tempattinggal sejak 1 (satu) tahun yang lalu; bahwa penyebab Pemohon dan Termohon berpisah tempattinggal karena sering terjadi pertengkaran dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon; bahwa Pemohon dan Termohon sering bertengkar yangdisebabkan karena Termohon berbeda pendapat masalah tempattinggal dengan Pemohon dan tidak

No. 869/Pdt.G/2016 /PA.Pbr.1;Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugatpada tanggal 01 Januari 1989 sebagaimana telah ternyata dari bukti kutipanAkta Nikah Nomor xxxxxxxxxx tertanggal 3 Januari 1989 yang telahdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Regol, KotamadyaBandung, Jawa Barat.Bahwa dari perkawinan antara Penggugat dan Tergugat selama lebihkurang telah 27 (dua puluh tujuh) tahun telah dikaruniai 2 (dua orang anak)yaitu:* anak, umur 25 tahun, lahir di Pontianak, pada

amarnyasebagai berikut:1.2.7.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan secara hukum bahwa Perkawinan antara Penggugat danTergugat yang dilaksanakan di Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanRegol, Kotamadya Bandung, Jawa Barat, pada hari Minggu, tanggal 01Januri 1989 sebagaimana kutipan Akta Nikah Nomor 469/10//1989,PUTUS karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Pekanbarumenyampaikan putusan perceraian kepada Kantor Urusan AgamaKecamatan Regol

, Kotamadya Bandung, Jawa Barat agar dapat dicatatpada bagian pinggir dari daftar catatan perkawinan pada Kantor UrusanAgama Kecamatan Regol, Kotamadya Bandung, Jawa Barat;Menghukum dan mewajibkan Tergugat untuk memberikan biayapenghidupan kepada Penggugat sebesar Rp. 2.000.000, (dua jutarupiah) perbulan;Menghukum dan mewajibkan Tergugat untuk menanggung seluruhbiaya hadhanah, nafkah serta kebutuhan anak kedua Penggugat danTergugat sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah)perbulan;

Tergugat mengakui keabsahanperkawinan Penggugat dengan Tergugat, akan tetapi karena fungsi akta nikahprobationis causa, sebagaimana diatur dalam Pasal 7 ayat (1) KompilasiHukum Islam yang menyatakan bahwa perkawinan hanya dapat dibuktikandengan akta nikah, maka Majelis Hakim berpendapat akta nikah tetapdiperlukan sebagai alat bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan bukti tertulis berupafotokopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang dikeluarkan oleh Pegawai PencatatNikah Kecamatan Regol

Pdt.G/2015/PN.BDGmenikah dan tidak memiliki ahli waris selain kakak dan adikadiknyasebanyak 10 (sepuluh) orang, dimana Penggugat dan Tergugat adalahbagian dari yahg 10 (sepuluh) orang tersebut, hal ini sesuai dengan AktaKeterangan Waris No. 01/111/1997 tanggal 13 Maret 1997 yang dibuatdihadapan Turut Tergugat II; Bukti P1Bahwa atas kesepakatan ahli waris Tergugat Il mendapatkan bagian warisansebidang tanah dan bangunan yang terletak di Jalan dewi Sartika Nomor. 59,kelurahan Balonggede, Kecamatan Regol

juga membuatPernvataan pada tanggal 2 Nopember 1998 dihadapan Notaris/ PPATMasriHusein, SH. dimana selain menyatakan mengenai peralihan hak dariTergugat Il kepada Penggugat juga diuraikan proses pembayaran danpenerimaan pembayaran yang terkait peralihan tanah dan bangunan tersebutyang kesemuanya dimuat lengkap dalam Akta Nomor. 1: Bukti P8Bahwa dalam Akta tersebut kembali ditegaskan dan diuraikan secara detailmengenai proses. peralihnan Jalan dewi Sartika Nomor. 59, kelurahanBalonggede, Kecamatan Regol

Bahwa hubungan hukum Penggugat dengan Para Tergugat dalam gugatan aquodidasarkan adanya proses peralihan hak atas tanah dan bangunan yang terletak diJalan dewi Sartika Nomor. 59, kelurahan Balonggede, Kecamatan Regol,Kotamadya Bandung, Jawa Barat, seluas 111 M2 dengan buktikepemilika berupaSertipikat Hak Milik (SHM) No. 611/Balonggede, Gambar Situasi tertanggal 8Nopember 1990 Nomor. 784/1990, dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : berbatasan dengan Toko Jalan Dewi SartikaNo. 57;Sebelah

Betty HerlinaLukman, SH., Notaris/PPAT Majalaya, Kab DT Il Bandung, danAkta PernyataanTan Tjin Sang (Selly Sugandhi) No. 1 Tanggal 2 Nopember 1998 yang dibuatdihadapan MASRI HUSEIN, SH., Notaris/PPAT Bandung;Bahwa dalam setiap Akta tersebut Tergugat II berjanji tidak akan melakukantuntutan dan tidak akan melakukan pengingkaran atas peralihan/penjualantanah dan bangunan yang terletak di Jalan dewi Sartika Nomor. 59,Kelurahan Balonggede, Kecamatan Regol, Kotamadya Bandung, Jawa Barat,seluas 111 M2

Betty Herlina Lukman, SH., Nomor.2479/W/NB/VI/1997 tanggal 7 Junr 1997;Menyatakan Sah dan Berkekuatan Hukum Akta Pemisahan dan Pembagian No.162/11/04/Bdg/PP/1997, tanggal 16 Juni 1997 yang dibuat dihadapan NotarisPPAT MASRI HUSEIN, SH., dan Perbuatan Hukum sertab semua Aktaaktayang'timbul akibat Akta tersebut;Menyatakan Sah dan berkekuatan hukum Kepemilikan Penggugat atas tanah danbangunan yang terletak di Jalan Dewi Sartika No. 59 Kelurahan Balonggede,Kecamatan Regol, Kotamadya Bandung, Jawa Barat

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan dan menyatakan Wali Pemohon (Dharsi Milandhany bin Djumadi Sakam) sebagai Wali Adhol;
3. Menunjuk Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Regol, Kota Bandung sebagai Wali Hakim Pemohon;
4. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp580.000,00 (lima ratus delapan puluh ribu rupiah).