BINA KARYA MANUNGGAL INTERNASIONAL CHASE TRUST ,alamat Jalan Mlatiharjo Il No. 443 A Semarang , selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT I.2. UUS SUJADINATA, SH. , Pekerjaan Direktur Utama PT.

BINA KARYA MANUNGGAL BANDUNG sebesar Rp.200.000.000.0000, ( Dua ratus milyar rupiah ) ;e Pencairan dana 14 (empat belas) hari kerja BANK setelahditandatanganinya Surat Perjanjian Kerjasama ;e Apabila dalam kurun waktu 14 ( empat belas hari ) kerja PT.BhinaKarya Manunggal Internasional Chase Trust tidakdapat menyalurkandana, maka akan memberikan ganti rugi sebesar 100 % dari danapengurusan / Permil yang sudah dikeluarkan oleh CV. CIPTABERSAMA,5.

:Tort is an injury other than a breach of contract which the lawwill redress wit damages ;Terjemahan bebas :Perbuatan melawan hukum adalah suatu bentuk pelanggaran diluar pelanggaran atas suatu perjanjian yang dapat diberi gantirugi berdasarkan hukum ;e Pendapatpendapat para ahli diatas pun diperkuat oleh Dr.Higgins dalam bukunya berjudul Elements of Tort in Australia,Butterworths 1978 yang menyatakan :A tort is an act or omission which is unauthorized by law andindependently or either contact, trust

, or other fiduciary duty ;Terjemahan bebas :Tort adalah suatu perbuatan atau tidak berbuat sesuatu yangtidak berdasarkan hukum di luar perjanjian, trust atau kewajibanhukum yang terbit dari kepercayaan lain ;e Adapun pendapat lan Fleming dan Dr.

Bukalapak.com sejak tanggal 26Februari 2018 sebagai Head of Trust and Safety yang membawahi timanti fraud, beralamat di Plaza City View Lt. 1 JI. Kemang Timur No. 22Jakarta Selatan; Bahwa permasalahan yang dipermasalahkan oleh bukalapak adalahterkait dengan manipulasi data dengan cara membuat banyak akun; Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa membuat banyak akun dari datayang ada di PT.

Bukalapak.com sejak tanggal 18 April 2016sebagai Anti Fraud Staff di bawah divisi Trust and Safety yangberalamat di Plaza City View Lt. Il Kemang Timur No. 22 JakartaSelatan; Bahwa Saksi bertugas untuk menjaga keamanan para pengguna danmenjaga keamanan pada saat bertransaksi di PT. Bukalapak.com danbertanggung jawab untuk menjamin setiap kKeamanan dan kenyamanpengguna pada saat bertransaksi di PT. Bukalapak.com;Halaman 14 dari 28 Putusan Nomor 52/Pid. Sus/2019/PN.

VictorThuronyi), Vanistendael menyatakan beberapa prinsip umumdalam menyusun UU Pajak termasuk prinsip Fair Play atauPublic Trust in Tax Administration. Prinsip ini mendalilkanbahwa administrasi pajak terikat pada penafsiran UU Pajakyang berlaku pada wajib pajak dalam situasi tertentu. WajibPajak dapat memanfaatkan penafsiran administrasi pajaktrsebut walaupun kurang benar, kecuali dibatalkan Pengadilan.Pembatalan oleh Pengadilan tidak boleh merugikan WajibPajak.

Karenabelum dicabut atau diganti, sesuai dengan prinsip Fair Playatau Public Trust in Tax Administration dan asasasasPemerintahan yang baik (Good Governance), WBN secara sahdapat memanfaatkan surat (kebijakan) Dirjen tersebut untukdapat mengkreditkan PM yang diperoleh atas BKP/JKPselama masa eksplorasi dan meminta pengembalian ataskelebihan PM.e Karena terbanding belum melakukan penyerahan yangterutang PPN, maka Majelis menganggap bahwa koreksiterbanding telah sesuai dengan peraturan perundangundangan

Atas kuasa Pasal 13 angka 6 tentangkewajiban PPN dan PPnBM butir (vii) KK, PM atas perolehanBKP/JKP dalam tahap eksplorasi WBN dapat dikreditkan.Bahkan berdasar teori Cherry picking dan prinsip fair play ataupublic trust in tax administration WBN dapat memanfaatkanSurat Dirjen Nomor S488/PJ.51.1/2000 tanggal 13 April 2000meminta pengembalian kelebihan PM. Karena itu, makakoreksi terbanding harus dibatalkan.2.

No.2069 K/Pat/2013penjualan 2 unit alat berat KOMATSU BULDUSERS kepada Penggugatmelalui transfer kepada rekening Penggugat USD ACCOUNT Nomor :0160 730 4033 BANK WIRING CODE : ABA.026003243 BANK : T.DCANADA TRUST, ADRESS : 1785 BARINGTON STREET, HALIFAX B3J2P8, CANADA;Bahwa Tergugat mengirim Fax kepada Penggugat pada tanggal 19September 2008 memberitahukan bahwa Tergugat telah mengirimkanuang kepada Penggugat pada tanggal 12 Maret 2008 sebesar USD100.000, melalui Bank BNI Cabang Margonda Depok Jawa

TRUST, pendidikan SMK, bertempattinggal di Jalan Sungai Barito Hop 4 RT. 23 No. 48,Kelurahan Gunung Elai, Kecamatan Bontang Utara,Kota Bontang., sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan pihak Penggugat;Telah memeriksa dan mempelajari seluruh alat bukti di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 07 Juni 2016 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bontang dengan RegisterNomor: 0191

AdalahAdvokat/Pengacara dan konsultan hukum pada Kantor LembagaBantuan Hukum TRUST Maluku Utara, beralamat di JIn.

mengadukan masalah tersebutke Dinas Tenaga Kerja Kota Ternate;Arman RajakBahwa Saksi adalah Sekretaris Serikat Pekerja Nasional (SPN ) KotaTernate;Bahwa Saksi mengenal Penggugat pada saat Penggugat datang kesekretariat Serikat Pekerja Nasional;Bahwa Penggugat pernah datang ke Sekretariat Serikat PekerjaNasional setelah mendapatkan SMS dari Tergugat yang isinya bahwaPenggugattelah diputuskan hubungan kerjanya sejak malam tersebut;Bahwa Saksi mendampingi Ketua SPN menerima 4 orang Karyawan diKantor LBH TRUST

AIM TRUST, PT. TFI, PT. KHARISMA ASSET MANAGEMENT danlainnya, dengan cara membuat counterparty antara PT. AJS denganperusahaan Manajer Investasi yang telah ditentukan oleh HERU HIDAYATmelalui JOKO HARTONO TIRTO tersebut untuk mengatur portofoliosahamsaham milik PT. AJS, baik yang dibeli secara langsung maupunsahamsaham sebelumnya berasal dari KPD yang dikelola oleh PT.

AIM Trust JS Pro Kedua PT AIM Trust 2 AIM Trust JS Pro Kesatu PT AIM Trust No Nama Reksa Dana Manajer Investasi3 Danareksa JS Flexi I PT Danareksa Invesment Management4 TFIJS Extra PT Treasure Fund Investama5 Danareksa JS Flexi II PT Danareksa Invesment Management6 TFI X Tra Ordinary PT Treasure Fund Investama7 Millenium Restructured Fund IV PT Millenium Capital Management8 Millenium Restructured Fund II PT Millenium Capital Management9 Cipta Strategi I PT Ciptadana Asset Management10 Dhanawibawa

RDPT AIM Trust dibubarkankarena karena tidak melakukan restructuring yang diharapkan.

AIM Trust JS Pro Kedua PT AIM Trust2 AIM Trust JS Pro Kesatu PT AIM Trusta Danareksa JS Flexi I PT Danareksa Invesment Management4 TFIJS Extra PT Treasure Fund Investama5 Danareksa JS Flexi II PT Danareksa Invesment Management6 TFI X Tra Ordinary PT Treasure Fund Investama7 Millenium Restructured Fund IV PT Millenium Capital Management8 Millenium Restructured Fund III PT Millenium Capital Management9 Cipta Strategi I PT Ciptadana Asset Management10 Dhanawibawa Eksklusif PT Dhanawibawa Artha Cemerlang

Lessee agrees thatLessor shall be entitled to commingle the Deposit with Lessor'sgeneral or other funds, Lessor will not hold any such funds asagent or on trust for Lessee or in any similar fiduciary capacity andLessee's right to a refund of the Deposit amount ia limited as setout in the Lease;If Lessee fails to comply with any provision of the Lease or the OtherAgreements, or any Default shall have occurred and be continuing, inaddition to all rights and remedies accorded to Lessor elsewhere in

Pihak yang menyewakantidak akan menguasai dana seperti itu, sebagai agen atau pihak yangdipercayakan oleh Penyewa (trust) atau disimpan dalam suatu kapasitasfiduciary dan hak Penyewa untuk menerima kembali jumlah Deposittersebut terbatas sebagaimana yang ditetapkan dalam Perjanjian Sewaini;Hal. 17 dari 34 hal. Put.

Bahwa Majelis Hakim telah mengabaikan buktibukti yang sah yangdiajukan oleh Pemohon Banding (sekarang Pemohon PeninjauanKembali) karena tidak ada pendapat Majelis Hakim terhadap buktibuktia quo yang berupa:a.Keputusan Bank Indonesia Nomor 3/689/DPIP/Prz tanggal 29November 2001 yang memberikan izin usaha kantor cabang PT BankDanamon Indonesia, Tbk di Cayman Island;License Number 90012: The Bank and Trust Companies Law (2003Revision) dari Cayman Islands Monetary Authority;Bukti transfer dari Citibank

Kedua, diperoleh petunjuk bahwa Licence Number90012: The Bank and Trust Companies Law (2003 Revision) dari Cayman IslandsMonetery Authority yang membuktikan bahwa Bank Danamon Indonesia (BDI) TbkCabang Cayman Islands merupakan cabang operasional aktif di luar negeri yangmempunyai lisensi tersendiri untuk menjalankan kegiatan usaha perbankan diCayman Islands sejak tahun 2004 (P12) dan diizinkan oleh Menteri Keuangan(P13) serta mempunyai pegawai tersendiri (P14).

., Advokat/Pengacara dan Konsultan Hukum TRUST &JUSTICE berdasarkan Surat Kuasa No.13/SKKN/IV/2021 yang beralamat di JlUjung Gurun No.55 Kota Padang dan telah didaftarkan pula dikepaniteraanPengadilan Negeri Padang dengan nomor 51/Pf.Pid/IV/2021/PN Pdg;Pengadilan Tinggi Tersebut;Telah membaca :1. Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Padang tanggal 28 April2021 Nomor 101/PID.SUS/2021/PT.PDG tentang penunjukan MajelisHakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkatbanding;2.

,adalah para Advokat pada Kantor HukumGLOBAL TRUST (Law Office) yang berkantordi JIn.

Surat TERGUGAT Il tertanggal 20 November 2012, yang padaintinya menyatakan bahwa Saham TERGUGAT Il di TERGUGAT adalah merupakan Holding in Trust dari PENGGUGAT yang manatidak memiliki hak suara atas saham, sehingga seharusnya HakSuara TERGUGAT Il tidak dapat digunakan untuk dijadikan dasarperhitungan kuorum dalam Rapat Umum Pemegang Saham LuarBiasa TERGUGAT tanggal 5 September 2016 tersebut, namunTERGUGAT Il secara melawan hukum tetap menggunakan haksuara dalam Rapat Umum Pemegang Saham Luar BiasaTERGUGAT

Tergugat Intervensi 1/Penggugat Asal masih memiliki Hak Trust danHak Beneficial Interst atas terjadinya peralihan saham kepada Tergugatasal IV Tergugat Intervensi Ill sebesar 3.200 lembar saham (qq setaraRp. 3.200.000.000,) yang mewakili 32 % saham yang ada padaPTPradiksi Gunatama dan sampai saat sekarang masih sedangdiperiksa di Pengadilan Tinggi Singapura keabsahannya.Bahwa dalam pemeriksaan perkara sebelumnya qq Reg No.381/Pdt.G/2016/PN.Jkt Sel tidak dapat dibuktikan bukti kwitansi pembayaransebesar

TIDAK TERDAPAT SUATU FAKTA MENURUT HUKUM INDONESIA YANG25.26.MENYATAKAN ADANYA BAHWA SAHAM TERGUGAT Il DI DALAMPERSEROAN MERUPAKAN HOLDING IN TRUSTDARI PENGGUGATBahwa dalil yang menyatakan bahwa saham TERGUGAT Il di dalamPERSEROAN merupakan Holding in Trust dari PENGGUGAT adalah dalilsepihak yang tidak benar. TERGUGAT Il menjadi pemegang sahamPERSEROAN berdasarkan Akta Jual Beli Saham No. 4 tanggal 1 Februari2013 yang dibuat dihadapan Notaris Indiarti, SH., M.Kn.

Dalil yang menyatakan bahwa TERGUGAT II di dalam PERSEROANmerupakan Holding in Trust dari PENGGUGAT merupakan dalil yang tidakdapat dibuktikan karenanya harus dinyatakan batal demi hukum.Berdasarkan fakta yang diuraikan di atas, maka PENGGUGAT INTERVENSImohon agar Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yangmengadili perkara a quo berkenan mengeluarkan Putusan terkait denganGugatan sebagai berikut:DALAM PROVISI1.Menolak Provisi PENGGUGAT.DALAM POKOK PERKARA1.

memikirkan masakmasak ekseseksestersebut sebelum mengajukan permohonan cerai talak ini dan telahdipertimbangkan dari segala sudut, kemudian telah mengambil sikap bahwajalan yang terbaik adalah dengan perceraian ini;Menimbang, bahwa dalam perkawinan suami isteri dituntut adanyasuatu gerak dan langkah yang bersifat mutualistis, antara lain mutualrespect (saling menghormati), mutual help (saling membantu), mutualcooperation (saling bekerja sama), mutual interdependency (salingbergantungan) mutual trust

Advokat & Konsultan Hukumpada Kantor Pengacara TRUST LAW, beralamat kantor diVilla Permata Jingga Blok A No.1 Kelurahan Kelutan,Kecamatan Trenggalek, Kabupaten Trenggalek,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 16 Mei 2021.Selanjutnya disebut Pemohon.Pengadilan Negeri Blitar :Setelan membaca berkas perkara.Setelah mendengar pembacaan surat permohonan oleh pemohon.Setelah membaca / memperhatikan suratsurat bukti.Setelah mendengar keterangan saksi di persidangan.TENTANG DUDUK PERKARA :Menimbang bahwa

Selain itu ada fakta sangat mengejutkan yaitu Ong Him Hockternyata tidak berwenang memberikan kuasa, karena bukan Direksidari Termohon Kasasi (Pemohon Pailit), melainkan pegawai dariPerusahaan lain (Lion Trust) yang tidak ada hubungannya denganTermohon Kasasi (Pemohon Pailit);danLion Trust (Singapore), Ltd. juga tidak mempunyai hubungan hukumapapun dalam perkara ini terhadap Para Pemohon Kasasi;Fakta ini terungkap pada saat persidangan pertama di Pengadilan,dimana Termohon Kasasi (Pemohon Pailit)

IMIYANTI;

Maka total keseluruhan kerugian materil Penggugat adalah sebesar Rp.6.151.945.000, (enam milyar seratus lima puluh satu juta sembilanratus empat puluh lima ribu rupiah) ;Kerugian Moril1.Bahwa selain itu Penggugat masih lagi menderita kerugian moralkarena Pengugat seorang pengusaha tentunya banyak rekanbisnis maka kerugian Penggugat sungguh tak ternilai, karenakepercayaan mitra usaha Pengguat menjadi luntur, padahaldalam dunia usaha kepercayaan adalah modal utama danpertama sebagaimana adagium No Trust

BANK CHINA TRUST INDONESIA.Beralamat di Wisma Tamara Center , 15 17 Floor, Jalan JendralSudirman Kav. 24, Jakarta Selatan.Selanjutnya disebut sebagai...............................

Supomo, Tebet, Jakarta Selatan;Bahwa sakis diberi kepercayaan oleh Turut Tergugat IX untuk melelangaset atas nama debitur PT Naga Kencana Perkasa;Bahwa lelang atas nama debitur PT Naga Kencana Perkasa sudahdilaksanakan sebanyak 2 kali, untuk 2 buah Sertifikat Hak Milik atas namaMarzuki, yang letak bidang tanahnya merupakan 1 kesatuan;Bahwa posisi Marzuki atau Tergugat adalah sebagai penjamin atas debiturPT Naga Kencana Perkasa kepada Bank China Trust atau Turut TergugatIX;Bahwa mengenai akan diadakannya

pelaksanaan lelang oleh balai lelangsudah diberitahukan sebanyak 2 kali kepada debitur melalui surat, dimanadengan surat ke , pelaksanaan lelang dibatalkan karena permintaan PTNaga Kencana Perkasa disebabkan adanya penyelesaian dari PT NagaKencana Perkasa kepada Bank China Trust , dan atas dasar ini maka tugassaksi sudah seleai, sehingga untuk selanjutnya saksi tidak tahu lagibagaimana status tanah tersebut;Bahwa bunyi surat yang ditujukan oleh Turut Tergugat IX atau Bank ChinaTrust kepada balai

lelang adalah berbunyi : permohonan dengan lelang :Bahwa terhadap ke 2 Sertifikat Hak Milik atas nama Marzuki tersebut hanyadijaminkan kepada Turut Tergugat IX atau Bank China Trust;Bahwa pelaksanaan lelang ke terjadi pada tanggal 18 Desember 2012,namun tidak terlaksana karena harganya terlalu tinggi , yaitu : Rp.7.500.000.000, sedangkan harga pada lelang ke 2 adalah Rp.6.715.000.000,Bahwa mengenai pelaksanaan lelang tersebut sudah diberitahukan melaluiHal. 78 dari 90 hal Putusan No. 396/Pdt.G/2013

/Pn.Jkt.Timsurat kabar Harian Terbit sebanyak 2 kali, yaitu pada tanggal 23 Nopember2011 dan pada tanggal 13 Maret 2012;Bahwa untuk pelaksaan lelang, mengacuu pada Peraturan MenteriKeuangan No. 93 Tahun 2010;Bahwa sudah ada balasan surat dari KPKNL bahwa terhadap asetasetyang dijadikan jaminan pada Bank China Trust atas Sertifikat Hak Milik atasnama Marzuki tersbeut sudah bisa dilelang, karena saksi tidak akanmelakukan lelang apabila belum ada Penetapan lelang dari KPKNL;Menimbang, bahwa untuk membuktikan

Putusan Nomor 133/B/PK/PJK/2016Pajak termasuk prinsip Fair Play atau Public Trust in TaxAdministration. Prinsip ini mendalilkan bahwa administrasi pajakterikat pada penafsiran UndangUndang Pajak yang berlakupada wajib pajak dalam situasi tertentu. Wajib Pajak dapatmemanfaatkan penafsiran administrasi pajak tersebut walaupunkurang benar, kecuali dibatalkan Pengadilan. Pembatalan olehPengadilan tidak boleh merugikan Wajib Pajak.

Karena belum dicabut atau diganti,sesuai dengan prinsip Fair Play atau Public Trust in TaxAdministration dan asasasas Pemerintahan yang baik (GoodGovernance), WBN secara sah dapat memanfaatkan surat(kebijakan) Dirjen tersebut untuk dapat mengkreditkan PM yangdiperoleh atas BKP/JKP selama masa eksplorasi dan memintapengembalian atas kelebihan PM; Karena Terbanding belum melakukan penyerahan yangterutang PPN, maka Majelis menganggap bahwakoreksiTerbanding telah sesuai dengan peraturan perundangundangan

Atas kuasa Pasal 13 angka 6 tentangkewajiban PPN dan PPnBM butir (vii) KK, PM atas perolehanBKP/JKP dalam tahap eksplorasi WBN dapat dikreditkan.Bahkan berdasar teori Cherry picking dan prinsip fair play ataupublic trust in tax administration WBN dapat memanfaatkanSurat Dirjen Nomor S488/PJ.51.1/2000 tanggal 13 April 2000meminta pengembalian kelebihan PM. Karena itu, maka koreksiTerbanding harus dibatalkan;2.